Основы взаимодействия следователя с органом дознания, прокурором, судом, органом исполнительной власти?

Основными задачами взаимодействия являются:

- предупреждения пресечения преступления;

- обеспечение неотложных следственных действий и ОРМ;

- полное всестороннее и объективное расследование преступлений;

- своевременное изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц их совершивших;

- обеспечение возмещение вреда;

- розыск лиц.

Форма взаимодействия:

- процессуальная. К ней относится: письменное поручение органу дознания о производстве ОРМ, приводе и т.д.

-организационная (не процессуальная). К ней относится: создание следственной группы, внутренние распоряжения и приказы.

 

1. Значение обстоятельств, исключающих преступность деяния, для правильной квалификации преступления?

Лекция 12. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

В результате изучения данной главы обучающийся должен:

Знать

1. • сущность и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния;
2. • кто имеет право на необходимую оборону, чем вызывается это состояние и каковы условия ее правомерности;
3. • понятия превышения пределов необходимой обороны, мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;
4. уметь
5. • анализировать институты, предусмотренные ст. 37–42 УК РФ. и условия их правомерности;
6. • рассматривать критерии разграничения необходимой обороны от крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление;
7. • определять условия, при которых возможна уголовная ответственность лица за свое действие или бездействие;
8. • показать, при каких условиях риск нс признается обоснованным и как решить вопрос об ответственности за причинение вреда при исполнении незаконного приказа или распоряжения;
9. владеть
10. • навыками оценки спорных ситуаций ответственности в случае причинения вреда при так называемой мнимой, или запоздалой, обороне;
11. • умением анализировать проблемные случаи применения институтов крайней необходимости и обоснованного риска в профессиональной деятельности (например, при оказании медицинской помощи;
12. • методом сравнительно-правового анализа при анализе риска случайной гибели или случайного повреждения имущества по гражданскому законодательству и обоснованного риска по УК РФ.
13. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния
14. Обстоятельствами, исключающими преступность деяния, признаются такие специфические условия, при наличии которых предусмотренное уголовным законом деяние утрачивает свойства преступления. По своей сути они направлены на достижение общественно полезных целей либо нейтральны по отношению к общественным интересам.
15. Глава 8 УК РФ включает в себя шесть видов указанных обстоятельств: необходимую оборону; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайнюю необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения (ст. 37–42 УК РФ).
16. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, внешне напоминают преступное поведение, например отдельные виды преступлений против жизни и здоровья, собственности, государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Однако правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния, состоит в том, что они являются общественно полезными или общественно нейтральными (имеют место только тогда, когда лицо, причиняющее вред, соблюдает условия правомерности этих обстоятельств, указанные в законе). При нарушении указанных в законе условий правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния, правовая природа этих обстоятельств меняется, они становятся преступлениями.
17. Наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния, хотя и при нарушении условий их правомерности, приобретает значение смягчающих обстоятельств (п. "е" и "ж" ст. 61 УК РФ).
18. Необходимая оборона
19. Необходимая оборона – правомерная защита от общественно опасного посягательства, которая осуществляется путем причинения вреда посягающему лицу. Необходимая оборона является субъективным правом человека. Это вытекает из закрепленного в ст. 45 Конституции РФ положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
20. Необходимая оборона – это именно право лица, а не его обязанность. Норма, содержащаяся в ч. 3 ст. 37 УК РФ гласит, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
21. Право на необходимую оборону могут в равной мере реализовывать все граждане независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.
22. Для того чтобы быть правомерной, необходимая оборона должна отвечать ряду условий, которые выработаны наукой уголовного права и частично закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 б августа 1984 г. № 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств".
23. Условия правомерности принято делить на две группы: относящиеся к посягательству и относящиеся к защите.
24. Условиями правомерности, относящимися к посягательству, являются его общественная опасность, действительность и наличность.
25. Общественная опасность посягательства означает, что оно причиняет или может причинить вред правоохраняемым интересам. Причиняемый посягательством вред должен быть существенным.
26. Необходимая оборона возможна только против тех посягательств, которые сопряжены с непосредственной угрозой немедленного причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны или же с фактическим причинением вреда, когда ответное причинение вреда способно предотвратить грозящую опасность. Следует отметить, что не все преступления можно пресечь путем использования права на необходимую оборону.
27. Посягательство, которое создает право на необходимую оборону, должно быть общественно опасным, но не обязательно преступным. Таким образом, лицо может осуществить право на необходимую оборону от действий малолетних или невменяемых.
28. Действительность нападения является вторым условием правомерности необходимой обороны. Оно означает, что имеет место фактическое, а не воображаемое нападение. Возможна ситуация, когда лицо ошибочно принимает за нападение нейтральные действия другого человека. Такая ситуация признается мнимой обороной. Практика выработала правила оценки причинения вреда с учетом видов мнимой обороны. Если налицо ошибка лица, которое не имело возможности убедиться в отсутствии посягательства, то применяются правила необходимой обороны. Когда гражданин при должной осмотрительности мог избежать ошибки, он несет ответственность за неосторожное причинение вреда. Возможна также ситуация, когда вообще не имеется оснований считать, что совершается нападение, а гражданин причиняет вред другому лицу, который показался ему подозрительным. В таком случае ответственность наступает за умышленное причинение вреда.
29. Право на необходимую оборону возникает только при наличии общественно опасного посягательства, непосредственно угрожающего жизни, здоровью, иным ценностям. Третий признак правомерности – наличность – очерчивает границы необходимой обороны во времени. Обороняться можно только от нападения, которое началось и еще не закончилось. Состояние необходимой обороны наступает не только в момент нападения, но и тогда, когда имеется его реальная угроза. Наряду с окончанием посягательства утрачивается право лица на необходимую оборону. Если после этого причиняется вред лицу, прекратившему посягательство, то можно признать, что совершено преступление. Однако следует учитывать, что в результате нападения, связанного с насилием, у потерпевшего возникает состояние сильного душевное волнения, не позволяющее ему точно оценить момент начала и окончания посягательства. Как отмечается в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда СССР, в данном случае посягательство является наличным, а необходимая оборона правомерной, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и законченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.
30. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует расценивать как совершенные в состоянии необходимой обороны, т.е. лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.
31. Если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.
32. Условиями правомерности, относящимися к защите, являются:
33. – объекты защиты – только охраняемые законом интересы личности, общества, государства (ст. 37 УК РФ):
34. – осуществление защиты путем причинения вреда посягающему;
35. – своевременность защиты;
36. – отсутствие превышения пределов необходимой обороны.
37. Защита должна быть своевременной. Этот признак очерчивает границы защиты во времени. Защита, так же как и посягательство, имеет определенные временны́е границы, и она возможна именно в тот период времени, которое занимает посягательство. Таким образом, когда посягательство является наличным, защита является своевременной.
38. При осуществлении права на необходимую оборону не должно быть допущено превышения ее пределов. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с таким насилием или непосредственной угрозой его применения, правомерна, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
39. При превышении пределов необходимой обороны посягающему умышленно причиняется такой вред, который со всей очевидностью не вызывается обстоятельствами дела. Следовательно, нарушение этого условия правомерности необходимой обороны возможно только в случае обороны от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В случае обороны от посягательства, сопряженного с угрозой жизни, причинение любого вреда является правомерным.
40. При решении вопроса о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, относящихся как к посягательству, так и к защите. В частности, учитывается характер вреда, угрожающего законным интересам, ценность и значимость объекта, на который совершается посягательство, орудия и средства, используемые при этом, обстановка, в условиях которой совершается нападение, соотношение сил, количество нападавших и обороняющихся, личность посягающего, его физические характеристики, интенсивность посягательства. Под явным несоответствием защиты характеру и опасности посягательства понимается причинение посягающему чрезмерного, явно не вызываемого в сложившихся обстоятельствах необходимостью тяжкого вреда.
41. Кроме того, важным фактором посягательства, влияющим на оценку действий обороняющегося лица, согласно ч. 2.1 ст. 37 УК РФ является неожиданность нападения. Действия обороняющегося лица, вызванные неожиданностью посягательства, если оно не могло объективно оценить степень и характер опасности данного нападения, не являются превышением необходимой обороны.
42. Состояние необходимой обороны является обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности деяний, совершенных с нарушением условий ее правомерности. Уголовный кодекс РФ устанавливает ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны в статьях, содержащих привилегированные составы (ст. 108, 114). В случае нарушения других условий правомерности необходимой обороны (за исключением превышения пределов необходимой обороны) состояние необходимой обороны признается обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Билет №9

1. Тактические особенности участия специалиста–криминалиста в расследовании преступлений?

В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ч. 1 ст. 168 УПК следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста. Это право следователь реализует путем вызова, направляемого руководителю экспертно-криминалистического подразделения, кᴏᴛᴏᴩый, в ϲʙᴏю очередь, выделяет сотрудника экспертно-криминалистического подразделения для участия в следственном действии.

Вызывая специалиста-криминалиста, следователь, с учетом вида следственного действия, особенностей происшествия, может в ϲʙᴏем запросе указать специализацию сотрудника экспертно-криминалистического подразделения (например, эксперт-автотехник, взры-вотехник и т.д.) или просить принять участие в следственном действии конкретного сотрудника, квалификация и опыт кᴏᴛᴏᴩого ему известны.

Вызов будет обязательным для специалиста (ст.ст. 58, 168 УПК России). Исполнение вызова находится в рамках функций

экспертно-криминалистических подразделений, обязанных обеспечивать участие ϲʙᴏих сотрудников в качестве специалистов в следственных действиях. Вызов может быть: письменным, направленным почтой, телеграфом, факсом, или устным, переданным по телефону. В вызове может содержаться сообщение об участии в одном или нескольких действиях, при расследовании одного или нескольких преступлений.

В случае если специалист-криминалист входит в состав следственно-оперативной группы, то задание на участие в следственном действии он получает от руководителя следственно-оперативной группы.

Следователь учитывает условия проведения предстоящего действия (например, обыск территории, на кᴏᴛᴏᴩой может быть захоронен труп, закопано оружие, похищенные ценности и т.д.), складывающуюся технико-криминалистическую ситуацию, требующую привлечения специалиста, квалифицированного в определенной области (например, выемка магнитных носителей информации в офисе фирмы).

Проблема целесообразности вызова специалиста следователем должна решаться в каждом случае с учетом следующих обстоятельств:

категорий доказательств, кᴏᴛᴏᴩые существуют или рассчитывает получить следователь на месте и в ходе данного следственного действия;

наличия в экспертно-криминалистическом подразделении специалиста, обладающего профессиональной подготовкой, адекватной задачам применения экспертно-криминалистических методов и средств по получению и использованию данных доказательств на месте и в ходе данного следственного действия;

готовности специалиста и имеющихся научных и технических средств к участию в данном следственном действии для получения и использования доказательств.

Сотрудник экспертно-криминалистического подразделения, вызванный для участия в производстве следственного действия в качестве специалиста, на подготовительной стадии к нему должен осуществить следующее:

а) ознакомиться с информацией об обстоятельствах расследуемого преступления в пределах, необходимых для уяснения ϲʙᴏих задач в следственном действии;

б) обсудить со следователем условия проведения следственного действия и требования, кᴏᴛᴏᴩые к нему предъбудут в связи с данным;

в) если сотрудник экспертно-криминалистического подразделения выясняет, что у него нет достаточной компетенции, то он должен сообщить об ϶ᴛᴏм следователю и сделать заявление о невозможности ϲʙᴏего участия в следственном действии; ходатайствовать с учетом обстоятельств дела о привлечении дополнительно специалистов других профессий (например, эксперта биолога, химика, почвоведа и др.);

г) проверить готовность имеющихся в его распоряжении технических средств для их использования при производстве следственного действия.

Непосредственно перед участием в производстве следственного действия сотрудник экспертно-криминалистического подразделения предупреждается следователем в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст. 161 УПК России о недопустимости разглашения данных предварительного следствия и об уголовной ответственности по ст. 310 УК России за разглашение данных предварительного расследования. Стоит заметить, что он также предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от выполнения ϲʙᴏих обязанностей и ему разъясняются следователем его права и обязанности судебного специалиста в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст. 168 УПК России.

Все перечисленное фиксируется в протоколе следственного действия и удостоверяется подписью специалиста (п. 5 ст. 166 УПК России).

В завершении подготовительной стадии принимается согласованное со следователем решение о начале работы по производству следственного действия. В случае если действие будет сложным по объекту, месту его проведения, задачам и целям, целесообразно разработать ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующий план, обеспечивающий выполнение задач, поставленных перед специалистом последовательностью его действий.

При составлении плана исходят из целей и задач следственного действия, видов объектов применения экспертно-криминалистических методов и средств, обстановки и условий проведения следственного действия.

Цели могут быть конкретными (например, в результате обыска найти оружие, наркотики), общими (обнаружить вещественные доказательства в ходе осмотра места происшествия).

Основные задачи состоят в конкретизации цели:

выбор методов и средств, применение кᴏᴛᴏᴩых наиболее целесообразно в данной ситуации; обеспечение условий выполнения следственного действия на необходимом научно-техническом уровне;

повышение доказательственного значения полученных данных (например, обнаружение на вещественных доказательствах следов, принадлежащих предполагаемому преступнику и т.п.);

получение информации, необходимой для построения и уточнения следственной версии.

Объектами применения экспертно-криминалистических средств и методов могут быть предметы, лица, их отображения. Свойства данных объектов, их состояние определяют выбор наиболее соответствующих методов применения технико-криминалистических средств.

Условия и обстановка могут быть благоприятными и неблагоприятными для работы специалиста (помещение, улица, лето, зима, день, вечер и т.д.).

1. Основания и порядок избрания мер пресечения?

Статья 97.

1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

 

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

 

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

 

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 

2. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.

 

3. Меры пресечения применяются со строго определенными целями - пресечь возможные процессуальные нарушения со стороны обвиняемого: а) его сокрытие от органов, ведущих производство; б) продолжение им преступной деятельности; в) воспрепятствование с его стороны установлению обстоятельств дела; г) обеспечение исполнения приговора (ст. 97).

 

Таким образом, меры пресечения можно определить как процессуальные средства ограничения личной свободы обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого, применяемые для предотвращения возможных процессуальных нарушений с их стороны, а также для обеспечения исполнения приговора.

 

2. Основания избрания и условия применения мер пресечения

 

Основание избрания мер пресечения есть обоснованное предположение о возможном процессуальном нарушении со стороны обвиняемого. Поскольку процессуальное нарушение - обстоятельство будущего, то основания этих мер имеют прогностический характер, ведь будущее нарушение всегда лишь вероятно. Этот момент вызывает дискуссию в теории и сложности при практическом применении.

 

Основания для применения мер пресечения должны быть установлены процессуальными доказательствами, указывающими на конкретные факты, иначе ограничение личной свободы будет необоснованным.

 

Рассмотрим подробнее каждое из оснований (ст. 97).

 

1. Доказательства того, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного расследования или суда. В качестве таких доказательств могут быть сведения о прошлых фактах аналогичного поведения: покушении на побег, оказании сопротивления при задержании, нарушении ранее избранной меры пресечения, неявках по вызову без уважительных причин, длительное нахождение в розыске по другим делам. На возможность сокрытия обвиняемого косвенно могут указывать и другие обстоятельства, например, отсутствие у него постоянного места жительства.

 

2. Доказательства того, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью. Пока продолжается преступление, разбирательство по нему невозможно, потому что уголовный процесс ведется по поводу прошлых событий. Однако опасность совершения обвиняемым других, новых преступлений справедливо оспаривается как основание для избрания меры пресечения. Ограничение личной свободы обвиняемого "несоизмеримо с вероятным злом совершения им нового преступления уже потому, что последнее может не наступить", - писал И. Я. Фойницкий.1 Вывод о возможности совершения других преступлений противоречит презумпции невиновности, которая предполагает невиновность даже в прошлых преступлениях, не говоря уже о будущих (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК). Кроме того, основанием избрания мер пресечения является угроза процессуальных, а не материальных нарушений.2 Поэтому возможные преступные посягательства обвиняемого (например, в отношении потерпевшего, свидетеля, следователя или судьи) - это скорее воспрепятствование производству по данному делу, т. е. другое основание для избрания меры пресечения.

 

3. Доказательства о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, в том числе выяснению истины. Однако расширительное толкование опасности действий обвиняемого ведет для него к неоправданным лишениям. В состязательном процессе обвиняемый не обязан помогать органам уголовного преследования выявить истину. Его отказ от дачи показаний или дача ложных показаний не могут быть основанием для применения или ужесточения меры пресечения. Обвиняемый как сторона процесса вправе использовать любые не запрещенные законом средства и способы для защиты от обвинения (п. 21 ч. 4 ст. 47).

 

Воспрепятствование производству по делу может служить основанием для применения меры пресечения лишь при создании обвиняемым себе несправедливых преимуществ, нарушении им уголовно-процессуальной процедуры. Общественная опасность такого нарушения иногда способна сделать его преступлением и повлечь дополнительное уголовное преследование (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования - ст. 294 УК РФ; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, - ст. 295 УК РФ; угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования - ст. 296 УК РФ; провокация или дача взятки - ст. 304, 291 УК РФ; подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу - ст. 309 УК РФ). Действия, препятствующие производству по делу, могут и не носить преступного характера, но нарушать процессуальные "правила игры", например уничтожение следов преступления на месте происшествия. О наличии возможного воспрепятствования производству по делу могут свидетельствовать служебная или личная зависимость свидетеля или потерпевшего от обвиняемого, его высокое должностное положение.

 

Вероятность незаконного противодействия выяснению истины уменьшается вместе с движением уголовного дела (закреплением следов), поэтому с завершением предварительного расследования надобность меры пресечения по этому основанию может отпасть.1

 

4. Обеспечение исполнения приговора как основание для применения меры пресечения может иметь место, когда по делу уже вынесен обвинительный приговор с назначением наказания, но он еще не вступил в законную силу (не обращен к исполнению).

 

Условия применения мер пресечения делятся на общие и специальные. Общие условия такие же, как и для всякого процессуального принуждения (наличие возбужденного и неприостановленного уголовного дела, надлежащий субъект, отсутствие служебного иммунитета у обвиняемого).

 

Специальным условием мер пресечения является наличие доказательств виновности лица в совершении преступления. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении (п. 14) от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" пояснил, что "наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста".2

 

Это условие соблюдается автоматически, когда меры пресечения применяется в отношении обвиняемого, так как основанием для вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого или для обвинительного акта являются достаточные доказательства их виновности. При применении меры пресечения в отношении подозреваемого условие в виде наличия определенных доказательств его виновности особенно значимо, так как подозреваемый - это лицо, обвинение которому еще не предъявлено, следовательно, к ограничению мерой пресечения его прав и свобод необходимо подходить особенно осторожно и тщательно.

 

Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, иначе называют мотивами их применения. Статья 99 УПК называет среди них тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Этот перечень не исчерпывающий, к нему можно отнести наличие: обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание (ст. 61, 62 УК РФ); постоянного места жительства; иждивенцев; государственных наград; угрозы для обвиняемого или его близких в связи со стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи (ст. 398 УПК); отрицательного поведения в быту; фактов привлечения к административной ответственности; высокого социального и имущественного положения обвиняемого; чрезвычайного или военного положения в данной местности; стихийных бедствий, ограниченной дееспособности и т. д.

 

Эти обстоятельства устанавливаются, как правило, с помощью уголовно-процессуальных доказательств, но могут быть и общеизвестными, например - военное положение в данной местности.

 

Указанные обстоятельства при избрании меры пресечения учитываются двояко. Во-первых, они могут служить косвенными доказательствами наличия или отсутствия общих оснований избрания мер пресечения. Так, тяжкое обвинение, неустановленность личности, отсутствие постоянного места жительства подтверждают возможность сокрытия обвиняемого. Во-вторых, эти факты влияют на выбор той или иной меры пресечения (возможность внести залог, наличие поручителей).

 

3. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого

 

В отношении подозреваемого любая мера пресечения избирается в исключительных случаях (ст. 100 УПК). Исключительность обусловлена тем обстоятельством, что подозрение (в отличие от обвинения) еще не позволяет обвинителю однозначно утверждать о виновности определенного лица. Другими словами, на момент избрания меры пресечения сам обвинитель еще не уверен в том, что преступление совершено именно этим лицом. С формально-юридической стороны мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, когда еще недостаточно доказательств для вынесения постановления о привлечении этого лица в качестве обвиняемого. Отсутствие обвинения (постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого) означает отсутствие точной юридической оценки деяния - квалификации, которая при возбуждении дела имеет предварительный характер. Поэтому в отношении подозреваемого трудно проконтролировать соблюдение всех условий законности применения меры пресечения. Тяжесть подозрения может быть завышена, данных о личности в силу неотложной ситуации может недоставать.

 

Исключительность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого означает наличие неотложной ситуации расследования, т. е. таких обстоятельств, когда неприменение меры пресечения реально повлечет невосполнимые утраты для дела (исчезновение следов, сокрытие подозреваемого).

 

Необходимым условием применения меры пресечения является наличие доказательств виновности подозреваемого. Хотя они еще не могут обосновать обвинение, но уже должны обосновывать подозрение. На практике следует ориентироваться на основания задержания лица в качестве подозреваемого - классический фундамент подозрения (ст. 91). Игнорирование этого условия может привести к неверному впечатлению, что к любому лицу (например, свидетелю) можно применить меру пресечения, и оно станет подозреваемым, так как согласно закону подозреваемым признается, в частности, лицо, в отношении которого применена мера пресечения до предъявления ему обвинения (ст. 46).

 

В связи с исключительным характером избрания меры пресечения в отношении подозреваемого закон ограничивает срок ее действия - 10 суток. Этот срок исчисляется с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был сначала задержан и затем заключен под стражу - то с момента задержания (ст. 100).

 

Не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения подозреваемому должно быть предъявлено обвинение.

 

Однако ч. 2 ст. 100 УПК (в редакции от 22.04.04 г.) допускает 30 суточный срок действия меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении хотя бы одного из 10 тяжких и особо тяжких преступлений (например, терроризма - ст. 205 УК РФ, - бандитизма - ст. 209 УК, посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля - ст. 277 УК и др.).

 

4. Порядок избрания, применения, отмены и изменения мер пресечения

 

Действие меры пресечения складывается из ее избрания и применения.

 

Избрание - принятие решения о мере пресечения (п. 13 ст. 5) в общем виде регулируется ст. 101. При наличии оснований, условий и мотивов выносится мотивированное постановление (а судом - определение) об избрании конкретной меры пресечения. Копия этого постановления вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его представителям по их просьбе. Обвиняемому (подозреваемому) разъясняется порядок обжалования решения о мере пресечения. При этом следует учесть, что избрание меры пресечения не обязательно. Если отсутствуют основания для избрания меры пресечения, то от обвиняемого или подозреваемого отбирается обязательство о явке (ст. 112).

 

Существуют две принципиально противоположных процедуры избрания мер пресечения: состязательная и розыскная. В публично-состязательном судопроизводстве (каковым провозглашается российский уголовный процесс - ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК) все меры пресечения должны были бы избираться в состязательном порядке, когда одна сторона (обвинитель) ходатайствует о применении меры пресечения перед независимым арбитром (судом, судебным следователем), а другая сторона (защита) вправе возражать и оспаривать обоснованность этой меры. Но в современном российском законодательстве это условие выдержано лишь для избрания в качестве мер пресечения заключения под стражу и домашнего ареста (ст. 108 УПК).

 

Розыскной порядок состоит в том, что мера пресечения избирается ведущим процесс органом по своей инициативе. Так происходит в российском уголовном процессе при применении всех остальных мер пресечения следователем, дознавателем, органом дознания, прокурором в стадии предварительного расследования. Этим нарушается коренное правило состязательного процесса - равноправие сторон. Сторона обвинения (следователь) избирает в отношении стороны защиты (обвиняемого) меру пресечения. Но равноправные субъекты не отдают друг другу обязательные для исполнения приказы. Розыскная процедура применения процессуального принуждения может быть оправдана только в неотложных ситуациях.

 

Не способствует состязательности и инициатива суда в применении мер пресечения. В исковом процессе действия суда всегда должны находиться в пределах иска (жалобы, ходатайства, обвинения). Действующий УПК разрешает суду избирать меру пресечения без ходатайства обвинителя (в том числе и вопреки его желанию - ч. 10 ст. 108; ч. 3 ст. 237; ст. 255). Однако в силу прямого действия ст. 123 Конституции РФ суд не должен избирать меру пресечения, если государственный или частный обвинитель против нее возражает.

 

Дознаватель и следователь избирают или изменяют меру пресечения по делу, принятому к своему производству. При этом процессуальный закон не предусматривает получения письменного согласия начальника органа дознания для избрания меры пресечения дознавателем. Он вправе избрать или изменить меру пресечения при утверждении обвинительного заключения (ч. 2 ст. 221) или при принятии дела к своему производству. Прокурор вправе дать письменное указание следователю и дознавателю об избрании меры пресечения. Суд принимает решение о мере пресечения в досудебном производстве по ходатайству органов уголовного преследования (заключение под стражу и домашний арест); отменяет меру пресечения по жалобе стороны защиты. В судебном производстве вопрос о мере пресечения решает суд.

 

Решение об избрании меры пресечения вступает в силу с момента вынесения, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или санкции прокурора. Так, решение дознавателя или следователя об избрании залога вступает в силу после получения санкции прокурора, а решение об избрании домашнего ареста или заключения под стражу допускается только по судебному решению.