2.1 Меры по урегулированию конфликта в Нагорном Карабахе
Сотрудничество государств - членов СНГ в различных областях, естественно, включает предотвращение конфликтов и разрешение споров. На постсоветском пространстве СНГ эти споры и конфликты имеют свою специфику, например: грузино-абхазский, грузино-осетинский, приднестровский конфликты, армяно-азербайджанский (Нагорный Карабах). Эти конфликты остро возникли после распада СССР. Поэтому на первое место поставлено обязательство государств - членов СНГ принимать все меры для предотвращения конфликтов, прежде всего на межнациональной и межконфессиональной основе, а также оказывать друг другу помощь в этом деле.
апреля 2004 г. в Варшаве в рамках Европейского экономического форума состоялась очередная встреча между президентами Азербайджана и Армении, посвященная "проблеме урегулирования карабахского конфликта". Перед самой встречей двух президентов в Варшаве американский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Стивен Манн "обозначил свою позицию" в беседе с министром обороны Азербайджана. По мнению С. Манна, ситуация требует от Азербайджана уступок в вопросе "мирного регулирования карабахского конфликта".
В свою очередь, азербайджанский министр обороны заявил, что "Азербайджан не пойдет ни на какие уступки". "Армения - агрессор и должна быть наказана", - сказал он и привел в пример Югославию и Ирак, где была "применена военная сила".
Несмотря на заявления о стремлении урегулировать конфликт мирными средствами, конфликтующие стороны на данном этапе не заинтересованы ни в продолжении переговоров, ни в достижении соглашения, а посредники насильно усаживают их за стол переговоров. Аналитики также отмечают, что маловероятно на данном этапе достичь компромисса. Армянская сторона настаивает на пакетном варианте урегулирования карабахского конфликта, а азербайджанская - на поэтапном.
Особую роль могли бы сыграть США и Россия. Но они предпочитают переложить ответственность урегулирования конфликта на самих Армению и Азербайджан. Причиной такой позиции является ситуация на Южном Кавказе, вернее, реализация интересов в регионе Вашингтона и Москвы.
В данном контексте весьма симптоматично звучит и мнение американского аналитика. Если бы 10-12 лет назад Россия действительно хотела решить карабахский конфликт, то она сделала бы это давно. Об этом заявил директор вашингтонского Института Центральной Азии и Кавказа Фредерик Старр. По его мнению, назначение Стивена Манна новым американским сопредседателем может стать шагом вперед в процессе урегулирования.
Американский аналитический центр STRATFOR в 2006 г. подготовил материал под названием "Битва за бывший Советский Союз: добиваясь, благосклонность Армении".
Эксперты считают, что США закрепили за собой роль передового игрока на Южном Кавказе, для чего Вашингтону необходимо привлечь на свою сторону Армению, поскольку Азербайджан и Грузия и так заявили о своей приверженности американскому вектору.
В свою очередь, в Москве не скрывают, что обеспокоены возможностью появления в Азербайджане, то есть непосредственно у южных границ России американских мобильных сил, а по сути - военных баз США. Между тем Армения является стратегическим партнером России и поддерживает тесные экономические и политические отношения с Ираном. Иран и Армению объединяет одно - сложные взаимоотношения с региональным партнером США - Турцией.
В 2004 г. Президент Азербайджана Алиев заявил: "Азербайджанский народ и его армия могут в любой момент предпринять шаги для восстановления территориальной целостности государства. Международное право дает нам все основания для этого. Азербайджан будет стремиться к разрешению карабахского конфликта путем переговоров. Но если мы увидим, что дальнейший диалог не приносит результатов, то любой ценой освободим купированные территории...". Угрозы Алиева прозвучали 12 мая 2004 года - в день, когда исполнилось 10 лет договоренностям о прекращении огня между армянами и азербайджанцами. Выступление Алиева в Нахичевани - лишь пропагандистский залп в словесной войне. И в последующие годы высшее руководство Азербайджана делало подобные заявления.
Российский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Мерзляков Ю. призвал Азербайджан и Армению приступить к обсуждению конкретных документов на уровне экспертов, так как президентами двух стран "многое уже обговорено". Однако его призыв был практически проигнорирован сторонами.
В настоящее время Азербайджан намерен возобновить спор вокруг Нагорного Карабаха, такова суть заявления, которое сделал азербайджанский президент в Нахичевани, на церемонии открытия воинской части.
Сегодня Азербайджан разочарован деятельностью Минской группы ОБСЕ, куда входят Россия, Франция и США и которая играет роль посредника в регулировании карабахского конфликта. Руководство страны уже не раз заявляло, что деятельность международных посредников зашла в тупик - конфликт фактически заморожен, переговоры идут вяло, семь азербайджанских районов (не считая Карабаха) остаются под контролем армянской стороны.
В целом, Нагорно-Карабахское урегулирование является одной из главных тем во внешнеполитических контактах высших должностных лиц как Армении, так и Азербайджана с Москвой. Однако, как считают многие и в Ереване, и в Баку, одна из причин отсутствия прогресса - недостаточная активность России.
2.2 Возможности разрешения конфликта
В урегулировании конфликта в Нагорном Карабахе должна принять более активное участие ООН.
Вооруженные конфликты последнего десятилетия выявили актуальность сотрудничества ООН с региональными организациями в решении проблем внутренних вооруженных конфликтов. Обоснованием этому является тот факт, что возможности ООН в рамках принципа невмешательства шире, чем у государств. Для государств установлены более жесткие рамки. Ни отдельное государство, ни группа государств не имеют права вмешиваться прямо или косвенно во внутренние или внешние дела, входящие во внутреннюю компетенцию государства, по какой бы то ни было причине. По мнению ученых, приоритет ООН при выполнении соответствующих миротворческих мероприятий остается безусловным. Статья 53 Устава ООН указывает на то, что "никакие принудительные действия не предпринимаются в силу этих региональных соглашений или региональными органами без полномочий от Совета Безопасности, за исключением мер, предусмотренных статьей 107". По мнению П. Дюпона, роль ООН в сохранении мира продолжает оставаться решающей, а ее принципы являются главным условием коллективной безопасности во всем мире.
Кооперация усилий многих государств, осуществляемая по Уставу ООН в целях обеспечения и поддержания мира и безопасности, предполагает: меры по запрещению силы или угрозы силой в отношениях между государствами (ст. 2 Устава ООН); меры мирного разрешения международных споров (ст. 33); меры обеспечения и поддержания безопасности (гл. VII Устава ООН); временные меры по пресечению нарушений мира (ст. 40); принудительные меры безопасности без использования вооруженных сил (ст. 41); принудительные меры безопасности с использованием вооруженных сил (ст. 42); разоружение (ст. 11, 26, 47 Устава ООН); меры с использованием вооруженных сил региональных организаций и соглашений под руководством Совета Безопасности ООН (гл. VII п. "i" Устава ООН).
Механизм реализации миротворческих операций ООН существует в виде совокупности тех международно-правовых средств мирного урегулирования споров и разрешения конфликтов, которые предусмотрены не только в Уставе ООН, но и в Заключительном акте и других документах СБСЕ/ОБСЕ, материалах НАТО, различных региональных организаций и союзов государств. Когда речь идет о взаимодействии ООН с региональными организациями, то следует также назвать ОАГ, ЛАГ, ОАЕ, СНГ. В учредительных документах этих организаций в той или иной форме оговаривается возможность их участия в процессе урегулирования вооруженных конфликтов. Следует напомнить, что Устав ООН содержит главу "Региональные соглашения", которая посвящена специфическому регионализму - военно-политическому.
В принятой Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1994 г. Декларации о совершенствовании сотрудничества между Организацией Объединенных Наций и региональными соглашениями или органами в области поддержания международного мира и безопасности и подчеркивается значимость региональных соглашений или органов в деле поддержания международного мира и безопасности и делается ссылка на положения гл. VIII Устава ООН. Фактором, подтверждающим значимость такого сотрудничества, является указанное в гл. VI Устава ООН такое средство мирного разрешение споров, как обращение к региональным соглашениям, которые могут играть важную роль в области превентивной дипломатии и в укреплении регионального и международного сотрудничества. Акцент делается еще на одном требовании: необходимости совместимости деятельности региональных соглашений или органов с целями и принципами ООН.
Декларация базируется на следующих международных актах: Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН; Манильской декларации о мирном разрешении международных споров; Декларации об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях; Декларации о предотвращении и устранении споров и ситуаций, которые могут угрожать международному миру и безопасности, и о роли ООН в этой области; Декларации об установлении фактов международного мира и безопасности.
В указанной Декларации 1994 г. отмечается исключительно важное значение уважения принципов суверенитета, территориальной целостности и политической независимости государств для достижения общих усилий, направленных на укрепление международного мира и безопасности. При этом важно сохранение принципа невмешательства в дела, по существу, входящие во внутреннюю компетенцию любого суверенного государства. Деятельность по поддержанию мира, предпринимаемая региональными соглашениями или органами, "должна проводиться с согласия того государства, на территории которого такая деятельность осуществляется".
Среди региональных организаций наиболее активно к процессу урегулирования внутренних вооруженных конфликтов привлекается СБСЕ/ОБСЕ, подход которой к миротворчеству резко отличается от классического подхода ООН к поддержанию мира, так как деятельность ее сводится к максимальному использованию превентивной дипломатии, что также имеет большое значение для урегулирования вооруженных конфликтов. 21 ноября 1991 г. участники Хельсинкского акта подписали в Париже Хартию для Новой Европы, воплощение которой на практике сделало СБСЕ/ОБСЕ более вовлеченной в урегулирование всевозможных споров и конфликтов.
Однако пока что в деле урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе не в полной мере удалось осуществить эффективное сотрудничество с ООН. Это объясняется, в частности, влиянием на деятельность ООН и ОБСЕ несовпадающих интересов воюющих сторон, соседних государств, а также западных государств.
Так, в Нагорном Карабах благоприятные условия для интернационализации данного конфликта создает нестабильность политического режима. Карабах - один из регионов, которые являются яблоком раздора между СНГ и ГУАМ, что не благоприятствует решению проблемы урегулирования.
Усилия ОБСЕ в вопросе урегулирования армяно-азербайджанского вооруженного конфликта также пока не приносят результата.
В целом же, несмотря на наличие сложностей, необходимость повышения роли региональных организаций (как Армении, так и Азербайджана) в деле миротворчества не подвергается сомнению. Проблема заключается в большей координации их деятельности со стороны ООН, а также в сугубой направленности их усилий на урегулирование конфликта с целью защиты человеческих жизней.
Сложность проблемы заключается в том, что ни Конституция Армении, ни Конституция Азербайджана, да и конституции всех других сложных государств, не предусматривают для составляющих их административно-территориальных единиц права на отделение, будь то образование независимого государства или вхождение в состав другого государства. Поэтому конфликт в Нагорном Карабахе носит еще и явно выраженный государственно-правовой (конституционный) характер.
На протяжении последнего десятилетия СНГ как региональная организация предпринимает необходимые шаги в целях урегулирования вооруженного конфликта в Карабахе в соответствии с гл. VII Устава ООН. Нормативной базой для определения подходов к урегулированию мирными средствами споров и конфликтных ситуаций, возникающих во взаимоотношениях стран - членов СНГ, служат положения Устава СНГ, принятого в Минске 22 января 1993 г. Устав СНГ содержит специальный раздел "Предотвращение конфликтов и разрешение споров".
Устав СНГ предполагает, что стороны "оказывают друг другу на основе взаимного согласия помощь в урегулировании таких конфликтов, в том числе в рамках международных организаций" (ст. 16).
сентября 1993 г. в рамках СНГ было подписано Соглашение о первоочередных мерах по защите жертв вооруженных конфликтов (вступило в силу в ноябре 1994 г.). При этом страны Содружества подтвердили свои обязательства, вытекающие из международных актов по правам человека. Стороны, опираясь на гуманные принципы и нормы Женевских конвенций 1949 г. о защите жертв войны и Дополнительные протоколы к ним, обязались сотрудничать на двусторонней и многосторонней основе с целью принятия мер по предотвращению нарушений прав человека и норм гуманитарного права в регионах нестабильности. Стороны, не участвующие в международных договорах по правам человека и вопросам гуманитарного права бывшего СССР, должны предпринять действия по скорейшему оформлению правопреемства в отношении этих договоров. При этом стороны обязаны привести национальное законодательство в соответствие с нормами и принципами международного гуманитарного права. В этих целях должны быть приняты национальные законодательные акты, которые гарантировали бы социальную защиту и возмещение материального ущерба пострадавшим в результате вооруженных конфликтов лицам (ст. 3). Предполагается, что государства Содружества будут оказывать друг другу необходимую помощь в целях защиты личных и имущественных прав жертв вооруженных конфликтов (ст. 7). Участники Соглашения установили принцип принятия незамедлительных согласованных мер для защиты лиц, незаконно лишенных свободы в связи с вооруженным конфликтом, независимо от того, интернированы они или задержаны, а также принятия мер для возвращения военнопленных и безоговорочного освобождения заложников. В этих целях каждой стороной будут применяться эффективные меры судебного преследования и наказания лиц, организовавших, совершивших и приказавших совершить деяние, квалифицируемое как военное преступление или преступление против человечества по международному праву или же национальному законодательству.
Таким образом, можно сделать вывод, что Соглашение о первоочередных мерах по защите жертв вооруженных конфликтов (для России вступило в силу в ноябре 1994 г.) во многих положениях является имплементацией норм международного гуманитарного права, включенных в Женевские конвенции 1949 г. и в Дополнительные протоколы к ним 1977 г., и послужит действенной мерой, направленной на усиление международно-правовых средств защиты жертв вооруженных конфликтов.
Соглашение подписано 11 государствами СНГ и призвано способствовать применению соответствующих норм права как в Нагорном Карабахе, так и на всем постсоветском пространстве. Особенностью соглашения является то, что оно не проводит различия между международными и внутренними вооруженными конфликтами.
Следует также подчеркнуть, что на протяжении ряда лет СНГ предпринимает меры в целях урегулирования вооруженного конфликта в Нагорном Карабахе путем использования коллективных сил по поддержанию мира. Утвержденное Советом глав государств СНГ 19 января 1996 г. Положение о коллективных силах по поддержанию мира (КСПМ) в СНГ определяет правовой статус КСПМ как временное коалиционное формирование, создаваемое на период проведения операции по поддержанию мира в целях содействия урегулированию конфликтов на территории любого государства СНГ. В соответствии с Положением эти силы представляют собой коалиционное формирование ad hoc, создаваемое на период проведения операции по поддержанию мира в целях содействия урегулированию конфликтов на территории любого государства СНГ.
Следует отметить, что Азербайджан не является участником положения о КСПМ.
Как уже отмечалось, в своей деятельности по урегулированию конфликтов, осуществляемой в соответствии с гл. VIII Устава ООН, СНГ тесно взаимодействует с другими международными организациями, прежде всего с ООН и ОБСЕ. Это взаимодействие может осуществляться по следующим направлениям: подготовка и проведение консультаций между представителями СНГ, ООН и ОБСЕ на различных уровнях, оказание содействия миротворческим силам различных миссий и представителей ООН и ОБСЕ, сотрудничество в продвижении процесса политического урегулирования, в том числе содействие переговорам между конфликтующими сторонами; информирование Совета Безопасности ООН и соответствующих органов ОБСЕ о решениях, касающихся проведения ОПМ, обсуждение в Совете Безопасности ООН и в соответствующих органах ОБСЕ вопросов, связанных с урегулированием конфликтов на территории государств СНГ; взаимодействие, координация усилий и сотрудничества между КСПМ, группой военных наблюдателей и миссиями наблюдателей ООН и ОБСЕ; участие в дальнейшей разработке международно-правовых и концептуальных основ миротворческой деятельности.
В целом же, несмотря на различие в подходах к решению проблемы вооруженного конфликта в Нагорном Карабахе страны Содружества имеют в прошлом большую практику совместного военного строительства, что должно способствовать решению настоящей проблемы.
Заключение
Карабахский конфликт зарождался и развивался как конфликт, связанный и с территориальными спорами, и с повышением статуса автономии, и с борьбой за независимость. Его катализатором на начальном этапе стала актуализация в поведении и действиях людей скрытых (до поры до времени скрываемых) этнопсихологических стереотипов негативно-оценочной направленности.
Поводом для возникновения межэтнического напряжения стала нестабильная общественная ситуация, сложившаяся из-за территориального спора.
К основным факторам конфликта в Нагорном Карабахе следует отнести историческое наследие межэтнических армяно-азербайджанских отношений, воздействие внешнеполитических факторов в регионе, экономическую ситуацию, проблемы внутриполитической жизни, уровень политической и общей культуры в очаге этой межэтнической коллизии и многое другое.
В целом, этот тип конфликта, какой разразился в Нагорном Карабахе, следует отнести к этнотерриториальным. Это, как правило, самые трудные для урегулирования противостояния. Большинство территориальных споров идет от имени политических элит, правительств, движений. И Нагорный Карабах не исключение.
Разрешить армяно-азербайджанский конфликт в настоящее время остро необходимо, так как напряженность с обеих сторон подошла к опасной черте.
Обе стороны (армянская и азербайджанская) должны понять, что разрешить конфликт между ними можно только на основе взаимного согласия, при помощи, оказываемой СНГ и другими международными организациями. А государства - члены СНГ должны в духе сотрудничества прилагать усилия к справедливому мирному разрешению конфликта посредством переговоров или достижению договоренности о надлежащей альтернативной процедуре урегулирования спора. Если конфликт так и не будет решен на двусторонней основе, то спор должен быть передан в Совет глав государств. Совет глав государств правомочен в любой стадии спора рекомендовать сторонам надлежащую процедуру или методы его урегулирования.
Более активную позицию должна занять и ООН, как организация, обладающая огромными возможностями по разрешению международных конфликтов.
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что без преодоления этнополитических конфликтов, без введения их в цивилизованное русло, без создания культуры разрешения таких конфликтов, каким является конфликт в Нагорном Карабахе, прочный мир на территории бывшего СССР невозможен. Мирное разрешение споров - один из основных принципов международного права, в соответствии с которым споры между государствами должны решаться мирными средствами, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость.
Список литературы
1. Устав СНГ [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.un.org, свободный.
2. Абдулатипов Р. Не надо войн // Независимая газета. - 1999. - 30 июня.
. Аузан А. Национальные ценности и конституционный строй // Новая газета. - 2008. - 14 - 16 янв. - С. 8.
. Белобров Ю. ООН и проблема нераспространения ОМУ // Международная жизнь. - 2007. - №9.
. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. - М., 2001.
. Варсегов Н. Кавказ готовится к новой войне за Нагорный Карабах // Комсомольская правда. - 2008. - 11 марта.
. Всемирная история. Т. 21. Мир в период создания СССР. - Минск, 1997.
8. Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В. Лаврова на Международной конференции "60 лет Победы, создание ООН и международное право" // https://www.interpravo.ru/.
. Гилимов С.К. Правовые проблемы предотвращения и урегулирования конфликтов на территории стран - участниц СНГ: Автореф. канд. юрид. наук. - М., 2003.
. Горбунов Ю.С. Упреждающие меры в свете современного международного права // Журнал российского права. - 2008. - №3. - С. 44-45.
. Дадуани А.Г. Роль Организации Объединенных Наций в содействии демократии (международно-правовые аспекты): Дис.... канд. юрид. наук. - М., 2006.
. Действующее международное право: В 3 т. Т. 2. - М., 1997. - С. 188 - 198.
. Декреты Октябрьской революции. Т. I. - М., 1933.
. Дипломатический словарь. Гл. редакция: А.А. Громыко, А.Г. Ковалев, П.П. Севостьянов, С.Л. Тихвинский. Том II. - М., 1986.
. Документы внешней политики СССР. В 4 томах. - М., 1957.
. Егоров С.А. Актуальные проблемы права вооруженных конфликтов: Учебное пособие. - М., 2000.
. Егоров С.А. Вооруженные конфликты и международное право: Дис.... докт. юрид. наук. - М., 1999.
. Завриев Д.З. К новейшей истории советско-восточных вилайетов Турции. - Тбилиси, 1947.
. Из архива партии // Известия ЦК КПСС. - 1991. - N 8.
. Карташкин В.А. Соотношение принципов уважения прав человека и государственного суверенитета // Юрист-международник - International Lawyer. - 2006. - N 1.
. Киракосян Дж.С., Мигранян А.М., Киракосян А.Дж. Трагедия армян Османской империи в 1915 - 1916 гг. в освещении буржуазной историографии // Вопросы истории. - 1986. - N 5.
. Козлов В.И. Проблематика «этничности» // Этнографическое обозрение. - 2002. - № 4.
. Конузин А. Сильная ООН - основа здоровых международных отношений // Международная жизнь. - 2006. - №11.
. Манов Б.Г. Международное право и современность // Журнал российского права. - 2008. - №1. - С. 56-57.
. Марочкин С.Ю. Международное право: 60 лет после создания ООН // Журнал российского права. - 2006. - №3.
. Международное публичное право. Учебник / Под ред. К.А. Бекяшева. - М., 2003.
. Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. - М., 2000.
. Мирные переговоры в Брест-Литовске. Т. I. - М., 1920.
. Римаренко Ю., Степанов Э. Конфликтология межэтнических отношений Социально-гуманитарные знания. - 1999. - № 5.
. Саматов О. Мирное разрешение споров в рамках СНГ (международно-правовые вопросы) // Закон и армия. - 2005. - №1.
. Самхарадзе Д.Г. Роль международных организаций в современных международных отношениях // Международное публичное и частное право. - 2007. - №2.
. Серегин Н.С. К 60-летию Организации Объединенных Наций // Право и политика. - 2005. - №10.
. Северинчик Ю.В. Международно-правовые проблемы вооруженного конфликта немеждународного характера: Автореф. канд. юрид. наук. - М., 2000.
. Семенов В.М., Матюнина Е.В. Национальные и этнические культуры в конфликтных процессах // Социально-гуманитарные знания. - 2001.- № 2.
. Системная история международных отношений в четырех томах. События и документы. 1918 - 2003. Том третий. События. 1945 - 2003 / Под ред. А.Д. Богатурова. - М., 2003.
. Советская историческая энциклопедия. Т. II. - М., 1962.
37. СССР и Турция. 1917 - 1979. - М., 1981.
38. Стенограмма совещания по вопросам Истории СССР в ЦК ВКП(б) в 1944 году // Вопросы истории. - 1996. - N 5 - 6.
. Тишков В.А. О природе этнического конфликта // Свободная мысль. - 2001. - № 4.
40. Хохлышева О.О. Международно-правовые проблемы силового миротворчества ООН и возможные варианты их решения. - Н. Новгород, 2000.
41. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Послеоктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. - М., 1990.
. Черниченко С.В. Теория международного права. Т. 2. Старые и новые теоретические проблемы. - М., 1999.
. Черноус В.В., Шаповалова А.М. Северокавказское общество: опыт системного анализа Современные гуманитарные знания. - 2005. - №4.
. Четко С.В. Человек и этничность Этнографическое обозрение - 2003 № 6.