ФОРМАЦИОННАЯ И ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ПАРАДИГМЫВ ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ
В своих взглядах на историю философы разделились на две группы:
• те, кто рассматривает историю как хаотичный, случайный процесс, лишенный логики, закономерностей, направленности (например, иррационалисты);
• те, кто видит определенную логику в истории, считая историю целенаправленным, закономерным процессом, — к данной категории относится большинство философов.
Среди подходов к истории как к внутренне логическому и закономерному процессу особо выделяются (наиболее распространены, обоснованы, популярны):
• формационный подход;
• цивилизационный подход;
• культурологический подход. Имеются также и иные подходы.
ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД
был предложен основоположниками марксизма — К. Марксом и Ф. Энгельсом, развит В.И. Лениным.
Особо надо остановится на понятии формации. Оно обозначает у Маркса логически обобщенный тип (форму) организации социально-экономической жизни общества и складывается на основе выделения у различных конкретно-исторических обществ общих черт и признаков, прежде всего в способе производства.
Иными словами, это исторически определенный тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии ("... общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером"2. Так, капитализм - это машинная индустрия, частная собственность на средства производства, товарное производство, рынок.
Под формацией, следовательно, нельзя понимать какое-то эмпирическое общество (английское, французское и проч.) или какое-то совокупное геополитическое сообщество (Запад, Восток).
Формация в этом смысле высоко идеализированный, абстрактно-логический объект.
Вместе с тем формация - это и реальность, выступающая как общее в социально-экономической организации жизни различных конкретных обществ. Так, современное общество есть в представлении Маркса "капиталистическое общество, которое существует во всех цивилизованных странах, более или менее свободное от примеси средневековья, более или менее видоизмененное особенностями исторического развития каждой страны, более или менее развитое"3.
Маркс в общем и целом остался в рамках глобальных представлений своего времени об истории (как они развиваются, например, в философии Гегеля: мировая история характеризуется непосредственным единством, в ней действуют общие законы, она имеет определенную направленность развития и т.д.).
Понятно, что он переосмыслил эти представления на иной методологической (материалистической в данном случае) основе, но в целом, повторим, был и остался сыном своего века. И, естественно, не удержался от соблазна глобального предвидения: за капиталистической формацией последует коммунистическая формация (социализм есть лишь ее начальная стадия). Коммунизм, таким образом, есть высшая цель истории, золотой век человечества.
Есть смысл различать марксизм как научную теорию, обращенную к научному сообществу (сообществу ученых, специалистов), и марксизм как идеологическое учение, рассчитанное на массу, на завоевание ее ума и сердца; учение, в котором, в отличие от теории, большой удельный вес занимает вера. В первом случае Маркс выступает как ученый, во втором как страстный идеолог, проповедник.
Ключевое понятие, используемое при формационном подходе - общественно-экономическая формация.
Общественно-экономическая формация представляет собой совокупность производственных отношений, уровня развития производительных сил, общественных связей, политического строя на определенном этапе исторического развития.
Вся история рассматривается как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Каждая новая формация вызревает в недрах предыдущей, отрицает ее и затем уже сама отрицается еще более новой формацией. Каждая формация является более высоким типом организации общества.
Классиками марксизма объясняется и механизм перехода от одной формации к другой.
В общественно-экономической формации есть два главных компонента — базис и надстройка.
Базис — экономика общества, составляющими которой являются производительные силы и производственные отношения.
Надстройка — государство, политические, общественные институты. К переходу от одной общественно-экономической формации к другой приводят изменения в экономическом базисе.
Производительные силы постоянно развиваются, совершенствуются, а производственные отношения остаются прежними. Возникает конфликт, противоречие между новым уровнем производительных сил и устаревшими производственными отношениями. Рано или поздно, насильственным либо мирным путем происходят изменения в экономическом базисе — производственные отношения, либо постепенно, либо путем коренной ломки и замены их новыми приходят в соответствие с новым уровнем производительных сил.
Изменившийся экономический базис ведет к изменению политической надстройки (либо она приспосабливается к новому базису, либо сметается движущими силами истории) — возникает новая, находящаяся на более высоком качественном уровне общественно-экономическая формация.
В целом К. Марксом было выделено пять общественно-экономических формаций:
• первобытнообщинная;
• рабовладельческая;
• феодальная;
• капиталистическая;
• коммунистическая (социалистическая).
Также им было указано на особый политико-экономический тип общества (фактически — шестую формацию) — "азиатский способ производства".
Первобытнообщинная формация характеризуется:
• примитивными формами организации труда (редкое применение механизмов, в основном - ручной индивидуальный труд, изредка — коллективный (охота, земледелие);
• отсутствием частной собственности — общей собственностью на средства и результаты труда;
• равенством и личной свободой;
• отсутствием оторванной от общества принудительной публичной власти;
• слабой общественной организацией — отсутствием государств, объединением в племена по кровнородственному признаку, совместным принятием решений.
"Азиатский способ производства" был распространен в древних обществах Востока (Египте, Китае, Месопотамии), расположенных в долинах крупных рек. Азиатский способ производства включал в себя:
• ирригационное земледелие как основу экономики;
• отсутствие частной собственности на основные средства производства (землю, ирригационные сооружения);
• государственную собственность на землю и средства производства;
• массовый коллективный труд свободных общинников под жестким контролем государства (бюрократии);
• наличие сильной, централизованной, деспотической власти. Коренным образом отличается от них рабовладельческая общественно-экономическая формация:
• возникла частная собственность на средства производства, в том числе "живые", "говорящие" — рабов;
• социальное неравенство и общественное (классовое) расслоение;
• государство и публичная власть.
Феодальная общественно-экономическая формация основывалась на:
• крупной земельной собственности особого класса землевладельцев — феодалов;
• труде свободных, но зависимых экономически (редко — политически) от феодалов крестьян;
• особых производственных отношений в свободных ремесленных центрах — городах.
При капиталистической общественно-экономической формации:
• основную роль в экономике начинает играть промышленность;
• усложняются средства производства — механизация, объединение труда;
• промышленные средства производства принадлежат классу буржуазии;
• основной объем труда выполняют свободные наемные рабочие, экономически зависимые от буржуазии.
Коммунистическая (социалистическая) формация (общество будущего), по Марксу, Энгельсу, Ленину, будет отличаться:
• отсутствием частной собственности на средства производства;
• государственной (общественной) собственностью на средства производства;
• трудом рабочих, крестьян, интеллигенции, свободных от эксплуатации со стороны частных собственников;
• справедливым равномерным распределением совокупного произведенного продукта между всеми членами общества;
• высоким уровнем развития производительных сил и высокой организацией труда.
Формационный подход широко распространен в мировой философии, особенно в социалистических и постсоциалистических странах. Он имеет как свои достоинства, так и недостатки. Достоинства — понимание истории как закономерного объективного процесса, глубокая разработка экономических механизмов развития, реалистичность, систематизация исторического процесса. Недостатки — неучет других факторов (культурных, национальных, спонтанных), излишняя схематичность, оторванность от специфики общества, линейность, неполное подтверждение практикой (пропуск некоторыми обществами рабовладельческой, капиталистической формации, нарушение линейности, скачки как вверх, так и вниз, экономический крах коммунистической (социалистической) формации).
ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД
был предложен Арнольдом Тойнби (1889 - 1975).
Если сущность формационного подхода к истории раскрывается достаточно легко, поскольку формационная теория представляет собой более или менее целостное учение, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее.
Единой цивилизационной теории как таковой не существует.
Сам термин "цивилизация" весьма многозначен.
Например, в "Философском энциклопедическом словаре" приводится три его значения: 1) синоним культуры; 2) уровень или ступень общественного развития материальной и духовной культуры; 3) ступень общественного развития, следующая за варварством4.
В самое последнее время в среде отечественных историков, философов участились попытки как-то упорядочить, привести в некоторую логически выверенную систему существующие концепции цивилизации. Есть даже предложение выделить новую науку под названием "цивилиография"5.
Но как признает один из исследователей, стремление превратить "теорию цивилизаций в методологическую основу изучения мировой и отечественной истории" "находится в противоречии с недостаточной исследованностью самой теории цивилизаций как предмета философского и исторического знания, причин ее возникновения и закономерностей рзви-тия, пределов ее применимости"6.
Однако говорить о "теории цивилизаций" как единой научной теории оснований нет. На деле существуют различные теории цивилизаций.
А сам цивилизационный подход представляет собой некий суммативный набор сходных методологических установок, принципов.
Отсюда проистекают слабые моменты цивилизационного подхода.
Главный среди них - аморфность, расплывчатость критериев, по которым выделяются цивилизации, их типы; слабая определенность причинно-следственных связей между этими критериями.
Анализ эволюции понятия "цивилизация" за последние 2,5 столетия (со времени появления в науке этого термина) показывает, что процесс его становления как научной категории протекал очень медленно и по существу еще не завершился. И.Н. Ионов, исследовавший этот вопрос, выделяет три этапа этой эволюции.
Первый охватывает период с середины XVIII по середину XIX вв. Его представители - Ф. Вольтер, А. Фергюссон, А.Р. Тюрго, И.Г. Гердер, Ф. Гизо, Гегель и др. На этом этапе доминируют безоглядный исторический оптимизм, сближение (даже слияние) идей цивилизации и прогресса, линейно-стадиальная характеристика процесса цивилизации (системообразующим в концепции прогресса развития было представление о вынесенной в будущее цели истории, для обоснования которой исторические события выстраивались в линейном порядке, а события, не соответствующие схеме, отсекались). Понятие "цивилизация" употреблялось исключительно в единственном числе, обозначая человечество в целом, и носило ярко выраженный оценочный характер (дикость, варварство, цивилизация). Национально-культурные различия рассматривались как второстепенные, связанные с особенностями среды обитания, расы, культурной традиции. На этом этапе появились и идеи об истории как совокупности уникальных локальных культур (И.Г. Гердер), но они остались в тот период невостребованными.
На втором этапе (вторая половина XIX в.) в теориях исторического процеса продолжают господствовать представления о целостности и связности истории. Мыслители исходят из принципиальной совместимости логического и исторического подходов к ее изучению. Преобладает анализ причинно-следственных связей действительности, стремление к историческому синтезу. Социологизация теорий цивилизации остается главной тенденцией их развития (развиваются идеи об определяющей роли географического фактора, о развитии структуры общества в процессе ее приспособления к окружающей среде). Но заметно уменьшается исторический оптимизм. Все более ставится под сомнение идея прогресса. Представители этого этапа О. Конт, Г. Спенсер, Г.Т. Бокль, Г. Риккерт, Э.Д юркгейм и др. Начинают развиваться представления о множестве локальных цивилизаций.
На третьем этапе (XX в.) стали доминировать представления об истории как совокупности локальных цивилизаций - социокультурных систем, порожденных конкретными условиями деятельности, особенностями людей, населяющих данный регион и определенным образом взаимодействующих между собой в масштабах мировой истории (О. Шпенглер, А. Тойнби, П.А. Сорокин и др.).
Большую роль стал играть анализ субъективных мотиваций деятельности, связанных с мировоззрением различных культур. Объяснительный принцип истории, господствовавший на прежних этапах, сменился принципом герменевтическим (принципом понимания). От исторического оптимизма не осталось, что называется, и следа. Исследователи разочарованы в рациональном подходе к осмыслению истории. Идея мировой цивилизации оказывается сдвинутой на периферию и встречается только как производное от взаимодействия разных цивилизаций, но не как образец для их расстановки на шкале прогресса. Монистическая концепция истории окончательно сменяется плюралистической. Представители этого этапа - В. Дильтей, М. Вебер, К. Ясперс, С.Н. Айзенштадт, Ф. Бэгби, М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель и др.
В приведенной схеме этапов развития теорий цивилизации заключена довольно любопытная логика. Связи между первым и вторым этапом присуща, при всех их различиях, глубокая преемственность. Момент отрицания носит частичный характер. Связь же между вторым и третьим этапом характеризуется, напротив, глубоким разрывом преемственности. Такой разрыв преемственности развития бывает в науке не часто. Вероятно, следует ожидать возвращения в философию истории основных идей первого и второго этапов (идеи единства, целостности истории и проч.), но, разумеется, в иной форме.
Исходным в цивилизационном подходе выступает понятие "цивилизация". Что же это такое? По мнению одних отечественных исследователей, цивилизация есть собственно социальная организация общества (т.е. отличная от организации природной, родо-племенной), которая характеризуется всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства1.
По мнению других, цивилизация "есть совокупность отношений между людьми одной конфессии, а также между индивидом и государством, сакрализованные религиозной или идеологической доктриной, которая обеспечивает стабильность и длительность в историческом времени фундаментальных нормативов индивидуального и общественного поведения" 1. Однако так определить можно едва ли не любое длительно существующее сообщество (что такое, например, масонская ложа или сицилийская мафия?).
По мнению третьих, цивилизация - "это сообщество людей, объединенное основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу"2. Но важно, уберегаясь от марксистского монизма - жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма - не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.
Что же все-таки следует понимать под "цивилизацией"? С учетом эволюции этого понятия можно сказать, ЧТО ЦИВИЛИЗАЦИИ - ЭТО БОЛЬШИЕ, ДЛИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИЕ САМОДОСТАТОЧНЫЕ СООБЩЕСТВА СТРАН И НАРОДОВ, ВЫДЕЛЕННЫХ ПО СОЦИОКУЛЬТУРНОМУ ОСНОВАНИЮ, СВОЕОБРАЗИЕ КОТОРЫХ ОБУСЛОВЛЕНО В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ ЕСТЕСТВЕННЫМИ, ОБЪЕКТИВНЫМИ УСЛОВИЯМИ ЖИЗНИ, В ТОМ ЧИСЛЕ СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА. Эти сообщества в процессе своей эволюции проходят (тут можно согласиться с А. Тойнби) стадии возникновения, становления, расцвета, надлома и разложения (гибели). Единство мировой истории выступает как сосуществование этих сообществ в пространстве и во времени, их взаимодействие и взаимосвязь.
Выделение этих сообществ составляет, следовательно, первую предпосылку цивилизационного подхода к истории в его современном понимании. Вторая предпосылка - расшифровка социокуль-турного кода, обеспечивающего существование и воспроизводство сообществ, их своеобразие и отличие друг от друга. Ключевым понятием здесь является культура во всем ее многообразии. И тут уже многое зависит от того, какие ее аспекты оказываются в центре внимания.
Чаще всего у современного сторонника цивилизационного подхода на первый план выступает духовная культура, укорененная в народе, или ментальность (менталитет), понимаемая в узком смысле слова, т.е. как потаенные пласты общественного сознания.
Но никуда не уйти от вопроса: как и откуда возник этот социокультурный код? Тут уж без обращения к объективным условиям существования сообщества не обойтись. Объективные условия - это и естественные (природная среда), и антропологические, уходящие корнями в доисторическую эпоху, и социальные (способ, каким люди обеспечивали себя жизненными средствами, межобщинные влияния и проч.) факторы. Таким образом, социокультур-ный код есть результат взаимодействия разнообразных факторов.
СУТЬ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА К ИСТОРИИ - РАСКРЫТИЕ СУЩНОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ЦИВИЛИЗОВАНИЯ ЛЮДЕЙ В РАМКАХ ТОГО ИЛИ ИНОГО СООБЩЕСТВА ИЛИ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, В КАКОЙ-ТО КОНКРЕТНЫЙ ПЕРИОД ВРЕМЕНИ ИЛИ НА ПРОТЯЖЕНИИ ИСТОРИИ ЛЮДЕЙ В ЦЕЛОМ.ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ, ИСПОЛЬЗУЕМОЕ ЕГО СТОРОННИКАМИ, —ЦИВИЛИЗАЦИЯ.
Цивилизация, по Тойнби, — устойчивая общность людей, объединенных духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками.
История - нелинейный процесс. Это процесс зарождения, жизни, гибели не связанных друг с другом цивилизаций в различных уголках Земли.
Согласно Тойнби цивилизации могут быть основными и локальными. Основные цивилизации оставляют яркий след в истории человечества, косвенно влияют (особенно религиозно) на другие цивилизации. Локальные цивилизации, как правило, замыкаются в национальных рамках.
К основным цивилизациям относятся (относились):
• шумерская;
• вавилонская;
• минойская;
• эллинская (греческая);
• китайская;
• индусская;
• исламская;
• христианская;
• некоторые другие цивилизации.
Локальных (национальных) цивилизаций, заслуживающих
внимания, по Тойнби, в истории человечества насчитывалось около 30 (американская, германская, русская и т. д.).
Движущими силами истории согласно Тойнби являются:
• вызов, брошенный цивилизации извне (невыгодное географическое положение, отставание от других цивилизаций, военная агрессия);
• ответ цивилизации в целом на вызов;
• деятельность талантливых, богоизбранных личностей (великих людей).
Развитие всей истории строится по схеме "вызов — ответ". По своей внутренней структуре цивилизация состоит из:
• творческого меньшинства;
• инертного большинства.
Творческое меньшинство ведет за собой инертное большинство, чтобы дать ответ на вызовы, брошенные цивилизации.
Творческое меньшинство не всегда может определять жизнь большинства. Большинство склонно "тушить" энергию меньшинства, поглощать его. В этом случае развитие прекращается, начинается застой.
Цивилизации конечны в своем существовании. Подобно людям, они рождаются, растут, живут и умирают.
Каждая цивилизация в своей судьбе проходит четыре стадии:
• зарождение;
• рост;
• надлом;
• дезинтеграция, завершающаяся смертью и полным исчезновением цивилизации.
ЗАДАНИЕ 3
1. Формация – это…
Основные характеристики формационного подхода.
3. Составить краткий план-конспект по вопросу формационного подхода.
4. Цивилизация – это…