При секретаре Васильевой Н.Н.,




Дело № 2-1183/2010

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Масленникова В.В.

К. В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ СВ» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего по вине Г.В., управлявшего автомобилем Фольцваген, дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Г.В. застрахована ЗАО СГ СВ», истец предоставил страховщику автомобиль для осмотра и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно отчету об оценке, составленному по поручению ответчика, сумма страховой выплаты составила 27 руб. Поскольку данная сумма значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно составленному отчету размер ущерба с учетом коэффициента износа составил 49 000 руб.

Поскольку страховая выплата до настоящего времени не произведена, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. К.В.Н. просит взыскать с ответчика 49 руб. страхового возмещения, 500 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей расходов по оценке и судебные расходы.

Представитель истца требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснив, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем страховое возмещение выплачено в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля за минусом стоимости годных остатков.

Специалист М.Р., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является экспертом-оценщиком ТППО, при определении стоимости автомобиля Форд, 2000 года выпуска, им проведен анализ рынка аналогичных транспортных средств в Псковском регионе, Северо-западном регионе, принято во внимание состояние транспортного средства, отраженное в акте осмотра.

Специалист М.Е. пояснял, что является экспертом ЗАО «МП», при определении среднерыночной стоимости автомобиля Форд, 2000 года выпуска, им был проведен осмотр транспортного средства, анализ архивных газет на день дорожно-транспортного происшествия, а также данные сети «Интернет». В ходе осмотра установлено, что автомобиль находится в хорошем техническом состоянии.

 

Вина водителя Г.В. установлена материалами проверки по факту ДТП и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

 

 

Дело № 2-158/2010

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Васильевой Н.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щевлякова А.А. к ООО «ГРС» о взыскании страхового возмещения,

Шевляков А.А. обратился в суд с иском к ООО «ГРС» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего ** *** **** года в 16 час. 05 мин. в районе дома № ** по ул. Б. в г. П. по вине водителя автомобиля А., регистрационный знак **, О.С. дорожно-транспортного происшествия автомобилю М., регистрационный знак **, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 287 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства О.С. застрахована ООО «ГРС», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако выплата до настоящего времени не осуществлена. Шевляков А.А. просит взыскать с ответчика 102 287 руб. страхового возмещения, судебные расходы и 4 000 рублей расходов по оценке стоимости ремонта транспортного средства.

 

Истец в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

 

Представитель истца доводы, изложенные в заявлении, поддержал, в связи с частичной выплатой страхового возмещения требования уточнил и просил взыскать с ответчика 76 245 руб. 70 коп. страхового возмещения, 4 000 рублей расходов по оценке и судебные расходы.

 

Представитель ответчика ООО «ГРС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ООО «ГРС» представлены возражения, в которых указано, что ответчик с требованиями не согласен, поскольку на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «А.», страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 26 041 руб. 30 коп. С представленным истцом заключением ЗАО «Н.» ООО «ГРС» не согласно, поскольку в нём учтены работы и детали, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. Данные повреждения не отражены в справке о ДТП, хотя носят видимый характер и не являются скрытыми повреждениями.

 

Специалист А.Т., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является экспертом-автотехником ЗАО «Н.» и давал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля М., принадлежащего Шевлякову А.А. Сведения, изложенные в заключении подтвердил и пояснил, что все описанные повреждения имеют место и находятся в месте контакта транспортных средств, подтверждаются приложенными к заключению фотоматериалами. Пояснил, что заключение составлено на основании осмотра транспортного средства. Также указал, что оспариваемые повреждения без детального осмотра автомобиля невозможно определить, поскольку противоударный буфер находится под бампером, а крепление блока фар невозможно увидеть, не открывая капот. Относительно методики расчета стоимости ремонта пояснил, что расчет произведен на основании системы Audatex с учетом комплектации автомобиля, определенной по его VIN-коду.

 

Выслушав представителя истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

 

Установлено, что ** *** **** года около 16 час. 05 мин. О.С., управляя на основании доверенности автомобилем А., государственный регистрационный знак **, принадлежащим Л.Д., у дома № ** по ул. Б. в г. П., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю М., регистрационный знак **, под управлением Шевлякова А.А., двигающемуся по ней, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с данным транспортным средством. В результате произошедшего ДТП автомобилям А., государственный регистрационный знак ** и М., регистрационный знак **, причинены технические повреждения.

 

Вина водителя О.С. установлена материалами проверки по факту ДТП и представителем ответчика не оспаривалась.

 

Дело № 2-2551/2010

Псковский городской суд Псковской области в составе:



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2018-01-08 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: