Под редакцией профессора А. Н. ПОПОВА




УДК 343.341(07)

ББК 67.408я73

О35

Рецензенты

А. И. БОЙЦОВ, судья Конституционного Суда РФ, профессор юридического факультета СПбГУ, доктор юридических наук, профессор.

М. А. ПАВЛЮЧЕНКО, заместитель председателя Санкт-Петер-бургского городского суда.

Овчинникова, Г. В.

О35  
Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 года № 1 / Г. В. Овчинникова, А. Н. Попов; [под ред. А. Н. Попова]. — СПб.: Санкт-Пе­тер­бург­ский юри­ди­че­ский ин­сти­тут (фи­ли­ал) Ака­де­мии Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, 2011. — 32 с.

УДК 343.341(07)

ББК 67.408я73

 

 

Под редакцией профессора А. Н. ПОПОВА

ã Санкт-Петербургский
юридический институт

(филиал) Академии

Генеральной прокуратуры

Российской Федерации,
2011


В свя­зи с во­про­са­ми, воз­ни­каю­щи­ми у су­дов при при­ме­не­нии за­ко­но­да­тель­ст­ва, пре­ду­смат­ри­ваю­ще­го от­вет­ст­вен­ность за бан­ди­тизм, Пле­нум Вер­хов­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по­ста­нов­ля­ет:

Об­ще­ст­вен­ная опас­ность бан­ди­тиз­ма

1. Об­ра­тить вни­ма­ние су­дов на осо­бую опас­ность бан­ди­тиз­ма, пред­став­ляю­ще­го ре­аль­ную уг­ро­зу как для лич­ной безо­пас­но­сти гра­ж­дан и их иму­ще­ст­ва, так и для нор­маль­но­го функ­цио­ни­ро­ва­ния го­су­дар­ст­вен­ных, ком­мер­че­ских или иных ор­га­ни­за­ций [1].

Об­ще­ст­вен­ная опас­ность бан­ди­тиз­ма оп­ре­де­ля­ет­ся объ­ек­том пре­ступ­но­го по­ся­га­тель­ст­ва. Объ­ек­том бан­ди­тиз­ма яв­ля­ет­ся об­ще­ст­вен­ная безо­пас­ность. По­ня­тие безо­пас­но­сти да­но в Законе Российской Федерации «О безо­пас­но­сти» от 5 мар­та 1992 г. № 2446-1 и оп­ре­де­ля­ет­ся как со­стоя­ние за­щи­щен­но­сти жиз­нен­но важ­ных ин­те­ре­сов лич­но­сти, об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва от внут­рен­них и внеш­них по­ся­га­тельств. Бан­ди­тизм пред­став­ля­ет со­бой внут­рен­нюю уг­ро­зу безо­пас­но­сти об­ще­ст­ва, по­сколь­ку это воо­ру­жен­ное, ор­га­ни­зо­ван­ное про­ти­во­дей­ст­вие кри­ми­наль­ных струк­тур ор­га­нам пра­во­по­ряд­ка и об­ще­ст­ву в це­лом. Безо­пас­ность и ее ре­аль­ное со­стоя­ние оп­ре­де­ля­ет­ся дву­мя кри­те­рия­ми: во-пер­вых, за­щи­щен­но­стью об­ще­ст­ва сис­те­мой ус­та­нов­лен­ных за­ко­но­да­тель­ных за­пре­тов, ор­га­ни­за­ци­он­ны­ми ме­ра­ми, ма­те­ри­аль­ны­ми си­ла­ми и сред­ст­ва­ми ор­га­нов пра­во­по­ряд­ка и реа­ли­за­ци­ей этих мер; во-вто­рых, осоз­на­ни­ем сво­ей за­щи­щен­но­сти, со­став­ляю­щим часть об­ще­ст­вен­ной пси­хо­ло­гии, об­ще­ст­вен­ным кли­ма­том по­коя, уве­рен­но­сти в сво­ей безо­пас­но­сти и безо­пас­но­сти близ­ких, не­при­кос­но­вен­но­сти близ­ких, не­при­кос­но­вен­но­сти иму­ще­ст­ва, за­щи­те иных прав, по­сколь­ку та­кая уве­рен­ность, от­сут­ст­вие стра­ха и па­ни­ки яв­ля­ют­ся важ­ней­ши­ми ус­ло­вия­ми нор­маль­ной об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, тру­до­вой, твор­че­ской дея­тель­но­сти чле­нов об­ще­ст­ва, т. е. определяется как качество общественной жизни. С уче­том вы­со­кой об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти бан­ди­тиз­ма и в це­лях за­щи­ты об­ще­ст­вен­ных благ за­ко­но­да­тель фактически криминализировал приготовление к данному преступлению, введя от­вет­ст­вен­ность за бан­ди­тизм на ста­дии соз­да­ния бан­ды.

Бан­да

2. Под бан­дой сле­ду­ет по­ни­мать ор­га­ни­зо­ван­ную ус­той­чи­вую воо­ру­жен­ную груп­пу из двух и бо­лее лиц, за­ра­нее объ­е­ди­нив­ших­ся для со­вер­ше­ния на­па­де­ний на гра­ж­дан или ор­га­ни­за­ции. Бан­да мо­жет быть соз­да­на и для со­вер­ше­ния од­но­го, но тре­бую­ще­го тща­тель­ной под­го­тов­ки на­па­де­ния.

От­ли­чие бан­ды от иных ор­га­ни­зо­ван­ных групп

3. От иных ор­га­ни­зо­ван­ных групп бан­да от­ли­ча­ет­ся сво­ей воо­ру­жен­но­стью и свои­ми пре­ступ­ны­ми це­ля­ми — со­вер­ше­ние на­па­де­ний на гра­ж­дан и ор­га­ни­за­ции.

 

Бан­да — это раз­но­вид­ность ор­га­ни­зо­ван­ной пре­ступ­ной груп­пы, по­это­му все при­зна­ки ор­га­ни­зо­ван­ной пре­ступ­ной груп­пы как ­вид­а со­уча­стия, пре­ду­смот­рен­ные ч. 3 ст. 35 УК РФ, характерны и для бан­ды, хо­тя по­след­няя име­ет свою спе­ци­фи­ку. Бан­де, как вся­ко­му со­уча­стию, при­сущ ко­ли­че­ст­вен­ный при­знак. В пункте 2 рас­смат­ри­вае­мо­го По­ста­нов­ле­ния го­во­рит­ся, что пре­ступ­ная груп­па со­сто­ит из двух и бо­лее лиц. Од­на­ко «ли­ца» мо­гут со­став­лять бан­ду лишь при ус­ло­вии, что они яв­ля­ют­ся субъ­ек­та­ми от­вет­ст­вен­но­сти за бан­ди­тизм в со­от­вет­ст­вии с УК РФ, осо­бен­но это ак­ту­аль­но, ко­гда бан­да со­сто­ит из двух че­ло­век. Ес­ли пре­ступ­ная груп­па со­сто­ит из двух лиц, но од­но из них не дос­тиг­ло 16 лет или при­знано не­вме­няе­мым, то бан­да от­сут­ст­ву­ет. Вто­рой участник группы — субъ­ект от­вет­ст­вен­но­сти за бан­ди­тизм, бу­дет не­сти от­вет­ст­вен­ность лишь за по­ку­ше­ние на соз­да­ние бан­ды.

В Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г. предлагается считать бандой преступные объединения из трех человек.

В пункте 2 Постановления обращено внимание на то, что банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки, нападения.

Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации А. Е. Меркушов приведенное положение Постановления Пленума проиллюстрировал решением по конкретному уголовному делу:

Т. находился в командировке в Чечне в составе отряда милиции особого назначения. Там воспользовался отсутствием должного контроля за расходом и хранением боеприпасов и вывез в город <…> небольшой арсенал: три оборонительные ручные гранаты с ударно-дистанционным запалом, две наступательные гранаты с взрывателями, один 40 мм унитарный выстрел к подствольному гранатомету, одну противотанковую ручную гранату с запалом мгновенного действия, один бронебойно-зажигательно-трассирующий патрон 14,5 мм, 248 патронов калибра 7,62 мм с обыкновенной пулей, 240 патронов к самозарядному карабину, 58 патронов к автомату Калашникова. Кроме того, он вывез из Чечни кинжал, признанный впоследствии холодным оружием.

В городе <…> милиционер Т. работал в здании международного отдела аэропорта. Он обратил внимание на слабую охрану пункта обмена валюты коммерческого банка <…>. Т. решил завладеть имуществом банка в крупных размерах. Для этого он создал устойчивую преступную группу, куда вовлек братьев З. В. и З. А. Пытаясь увеличить численность банды, они пригласили своего знакомого У., но тот отказался.

Все трое стали активно готовиться к разбойному нападению. Его план разработал Т., он же распределил роли между участниками. Обсуждались различные варианты применения насилия к кассиру пункта в зависимости от его поведения. Тренировались, выезжая к кассе и изучая обстановку. Из колготок черного цвета изготовили маски, приготовили перчатки и сумку для денег.

Т. наметил день нападения, но, находясь ночью на дежурстве, узнал, что касса пустая. Акцию перенесли на несколько дней. Наконец, однажды вечером, около 19 часов, Т. и братья З. В. и З. А. подъехали на машине к зданию международного отдела аэропорта. З. А. остался ждать их в автомобиле. Т. вооружился гранатами и кинжалом и вместе с З. В. зашел в помещение. По дороге еще раз оговорили все детали операции. Т. спрятался под лестницей. З. В. должен был по сигналу прийти ему на помощь. Кассир Ш. вышла из пункта за водой и увидела Т. в маске. Испугавшись, она закричала и бросила в его сторону ведро, крик услышали люди и поспешили на помощь. Нападавшие растерялись и попытались скрыться. Преследователям удалось задержать одного З. В., Т. и З. А. взяли позже.

На тот момент в обменном пункте находилось 166 млн 902 тыс. 180 р. и 98 тыс. 31 доллар США. Завладеть этой суммой нападавшие не смогли по не зависящим от них причинам.

Приговором суда Т. признан виновным по ст.ст. 77 «Бандитизм», 15, 146 ч. 3 «Покушение на разбой», 218 ч. 1 «Незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ» и 2181 ч. 2 «Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ» УК РСФСР и ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества. З. В. и З. А. были признаны виновными по ст.ст. 77 и 15, 146 ч. 3 УК РСФСР. Им было назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы в ИТК общего режима[2].

Особенностью бандитизма является то, что он в качестве обязательного признака состава преступления предусмотрено наличие строго определенной цели. Поэтому если будет установлено, что вооруженная группа не преследовала целей нападения на граждан или организации, то квалификация содеянного по ст. 209 УК РФ невозможна.

В связи с вышесказанным заслуживает внимания следующий пример:

Б., Ш. и С. в составе группы занимались кражей автомобилей, которые они за деньги возвращали их владельцам. В дальнейшем против них стала действовать преступная группировка и убила трех их соучастников. В целях самообороны и мести ее членам обвиняемые вооружились пистолетом, двумя револьверами, двумя карабинами и патронами к ним, двумя гранатами и взрывными устройствами.

Хотя подсудимые были организованы в устойчивую преступную группу и имели целый арсенал, Нижегородский областной суд оправдал их по обвинению в бандитизме на том основании, что вооружались они в целях самообороны[3].

Представляется, если бы по делу было установлено, что виновные приобрели оружие только для самообороны, то никаких сомнений в правильности решения суда не было бы. Однако поскольку материалами дела доказано, что обвиняемые приобретали оружие не только для самообороны, но и с целью мести членам противной группировки, то согласиться с решением суда нельзя. С момента, когда виновными было приобретено оружие с целью нападения на других лиц, содеянное ими уже образует состав преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ. С точки зрения закона безразлично, является цель совершения нападений основной или побочной в деятельности виновных лиц. Если она имеется, то содеянное, при наличии других необходимых признаков, должно квалифицироваться как бандитизм.

Ус­той­чи­вость бан­ды

4. Об ус­той­чи­во­сти бан­ды мо­гут сви­де­тель­ст­во­вать, в ча­ст­но­сти, та­кие при­зна­ки, как ста­биль­ность ее со­ста­ва, тес­ная взаи­мо­связь ме­ж­ду ее чле­на­ми, со­гла­со­ван­ность их дей­ст­вий, по­сто­ян­ст­во форм и ме­то­дов пре­ступ­ной дея­тель­но­сти, дли­тель­ность ее су­ще­ст­во­ва­ния и ко­ли­че­ст­во со­вер­шен­ных пре­сту­п­ле­ний.

Обя­за­тель­ны­ми при­зна­ка­ми бан­ды яв­ля­ют­ся ее ус­той­чи­вость, ор­га­ни­зо­ван­ность и воо­ру­жен­ность. Ус­той­чи­вость бан­ды не­раз­рыв­но свя­за­на с ее ор­га­ни­зо­ван­но­стью, так как вся­кая ус­той­чи­вая груп­пи­ров­ка тре­бу­ет ор­га­ни­за­ци­он­ных дей­ст­вий по струк­ту­рированию, пла­ни­ро­ва­нию, ма­те­ри­аль­но­му обес­пе­че­нию и т. д. За­ко­но­да­тель на пер­вый план вы­но­сит при­знак ус­той­чи­во­сти, в от­ли­чие, на­при­мер, от пре­ступ­но­го со­об­ще­ст­ва, где глав­ное — ор­га­ни­зо­ван­ность. Для бан­ды ха­рак­те­рен ста­биль­ный со­став, чле­ны бан­ды ино­гда свя­за­ны род­ст­вом, ино­гда со­вме­ст­ным пре­бы­ва­ни­ем в мес­тах ли­ше­ния сво­бо­ды, на­цио­наль­ной при­над­леж­но­стью, по ре­гио­наль­но­му при­зна­ку. Чле­нов бан­ды объ­е­ди­ня­ют вза­им­ные обя­за­тель­ст­ва, клят­вы, со­став­лен­ные или не­пи­са­ные «ус­та­вы» бан­ды.

Ус­той­чи­вость бан­ды про­яв­ля­ет­ся в на­ли­чии у бан­ды об­щих де­нег, бан­ков­ских сче­тов («об­щак»), транс­порт­ных средств, штаб-квартиры, скла­дов, ору­жия и т. д.

Ча­ще все­го об ус­той­чи­вости бан­ды свидетельствует ус­той­чи­вая пре­ступ­ная дея­тель­но­сть, ко­гда пре­ступ­ные ак­ции со­вер­ша­ют­ся не­од­но­крат­но. На­па­де­ние может быть со­вер­ше­но один раз, но пла­ни­ру­ют­ся и по­сле­дую­щие. Воз­мож­ны и та­кие си­туа­ции, ко­гда пла­ни­ру­ет­ся ли­бо осу­ще­ст­в­ля­ет­ся од­на круп­ная пре­ступ­ная ак­ция, но она тре­бу­ет тща­тель­ной, для­щей­ся не­сколь­ко ме­ся­цев под­го­тов­ки, в про­цес­се ко­то­рой чле­ны бан­ды вы­пол­ня­ют раз­лич­ные дей­ст­вия раз­ве­ды­ва­тель­но­го, вер­бо­воч­но­го, ор­га­ни­за­ци­он­но­го ха­рак­те­ра, го­то­вят ма­те­ри­аль­ные сред­ст­ва для бу­ду­ще­го на­па­де­ния.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11 октября 2006 г. по делу К., С. и К. (дело № 83-о06-21) отметила: «Банда была создана для одного, но требующего тщательной подготовки нападения».

 

В Оп­ре­де­ле­нии Су­деб­ной кол­ле­гии по уго­лов­ным де­лам Вер­хов­но­го Су­да Российской Федерации от 7 ав­гу­ста 2003 г. по де­лу К., М., Т. и др. ука­за­но: «Об ус­той­чи­во­сти и ор­га­ни­зо­ван­но­сти бан­ды сви­де­тель­ст­ву­ет ее спло­чен­ность, ста­биль­ность со­ста­ва, тес­ная взаи­мо­связь ме­ж­ду ее чле­на­ми. Они под­чи­ня­лись “стар­шим”, от­чи­ты­ва­лись за свои дей­ст­вия, одни вы­пол­ня­ли функ­ции во­ди­те­лей, ох­ран­ни­ков, дру­гие за­ни­ма­лись при­об­ре­те­ни­ем ору­жия, бо­е­при­па­сов, взрыв­ча­тых ве­ществ, третьи — уча­ст­во­ва­ли в на­па­де­ни­ях на гра­ж­дан и ком­мер­че­ские ор­га­ни­за­ции, иные ре­ги­ст­ри­ро­ва­ли на свое имя со­то­вые те­ле­фо­ны, пей­дже­ры, сни­ма­ли квар­ти­ры, ве­ли раз­вед­ку и т. д. Чле­ны бан­ды вме­сте “от­ды­ха­ли”, по­се­ща­ли рес­то­ра­ны, от­ме­ча­ли дни ро­ж­де­ния».

Под­го­тов­ка бан­дит­ских на­па­де­ний пред­по­ла­га­ет от­ра­бот­ку форм и ме­то­дов пре­ступ­ной дея­тель­но­сти — пре­ступ­ная спе­циа­ли­за­ция так же яв­ля­ет­ся вы­ра­же­ни­ем ус­той­чи­во­сти бан­ды как уго­лов­но-пра­во­во­го при­зна­ка бан­ди­тиз­ма. Так, ог­раб­ле­ние же­лез­но­до­рож­ных со­ста­вов тре­бу­ет пре­ступ­ных свя­зей с ра­бот­ни­ка­ми же­лез­ной до­ро­ги, на­ли­чия транс­порт­ных средств, ин­фор­ма­ции о пе­ре­во­зи­мых цен­ных гру­зах и т. д.

А. Е. Меркушов приводит пример, когда в состав банды входил инспектор поста ГАИ МВД Республики Адыгея Г., который информировал банду о грузах, охране машин, проходящих мимо поста ГАИ[4].

На­па­де­ния на ин­кас­са­тор­ские ма­ши­ны тре­бу­ют дру­гой, но не ме­нее изо­щрен­ной под­го­тов­ки. Есть бан­ды, спе­циа­ли­зи­рую­щие­ся на за­каз­ных убий­ст­вах, по­хи­ще­нии лю­дей, вы­мо­га­тель­ст­ве и т. д.

Согласно п. 4 Постановления об устойчивости банды могут свидетельствовать:

стабильность ее состава;

тесная взаимосвязь между ее членами;

согласованность их действий;

постоянство форм и методов преступной деятельности;

длительность ее существования;

количество совершенных преступлений.

Признак устойчивости в интерпретации Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретает несколько иной оттенок по сравнению с изложением в законе. Если исходить из рекомендаций, приведенных в комментируемом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то в каждом конкретном случае следует доказывать признак устойчивости, без которого вменение состава бандитизма невозможно, т. е. по сути — доказывать длительность существования банды, ибо все называемые в Постановлении признаки устойчивости банды появляются, если банда существовала на протяжении определенного периода и совершила ряд преступлений. Между тем с точки зрения закона признак устойчивости имеет другое, если можно так выразиться, подчиненное значение. Банда создается со строго определенной целью — совершение нападений на граждан или организации. В соответствии с требованиями закона, как и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, создание вооруженной банды признается оконченным составом преступления с момента совершения действий, результатом которых стало образование вооруженной группы лиц с целью совершения нападений на граждан или организации. Причем независимо от того, были ли совершены планировавшиеся ею преступления. Более того, в п. 7. Постановления отмечается: «В тех случаях, когда активные действия лица, направленные на создание устойчивой вооруженной группы, в силу их своевременного пресечения правоохранительными органами либо по другим не зависящим от этого лица обстоятельствам не привели к возникновению банды, они должны быть квалифицированы как покушение на создание банды».

Понятно, что если группа только создана, то она не может иметь еще постоянства форм и методов преступной деятельности, длительности существования, количества совершенных преступлений и т. д., т. е. она не имеет признака устойчивости, однако это не является препятствием для привлечения виновных к уголовной ответственности за бандитизм. Признак «устойчивость группы», другими словами, означает не постоянство форм и методов преступной деятельности группы, длительность ее существования и количество совершенных преступлений, а нацеленность на совместное совершение преступлений в течение определенного времени.

Смена акцентов в определении признаков бандитизма позволяет сосредоточить деятельность правоохранительных органов и суда на установлении признаков, которые являются необходимыми и достаточными для доказывания действий, образующих состав бандитизма. Это повышает роль правоохранительных органов в деле предупреждения бандитизма, дает возможность на законном основании привлекать виновных лиц к уголовной ответственности, не дожидаясь, когда банда совершит ряд тяжких преступлений. С другой стороны, если установлено и доказано, что преступления совершались вооруженной группой лиц, созданной с целью совершения нападений на граждан или организации, то имеются все законные основания для привлечения виновных к ответственности и по ст. 209 УК РФ, наряду с ответственностью за иные преступления. Можно однозначно утверждать, что признак устойчивости банды во всех случаях не может иметь того главенствующего значения, которое ему пытаются придать в настоящее время многие исследователи, а также работники суда и прокуратуры. Данный вывод вытекает из диспозиции ч. 1 ст. 209 УК РФ.

Воо­ру­жен­ность бан­ды

5. Обя­за­тель­ным при­зна­ком бан­ды, пре­ду­смот­рен­ным ст. 209 УК РФ, яв­ля­ет­ся ее воо­ру­жен­ность, пред­по­ла­гаю­щая на­ли­чие у уча­ст­ни­ков бан­ды ог­не­стрель­но­го или хо­лод­но­го, в том чис­ле ме­та­тель­но­го, ору­жия как за­во­дско­го из­го­тов­ле­ния, так и са­мо­дель­но­го, раз­лич­ных взрыв­ных уст­ройств, а так­же га­зо­во­го и пнев­ма­ти­че­ско­го ору­жия.

Ис­поль­зо­ва­ние уча­ст­ни­ка­ми на­па­де­ния не­при­год­но­го к це­ле­во­му при­ме­не­нию ору­жия или его ма­ке­тов не мо­жет рас­смат­ри­вать­ся в ка­че­ст­ве при­зна­ка их воо­ру­жен­но­сти.

При ре­ше­нии во­про­са о при­зна­нии ору­жи­ем пред­ме­тов, ис­поль­зуе­мых чле­на­ми бан­ды при на­па­де­нии, сле­ду­ет ру­ко­во­дство­вать­ся по­ло­же­ния­ми За­ко­на Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции «Об ору­жии», а в не­об­хо­ди­мых слу­ча­ях и за­клю­че­ни­ем экс­пер­тов.

Бан­да при­зна­ет­ся воо­ру­жен­ной при на­ли­чии ору­жия хо­тя бы у од­но­го из ее чле­нов и ос­ве­дом­лен­но­сти об этом дру­гих чле­нов бан­ды.

 

Воо­ру­жен­ность бан­ды пред­по­ла­га­ет на­ли­чие хо­тя бы од­ной еди­ни­цы ору­жия, хо­тя бы у од­но­го из чле­нов банды. Для установления это­го при­зна­ка сле­ду­ет ру­ко­во­дство­вать­ся Фе­де­раль­ным за­ко­ном «Об ору­жии» от 13 де­каб­ря 1996 г. № 150-ФЗ. В со­от­вет­ст­вии со ст. 1 это­го За­ко­на ору­жие — это уст­рой­ст­ва и пред­ме­ты, кон­ст­рук­тив­но пред­на­зна­чен­ные для по­ра­же­ния жи­вой или иной це­ли.

Ору­жие по сво­им тех­ни­че­ским па­ра­мет­рам под­раз­де­ля­ет­ся на ог­не­стрель­ное, хо­лод­ное, ме­та­тель­ное, пнев­ма­ти­че­ское, га­зо­вое; по це­лям ис­поль­зо­ва­ния — на бое­вое, слу­жеб­ное, гра­ж­дан­ское; по спо­со­бам из­го­тов­ле­ния — на за­во­дское и са­мо­дель­ное.

Все эти ви­ды ору­жия мо­гут вхо­дить в воо­ру­же­ние бан­ды. В со­от­вет­ст­вии с п. 5 рас­смат­ри­вае­мо­го По­ста­нов­ле­ния при­знак воо­ру­жен­но­сти бан­ды пред­по­ла­га­ет и об­ла­да­ние взрыв­ны­ми уст­рой­ст­ва­ми. Взрыв­ные уст­рой­ст­ва — это во­ен­но-ин­же­нер­ные и са­мо­дель­ные уст­рой­ст­ва, кон­ст­рук­тив­но пред­на­зна­чен­ные для про­из­вод­ст­ва взры­ва с ис­поль­зо­ва­ни­ем взрыв­чатых ве­ществ.

Ору­жие — это дос­тоя­ние всей бан­ды, по­это­му при­знак ее воо­ру­жен­но­сти бу­дет иметь ме­сто лишь то­гда, ко­гда все чле­ны бан­ды ос­ве­дом­ле­ны о на­ли­чии ору­жия и ме­ж­ду ни­ми есть со­гла­со­ван­ность о его при­ме­не­нии в про­цес­се на­па­де­ний. В от­ли­чие от дру­гих пре­сту­п­ле­ний (раз­боя, ху­ли­ган­ст­ва) для при­зна­ния бан­ды воо­ру­жен­ной не тре­бу­ет­ся фак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния или ис­поль­зо­ва­ния ору­жия, дос­та­точ­но лишь об­ла­да­ния им.

На практике встречались ситуации, когда оружие имелось у всех членов организованной группы, а состав бандитизма судом исключался из обвинения на том основании, что не была доказана осведомленность о его наличии других членов группы. Каждый из членов банды якобы имел оружие для самообороны, другим о нем сообщал.

Представляется, что если о наличии оружия знали не все члены преступной группы, то в этом случае состав бандитизма необходимо вменять в вину тем лицам, которые были осведомлены о его наличии и фактах использования при нападениях.

Вызывает недоумение позиция судов, которые исключают из обвинения состав бандитизма, мотивируя свое решение тем, что вооруженность банды для состава бандитизма была недостаточной. Иллюстрацией может служить дело М., рассмотренное Московским городским судом. Обстоятельства дела следующие.

Братья М. О. и М. И. были признаны виновными, наряду с иными преступлениями, в разбойном нападении, совершенном организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Хотя суд первой инстанции считал установленным применение осужденными при нападениях револьвера, пистолета и ножа, но, сославшись на то, что для признания группы бандой их вооруженность была недостаточной, принял решение об исключении из предъявленного им обвинения состава преступления — бандитизма за отсутствием в их действиях такового.

Государственный обвинитель в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора в отношении братьев М. и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным исключением из предъявленного им обвинения состава преступления — бандитизма.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации протест удовлетворила, признав решение Московского городского суда необоснованным, поскольку суд не указал, на основании каких данных он пришел к такому выводу, а также почему перечисленные в обвинительном заключении револьвер, пистолет и нож, которые осужденные применяли при нападениях, по количеству недостаточны для признания организованной М. группы вооруженной.

При новом рассмотрении дела Московский городской суд осудил М. О. и М. И. по ч. 1 ст. 209 и по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ за бандитизм и разбой, совершенный организованной группой.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации этот приговор оставила без изменения[5].

Ответственность за бандитизм может наступать и в тех случаях, когда банда была вооружена только одним—двумя ножами, поскольку с точки зрения закона количество имеющегося у банды оружия и его вид не влияют на признание содеянного бандитизмом.

Так, за бандитизм были осуждены Т., Д. и Б., которые были вооружены двумя ножами, признанными холодным оружием. Обстоятельства совершения ими преступлений следующие.

Т. создал банду, целью которой было быстрое и легкое получение материальных благ. С этой целью он выбрал наиболее близких ему людей, которых он знал с детства и в которых он был уверен, — Д. и Б. Всех их объединяло одно — материальные затруднения. Т. предложил совершать нападения на центры магии. Объекты для нападения были выбраны неслучайно. Практически все центры магии были расположены в отдельных квартирах жилых домов и не охранялись. Для того чтобы пройти внутрь, нужно было записаться на прием. Все нападения совершались по одному сценарию. Предварительно виновные записывались накануне на прием в центр магии, а затем следовали по выбранному адресу. Причем все трое были заранее осведомлены, что Т. в момент нападения будет применять охотничий нож — холодное оружие, Д. — другой нож, а Б. — наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения возможной опасности. Затем двое под обманным предлогом проникали в офис, применяя ножи, подавляли волю потерпевших к сопротивлению, после чего заходил третий. Потом они забирали деньги, а также имущество потерпевших. Для обеспечения полного устрашения и своей безопасности перед уходом преступники переписывали из паспортов потерпевших их адреса, после чего высказывали угрозы в целях предупреждения возможных обращений потерпевших в милицию. Похищенное делили между собой.

Суд пришел к выводу, что Т., Д. и Б. действовали в составе устойчивой вооруженной группы — банды, специально созданной для нападения на центры магии и ее сотрудников с целью завладения их имуществом. Все они, наряду с другими преступлениями, были признаны виновными в бандитизме.

Т. был признан виновным в создании банды и руководстве ею, а Д. и Б. — в участии в банде[6].

Пра­во­вое ос­но­ва­ние вла­де­ния ору­жи­ем зна­че­ния не име­ет: это мо­жет быть бое­вое та­бель­ное ору­жие во­ен­но­слу­жа­щих, яв­ляю­щих­ся чле­на­ми бан­ды, слу­жеб­ное ору­жие ра­бот­ни­ков пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов, лич­ное на­град­ное ору­жие, ли­цен­зи­он­ное охот­ни­чье, га­зо­вое ору­жие, кра­де­ное, са­мо­дель­ное, при­об­ре­тен­ное на «чер­ном рын­ке», най­ден­ное в мес­тах, где про­хо­ди­ли бои. Не­пре­мен­ным ус­ло­ви­ем для при­зна­ния бан­ды воо­ру­жен­ной яв­ля­ет­ся ус­та­нов­ле­ние бое­вых свойств оружия, т. е. ис­прав­но­сти и го­тов­но­сти к не­мед­лен­но­му при­ме­не­нию. Воо­ру­жен­ность при бан­ди­тиз­ме оз­на­ча­ет вла­де­ние имен­но ору­жи­ем, а не пред­ме­та­ми, ис­поль­зуе­мы­ми в ка­че­ст­ве ору­жия (то­пор, сто­ло­вый нож, ка­мень и др.), а так­же ма­ке­та­ми, ими­ти­рую­щи­ми ору­жие. Яв­ля­ет­ся ли пред­мет хо­лод­ным ору­жи­ем ли­бо бы­то­вым пред­ме­том, ус­та­нав­ли­ва­ет­ся экс­пер­та­ми.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационные жалобы осужденных Х., Ч., Щ., в Определении от 27 октября 2006 г. (дело № 69-о06-22) указала, что «вооруженность предполагает наличие у участников банды огнестрельного или холодного оружия. Х. и Ч. во время совершения нападения применяли ножи, данных о том, что ножи являются холодным оружием, материалы дела не содержат… При таких обстоятельствах приговор по факту совершения разбойного нападения подлежит изменению, их действия следует переквалифицировать со ст. 209 ч. 2 на ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия».

При рассмотрении кассационной жалобы Л., обвиняемого по ч. 1 ст. 209 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10 ноября 2006 г., дело № 89-о06-42) исключила признак вооруженности на основании наличия учебно-имитационных гранат УРГ, имитационных запалов, учебно-имитационных ударников. По заключению взрывотехнической экспертизы, указанные предметы взрывчатого снаряжения не имеют и к категории боеприпасов не относятся.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 12 января 2007 г. (дело № 82-о06-32) отметила необходимость осведомленности всех членов преступной группировки о наличии оружия: «Материалами уголовного дела установлено, что у М. имелся сигнальный пистолет “Страж”, переделанный под стрельбу боевыми патронами, но не опровергнуты доводы других осужденных, что им не было известно о внесенных в конструкцию пистолета изменениях и его боевых свойствах». Вооруженность преступной группы как обязательный признак бандитизма предполагает не только наличие оружия, но и осведомленность об этом членов банды, поэтому из обвинения исключена ст. 209 УК РФ.

 

Существует про­бле­ма оп­ре­де­ле­ния га­зо­во­го ору­жия, владение которым образует при­зна­к воо­ру­жен­но­сти бан­ды.

Га­зо­вое ору­жие мо­жет быть трех ви­дов:

1) га­зо­вые пис­то­ле­ты и ре­воль­ве­ры, ко­то­рые впра­ве при­об­ре­тать гра­ж­да­не Российской Федерации на ос­но­ва­нии ли­цен­зии с ре­ги­ст­ра­ци­ей в раз­ре­ши­тель­ной сис­те­ме МВД;

2) ме­ха­ни­че­ские бес­стволь­ные га­зо­вые рас­пы­ли­те­ли, аэ­ро­золь­ные уст­рой­ст­ва, сна­ря­жен­ные сле­зо­то­чи­вы­ми или раз­дра­жаю­щи­ми ве­ще­ст­ва­ми, ко­то­рые раз­ре­ше­ны Мин­здра­вом России для сво­бод­ной про­да­жи и ис­поль­зу­ют­ся в це­лях са­мо­обо­ро­ны;

3) бое­вое га­зо­вое ору­жие (спец­сред­ст­ва), сна­ря­жен­ное нерв­но-па­ра­ли­ти­че­ски­ми или от­рав­ляю­щи­ми ве­ще­ст­ва­ми, спо­соб­ное с рас­стоя­ния 1 м при­чи­нить вред здо­ро­вью сред­ней тя­же­сти (п. 1 ст. 6 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «Об ору­жии»).

Ес­ли бан­да об­ла­да­ет га­зо­вым ору­жи­ем пер­во­го и третье­го ви­дов, то при­знак воо­ру­жен­но­сти на­ли­цо. Об­ла­да­ние же бес­стволь­ны­ми газовыми распылителями, аэ­ро­золь­ны­ми упа­ков­ка­ми вто­ро­го ви­да не соз­да­ет той сте­пе­ни об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти пре­ступ­ной груп­пи­ров­ки, ко­то­рую имел в ви­ду за­ко­но­да­тель, вво­дя от­вет­ст­вен­ность за бан­ди­тизм. Су­деб­ная прак­ти­ка скла­ды­ва­ет­ся та­ким об­ра­зом, что ис­поль­зо­ва­ние аэ­ро­золь­ных уст­ройств в про­цес­се на­па­де­ний для за­вла­де­ния чу­жим иму­ще­ст­вом ква­ли­фи­ци­ру­ет­ся как на­силь­ст­вен­ный гра­беж ли­бо раз­бой в за­ви­си­мо­сти от то­го, был ли при­чи­нен вред здо­ро­вью по­тер­пев­ше­го.

Элек­тро­шо­ко­вые уст­рой­ст­ва боль­шой мощ­но­сти так­же мо­гут быть при­зна­ны ору­жи­ем.

Воз­мож­на си­туа­ция, ко­гда изы­ма­ют­ся пред­ме­ты, внеш­не не по­хо­жие на ору­жие, мо­ди­фи­ци­ро­ван­ные под бы­то­вые пред­ме­ты: ав­то­руч­ки, за­жи­гал­ки, зон­ти­ки и др. Фе­де­раль­ным за­ко­ном «Об ору­жии» (п.1 ст. 6) на тер­ри­то­рии Российской Федерации обо­рот та­ко­го ору­жия за­пре­щен. Вла­де­ние им чле­на­ми бан­ды, без­ус­лов­но, об­ра­зу­ет при­знак воо­ру­жен­но­сти.

Не от­но­сят­ся к ору­жию из­де­лия, сер­ти­фи­ци­ро­ван­ные в ка­че­ст­ве из­де­лий хо­зяй­ст­вен­но-бы­то­во­го на­зна­че­ния, не­смот­ря на то, что они сход­ны с ору­жи­ем кон­ст­рук­тив­но: спор­тив­ные, стар­то­вые пис­то­ле­ты (ст. 1 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «Об ору­жии»).

В связи с тем что признак вооруженности является обязательным признаком состава бандитизма, возникает вопрос о соотношении преступлений, предусмотренных ст. 209 и ст. 222 УК РФ, устанавливающей ответственность за незаконный оборот оружия. Не может быть состава бандитизма, если у членов банды не было оружия, а если у них было оружие, то они должны его приобретать, хранить, перевозить, носить и т. д., т. е. выполнять действия, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. Означает ли это, что при квалификации содеянного по ст. 209 УК РФ по совокупности всегда необходимо вменять в вину и совершение преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ? Или в подобных случаях содеянное должно квалифицироваться только по ст. 209 УК РФ, поскольку действия, подпадающие под признаки ст. 222 УК РФ, ею охватываются? Кроме того, каким образом соотносится состав бандитизма с составами иных преступлений, например такими, как незаконное изготовление или хищение оружия?

Данная проблема не получила окончательного разрешения.

А. Е. Меркушов, анализируя практику применения судами законодательства об ответственности за бандитизм, сделал следующий вывод: «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение, а равно хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, если они совершены членами банды в целях обеспечения ее вооруженности, охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации[7].

В то же время среди практических работников весьма распространена точка зрения, что все действия, связанные с незаконным оборотом оружия, требуют дополнительной квалификации.

Обе позиции представляют собой крайности. На наш взгляд, за пределами состава бандитизма находятся действия, связанные с приобретением, передачей, сбытом, хищением и вымогательством оружия, а охватываются составом бандитизма только те действия, без совершения которых признака вооруженности банды в принципе быть не может. Это такие действия, как хранение, перевозка и ношение оружия. Данные действия образуют признак вооруженности в составе бандитизма, поскольку наличие оружия у членов банды неразрывно связано с его хранением, ношением и перевозкой при совершении нападений. Действия же по приобретению оружия (в широком смысле слова) и его отчуждению не отражают признак вооруженности, т. е. наличие оружия у членов банды в момент совершения нападения. Они требуют дополнительной квалификации, потому что непосредственно не связаны с использованием оружия при совершении нападений.

На­па­де­ние при бан­ди­тиз­ме

6. Под на­па­де­ни­ем сле­ду­ет по­ни­мать дей­ст­вия, на­прав­лен­ные на дос­ти­же­ние пре­ступ­но­го ре­зуль­та­та пу­тем при­ме­не­ния на­си­лия над по­тер­пев­шим ли­бо соз­да­ния ре­аль­ной уг­ро­зы его не­мед­лен­но­го при­ме­не­ния.

На­па­де­ние воо­ру­жен­ной бан­ды счи­та­ет­ся со­сто­яв­шим­ся и в тех слу­ча­ях, ко­гда имев­шее­ся у чле­нов бан­ды ору­жие не при­ме­ня­лось.

 

В час­ти 1 ст. 209 УК РФ го­во­рит­ся о том, что бан­да соз­да­ет­ся в це­лях на­па­де­ния на гра­ж­дан и ор­га­ни­за­ции. На­па­де­ние — это вне­зап­ное, ак­тив­ное на­си­лие, ко­то­рое при бан­ди­тиз­ме мо­жет вы­ра­жать­ся в трех фор­мах:

1) фи­зи­че­ское на­си­лие (по­бои, причинение вреда здоровью раз­ной сте­пе­ни тя­же­сти, ог­ра­ни­че­ние сво­бо­ды, убий­ст­во);

2) пси­хи­че­ское на­си­лие (уг­ро­зы ли­ше­ния жиз­ни, при­чи­не­ния вре­да здо­ро­вью, унич­то­же­ния иму­ще­ст­ва и т. п.);

3) соз­да­ние ре­аль­ной опас­но­сти при­чи­не­ния вре­да здо­ро­вью, са­мо на­си­лие, ко­гда ору­жие не при­ме­ня­лось, но бы­ла объ­ек­тив­ная и субъ­ек­тив­ная го­тов­ность его при­ме­не­ния, т. е. соз­да­ва­лась ре­аль­ная опас­ность для по­тер­пев­ших.

Цель на­па­де­ний яв­ля­ет­ся важ­ней­шим от­ли­чи­тель­ным, со­ста­во­об­рзую­щим при­зна­ком бан­ди­тиз­ма. В свою оче­редь, це­лью на­па­де­ний мо­гут быть убий­ст­ва (в том чис­ле за­каз­ные), за­вла­де­ние чу­жим иму­ще­ст­вом, ору­жи­ем, по­гро­мы, под­жо­ги по­ме­ще­ний, скла­дов, «раз­бор­ки» с кон­ку­рен­та­ми и т. д. В от­ли­чие, на­при­мер, от раз­боя, где це­лью на­па­де­ния яв­ля­ет­ся за­вла­де­ние чу­жим иму­ще­ст­вом, при бан­ди­тиз­ме на­па­де­ние пре­сле­ду­ет са­мые раз­лич­ные це­ли.

Нападение вооруженной банды считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось.

Это означает, что для привлечения виновных к уголовной ответственности за бандитизм не требуется, чтобы члены банды применяли оружие в процессе сов



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2019-06-26 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: