Одним из ключевых факторов, обусловивших в последние 20-30 лет радикальные структурные сдвиги в мировой экономике, стало повышение экономической роли инноваций. Эти изменения имеют общие и специфические для разных стран проявления, которые очень условно можно сгруппировать в две совокупности признаков. Первая из них относится к инновационному поведению предприятий и организаций, вторая – к инновационной политике государств. Причем в обоих случаях актуальной является проблема выбора стратегических приоритетов, механизмов и направлений инвестирования финансовых ресурсов, эффективных форм кооперации с другими участниками инновационного процесса.
В Концепции долгосрочного социально экономического развития Российской Федерации (КДР) заявлены весьма амбициозные цели – сближение доходов российских граждан с уровнем развитых стран, кратное увеличение производительности труда, завоевание новых позиций на мировых рынках, достижение технологического лидерства по выбранным направлениям и т.д. Реализовать их можно только за счет радикального повышения конкурентоспособности отечественной экономики на основе постоянного технологического обновления и качественного повышения уровня технологического развития ее ключевых секторов.
В России разработана и реализуется национальная программа перехода от сырьевой к инновационной модели экономического роста, которая начала давать первые результаты. Отечественная инновационная система стала более зрелой. Предприятия-новаторы научились зарабатывать на инновациях, развивают опытно-промышленное и серийное производство, активно используют инновационную инфраструктуру, современные формы кооперации и интеграции. Однако современные тенденции развития инновационной деятельности далеко не в полной мере отвечают ожиданиям, связанным с формированием экономики инновационного типа, обеспечением динамичного устойчивого роста, повышением конкурентоспособности продукции и качества жизни населения. Тревожит, что таких предприятий немного, а перевод национальной экономики на более эффективную модель диверсифицированного развития наталкивается на серьезные препятствия и ограничения, наблюдается процесс стагнации в этой сфере.
|
|
Несмотря на реализуемый курс на инновационную модель экономического роста, сохраняется непозволительно низкий для мировой державы уровень инновационной активности. Он практически не изменился даже во время экономического подъема. В настоящее время нет оснований говорить о крупномасштабных технологических прорывах в промышленности, интенсивном освоении результатов исследований и разработок (ИиР).
Главная проблема российского научно-технологического комплекса – значительный разрыв между имеющимися ресурсами (главным образом, научно-технологическим потенциалом) и эффектом от их использования – производством и экспортом высокотехнологической продукции и технологий.
К сильным сторонам относятся:
1. В России сохраняется довольно масштабный научно-технологический потенциал: пока еще проводятся исследования по относительно широкому спектру областей науки и техники. Об этом свидетельствуют данные по публикациям российских специалистов в ведущих научных журналах мира по различным областям науки.
|
|
2. Имеются существенные заделы по отдельным направлениям науки и технологическим разработкам. По ряду областей науки доля статей российских авторов существенно превышает среднемировой показатель. По ряду областей науки доля статей российских авторов существенно превышает среднемировой показатель. Это относится к таким сферам как физика, химия, психология и науки о Земле и космосе, где индекс специализации превышает единицу. Такое превышение говорит о специализации России на исследованиях в этих областях. По техническим наукам доля публикаций российских авторов приблизительно соответствует среднемировому уровню (индекс специализации равен 0,94). По нескольким областям науки доля публикаций российских авторов существенно меньше среднемирового уровня, однако наличие определенного числа российских публикаций говорит о том, что в этих сферах в России проводятся исследования. К таким областям науки относятся биомедицинские исследования, общественные науки, биология, математика (индекс специализации составляет около 0,50).
3. Россия пока еще имеет значительный кадровый потенциал в сфере НТК (качество которого, правда, уменьшается). Численность персонала, занятого исследованиями и разработками в России – одна из самых высоких в мире.
4. Наличие по отдельным направлениям уникальной научной, экспериментальной и испытательной базы. Российский НТК располагает набором научно-исследовательского оборудования, стендовой и экспериментальной базой, в ряде случаев находящимися на уровне лучших мировых аналогов или являющегося уникальным.
|
|
5. Российские научно исследовательские организации и специалисты достаточно активно работают в ряде международных проектов. Российские ученые достаточно активно участвуют в совместных исследованиях и разработках с иностранными партнерами. Наиболее интенсивно международное сотрудничество ведется с партнерами из стран Европы и СНГ.
6. Практически все используемые в мире организационные формы поддержки инноваций созданы в стране.
В России для успешного перехода от одной стадии инновационного цикла к другой созданы следующие элементы инновационной цепочки: технопарки, инновационно-технологические центры, инновационно-промышленные комплексы, центры трансфера технологий, наукограды, особые экономические зоны.
Содействовать становлению инновационной системы призваны созданные институты развития (имеющие свойства как финансовой, так и территориальной инфраструктуры): Российская венчурная компания, Российская корпорация нанотехнологий, Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий, Банк Развития, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Российский фонд технологического развития.
В то же время время существуют слабые стороны российского НТК.
Наблюдается низкая инновационная активность российских компаний. Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций в секторе «добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды» составил в 2006 г. в России 9,4%. У компаний заметно снизился интерес к интеллектуальной составляющей инновационного процесса (исследованиям и разработкам, приобретению новых технологий, прав на патенты, патентных лицензий), что в перспективе может привести к ухудшению качества и уровня новизны инноваций. Сегодня рост заметен только для тех типов инноваций, которые непосредственно связаны с внедрением: приобретение оборудования, производственное проектирование, технологическая подготовка производства.
Пассивность в инновационной сфере усугубляется, по-видимому, низкой отдачей от реализации технологических инноваций. Явный прогресс в данной области демонстрируют только высокотехнологические сектора. Но их успехи пока не могут изменить реальный инновационный «облик» российской экономики, так как их влияние ограничено и числом действующих предприятий, и численностью работников, и абсолютными объемами производимой продукции.
Наиболее инерционная динамика среди всех видов инновационной деятельности характерна для ИиР. Создание инновационных заделов перестало быть приоритетом для предприятий: в 1995 г. ими занимались 58% компаний, а 2007 г. – только 33%. Исключение составляют высокотехнологичные сектора, где собственные исследования ведут более 50% организаций. Сложившиеся тенденции негативно влияют на инновационный процесс, ведут к деградации научно-технической базы промышленности, утрате предприятиями самостоятельности в создании нововведений, потере преимуществ в производстве принципиально новой продукции.
Крайне острая проблема, с которой сталкиваются отечественные инноваторы, – нехватка квалифицированного персонала. Инициирование инноваций, освоение сложных технологических процессов и новой продукции требует кадров соответствующей квалификации, серьезный дефицит которых наблюдается практически во всех отраслях. Анализ современных тенденций замещения молодыми исследователями "старых" кадров (2000-2006 гг.) показывает, что процессы деградации кадрового потенциала НТК продолжаются, хотя их интенсивность постепенно снижается. Происходит увеличение среднего возраста исследователя. "Сжимается" возрастная группа 30-49 лет – оптимальная с точки зрения соотношения уровня квалификации, профессионального опыта и трудоспособности исследователей. Увеличение доли молодежи в составе кадрового ресурса в течение последних лет объясняется не стремлением к научно-исследовательской деятельности, а нацеленностью на получение ученой степени и временного освобождения от военной службы.
Ухудшение кадрового потенциала значительно снижает возможность проводить качественные исследования и опытно-конструкторские работы.
Спрос на технологические нововведения со стороны предприятий во многом определяется ресурсным обеспечением инновационного процесса. Недостаточное финансирование тормозит реализацию эффективных инновационных проектов, снижая тем самым общий уровень инновационной активности в экономике. Масштабы финансирования, направляемые на закупки нового оборудования не обеспечивают компенсацию морального устаревания и физический износ материально-технической базы сферы НИОКР. Тенденция наиболее сильна в сфере опытно-конструкторских работ (ОКР), что ведет исчерпанию возможности проводить конкурентоспособные исследования и ОКР.
Из-за недостаточной конкурентоспособности инновационные предприятия России ориентированы преимущественно на удовлетворение спроса российских потребителей. Спрос модернизирующихся российских компаний на готовые технологии и технологические решения на сегодняшний день главным образом удовлетворяется зарубежными производителями. В то же время, компании не заинтересованы в долгосрочных и высокорискрованных финансовых вложениях в разработку собственных технологий.
Основная часть производственных инноваций в российской экономике на сегодняшний день – ассортиментные инновации. Инновации направлены на расширение ассортимента производимой продукции, а не на изменение ее технологического уровня, качественных параметров.
Низкая в целом результативность инноваций заметно ослабляет конкурентные позиции российских производителей на внешних рынках. Подавляющая часть их экспорта приходится на продукцию, не подвергавшуюся технологическим изменениям, а доля инновационных товаров, работ и услуг составляет всего 7,9%.
В настоящее время российские предприниматели вкладывают в научную деятельность и разработку технологий значительно меньше средств, чем их конкуренты в развитых и многих развивающихся странах. Для того чтобы противостоять конкуренции на внешних и все более открытом внутреннем рынках, российской промышленности необходимо наращивать стратегические инвестиции, осваивать прорывные направления, усиливать свой исследовательский потенциал. Одновременно правительство страны должно создавать и постоянно совершенствовать систему стимулов, подталкивающих бизнес к новой стратегии роста. Перспективу долгосрочного и успешного развития технологически сложных отраслей обеспечит не модернизация конструктивно устаревших моделей, а разработка и запуск конкурентоспособных, востребованных на мировом рынке изделий.
В настоящее время в Росси заметно повышается роль институтов развития, которые обеспечиваю решение ряда критичных для ее экономического роста проблем. Среди них – слабость производственной и социальной инфраструктуры, механизмов поддержки и стимулирования инноваций, малого и среднего бизнеса, несырьевого экспорта, неэффективность использования ресурсов, отсутствие заметного прогресса в развитии высокотехнологических производств, сохранение болезненных региональных диспропорций. Выстраиваемая в настоящее время инновационная инфраструктура не выполняет своей главной задачи – обеспечение бесперебойного и эффективного функционирования полного цикла инновационной цепочки: прохождения инновационного проекта от стадии фундаментального исследования до выпуска промышленной продукции. При этом, отдельные элемент инновационной инфраструктуры, призванный стимулировать эффективное функционирование определенного звена инновационной цепочки, не справляется со своей задачей.
Так, из 80 действующих в России технопарков всего 10, по оценкам экспертов, работают эффективно.
В 2007 г. был создан или капитализирован за счет средств бюджета несколько корпораций развития, призванных обеспечить ускоренное развитие инновационной сферы.
Главные причины фактического отсутствия венчурного капитала в стране – отсутствие стимулов к инвестициям в высокорисковые проекты и малый объем доступных для венчурных капиталистов денежных средств.
Серьезнейший недостаток системы институтов развития в ее сегодняшнем виде – невыполнение своего главного назначения – поддержки действительно инновационных проектов с высоким риском, помощи в прохождении наиболее сложных стадий развития проектов. Институты, призванные содействовать становлению малых инновационных предприятий, на деле осуществляют инвестиции в зрелые компании. Тем самым, государство не устраняет «провал рынка», а становится конкурентом частному сектору в поиске выгодных вложений с невысоким риском.
Система институтов не содействует выстраиванию коммуникаций между НИИ, малым бизнесом и крупным бизнесом. В требованиях к проектам для получения финансирования отсутствует требование наличия выстроенной сети коммуникаций.
Система институтов не способствует успешному функционированию цепочки «наука – образование – бизнес». Отдельные программы, реализуемые Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, идейно перспективные, не снабжены достаточным финансовым и административным ресурсом.
Институты, призванные стимулировать спрос на инновации со стороны средних и крупных компаний (который на сегодняшний день очень низок), не решают эту задачу. Банк Развития поддерживает лишь отдельные проекты в определенных отраслях. Российский фонд технологического развития владеет малым объемом средств на эти цели (400 млн. руб. в год), а процедура обращения в Фонд сильно забюрократизирована.
Не продуман механизм перехода созданной инновационной продукции в промышленное производство.
Деятельность институтов не направлена на нефинансовую поддержку инновационных проектов – информационную, консалтинговую, экспортную.
Финансовый ресурс инновационных институтов развития ограничен. Так, бюджет Фонда содействия развития развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере составляет 1,5% расходов государственного бюджета на гражданскую науку, бюджет Российского фонда технологического развития – в пределах 1,5 – 4%.
Таким образом, основные слабости инновационной инфраструктуры на сегодняшний день – недостаточность бюджетного финансирования и слабость государственного контроля за выполнением элементами инфраструктуры своих действительных функций.
В 2007-2008гг было создано семь специальных институтов развития, как государственные корпорации. Привлекательность правовой модели государственной корпорации во многом связана с возможностью ее наполнения практически любым содержанием, создания структур, реализующих самые различные цели, функции и задачи. Но этому противопоставляются вполне вероятные риски размывания национальной правовой системы, ухудшения ее качества, возможность возникновения монополизации корпорациями отдельных сфер и сегментов деятельности, зависимость подобных институтов от колебаний политической конъюнктуры.
На практике инновации пока слабо влияют на экономику, и макроэкономическая ситуация и институциональная среда сдерживают инновационную активность предприятий. Ее низкий уровень характерен для всех видов экономической деятельности - промышленного производства (включая малое предпринимательство) и сферы услуг, - как и для всех типов инноваций – технологических, организационных, маркетинговых.
Анализ показывает, что к инновациям более всего расположены крупные экономически состоятельные предприятия, имеющие достаточные финансовые, кадровые и интеллектуальные ресурсы. Чем крупнее предприятия, тем выше среди них доля инноваторов. Очевидные успехи демонстрируют высокотехнологичные отрасли, предприятия которых не отличаются ни объемами производимой продукции, ни крупными инвестициями. Их инновационная активность превысила 30%, что близко к среднеевропейскому уровню. В их случае значение имеют не только более развитый научный потенциал, наличие квалифицированных кадров, высокая интенсивность инновационных затрат и ориентация на внешние рынки сбыта, но и определенная поддержка со стороны государства в ее различных формах. Однако из-за ограниченности объемов производства эти сектора пока слабо влияют на инновационное «качество» российской экономики в целом.
Привлечение в инновационную сферу резерва, связанного с деятельностью малых и средних фирм, требует серьезных усилий со стороны государства. Важная роль в интенсификации инновационных процессов принадлежит малым предприятиям, что обусловлено их инициативностью, гибкостью, способностью быстро приспосабливаться к новым требованиям, способностью обеспечивать результативное освоение технологий и выпуск мелкосерийной инновационной продукции. В России на фоне слабой в целом инфраструктуры поддержки малого бизнеса он пока не может влиять на повышение общего уровня инновационной активности. Доля малых инновационных предприятий составляет лишь 1,6% и эта тенденция сохраняется на протяжении всех последних лет. Малые фирмы не имеют для реализации даже небольших инновационных проектов ни требуемых финансовых ресурсов, ни научного потенциала и квалифицированных кадров, ни резерва времени. Как правило, им необходимо всестороннее содействие либо государства, либо внешних инвесторов, которые в нашей стране достаточно пассивны.
В последние годы особое значение для повышения эффективности производства приобретают организационные маркетинговые инновации. Организационные нововведения выражаются во внедрении современных методов корпоративного управления как общепризнанного фактора конкурентоспособности, совершенствовании действующих и применении новых механизмов и форм организации производства и труда. Во всем мире активно развиваются маркетинговые инновации, нацеленные на адаптацию продукции и услуг к потребностям клиентов, увеличении масштабов производства и рынков сбыта. Уровень активности российских предприятий здесь очень низок.
Экономика нуждается в различных типах инноваций, но именно продуктовые технологические инновации в наибольшей степени определяют формирование инновационной составляющей экономического роста, оказывая заметное влияние на развитие производства. Они воздействуют не только на расширение рынков сбыта, но и на улучшение ассортимента продукции, повышение ее качества.
В России в обозримый период будет сложно преодолевать «расстояние», отдаляющее ее от многих успешно развивающихся инновационных экономик. В целом, в настоящее время существуют необходимые предпосылки и возможности для осуществления перевода экономики на инновационный путь развития и обеспечения за счет этого достижения стратегических целей развития страны. Потенциал для перехода к инновационной модели, безусловно, имеется и его нужно развивать.
При этом необходимо отметить, что степень и сроки реализации целей научно-технологического развития, а также сама возможность достижения стратегических целей развития страны определяющим образом зависят от достижения конструктивного консенсуса государства, бизнеса и науки.