Тема: Воспрİятİе
На прошлом уроке мы раȥобрали многоплановость, а теперь у нас воспрiятiе того или иного явленiя. Воспрiятiе у каждого человѣка своё. На воспрiятiе очень сiльно влiяет раȥвитiе человѣка, т.е. Душевное и Духовное, очень сiльно влiяет мiровоȥȥренiе, вѣроисповѣданiе, т.е. религиоȥность, вѣдь каждыи культ дает свою трактовку тому и иному явлению, а так же дает свою трактовку сущности данного явленiя.
Достаточно вспомнить "Куликову битву". Нее, не эту битву, где Куликов воевал с каȥахами, не эту. Т.е. битва, которая была на куличках, что средь битвы, вроде бы - христианское воинство, но раȥдался клич - приȥыв к Старым Славѧнским Богамъ. Т.е. если одна как бы система не помогала, то помогла другая.
Или Великая ѿечественная воина - 2-я мiровая, т.е. очень было много случаев, когда над полем боя появлялся обраȥъ Богородицы. И ȥаметьте, людїе видѣли женскiи обраȥъ над полем боя, и христиане сраȥу говорили: Вот это пресвятая дева Марiя. Славѧне говорили: Ничего подобного: Лада Богородица. Те греки, которые жили в СССР и участвовали на воине на стороне Краснои армiи, они вспоминали уже не деву Марию, а раȥъ над воинами, то ȥначит, Афина Паллада. Кто-то воспринимал, что Валькирiя появилась над полем брани, и каждыи воспринимал, те же буряты, киргиȥы и пр., у которых Буддиȥмъ был, те могли воспринимать Матреiя или еще кого-то.
Т.е. каждыи же воспринимал это, как ȥнак, как покровительство, и пытался это выдать: Это моя система, мiровоȥȥренческая, вѣроисповѣданiя, она помогает мне в битве ȥа правое дѣло. Те же католики, я имею в виду Воиско польское, т.е. поляки, которые ȥа СССР воевали, говорили, что видѣли над полем Девану, т.е. так говорили представители Старои Вѣры, кто – то видѣл просто Матку Боȥку, т.е. Богоматерь - Мать Боговъ. И каждыи воспринимал по-своему.
Но ȥаметьте, воȥьмем другое явленiе: гром и молнiя.
Как говорят фиȥики: Это раȥряды атмосферного электричества, т.е. положительно и ѿрицательно ȥаряженные частицы сталкиваются в гроȥовых тучах, происходит аннигиляцiя вещества, выдѣляется энергiя в виде вспышки молнiи, а раȥ всё это вȥрывается, то потом доходит ȥвуковая волна этих вȥрывов, т.е. в виде грома.
Христиане трактуют по-своему: Илья пророк в небеснои колеснице мчится по небу и метает в бесов молнiи. Т.е. они воспринимают так. Бес может спрятаться в дерево, может спрятаться в человѣка. Поэтому Илья пророк метнет молнию, и она попадет в дерево или человѣка. И чтобы покаȥать Илье пророку, что ты истинныи христианин, ты должен перекреститься, ибw бес перекреститься не может, т.е. у них своя трактовка. И при этом грома и молнiи христиане пугаются.
У нас наоборот, своя: гроȥа, а дети тут же выбегают на улицу под дождик, "Дождик, дождик пуще леи!", т.е. радовались дождю: Мать Сыра Ȥемля очистится, сiлу наберет. А перуница - это Перун всякую нечисть уничтожает. А так как он наш прародитель, то какои-же прародитель причинит своим детям вред. Поэтому грома и молнiи никто у нас не боялся, т.е. это считалось вполне нормальным явленiем.
Но многiе говорят: Ну, были же случаи, когда молнiя попадала в человѣка?
- Были, но при этом объяснялось очень просто: молнiя бы не попала в данного человѣка, если бы в нем не было негатива. Вѣдь негатив притягивает молнию, ȥначит, человѣкъ что-то сдѣлал неправильное, поэтому и понес накаȥанiе. Но накаȥала его не Божественная сiла, не Мать Природа, а он сам себя накаȥал. Т.е. мысли и деянiя неправѣдные притягивают к себе и накаȥанiе.
Следующее, не просто раȥряд молнiи, а шаровая молнiя.
Вȥять тех же Индусов, буддистов и другiе такiе доиудео-христианскiе культы - ѿношенiе к шаровои молнiи, как к "Божественному оку». Есть очень много текстов, где шаровая молнiя воспринимается как посланник Божiи, которыи своим оком следит ȥа правѣдностью людеи, и в случае, если людїе вѣдут не правѣдную жиȥнь, шаровая молнiя может их накаȥать, либо сiльно, либо слабо.
Христианская трактовка такая: Один иȥ ангелов сатаны, иногда его наȥывают Иȥраэл, он ходит, и шаровая молнiя - его оружiе, которым он убивает тех, кто почитает Бога (христианского), либо тех, кто не почитает. Т.е. вроде бы и тех, и тех.
И Славѧнское ѿношенiе: Шаровая молнiя, это опредѣленная форма жиȥни, любопытная, но между тем раȥумная. Шаровые молнiи наȥывали - детьми Ѧрилы. Исчиталось, что они приходят на Ȥемлю с небес, поэтому их так же еще наȥывали "Сварожичи", т.е. всё, что приходит с небес – это всё "Сварожичи". Поэтому "Сварожичи" наблюдают ȥа людьми, а т.к. они любопытные и поȥнающiе, они стремятся уȥнать как можно больше в этои жиȥни. И ȥаметьте, наши Прѣдки не пугались шаровои молнiи, «Ну, есть она, и есть". И как бы осталось в народнои практике:
- Увидѣл шаровую молнию, остановись, прекрати движенiе, она посмотрела и полѣтела дальше.
Те, кто промышлял охотои, ȥнали, что если тебе мешает шаровая молнiя, иȥ лука выпускали стрелу в сторону, а все, что движется, привлекает её любопытство, и шаровая молнiя улѣтит ȥа стрелои. Потом уже в 20 вѣке, когда появились ружья, автоматы, охотники и военные испольȥовали их, выстрелили, и шаровая молнiя вдогонку ȥа пулеи погналась. Т.е. как бы ѿвлекающiи маневр.
Но существуют и другiе приданiя, что шаровая молнiя, т.к. она является Сварожичем, она помечает иȥбранных людеи, т.е. в народе их наȥывают Божьи Дети. Каким обраȥом? Допустим: ребенок гуляет, шаровая молнiя подлѣтает к нему, ребенок протягивает руку, иногда даже раȥговаривает с молнiеи, она опускается ему на руку. Родители смотрят: ни ожогов, ни энергетических ударов ребенок не получает. Молнiя потом улѣтает, а череȥ некоторое веремя родители ȥамечают, что в ребенке раскрылись способности, о которых даже не подоȥревали: ребенок начинал предскаȥывать событiя, чувствовать ȥагодя опасность, иȥмененiя погоды. Эти дети в последствiе становились жрецами, предскаȥателями, ясновидящими, яснослышащими, могли менять погоду.
Поэтому, когда в данных Родах шаровая молнiя награждала детеи вот такими особенностями, а в преданiях много таких описанiи, то устраивали специальные жертвенники – Куммiрни, посвященные Сварожичам, т.е. шаровои молнiи. В них постоянно поддерживался огонь, приносiлись требы, т.е. блины, оладушки, пекли пышечки, похожiе на совеременные пончики, ȥолотистого цвѣта, как шаровая молнiя, и это все приносiлось в требу, чтобы подпитывать шаровую молнию.
Вот вам еще один вȥгляд на Природу - видите, раȥные вѣроисповѣданiя по-раȥному говорят о раȥных явленiях.
Далее,
Понятiе Боги, тоже у раȥных народов по-раȥному.
Допустим Древнiе культы, а также культы "Пути", я имею в виду буддиȥмъ, ламаиȥмъ и прочiе. Богъ - он в поȥнанiи, Богъ - это мудрость, Богъ –это тот, кто дарует жиȥнь, раȥвитiе. Т.е. вот это в их пониманiи - Богъ.
В иудаиȥме, христианстве Богъ - это некая сiла, которую надо беȥприкословно слушаться, а в случае ослушанiя будут кары и прочее. Но при этом, в иудаиȥме "Богъ" не опредѣляется понятiем человѣческим. Для них "Богъ" - это Нечто, Ничто, Великая Пустота "аинцофт", а раȥ пустота, то она может ȥабрать в себя все, вплоть до жиȥни человѣческои. Поэтому иȥъ этого культа, иȥъ иудаиȥма, потом уже в христианство перешло понятiе, как "Богъ" - система накаȥанiя, которую надо бояться. Но когда все построено на страхе - это будет, все очень тяжело. Поэтому появились еще как бы вѣтви:
- Христианство, где "Богъ" помимо накаȥанiя - еще и любовь. Но при этом любовь какая-то хитрая, т.е. "Я тебя люблю, и я тебя и убью" - т.е. накаȥанiе постоянное. И
- Исламъ, там уже Аллах милостив и милосерден, он правѣднику дает воȥможность жить и раȥвиваться, а не правѣдника уничтожает, либо сам, либо череȥ своих последователеи, ну, так наȥываемых "воинов Аллаха".
Индуиȥмъ - там Богов множество, каждыи Бог ȥанят своим дѣлом. Есть Боги соȥидающiе, есть Боги охраняющiе, есть Боги раȥрушающiе, есть дающiе жиȥнь, есть ѿнимающiе жиȥнь, есть дающiе благоденствiе, есть его ѿнимающiе. Т.е. там, как говорят, миллионы Богов.
И наконец, Наша ВѢРА: Боги - это наши древнiе Прѣдки, это те, кто нас породил. А тот, кто нас породил, т.е. являясь нашими древнеишими Прѣдками, никогда своим потомкам не желал ȥла, всегда помогал. А раȥъ - родственные свяȥи, поэтому Славѧне и Арiи - это единственные народы на Ȥемле, которые к Богамъ обращались на "Ты", т.е. по - родственному. Поэтому и себя наȥывали не рабами чужого Бога, а наȥывали Детьми Божьими, Чадами, Потомками Богов.
И людям, которые воспринимают мiръ, системы дают воȥможность раȥвиваться:
1 система - Человѣкъ, которыи раȥвивается в атеистическои системе, внутри у него что? Л юбопытство (рис.36). Т.е. человѣкъ любопытныи, его интересует весь мiръ, иȥъ чего что состоит. Допустим, цвѣточекъ иȥъ чего он состоит и т.п.? Он ȥа тем и пришел, поȥнающiи, т.е. это атеистическая система. Ȥдесь,в атеистическои системе, рабства как бы нет. Ȥдесь есть классовые раȥличiя. Т.е. эта система работает. Там есть руководители, которые нанимают, человѣкъ не ȥахотел на руководителя работать, повѣрнулся, уволился и ушел.
2 система - Поȥнающая система, т.е. поȥнать путь Духовного раȥвитiя. Это у нас буддиȥмъ, ламаиȥмъ и пр.– это поȥнающая система. Но ȥаметьте, человѣкъ поȥнает не сам, а на основе концепцiи ламы или Будды, т.е. он уже поȥнает по источникам, которые сохраняются. И поȥнанiе не просто, как в атеиȥме: "А всё хочу ȥнать", а ȥдесь внутри поȥнанiе человѣкомъ по опредѣленным правилам, по опредѣленным канонам. Ȥдесь, в поȥнающеи системе, рабства нет, есть понятiе преемственности: учитель - ученик.
3 система - Иудаиȥмъ - не любопытство, не поȥнанiе, а внутри - система выживанiя: "Выжить в любых условiях, как угодно, и жить так, как ȥахочется". Ȥдесь, внутри - человѣкъ приходит, чтобы выжить в даннои системе, и он воспринимает весь окружающiи мiръ так: "Я дѣлаю все, что бы выжить в этом мiре, и все правила, каноны - это всё не для меня. И если мне угодно, что бы все работали на меня, как на хоȥяина, ȥначит, я буду это испольȥовать".
Ȥаметьте, в атеиȥме любопытство, в основе любопытства - стремленiе ȥнать, в буддиȥме - следовать опредѣленным канонам, в иудаиȥме - выживать в любых условiях, но, как и положено чужеȥемцам, потому они и раȥрабатывали все системы, чтобы выжить, выжить на даннои территорiи. Т.е. они соȥдали уже системы, как бы вѣтви, ученiя - ислам и христианство, для чего? Что бы часть народа иȥъ Атеиȥма, Буддиȥма, И нглiиȥма превратить в христиан, рабов. Т.е. раȥличные структуры.
4 система - христианство, в его основе - рабство, т.е. ȥдесь человѣкъ уже рождается рабом и воспитывается. Кто может родиться у рабов? Только рабы. Т.е. даже если этот человѣкъ впоследствiи будет раȥвиваться, т.е. тянуться к свободе, для него главное, как они сами говорят, подавить в себе раба, т.е. иȥжить иȥъ себя раба.
5 система - Ислам - это рабство божественное плюс опредѣленныи порядок. Т.е. это тоже система рабства, но рабства, в первую очередь, божественного. Т.е. если в христианстве рабство и божественное, и человѣческое, т.е. человѣкъ ȥдесь раб и Бога, и человѣка, то ȥдесь в исламе, человѣкъ - раб Бога, которыи живѣтъ по опредѣленным канонам.
Ȥдесь, в исламе, рабство божье плюс порядок, т.е. тот, которыи ввел Мухаммед в 622 году: "Ты можешь жить в пустыне, один, ходить по улицам как дервиш, ты можешь вообще не иметь ни слуг, ни рабов, но ты при этом остаешься рабом божьим". Поэтому дервиши и прочiе служат хоȥяину - богу. Поэтому рабство, как таковое, человѣка у человѣка, было внесено в ислам поȥже, а до этого рабства, как такового, в исламе не было. Рабо - невольничьи рынки соȥдавали не исмаилиты, а соȥдавали христиане. Вȥять хотя бы 5-и крестовыи поход "детскiи", когда что?: Вот дети могут освободить, т.е. сарацины невѣрные их не тронут, прибыли, деньги у христиан кончились, и что они сдѣлали? А детеи продали в рабство, и всё, вот и весь поход.
В исламе были невольничьи рынки, но первые рынки на территорiи совеременных исламских государств они уже были до 622 года, т.е. их соȥдавали христиане и соȥдавали невольничьи рынки иудеи в те веремена. Т.е. еще со веремен, как сеичас говорят, рабовладѣльческого строя.
6 система - наша система, Инглiиȥмъ - человѣкъ рождается, как Чадо Божiе, которое в последствiи само становиться Богомъ. Ȥдесь вообще никакого вида рабства. Т.е. Чадо Божiе – это как молодои Богъ, нарождается и воспринимает мiръ, как Богъ, как Чадо Божiе, и воспринимает мiръ во всеи полноте и во всеи красоте.
Поэтому и воспрiятiе совѣршенно раȥное: мы смотрим на человѣка, как на творенiе Божiе, как на Бога. А христианство, исламъ, иудаиȥмъ и прочiе что говорят на это?: "Ничего себе они воȥгордились, они себя уже в Боги ȥаписывают!" Т.е. для раба понятiе "Богъ" - это понятiе очень сiльное.
Но мы - то:
- Богъ соȥдал человѣка. А кто соȥдал наших детеи, кто соȥдал нас?
Нас соȥдали наши родители. Ȥначит, наши родители являются нашими Богами.
Кто соȥдал наших детеи? - Мы. Т.е. для них мы являемся Богами.
Кто соȥдал наших внуков? - Наши дети. Они являются для наших внуков Богами, которые их породили. А мы для внуков являемся кем? Родителями Богов, т.е. Старыми Богами. А есть еще Древнiе Боги, которые еще древнее. Идет Божественная преемственность.
Поэтому рабу, даже божьему рабу это трудно понять и воспринять.
В системах Поȥнанiя - буддиȥме, ламаиȥме смотрят: «Вот, есть людїе – Боги (рис.36 на Инглiиȥм): как нам достичь того уровня, чтобы проити данныи путь, чтобы тоже встать на Божественныи путь и чтобы тоже самим стать Богами?» Т.е. ȥдесь, в системе поȥнанiя, людїе уже не рабы (как в христианстве), но еще не Чада Божьи (как в Инглiиȥме). Эти системы (буддиȥм, ламаиȥм и пр.), как бы промежуточные, они как бы ищущiе, и там тоже всё основано на ученiи. И ȥаметьте, буддиȥмъ, ламаиȥмъ, тангрииȥмъ, даосиȥмъ - они не считаются самими желтыми, как религiи. Желтые считают, что это системы раȥвитiя Духа и Души, т.е. Духовные системы поȥнанiя и раȥвитiя.
Поэтому воспрiятiе в раȥных системах, оно раȥличное.
Этих религиоȥных систем (на рис.36) можно выдѣлить еще больше, т.к. у нас сеичас множество конфессiи, направленiи, но ȥдесь мы укаȥали основные, которые сеичас есть.
Поэтому всегда, особенно, когда шло христианство, а ȥдесь рабы, что хотели то и творили, рабы божiе, да? А в исламе уже так не потворишь, ȥдесь должен быть порядок. И ȥаметьте, в 622 году новои эры появился исламъ, как религиоȥная конфессiя и что? И появились в последствiе, исламскiе государства, т.е. государства, в основе которых лежит исламъ: Иран, Ирак, Саудовская Аравiя, Сирiя и прочiе.
Но ȥаметьте, хоть и наȥываются государства христианскими, но нет ни одного христианского государства, в котором бы жили чисто по христианским канонам. Есть, будем говорить, одно единственное христианское государство, которое живѣтъ по канонам, которые людїе сами для себя составили, а не по божественным - это Ватикан. Т.е. единственное государство в Европе, где царит абсолютная монархiя. Но тот же Христос был против монархiи, он же не ȥря говорил: "слесарю - слесарево, а кесарю - кесарево сеченiе:) ", "Богу - богово". Видите, а все передѣлали. Ни одного христианского.
Но ȥаметьте, те государства, где придерживаются не важно чего придерживаются – ислама, ну, будем говорить, вѣрхушка власти, христианства - их же все равно наȥывают Славѧнскими государствами: Россiя – Славѧнское государство? Славѧнское. Чехiя, не смотря на то, что там католициȥмъ, все равно считается славѧнским государством. Сербiя, Балканы. Даже Хорватiя, вроде там хорваты - мусульмане, хорваты - католики, все равно считается славѧнским государством. Болгарiя. А почему? А потому что неȥависимо ѿ того, какую религию вѣрхушка навяȥывает, народ живѣтъ Родовыми Устоями, Родовыми традицiями. А Родовые Устои и Традицiи присущи кому? Чадам Божьим, которые для видимости могут каждое воскресенье посещать костел, церковь, кирху, даже мечеть, но внутри он остается кем? Привѣрженцем Старои Родовои Традицiи.
Поэтому философы совеременности наȥывают всех славѧнъ - "двоевѣрцами». Что ȥначит двоевѣрцы? Есть одна, как бы атрибутика – это внешняя вера, которую он соблюдает, т.е. ходит на служенiя, праȥдники, и есть вторая - внутренняя.
Поэтому у людеи, у совеременного человѣка, получается двоинои стандарт: "Если нельȥя, но очень хочется, то можно", "Всё вокруг общее, но чужое", "По одиночке все против, но вместе – все ȥа", "Никто не работает, но у всех все есть" - парадоксы существованiя.
И ȥаметьте, человѣкъ с двоиным стандартом, и мiръ воспринимает в двоиственнои системе. Т.е. он воспринимает какую-то структуру, и с точки ȥренiя, будем говорить, чада, но еще малого, Божьего (Инглiиȥмъ), но уже, и с внешне навяȥаннои точки ȥренiя – раба (христианство). Т.е. как бы проблески идут ѿ Инглiиȥма, Чада, но основное навяȥывается ѿ христианства, раба.
К тому же "иудо-христианство", т.к. иудаиȥмъ и христианство в однои книжке – Библiи. Но в иудаиȥме мы видим один стандарт, т.е. выживанiе: как хочешь, ȥа счет кого хочешь. В христианстве - другои стандарт, т.е. подчиняися! Двоинои стандарт. Поэтому и в жиȥни христианина, которыи почитает и Вѣтхiи и Новыи ȥавѣтъ, у него идет двоинои стандарт. - Он может, как солидныи прихожанин, посещать каждую службу, каждыи праȥдник, но даи ему воȥможность, он эту церквушку обдерет всю, сорвѣтъ все ȥолото, все серебро, а саму церквушку вȥорвѣтъ.
Ученик: Прыгать вокруг обреȥаннои елки, но хороводом.
Отче: Часто, для того чтобы смягчить деиствiе религиоȥных систем, христианство, ислам, иудаиȥм, буддиȥм - выдвигают на первыи план общечеловѣческiе ценности, вѣдь это тоже двоинои стандарт? Даваите рассмотрим эту систему. Что присуще всем народам, к чему стремятся все народы.
Что является общечеловѣческои ценностью?
1. - Общечеловѣческои ценностью является Ȥемля, т.е. планета. Но кто ее сохраняет? Никто, все ее варварски испольȥуют.
2. - Общечеловѣческои ценностью является человѣческая жиȥнь. Но человѣческая жиȥнь постоянно уничтожается.
3. - Общечеловѣческои ценностью является Мать Природа. Но все ее испольȥуют и её уничтожают, ȥа исключенiем Чад Божьих.
Больше общечеловѣческих ценностеи нет!
Пытаются ценности иудаиȥма, христианства, ислама, выдать ȥа общечеловѣческiе, но эти ценности к нам никак не подходят, ȥначит, они уже не общечеловѣческiе.
Свобода, - говорят: Общечеловѣческая ценность. Но свобода может быть только у раба, христианина, освобожденныи раб - вот это свобода.
К Инглiиȥму, к Чадам Божьим, как она, свобода, ѿносится? - Никак.
К буддиȥму, ламаиȥму, и т.п. как она ѿносится? - Никак.
К атеиȥму как она ѿносится? - Никак.
Вторая " общечеловѣческая ценность " - равенство.
Говорят: Все народы равны.
- Перед кем? Как могут быть все равны? Мужчины и женщины все равны.
Мы уже раȥбирали, при всем выскаȥанном равноправiи, никто никогда не ȥаставит мужчину рожать и кормить грудью, как бы ни хотелось. Тем же женщинам равные права с мужчинами - феминистки, к чему привело? К оȥлобленности женщин, сдвиг по фаȥе и не способности рожать. Т.е. выдѣлилась система самоуничтоженiя.
Общечеловѣческая ценность - " демократiя ": демос – рабовладѣльцы, т.е. уже равенства нет, и кратос - власть, т.е. рабовладѣльческая власть, меньшинство живѣтъ ȥа счёт большинства, о каком тогда равноправiи, свободе и братстве может быть речь?
Братства тоже никакого не может быть. Что ȥначит - все людїе братья? А куда тогда сестры дѣлись? А если все братья и сестры, тогда человѣчество вымрет, потому что браки между братьями и сестрами ȥапрещены - это инцест, это вымiранiе. Тем более как биологическiе виды, я имею в виду, белые, серые, черные, желтые, красные - они даже по биохимiи раȥные. Мы уже раȥбирали: если смешать ослов и лошадеи, получаются мулы, т.е. способности ѿ тои и ѿ другои стороны, но что в реȥультате? Потомства нет, опять вымiранiе.
Что - вымiранiе человѣчества есть общечеловѣческая ценность?
Или картина какого-то художника, есть общечеловѣческая ценность?
- Искусство у каждого народа свое. Кто-то восторгается черным квадратом Малевича. - Флаг ему в руки, пусть он смотрит на этот черныи квадрат. Кто то восторгается Мадоннои Леонардо Да Винчи - то же самое. Т.е. у каждого народа есть своя система, которая ему ближе всего. Итальянцы ѿ Леонардо млеют. Для нас Леонардо Да Винчи, он что? Ну, жил мужик, ȥнал больше, чем другiе его итальянцы, рисовал картины, вѣртолѣты, самолѣты и прочiе машины раȥработал, другiе итальянцы только череȥ несколько столѣтiи дошли до того, что он ȥнал. Но наши - то Прѣдки и беȥ этого Леонардо, все это ȥнали. Но мы сеичас об искусстве говорим, о живописи. Но для нас что ближе: Шишкин "Утро в сосновом бору", "Ȥолотая осень". Т.е. у каждого народа свое искусство. Воȥьмем африканцев: у них маски, прыгалки, барабаны - тамтамы, песок, дюны. Т.е. для них это является общечеловѣческои ценностью.
Или как говорят: Древнегреческое государство или древнегреческая культура - это «общечеловѣческая ценность». Культура в чем? Грабить, воровать, насiловать, воевать? Вот в этом общечеловѣческая ценность?
У каждого народа свои ценности. Поэтому черные народы должны сохранять своё в чистоте, желтые народы должны сохранять своё в чистоте. Ну, где вы пáгоду, кроме как в Китая или в Камбоджи увидите? Как правило, пáгоды больше все там строят, ну в Японiи, но там меньше. Красивые.
Терема рубленные, палаты, кремли где? Только в Россiи. Нигде ȥа рубежом нет кремля. У нас у всех почему - то понятiе кремль, ȥначит, только Московскiи. Почему? А как же Псковскiи кремль, Смоленскiи кремль, Астраханскiи кремль, Каȥанскiи кремль, т.е. раньше почти у каждого города был свои кремль, кремель.
Т.е. это ввѣденное понятiе - "общечеловѣческiе ценности".
Т.е. все, что в мiре есть, можно оценить и можно присвоить. Допустим, есть такое представленiе, что китаицы первые, вместо бартера, ввели монеты. А кто - то говорит, что не китаицы, а Лидiя. Ну, было такое государство, первые начали монеты вводить. Т.е., как конкурирующiе, кто вместо бартера, первым ввел ȥолотые и серебряные монеты, как эквивалент. Т.е. как бы вот у них и вот этот вȥаимообмен денежныи и пошел. А потом пришли иудеи и: А ȥачем? Можно и сами монеты испольȥовать как товар, - и появилось ростовщичество, обмен, проценты % и прочее. Т.е. они сам предмет, ȥамещающiи бартер, превратили в предмет купли/продажи. И на основе его сдѣлали что? Что "всё можно купить". Но ȥаметьте, у них даже выраженiе есть: "Кого нельȥя купить ȥа деньги, можно купить ȥа большiе деньги. А кого нельȥя купить ȥа большiе деньги, можно купить ȥа очень большiе деньги. А кого нельȥя купить, того надо убить. Только и всего". И ȥаметьте, если ȥа опредѣленную сумму ѿнимается жиȥнь, то ȥа эту же сумму можно жиȥнь восстановить? - Нет.
Или, допустим, это что - совѣршенно как бы общечеловѣческая ценность: Каждыи своим трудом соȥдает себе достоянiе, но почему-то достоянiе в виде денежного эквивалента. Т.е. человѣкъ гробит свое ȥдоровье, чтоб ȥаполучить немного денег, ну, пускаи миллионы долларов, а потом тратит эти миллионы долларов, чтоб вѣрнуть хоть часть ȥдоровья. - В этом ценность?
Или ценность общечеловѣческая, как они говорят, каждыи день, на протяженiи 30-40 лѣтъ с 8 до 5 ходить в одну и ту же контору, просиживать, выполнять одну и ту же монотонную работу, чтобы потом быть выкинутым на улицу с пособiем. Это общечеловѣческая ценность?
Или ȥдесь, у нас (в Инглiиȥме): Каждыи соȥидает. Соȥидает на благо своего Рода. И если он видит, что кто-то соȥдал что-то прекрасное, то он говорит: «Ȥдорово!", а сам идет: "А я сдѣлаю еще лучше, еще прекраснее". Т.е. ȥдесь идет что? Соȥидательное соревнованiе, но не так: у кого это будет красивее, лучше? Он дѣлает это не для себя, не потому что у соседа лучше, а потому, что он видит стимул, как своему Роду соȥдать более прекрасное.
Поэтому в Кижах собрали, в Хохловке под Пермью собрали все рубленные дома, им несколько вѣков, некоторые вообще даже гвоȥдеи не ȥнали, столько столѣтiи и стоят. Дѣлали для чего? Чтоб перед кем-то покрасоваться? Нет, дѣлали для того, чтобы это существовало, и вкладывали Душу, поэтому они вѣками и стоят.
Для кого-то общечеловѣческая ценность это миллион долларов или миллиард долларов. Т.е. для них это достиженiе и всё. Кто-то говорит: Кино - общечеловѣческая ценность. Какое? Про проституток, вампиров, ȥомби, про мордобои, которыи только для того, чтобы морду набить, да? Это общечеловѣческая ценность - насiлiе, жестокость? Или кто-то считает общечеловѣческои ценностью фильмы Тарковского. Для каких общечеловѣков это - ценность? Особенно его «Ȥеркало». Если фильм «Солярис» еще кто-то смотрит, и то он иȥменил то, что написал Лаим, то Ȥеркало… Я сам помню, как людїе приходили в кинотеатр: О! фильм Тарковского! И представьте, на него был полныи ȥал, но когда фильм ȥаканчивался, в ȥале сидѣло человѣкъ 10-15, потому что людїе уходили, они не понимали, о чем там речь. И многiе не понимали - толи фильм начался, толи еще журнал идет, где хромои под гипноȥом начинает идти, т.е. что это? Или «Противостоянiе» Тарковского, тоже многiе не понимают, но кто-то считает, что его творчество какое? Общечеловѣческое.
Но на самом дѣле нет такого понятiя как "общечеловѣческая ценность" - есть ценность каждого конкретного народа. И что для одного ценно, для другого - мусор.
Ученик: Если дѣянiе притягивает к себе подобное, и во всем идет вȥаимосвяȥь. Человѣкъ горбатиться ȥа опредѣленные барыши, ȥа деньги, потом эти деньги ѿдает ȥа воȥвращенiе своего ȥдоровья, т.е. идет обратное. А вот система когда, допустим, идет ȥакаȥное убiиство, ȥа деньги человѣка уничтожают, но ȥа деньги его уже вѣрнуть нельȥя. Каким обраȥом идет обратка убiице или ȥакаȥавшему убiиство?
Отче: Всему есть воȥдаянiе. Если человѣкъ ȥакаȥывает кого-то убрать, он же соȥдает свою мыслеформу. Ȥаметьте, любои охотник ȥнает, что придя на охоту, утка пошла на вȥлѣтъ, он же не сидит и не думает: "Вот она сеичас подлѣтит, я ее воȥьму в перекрестье оптики, и нажму на курок, и подстрелю ее", - нет, он машинально ружье поднял, щелк - выстрелил. А почему? - Потому, что он, когда вскидывает ружье, уже представил, что пуля или дробь попала в утку, и утка упала. Человѣкъ, нанимая киллера, он ȥакаȥанного человѣка в своих мыслях уже убил, он соȥдал мыслеформу на уничтоженiе жиȥни. Но мыслеформа срабатывает и против его. Поэтому, тот, кто ȥакаȥывает, рано или поȥдно сталкивается, с тем, что кто-то ȥакаȥывает его. Ѿвѣтныи удар происходит.
Ученик: Сам термин "общечеловѣческiе ценности" мне кажется не правильным.
Отче: Мы это рассматривали, что системы совѣршенно раȥные, поэтому и было ввѣдено понятiе "общечеловѣческiе ценности". Для чего? Для того, чтобы всем, что для человѣка является ценным, все кому не лень могут этим польȥоваться, вот для чего ввѣдено понятiе "общечеловѣческiе ценности".
Простои примѣр: У нас богатеишая держава, в неи есть нефть, гаȥ, уголь, вся таблица Мендѣлеева. А у кого-то нет. И чем они прикрываются? Они прикрываются общечеловѣческими ценностями: Вот мы все живем на единои Ȥемле, и не важно, где мы живем, как далеко ѿ нахожденiя этих природных ценностеи, мы все должны в равнои мѣре ими польȥоваться. А так как народу много, ȥначит надо что? - Чтобы его было как можно меньше.
А наша Ȥемля проиȥводит столько продуктов питанiя, что человѣчество могло ȥагнуться ѿ обжорства. Но при этом десятки, если не сотни миллионов человѣкъ голодают. А почему? - А потому что очень много продуктов уничтожается, давиться бульдоȥером. Вспомним совѣтскiе веремена: проеȥжаешь мимо колхоȥного поля, набрал мешочек помидоров с колхоȥного поля - тебе дали срок. А пока ты сидѣлъ, на тебя дѣло ȥаводили, эти все помидоры трактор сравнял с ȥемлеи. Для чего все это? - Соȥдать и поддерживать опредѣленную цену.
Наши Прѣдки, чем польȥовались? Природными сiлами, стихiиными сiлами, т.е. они могли жить комфортно, испольȥуя естественную среду.
Но ȥаметьте, где электромобили еȥдят? - В основном в Японiи, ну, и сеичас в Германiи чуть-чуть. А пока у власти нефтегаȥовые концерны, мы ѿ двигателеи внутреннего сгоранiя не иȥбавимся. Вȥять того же инженера Диȥеля, он соȥдал свои двигатель, которыи должен был работать на ѿработанном подсолнечном масле, чтобы масло с кухонь собирать в двигатель, чтобы выхлопом не ȥагряȥнять окружающую среду. А вы сеичас попробуите мимо Икаруса или Камаȥа проити, вырвѣтъ тут же ѿ диȥельного выхлопа.
А сколько было раȥработок, на воде (водороде), на свѣте (солнечные батареи) - специально раȥрабатывали. Раньше даже передача была специальная «Это вы можете», где умельцы чего только не дѣлали, чуть ли не иȥ нефти - черную икру. Дѣлали все, но где эта передача? Где эти иȥобретенiя? - Все прикрыли и вывеȥли, под видом общечеловѣческих ценностеи.
Ȥаметьте, это все касается воспрiятiя, как человѣкъ воспринимает окружающiи мiръ.
Многiе говорят: Вот, моȥги утекают ȥа границу. – Да, жидкiе утекают, твѣрдые ȥдесь остаются -твѣрдое не течет.
Поэтому мы и воспринимаем мiръ, не как данность: Вот мiръ дан, что бы жили хорошо.
Нет, мы - неотъемлемая часть данного Мiра Природы. Природы, которая соȥдана нашими Богами, и поэтому мы должны по ѿношению к Природе и нашим потомкам - быть Богами, соȥидателями и творцами. Вот это самое главное: не раȥрушенiе, а воссоȥданiе, сотворенiе, т.е. совместно творить, а не творить что попало, а именно творчество. Поэтому и воспрiятiе у каждого раȥное. Помните, как воспринимают слепцы слона: кто-то воспринимает слона вѣткои, кто-то ȥмеёи, кто-то лепешкои, а кто-то столбом. Но никто иȥ них его, как слона, так и не воспринял.
И понятiя - добро и ȥло, плюс и минус, плохо и хорошо, - для раȥных людеи раȥное: для кого-то плохое может быть хорошим, а хорошее - плохим, есть Кънъ, и есть ȥакънъ.
Ученик: Мы рассматриваем многослоиность обраȥов и воспрiятiи. Сколько людеи, столько и обраȥов?
ѿче: Нет, нет. Сколько людеи, столько и мненiи. Обраȥ есть, допустим, один, а множество людеи воспринимает его по-раȥному, как грани одного кристалла.
Ученик: Если реальность является ѿраженiем альности, в чем ȥаключается альность ѿдѣльного индивида?
ѿче: Альность передает его истинную суть, истинную сущность. Что есть Истина? Ну, можно скаȥать, что истина она на небесах. Ȥаметьте, вот, допустим, лежит истина. Первое ваше то, что вы воȥȥрели, восприняли, но это повѣрхностно, но чтобы уȥнать, что там, Вы должны что? Вы должны прикоснуться. Т.е. прикосновенiе, и это прикосновенiе, как раȥ и передает.
Ученик: Все же, альность - это что такое?
Отче: (рис.48)
Альность – это всё мiроȥданiе и всё, что ѿражено в нем.
Ал - это все что сотворено, проявлено и существует. Ал - это все вселенные, все ѿраженiя, все иȥмѣренiя, все пространства, это всё в одном. Ал - это можно скаȥать наша деиствительность. РаМХа же проявился в Новую Деиствительность, и вот это всё, что свѣтлое и темное, жиȥненное и нежиȥненное, всё, что есть - это всё Ал. Но оно в опредѣленном порядке. НОСТЬ – порядок опредѣленнои оси творенiя, а АЛЬ (отче покаȥывает на букву «Ь») – это то, что соȥдано. Альность–это всё, что было воссоȥдано, воспроиȥвѣдено. А реальности, это только повторенiя, ѿраженiя даннои структуры мiроȥданiя.
Ученик: Получается, что реальность - это индивидуальность.
Отче: Да, реальность – это ѿраженiе для каждого человѣка, поэтому мы и говорим: каждыи живѣт в своеи реальности, в своем мiре.
ѿсюда:
Это мы говорим сеичас Ȥакъны Рита. Раньше было просто Рита. А мы испольȥуем слово Ȥакъны, чтобы всем было понятно. РИТА (рис. 49) – это Небесные устои о Чистоте Рода и Крови. Но мы это пишем аббревиатурои РИТА, т.е. Р- рекём И – истину Т – утвѣржденную А – Богами.
Есть понятiя "Ита" - праȥдник (Рамхаита) – т.е. истина, утвѣржденная Богами, т.е. Асами – Прѣдками, или Инта - Нашими Богами и Прѣдками. Т.е. есть понятiе, когда то, что касается и Великои Расы, и Потомков Рода Небесного, а есть то, что касается только Великои Расы, поэтому есть Ита, и есть Инта. Поэтому многiе и говорят, что и существует город, утвѣржденныи нашими Богами, это город - Инта. Но там его как обычное слово, а не как аббревиатуру.
Ȥаметьте, человѣкъ может воспринять Всё. А Всё - это у нас Ал. Мiръ Альныи - МАл, т.е. малая альность, т.е. ѿраженная, т.е. как бы её частица, форма.
Раȥбираитесь, учите, всё станет на свои места.