Для уголовного права России институт смягчающих обстоятельств тоже не является новым. Как и за рубежом, данный институт прошел трудный путь развития, прежде чем получил свое нынешнее значительное положение и вид. Во многом этот путь также схож с развитием института смягчающих обстоятельств в зарубежном уголовном праве. Первый русский письменный свод законов - Русская правда - следовал общей тенденции ранних источников уголовного права, по которой законодатель определял за конкретное преступление конкретный вид и размер наказания, что делало назначение наказания судом максимально формальным.[1] Тем не менее, положения этого свода предусматривали некоторые возможности по смягчению наказания. Они были связаны с двумя основными факторами, влиявшими на определение законодателем наказания, свойственными уголовным законодательствам других стран того времени: характеристики лица, совершившего преступление, и лица, против которого оно было направлено.[2] Поскольку основным наказанием являлся по Русской правде штраф в виде виры за убийство или продажи за иные преступления, то более мягкие штрафы полагались, если потерпевший не принадлежал к высшим общественным слоям. Кроме того, более мягкое наказание могло быть назначено в случаях, которые выделялись законодателем в отдельные статьи. Так, например, самое мягкое наказание за убийство предполагалось за убийство «на пиру» (многими из авторов это интерпретируется как преступление, совершенное в состоянии пьянства).[3] Были определены и обстоятельства, которые рассматриваются как смягчающие в наше время, например, применение меча в ответ на оскорбление действием. По меркам нашего Уголовного права это можно рассматривать как совершение преступления при противоправном или даже аморальном поведении потерпевшего. Но в ту эпоху это обстоятельство рассматривалось как основание для освобождения лица от ответственности.[4] В качестве примера можно указать и обратный случай, исходивший из того же противоправного поведения потерпевшего. Русская правда запрещала убивать проникшего в дом вора, если тот пойман и находится связанным, и это видели свидетели, у лица, которого пытался обокрасть, вплоть до выдачи властям под угрозой положенного штрафа в зависимости от социального происхождения вора. Да и безнаказанно вора лицо, потерпевшее от его действий, могло безнаказанно убить, не задерживая его, только «во дворе, у клети, или у хлева».[5] Но полноценного уголовно-правового института смягчающие обстоятельства так и не составили в первом общерусском письменном своде законов.[6]
Российское уголовное право не смогло избежать общей тенденции ужесточения законодательства, которое еще и обуславливалось значимыми и страшными историческими вехами: установлением ордынского ига, собиранием русских земель вокруг Москвы, постепенной централизацией власти и стремлением великокняжеской (впоследствии - царской) власти к установлению абсолютной монархии. В связи с этим, как и во многих странах мира, уголовный закон приобретает более карающий характер, а без того позиции смягчающих обстоятельств слабеют, по сравнению с отягчающими. Но, несмотря на это, наметилось развитие смягчающих обстоятельств в русском законодательстве. С одной стороны, смягчающие обстоятельства, предусмотренные Русской правдой, сохранились. Так, по Судебнику 1497 года присвоенные монархом титулы, звания и классные чины рассматривались как смягчающее обстоятельства.[7] Это позволяло сохранить сословный характер наказания. Как отмечал В.А. Рогов, в это время наметилась тенденция привлечения к уголовной ответственности представителей всех сословий, хотя их размер, например, сумма штрафов, и колебался в зависимости от сословной принадлежности виновного.[8] Благодаря Судебнику 1550 года началась дифференциация наказаний в зависимости от характеристики лица, совершившего преступление.[9] Соборное уложение 1649 года и вовсе позволило российскому уголовному праву перейти на новый этап своего развития, что отразилось и на смягчающих обстоятельствах. Во-первых, сформировался собственно самостоятельный правовой институт смягчающих наказание обстоятельств, а Уложение стало его фундаментом, установив четкие основания для его реализации и сформировав систему данных обстоятельств.[10] Во-вторых, был окончательно сформирован в русском уголовном законодательстве принцип индивидуализации наказания. Наказывать стали, исходя из таких особенностей, как, например, характер ранения или увечья потерпевшего, положения виновного лица, его отношения к совершенному преступлению.[11] Сохранялись прежние смягчающие обстоятельства в виде состояния опьянения и принадлежности к высокому социальному классу. И хотя там, вполне в духе уголовных законов того времени, больше регламентировался вопрос о наказании виновных в преступлениях с отягчающими обстоятельствами, наметилась тенденция постепенно расширения перечня смягчающих обстоятельств. Например, смягчить наказание за убийство можно было, если виновное лицо совершило его неумышленно (к слову сказать, прежде уголовному наказанию подлежали только умышленные преступления), являлось родителем потерпевшего или принадлежало к высшим сословиям.[12]
При Петре Великом институт получил свое дальнейшее развитие. Именно на начало XVIII века приходится резкое расширение перечня смягчающих обстоятельств. Связано это было с несколькими факторами. Во-первых, наравне с карательным характером в наказании свою важность начало обретать исправительное начало. Во-вторых, критерием, влияющим на размер и вид наказания, стала степень вины, вследствие чего законодатель стал требовать от судов выяснения конкретных обстоятельств совершения преступления, чтобы можно было на их основании назначать более или менее суровое наказание,[13] а в самом законе выделилась самостоятельная группа смягчающих обстоятельств.[14] Например, именно в петровский период в военно-уголовном законе - Артикуле воинском 1715 года - можно обнаружить такое обстоятельство, как превышение условий правомерности необходимой обороны. Соответствующее положение из этого свода - артикул 157 - даже разъясняет, за пределами каких рамок имеет место быть именно превышение (например, если напавший убежал от «обиженного», но последний все равно настиг нападавшего и убил его). И лицо с таким смягчающим обстоятельством не могло быть казнено, но суд мог приговорить виновного к штрафу, тюрьме или битью шпицрутенами.[15] Кроме того, Воинский артикул рассматривал в качестве смягчающего обстоятельства пребывание виновного лица «в сердцах» или «чиновничьей ревности» при совершении своего деяния. Лицо, находившееся в состоянии сильного душевного волнения при «поднятии пистолета или шпаги» приговаривалось к отсечению руки, тогда как драка и поединки без такого обстоятельства служили бы поводом для вынесения смертного приговора.[16] Артикулу воинскому известны и другие основания для смягчения наказания, известные современному уголовному законодательству. Например, в Артикуле 195 можно обнаружить одно из них, которое квалифицируется в настоящее время как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Артикул разъясняет, что в случае, если вор украдет еду, питье и иные недорогие вещи, будучи в крайней голодной нужде, которую сможет доказать, его наказание можно будет уменьшить или даже освободить виновного от него.[17] Тогда же пьянство постепенно начинает выводиться из числа смягчающих наказание обстоятельств и даже рассматриваться как обстоятельство, отягчающее наказание (наказание за «учинение зла» в пьяном состоянии предусматривалось Артикулом 43). А некоторые положения Артикула воинского даже предусматривают одинаковую меру наказания, как для рядовых, так и для офицеров, например, за оставление караула прежде смены по Артикулу 41 полагался расстрел.[18] Однако, при этом сохранялся сословный характер уголовного закона и возможность назначения более мягкого наказания представителям высших общественных слоев, и со временем этот разрыв между привилегированными и податными сословиями только увеличивался. В частности, после принятия Манифеста о вольности дворянской 1762 года в отношении дворян было запрещено применение телесных и иных порочащих наказаний. Вместе с тем в российском уголовном законодательстве произошли определенные сдвиги в сторону гуманизма, связанные с распространением идей Просвещения. В это время к обстоятельствам, смягчающим наказание, законодательно добавляется несовершеннолетие виновного лица. Произошло это благодаря запрету императрицы Елизаветы Петровны приговаривать к смертной казни малолетних (до 17 лет[19]).
Во время правления Николая I возникла потребность в систематизации законодательства для упорядочения государственного управления. Это не могло не повлиять и на уголовное право. При составлении Свода законов Российской Империи 1833 года были выделены такие смягчающих наказание обстоятельства, как малолетство, престарелость (виновное лицо старше 70 лет, и ему не могло назначаться телесное наказание), явка с повинной. Кроме них в таком качестве рассматривались совершение преступления по легкомыслию и «простоте», нужде и бедности, при превышении необходимой обороны, а также наличие у лица заслуг и наград, его беспорочная многолетняя служба и пребывание под судом за нетяжкое преступление длительное время.[20] Несмотря на значимость этой кодификации для института смягчающих обстоятельств, оставались определенные проблемы. Связаны они были, в том числе с тем, что не были проработаны с правовой точки зрения составы преступления с четко определенными смягчающими обстоятельствами, которые стали бы обязательным признаком объективной стороны.[21] Возникла необходимость в принятии особого кодекса, перед которым стояла бы задача разрешить, в числе остальных, и эту проблему, а также помочь развить как уголовное право в целом, так и институт смягчающих обстоятельств в частности. Поэтому 15 августа 1845 года император утверждает Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных - кодифицированный нормативно-правовой акт, который регулировал уголовную отрасль российского права вплоть до Октябрьской революции. Просматривая данный источник, можно обратить внимание на достаточную развитость института смягчающих обстоятельств и их значительное влияние (разумеется, насколько это дозволял общественный и государственный строй). В самом Уложении они были выделены - впервые в истории российского уголовного права - в отдельный, пятый, параграф отделения второго третьей главы, в котором институт получил наименование «Обстоятельства, уменьшающие вину и наказание». Начиная именно с Уложения 1845 года, в российском уголовном законе начали указывать определенно - относительные и альтернативные санкции, правилам определения индивидуализированного наказания, расширившие возможности судебного усмотрения, выделены отдельные разделы (тогда же происходит разделение уголовного права на Общую и Особенную части). Что касается непосредственно института смягчающих обстоятельств, то благодаря данному акту он стал оказывать влияние не только на вид, но и на меру наказания.[22] Так, статья 135 указывает, что наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду назначить наказание в пределах данной законом степени или уменьшать до двух степеней, а за преступления печати -так и вовсе до нескольких степеней или назначить высшую степень ближайшего низшего рода наказания. Причем, несмотря на то, что уменьшение наказания по этим правилам являлось диспозитивной нормой для суда, он все равно был обязан по причине наличия смягчающих обстоятельств уменьшить наказание на одну ступень.[23] Приводился в Уложении и перечень оснований для совершения судом такого действия. Ими стали явка с повинной, чистосердечное признание на допросе после первых увещеваний и убеждений с раскаянием, благовременная выдача соучастников преступления, легкомыслие, легкомыслие и слабоумие, сильное раздражение при совершении преступления, обусловленное обидами, оскорблениями и другими противоправными действиями потерпевшего, попытки предотвратить после совершения преступления хотя бы части его последствий и некоторые другие. [24] Стоит также отметить, что Уложение достаточно развито регулирование возможности смягчения наказания по причине несовершеннолетия виновного лица. Стоит упомянуть некоторые случаи смягчения наказания несовершеннолетним. Например, если в суде будет доказано, что лицо, если ему исполнилось 10, но не исполнилось 14 лет, действовало с разумением, то в таком случае, если виновному лицу угрожала каторжная работа с лишением прав состояния, то вместо каторжной работы его ожидала ссылка в поселении в Сибири. А если виновному лицу исполнилось 14, но не исполнилось 21 года, то при угрозе бессрочной каторги на рудниках заменялась каторгой на 20 лет.[25] Стоит также отметить наличие в Уложении упоминания о нарушении условий правомерности необходимой обороны. Однако, оно рассматривалось не как смягчающее обстоятельство, а как деяние, подлежащее наказанию, но при этом суд, по мнению правоведов того времени, просто не может не проявить снисхождение к виновному, тем более, если тот находился в состоянии аффекта, вызванного нападением потерпевшего.[26]
После Октябрьской революции первое время советское уголовное право не уделяло достаточного внимания институту смягчающих обстоятельств. Вернее, сказать, этот вопрос, наравне с определением наказаний за преступления, регулировался декретами, постановлениями и прочими разрозненными правовыми актами. Например, постановление Кассационного отдела ВЦИК о подсудности трибуналов, изданное в октябре 1918 года, указывало на их возможность снижать наказание ниже низшего предела с обязательным указанием на мотивы снижения.[27] В ноябре 1918 года судам было запрещено ссылаться на дореволюционное законодательство при вынесении приговоров. Это вызвало необходимость составления нового кодифицированного уголовного закона, в котором, в числе прочего, вновь были бы закреплены на легальном уровне обстоятельства, смягчающие наказания. Однако в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 года не был закреплен перечень, собственно, смягчающих наказаний. Статья 12 закрепляла определенные критерии, влиявшие на вид и размер наказания, среди которых угадываются как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, причем, в одном пункте указываются как бы обстоятельства-антиподы. Из смягчающих обстоятельств того времени можно выделить совершение преступления в состоянии запальчивости, в состоянии голода или нужды.[28] Вопрос смягчения наказания несовершеннолетним лицам и лицам, превысившим необходимую оборону, не регулировался, несмотря на упоминание данных случаев в Руководящих началах.
Естественно, такая размытая конструкция не могла долго сохраняться, при назначении наказания требовались более конкретные критерии, в том числе, касающиеся смягчающих обстоятельств. Однако, Уголовный кодекс РСФСР 1922 года также не разграничивал смягчающие и отягчающие обстоятельства, хотя и предлагал учитывать их при назначении наказания. Например, для того, чтобы приговорить лицо к условному осуждению, требовалось, чтобы оно совершило преступление впервые при тяжелом стечении обстоятельств.[29] К ранее закрепленным смягчающим обстоятельствам прибавились совершение преступления впервые, угроза и принуждение со стороны другого лица, отсутствие низменных побуждений.[30] Конкретный перечень смягчающих обстоятельств был закреплен в принятом 22 ноября 1926 года Уголовном Кодексе РСФСР. Регулировала данный вопрос статья 48, расположенная в 5 разделе «О порядке применения мер социальной защиты судебно-исправительного характера». Там были закреплены такие смягчающие обстоятельства, как служебная и материальная зависимость, влияние сильного душевного волнения, стечение тяжелых личных и семейных условий, беременность. Примечательным было наличие в первоначальной редакции совершения преступления рабочим или трудовым крестьянином (притом, что принадлежность «к эксплуататорскому классу» была отягчающим обстоятельством), - положение, перенятое из прошлых советских уголовных законов, что подчеркивало классовую сущность Кодекса.[31] В 1929 году к ним прибавилось и превышение необходимой обороны при защите от посягательств советской власти, личности и прав обороняющегося и других лиц.[32] Другое важное смягчающее обстоятельство - несовершеннолетие виновного лица - снова заняло свое важное место в Кодексе, а назначение меры социальной защиты данным лицам даже получило отдельную статью 50. Вместе с тем, законодатель начал уделять огромное внимание именно этой категории. Связано это было с необходимостью скорейшей ликвидации преступности среди несовершеннолетних, их охраны от посягательств преступных элементов.[33] Так, например, к лицам, не достигшим возраста в 16 лет, не могли применяться ссылка, высылка, смертная казнь.[34] Статья 50 Уголовного Кодекса предписывала обязательное сокращение сроков наказания для лиц от 14 до 16 лет на половину, а для лиц от 16 до 18 на одну треть от срока меры социальной защиты, которая полагалась бы взрослому за совершенное преступление, и при этом не должно было превышать половины предельного срока. Стоит также отметить, что смягчение наказания в это время могла быть как обязательным, так и факультативным. Пример обязательного уменьшения наказания можно увидеть как раз в нормах, регулировавших назначение наказания несовершеннолетним. Что касается факультативного уменьшения наказания, как его меры, так и его размера, то оно уже находилось на усмотрении суда, которому предоставлялась возможность относить как конкретные обстоятельства как к смягчающим, так и к отягчающим.[35] Примером факультативного уменьшения может служить 51 статья, позволяющая установить меру социальной защиты «ниже низшего предела». Стоит также обратить внимание, что во многих статьях Особенной части данного Кодекса указывается на возможность суда назначать более мягкое наказание при смягчающих обстоятельствах.
Общемировая тенденция, направленная на гуманизацию уголовного права, коснулась и советского уголовного права, что отобразилось и на институте смягчающих наказание обстоятельств как факторов, относящихся к личности виновного совершенному им преступлению, уменьшающих общественную опасность преступления и осужденного.[36] Это было отражено в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 25 декабря 1958 года и в принятом 27 октября 1960 года в соответствии с его положениями Уголовном Кодексе РСФСР. Перечень смягчающих наказание обстоятельств стал достаточно подробен, поскольку законодатель разработал институт общих начал назначения наказания. [37] Примечательным положением данных законодательных актов является закрепление открытости перечней смягчающих обстоятельств, то есть, права суда учитывать и другие смягчающие обстоятельства, которые не указаны в ст. 33 Основ и ст. 38 УК РСФСР. Так, правовед К.Н. Флоря указывал на важность учета при вынесении приговора виновному лицу его положительных производственных (служебных) и бытовых характеристик, например, добросовестного отношения к трудовым обязанностям и хорошее поведение в быту. По мнению правоведа, совершение преступлений таким лицом предполагает наличие веских оснований, попадающих под предусмотренные законом смягчающие обстоятельства, вроде стечения тяжелых жизненных обстоятельств.[38] Основы уголовного законодательства предоставили возможность законодателям союзных республик закрепить другие смягчающие обстоятельства, кроме упомянутых в статье 33 беременности несовершеннолетия, влияния угрозы или принуждения, чистосердечного раскаяния, явки с повинной и других. Благодаря этому положению, в статье 38 УК РСФСР появилось новое смягчающее обстоятельство, сохранившееся и в наши дни в несколько измененной форме - совершение преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, если это преступление не представляет большой общественной опасности, предусмотренное пунктом 4. Сами обстоятельства, их правовые возможности, в общем, остались неизменными (в том числе, в плане возможности назначения наказания «ниже низшего предела» и условного осуждения, назначаемых при учете обстоятельств дела и личности виновного), но также подверглись некоторой корректировке. Например, ограничивалась возможность применения к несовершеннолетним штрафа и конфискации имущества, поскольку у несовершеннолетних виновных лиц часто отсутствует самостоятельный заработок и имущество.[39] А в 1991 году было установлено, что смягчающие обстоятельства, находящиеся в диспозиции статей Особенной части и влияющие на квалификацию преступлений (совершение убийства в состоянии сильного душевного волнения), не могут учитываться судом при назначении наказания виновному лицу, так как в этом случае они приобрели другую правовую природу.[40]
[1] Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: автореф. дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук: на правах рукописи. - Екатеринбург, 2010. С. 23-24
[2] Шишкин А.А. Сравнительный историко-правовой анализ института смягчающих обстоятельств в законодательстве дореволюционной России// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. №2. С. 144
[3] Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: автореф. дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук: на правах рукописи. - Екатеринбург, 2010. С. 24
[4] Шарьюрова Ю.Б. Ответственность за преступления, совершенные в состоянии аффекта. Исторический аспект// Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2011. №5. С. 169
[5] Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 210
[6] Шишкин А.А. Сравнительный историко-правовой анализ института смягчающих обстоятельств в законодательстве дореволюционной России// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. №2. С. 144
[7] Авдеев В.А. Этапы регламентации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в Уголовном праве России//Известия Иркутской государственной экономической академии. 2006. №2. С. 90
[8] Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV- XVII вв. - М.: Юристъ, 1995. С. 48-49
[9] Шишкин А.А. Сравнительный историко-правовой анализ института смягчающих обстоятельств в законодательстве дореволюционной России// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. №2. С. 144
[10] Буланов А.Ю. Капинус О.С. Сравнительный историко-правовой анализ смягчающих обстоятельств в уголовном праве// Современное право. 2004. №4
[11] Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: автореф. дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук: на правах рукописи. - Екатеринбург, 2010. С. 25
[12] Буланов А.Ю. Капинус О.С. Сравнительный историко-правовой анализ смягчающих обстоятельств в уголовном праве// Современное право. 2004. №4
[13] Шишкин А.А. Сравнительный историко-правовой анализ института смягчающих обстоятельств в законодательстве дореволюционной России// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. №2. С. 145
[14] Буланов А.Ю. Капинус О.С. Сравнительный историко-правовой анализ смягчающих обстоятельств в уголовном праве// Современное право. 2004. №4
[15] Артикул воинский от 26 апреля 1715 года [электронный ресурс] - URL: https://law.edu.ru/norm/norm.asp?normid=1118427
[16] Авдеев В.А. Этапы регламентации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в Уголовном праве России//Известия Иркутской государственной экономической академии. 2006. №2. С. 90
[17] Шишкин А.А. Сравнительный историко-правовой анализ института смягчающих обстоятельств в законодательстве дореволюционной России// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. №2. С. 145
[18] Артикул воинский от 26 апреля 1715 года [электронный ресурс] - URL: https://law.edu.ru/norm/norm.asp?normid=1118427
[19] Авдеев В.А. Этапы регламентации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в Уголовном праве России//Известия Иркутской государственной экономической академии. 2006. №2. С. 91
[20] Авдеев В.А. Этапы регламентации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в Уголовном праве России//Известия Иркутской государственной экономической академии. 2006. №2. С. 91
[21] Шишкин А.А. Сравнительный историко-правовой анализ института смягчающих обстоятельств в законодательстве дореволюционной России// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. №2. С. 145
[22] Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: автореф. дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук: на правах рукописи. - Екатеринбург, 2010. С. 26-27
[23] Прохоров Л.А. Обязательное смягчение наказания: нормативное оформление в статьях Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года/ В сб. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года: концептуальные основы и историческое значение: мат. междунар. науч.- практ. конф./ Кубанский гос. ун-т. - Краснодар: Просвещение, 2016. С.127
[24] Шишкин А.А. Сравнительный историко-правовой анализ института смягчающих обстоятельств в законодательстве дореволюционной России// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. №2. С. 145
[25] Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. [электронный ресурс] - URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01003543887. Стт. 138-139
[26] Таганцев Н.С. Русское уголовное право: часть общая: лекции: в 2 т. Т.1. - М.: Наука, 1994. С. 211
[27] Герцензон А.А. Уголовное право: учеб. пособие для слушателей ВЮА. Часть общая. - М.: РИО ВЮА, 1948. С. 453
[28] Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 года//Собрание узаконений РСФСР. 1919. №66. Ст.12
[29] Калашникова А.И. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года: компромисс идеологии и науки: монография - Ульяновск: УлГУ, 2009. С. 146
[30] Авдеев В.А. Этапы регламентации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в Уголовном праве России//Известия Иркутской государственной экономической академии. 2006. №2. С.92
[31] Калашникова А.И. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года: компромисс идеологии и науки: монография - Ульяновск: УлГУ, 2009. С. 142
[32] Герцензон А.А. Уголовное право: учеб. пособие для слушателей ВЮА. Часть общая. - М.: РИО ВЮА, 1948. С. 455
[33] История советского уголовного права/ А.А. Герцензон [и др.] - М.: Юрид. изд-во Мин-ва юстиции СССР, 1948. С. 364
[34] Герцензон А.А. Уголовное право: учеб. пособие для слушателей ВЮА. Часть общая. - М.: РИО ВЮА, 1948. С. 326
[35]Герцензон А.А. Уголовное право: учеб. пособие для слушателей ВЮА. Часть общая. - М.: РИО ВЮА, 1948. С. 451
[36] Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву - Киев: Вища школа, 1980. С. 39
[37] Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: автореф. дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук: на правах рукописи. - Екатеринбург, 2010. С. 28
[38] Флоря К.Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. - Кишинев: Кишиневский ун-т, Штиница, 1980. С. 36-37
[39] Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. - Казань: Казанский ун-т, 1988. С. 28
[40] Комментарий к уголовному кодексу РСФСР; по сост. на 15 дек. 1993 г./отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин, И.В. Шмаров.- М.: Вердикт, 1994. С. 64