Определите авторство данных воззрений, изложенных Диогеном Лаэртским. Выявите, чем принципиально отличается такое понимание бытия от известной Вам точки зрения, предложенной Парменидом. Объясните смысл последней фразы.
«Мнения его следующие. Начала вселенной суть атомы и пустота,
все остальное лишь считается существующим. Миры бесконечны и
подвержены возникновению и разрушению. Ничто не возникает из
несуществующего, и ничто не разрушается в несуществующее.
Атомы тоже бесконечны по величине и количеству, они вихрем
несутся во Вселенной и этим порождают все сложное - огонь, воду,
воздух. землю, ибо все они суть соединения каких-то атомов, которые не подвержены воздействиям и неизменны в силу своей твердости. Качества существуют лишь по установлению, по природе существуют только атомы и пустота» (12, 373).
7. Выявите софизм в следующем утверждении Протагора, изложенном Секстом Эмпириком:
«Действительно, в начале своих «Ниспровергающих речей» он
провозгласил: «Человек - мера всех вещей, существующих, что они
существуют, несуществующих же, что они не существуют». И доказывается это, как получается, при помощи того, что противоположно этому суждению: если кто-нибудь скажет, что человек не
есть критерий всех вещей, то он все равно подтвердит, что человек - критерий всех вещей, потому что тот самый, который это утверждает, есть человек; и кто допустил явление в качестве отнесенного к человеку, тот тем самым признал, что и само явление принадлежит к тому, что отнесено к человеку. Поэтому и безумный в отношении того, что является в безумии, есть верный критерий; и
спящий - в отношении к тому, что является во сне, и младенец - к
тому, что случается в младенчестве, и старик - к тому, что в старости. Не подобает на основании одних обстоятельств принижать
других, как бы они между собою не различались, т. е. на основании
того, что случается в здравом уме, принижать то, что является в
безумии; на основании того, что бывает наяву - то, что во сне; и от того, что в старости, - то, что в младенчестве» (11, 72).
8. Обнаружьте софистический прием в следующем доказательстве Георгия: В работе «О не-сущем, или о природе» Горгий доказывает, что ничего не существует, следующим образом:
· Если что-нибудь существует, то оно есть или сущее, или не-сущее, или сущее, и не-сущее (вместе).
· Если не-сущее существует, то нечто должно существовать и не существовать.
· Поскольку нечто не мыслится сущим, оно не должно существовать;
· Поскольку же нечто есть как не-сущее, то в таком случае он
все-таки есть (го есть существует);
· Но совершенно нелепо утверждать, будто нечто одновременно
и существует, и не существует;
· Следовательно, не-сущее не существует.
9. Определите ложную посылку в софизме «Рогатый»:
· То, что ты не потерял, ты имеешь;
· Ты не потерял рога;
· Следовательно, ты их имеешь.
По какому поводу, и на. каком основании критикует Аристотель античных натурфилософов в следующем фрагменте?
Приведите свой пример, подтверждающий правоту Аристотеля:
«Что одни вещи бывают‚ а другие становятся хорошими и прекрасными, причиной этого не может, естественно, быть ни огонь, ни
земля, ни что либо другое в этом роде (47, 73).
11. Почему, критикуя пифагорейцев, Аристотель считает, что
«(…) причины и начала, которые они указывают, пригодны к тому,
чтобы восходить и к высшим областям сущего, и более подходят
для этого, нежели для рассуждений о природе» (47, 85).
12. Кого и за что критикует Аристотель в своем рассуждении?
Может ли сама его позиция быть подвергнута критике со стороны его оппонента?
«Далее, следует, по-видимому, считать невозможным, чтобы отдельно друг от друга существовали сущность и то, сущность чего
она есть; как могут поэтому идеи, если они сущности вещей, существовать отдельно от них?» (47, 88).
13. Обоснуйте концептуально, в чьей традиции философствования
размышляет представитель Мегарской сократической школы
Диодор Кронос:
«Если что-либо движется, то оно движется или в том месте, в котором находится, или в том, в котором не находится; но оно не движется ни в том, в котором находится (поскольку оно в нем прибывает), ни в том, в котором не находится (поскольку оно не находится в нем); следовательно, ничто не движется» (11, 120).
14. На основании фрагмента сформулируйте аргументы, с помощью которых Цицерон доказывает, что боги не могут иметь
человеческий облик:
«Будем ли мы считать, что некоторые из них не столь косоглазы, то
все же слегка косят? Что некоторые имеют (на теле) родимые пятна? Что, есть среди богов, как среди нас, людей, курносые, вислоухие, широколобые, большеголовые? Или у них все в наилучшем
виде? Согласимся в этом с вами. Так что же, они все на одно лицо?
Потому что в противном случае неизбежно одно божество окажется более красивым, чем другое. Стало быть, какой-то бог будет не
наикрасивейшим. А если они все на одно лицо, то необходимо
должна процветать в небе Академия. Ибо если бог от бога ничем не
отличается, то нет у богов никакого познания, никакого восприятия» (15, 85-86).
15. Как называется воззрение, утверждающее следующее, и какой
основной аргумент используется для его обоснования?
«Итак, есть природа (natura), которая заключает в себе весь мир,
сохраняет его, и она ни лишена чувства и разума; ибо всякая природа, которая не обособлена и не проста, но сопряжена и связана с
чем-то другим, имеет в себе нечто главенствующее: в человеке,
например, это - ум (mens), в животном - нечто подобное уму, от
чего у него рождаются влечения. У деревьев же и у других (растений), которые родятся из земли, главенствующее начало, как пола-
гают, кроется в корнях» (15, 109).
16. Попытайтесь обнаружить противоречие в логике Секста
Эмпирика. Определите, что он, по существу, стремится доказать в конечном итоге:
“В самом деле, если сущее вечно (начнем отсюда), оно не имеет
никакого начала. Но все возникающее имеет какое-нибудь начало,
вечное же как пребывающее в непреходящем виде, не имеет начала. А так как оно не имеет начала, оно беспредельно. Если же оно
беспредельно, его нигде нет, так как если оно где-нибудь есть, от него отличается то, в чем оно есть, и, таким образом, сущее, чем-нибудь обнимаемое, уже не будет беспредельным. Ведь обнимающее больше обнимаемого, а большего, чем беспредельное ничего нет, так как беспредельное не существует нигде.
Однако оно не обнимается и в самом себе, потому что «то, в чем» и «в нем» будет тем же самым; и сущее станет двумя – местом и телом («то, в чем» - место, а «в нем» - тело). Но это, во всяком случае, нелепо. Значит и в самом себе сущее не существует. Поэтому: если сущее вечно, оно беспредельно, оно нигде; если нигде, то его нет. Стало быть, если сущее вечно, то сущего вообще нет»
17. Попытайтесь обнаружить противоречие в логике Секста
Эмпирика на основании следующего фрагмента:
«Однако сущее не может быть и преходящим. Если оно имеет происхождение. То оно имеет происхождение или из сущего, или из
не-сущего. Но оно не имеет происхождения ни из сущего, так как
если оно сущее, то оно не произошло, но уже существует, ни из не-
сущего, так как не-сущее не в состоянии что-нибудь породить
(ввиду того, что порождающее по необходимости нуждается в причастии к какому-нибудь существованию). Значит, сущее не есть и
преходящее» (11. 74).
18. На основании следующего фрагмента работы Цицерона «О природе богов» выясните, почему, по его мнению, ошибался
Эмпедокл:
«Эмпедокл, погрешающий во многом другом, позорнейшим образом ошибается также, рассуждая о богах. Ибо он считает четыре
стихии, из которых, по его мнению, состоит все, божественными.
Но ведь ясно, что они, стихии, возникают и исчезают и лишены
всякого чувства» (15, 70).