ЛИСТ ОТВЕТОВ
ФИО студента: Кривошеина К.Н.
«31» марта 2021г. Группа: Юм05/1906з
Актуальные проблемы уголовного проступка
В октябре 2017 г. Верховный суд предложил ввести в Уголовный кодекс Российской Федерации[1] (далее – УК РФ) новую категорию – уголовный проступок, понимая под ним преступление небольшой тяжести, за которое УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы[2]. Хотя внесен в Государственную Думу данный законопроект был лишь год спустя. При этом в своем отзыве Правительство РФ назвало внесение поправок нецелесообразным. Позже, уже в 2020 году, Верховный суд внес в Государственную Думу Законопроект № 1112019-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка»[3]. Данный законопроект в настоящее время находится на стадии рассмотрения. Авторы законопроекта мотивировали свою идею необходимостью разграничения двух видов преступлений небольшой тяжести: тех, за которые не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и тех, за которые предусмотрено лишение свободы на срок до трех лет. Кроме того, в качестве целей данной поправки было названо стремление разгрузить правоохранительные органы и суды, а также ставилась цель «дальнейшей гуманизации российского уголовного законодательства».
Таким образом, предлагалось сгладить последствия судимости за совершение деяний, общественная опасность которых меньше, чем у преступлений, но больше, чем у административных правонарушений.
Специалисты отмечают, что выделение в уголовном законодательстве новой категории общественно опасных деяний – уголовных проступков – с закреплением соответствующих оснований освобождения от уголовной ответственности, менее строгих мер уголовно-правового воздействия, а также более мягких последствий судимости за преступления данной категории – это один из путей дальнейшей гуманизации законодательства.
Идея введения в уголовное законодательство понятия уголовный проступок не новая и, несомненно, хорошая. Но вот ее реализация посредством данной реформы весьма сомнительна, так как сам факт того, что понятие уголовного проступка находится в УК РФ, по инерции будет влечь все те же негативные последствия для лиц, его совершивших. Как верно отмечают специалисты, они будут проходить по тем же учетам, что и обычные преступники, а подавляющее большинство различных нормативных правовых актов, связанных с ограничением для лиц, имеющих судимость, скорее всего, изменятся в ближайшее время после принятия этой реформы и в них будет включено ограничение для лиц, совершивших уголовный проступок.
Также остается сомнительной идея снизить с помощью этой новеллы уровень загруженности правоприменителей, судов. Исходя из смысла законопроекта, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении совершившего уголовный проступок и назначение иных мер уголовно-правового характера возможны как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства. Остается неясным, почему бы не ввести такое основание, как отказ в возбуждении уголовного дела в связи с освобождением от уголовной ответственности лица, совершившего уголовный проступок. Зачем тратить время и средства на расследование уголовного дела, если еще в ходе предварительной проверки очевидно, что имел место уголовный проступок? С точки зрения выдвинувших идею, в их идеальном преставлении реформа будет носить положительный характер. Однако юридическая техника внесения таких поправок имеет значительные недостатки. Ее цели и задачи не будут достигнуты, возникнут лишь новые проблемы, такие как трудности в квалификации деяний правоприменителями, возможность появления новых пробелов в законодательстве, чем станут пользоваться преступники, увеличение нагрузки на органы правоохранительной деятельности.
Кроме того, возникает вопрос о том, как применять нормы права, касающиеся ограничений для лиц, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование. Ведь, исходя из смысла реформы, уголовное преследование в отношении лица, совершившего уголовный проступок, все же осуществляется, исключается лишь судимость. Если рассматривать новую реформу с этой позиции, ее положительный эффект, направленный на сокращение репрессивности уголовного права, стремится к нулю. Если подойти к данной реформе с точки зрения преступлений, подпадающих под категорию уголовного проступка, то здесь также возникает масса вопросов. В настоящее время в уголовном праве России наблюдается существенная разбалансированность системы наказаний. Так, за схожие деяния назначаются различные наказания. Примером может служить ст. 294 УК РФ, в которой за вмешательство в деятельность суда с целью воспрепятствовать осуществлению правосудия и предварительного расследования предусматривается лишение свободы, а за вмешательство в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствовать производству предварительного следствия лишение свободы не предусмотрено. Таким образом, близкие по смыслу и уровню общественной опасности деяния в одном случае будут считаться преступлением, а в другом – лишь проступком. Кроме того, общественная опасность некоторых преступлений, которые предлагается отнести к категории уголовного проступка, не так уж и низка. Некоторые из них являются многообъектными преступлениями, то есть посягают сразу на несколько охраняемых законом ценностей, благ и интересов. Однако, следует отметить, что данный замечания были устранены в Законопроекте № 1112019-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка».
Относительно назначения наказания в новой реформе также есть ряд вопросов. В новом законопроекте говорится о том, что к лицу, совершившему уголовный проступок, при прекращении уголовного дела или уголовного преследования все же будут применяться меры уголовного наказания. Как нам кажется, такое предложение является избыточным. Как объяснить, что при освобождении от уголовной ответственности применяется уголовное наказание? Кроме того, возникнут ситуации, при которых лицо, совершившее преступление средней тяжести, будет освобождено от уголовного наказания в связи с примирением с потерпевшим либо в связи с деятельным раскаянием сразу и без каких-либо последствий, а лицо, совершившее уголовный проступок, после освобождения от уголовной ответственности должно будет отбывать исправительные работы или выплачивать штраф. В такой ситуации налицо явная несправедливость наказания и противоречие основным принципам уголовного закона. Еще одним аргументом в пользу слабой проработанности реформы является то, что уголовный проступок предлагается определить в ст. 15 УК РФ, где описываются категории преступлений. Здесь возникает противоречие из-за неопределенности его правовой природы. Чем же является уголовный проступок? Если это не преступление, почему его определение должно находиться в статье, которая называется «Категории преступлений»?Данная проблема была решена и в новом законопроекте, уголовный проступок предлагается закрепить в ст. 15.1 УК РФ. Таким образом, уголовный проступок рассматривается не в качестве самостоятельного уголовно наказуемого деяния, отличающегося от преступлений по степени общественной опасности, а определяется на основании формальных признаков: указания на категорию преступления (небольшой или средней тяжести) и совершения его впервые, за исключением преступлений, которые не могут рассматриваться в качестве уголовных проступков. Вместе с тем такой подход противоречит принятым в УК основам классификации преступных деяний, а также понятию преступления, закрепленному в статье 14 УК РФ.
Более того, осуждение лица за уголовный проступок в определенных случаях сможет привести и к лишению свободы, т.е. ни о какой полной концептуальной несовместимости уголовного проступка с лишением свободы говорить не приходится. Связано это с ситуациями злостного неисполнения осужденным назначенного за совершенное деяние наказания. Так, например, лицо осуждено к исправительным работам, но злостно уклоняется от их исполнения. В такой ситуации суд в порядке исполнения приговора вправе заменить исправительные работы лишением свободы (ч. 4 ст. 50 УК РФ), что вполне логично. Никакое переименование части преступлений небольшой тяжести ничего в этом смысле не меняет и изменить не может даже на исключительно теоретическом (гипотетическом) уровне, иначе мы столкнемся с массовым неисполнением наказаний за совершение уголовных проступков. Не случайно, что законопроект не вносит в соответствующие положения УК РФ, касающиеся замены альтернативных наказаний в случае их злостного неисполнения лишением свободы, никаких изменений.
Необходимо отметить, что в новом законопроекте предлагается ввести иные меры уголовно-правового характера за совершение проступка в виде общественных работ и ограниченно оплачиваемых работ по своему правовому содержанию аналогичны уголовным наказаниям в виде обязательных работ и исправительных работ. В то же время одинаковые правовые меры не могут являться одновременно уголовным наказанием и иной мерой уголовно-правового характера. Вместе с тем порядок осуществления общественных работ и ограниченно оплачиваемых работ законопроектом не регламентирован.
Законопроект, казалось бы, уменьшает сроки фактического отбывания наказания, необходимого для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении (ч. 3 ст. 79 УК РФ) для лиц, осужденных за уголовный проступок (1/4 срока наказания), по сравнению с лицами, осужденными за остальные преступления небольшой тяжести. Но, заглянув в ч. 1 ст. 79 УК РФ, мы увидим, что ч. 3 данной статьи применяется только к лицам, осужденным к лишению свободы. Тогда при чем здесь уголовный проступок, если разработчики законопроекта уверяют нас в его концептуальной несовместимости с лишением свободы? Имеются ли в виду описанные выше ситуации замены лишением свободы альтернативных наказаний в случае злостного неисполнения последних или что-то еще? Непонятно. В любом случае объявленная концептуальная несовместимость оказывается преувеличенной, о чем и свидетельствует проектируемая ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Также хотелось отметить, что законопроект, внесенный в Государственную Думу в 2020 году, Правительством РФ был отправлен на доработку.
Подводя итог вышеизложенному, можно сказать, что законодательство всегда нуждается в реформировании: без этого закон мертв и не может отражать реалии современного мира. Но любая вводимая реформа должна быть максимально проработана, в противном случае она лишь ухудшит положение, создаст дополнительные проблемы для правоприменителя и новые лазейки для правонарушителя.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с последними изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
2) Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (с последними изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ, 13.01.1997, № 2, ст. 198.
3) Федеральный закон от 31.10.2017 № 42 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка» // СПС «КонсультантПлюс».
4) Федеральный закон от 13.10.2020 № 24 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка» // СПС «КонсультантПлюс».
5) Хилюта В.В. Уголовный проступок: быть или не быть? // Юристъ-Правоведъ, 2019, № 2 (89). С. 147 -152.
[1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с последними изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
[2] Федеральный закон от 31.10.2017 № 42 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка» // СПС «КонсультантПлюс».
[3] Федеральный закон от 13.10.2020 № 24 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка» // СПС «КонсультантПлюс».