Пунктом 4.7.7 Устава ЖСК предусмотрено для настоящего случая выхода истца из кооператива, что при выходе из кооператива вступительный взнос возврату не подлежит. Аналогичное положение содержится в п. 2.3 договора паевого взноса.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик должен представить отчет о том, на что именно потрачен им вступительный взнос в размере 30000 руб., уплаченный истцом по договору, подлежат отклонению, поскольку договором от 30.07.2014 и Уставом ЖСК такая обязанность ответчика не предусмотрена.
Согласно п. 4.7.3 Устава ЖСК при вынесении решения по заявлению члена кооператива о выходе в добровольном порядке из кооператива и расторжении договора паевого взноса разрешаются вопросы, связанные с возвратом внесенных денежных средств. Заключенный с членом кооператива договор паевого взноса может предусматривать, что вследствие его расторжения при возврате денежных средств удержанию подлежат денежные средства в размере до 10% от суммы взносов, которые подлежали внесению по данному договору.
В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 договора паевого взноса предусмотрено, что в случае прекращения членства в ЖСК и расторжения договора (одностороннего отказа от его исполнения), в том числе в связи с добровольным выходом из ЖСК (как в настоящем случае), ЖСК выплачивает члену кооператива денежные средства, внесенные им в качестве паевого взноса с удержанием 10% от размера паевого взноса, выплаченного членом кооператива на дату возникновения основания для возврата денежных средств.
Учитывая, что договор паевого взноса от 30.07.2014 в указанной части не оспорен истцом, не признан недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возврату истцу подлежит сумма паевого взноса рассчитываемая как разница между внесенной истцом суммой паевого взноса и предусмотренным договором удержанием (п.5.4), что составит 1146861 руб. из расчета: 1274290 –1274290 х10% = 1146861.
Правомерно отклонены судом ссылки стороны истца на то, что при заключении договора истец введен в заблуждение относительно сроков окончания строительства. В договоре паевого взноса ориентировочный срок окончания строительства многоквартирного дома предусмотрен как 2 квартал 2016 года и определяется застройщику на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной власти. Этот срок не является сроком исполнения обязательств ЖСК.
Судом правомерно признаны необоснованными доводы истцовой стороны о том, что расторжение договора паевого взноса основано на п. 5.6 указанного договора.
Положениями п. 5.6 договора паевого взноса предусмотрено, что в случае выхода члена кооператива из ЖСК и расторжении членом кооператива договора в связи с невозможностью получения им квартиры в собственность, вызванной неполучением ЖСК квартиры от застройщика в срок, установленный п. 1.6 договора, все внесенные членом кооператива денежные средства за исключением вступительного взноса подлежат возврату в течение 10 дней с даты расторжения.
Судом правильно учтено, что п. 1.6 договора определен срок передачи квартиры застройщиком ЖСК в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом не предусмотрены сроки ввода дома в эксплуатацию, тогда как дом в эксплуатацию не был введен на момент отказа истца от договора и выхода истца из кооператива, а также на момент принятия судом решения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения п. 5.6 договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда повторяют позицию истца в суде первой инстанции, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, поскольку правоотношения между сторонами основаны на членстве истца в ЖСК и договоре паевого взноса, на что указано в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (п. 3 ч. 2 ст. 1).
Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Поскольку спорные правоотношения вытекают из членства в кооперативе, урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом ЖСК, а также договором паевого взноса, к данным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ, не применяется, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном являются необоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, основаны на неправильном толковании закона и договора паевого взноса и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.