Врождённые идеи — представления и знания, которые не могут быть приобретены, поскольку они не имеют отношения к чувственному миру.
Каким образом Локк опровергает врожденность элементарных логических положений, каковы его возражения на "аргумент общего согласия"?
Общее согласие как главный довод.
Ничто не пользуется таким общим признанием, как то, что есть некоторые принципы, как умозрительные, так и практические, с которыми согласны все люди. Отсюда защитники приведенного взгляда заключают, что эти принципы необходимо должны быть постоянными отпечатками, которые души людей получают при начале своего бытия и приносят с собой в мир.
Общее согласие вовсе не доказывает врожденности.
Довод со ссылкой на всеобщее согласие заключает в себе тот изъян, что, будь даже в самом деле верно, что существует несколько признаваемых всем человечеством истин, он все-таки не доказывал бы врожденности этих истин, если бы удалось показать, что имеется другой путь, каким люди приходят ко всеобщему согласию относительно вещей, о которых они сходятся во взглядах, а я предполагаю, что это показать возможно. Нет принципов, которые бы пользовались признанием всего человечества. Положения: «Что есть, то есть» и «Невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была» — не пользуются всеобщим признанием. Эти положения не запечатлены в душе от природы, ибо они неизвестны детям, идиотам и другим людям. Ибо, во-первых, очевидно, что дети и идиоты не имеют ни малейшего понятия или помышления о них. Мне кажется чуть ли не противоречием утверждение, будто есть запечатленные в душе истины, которых душа не осознает или не понимает, так как «запечатлевать», если это имеет какой-нибудь смысл, означает не что иное, как способствовать тому, чтобы некоторые истины были осознаны, ибо запечатление чего-либо в душе без осознания его кажется мне малопонятным. Более того, если так, то могут быть запечатленными в душе такие истины, которых она никогда не знала да и знать не будет, ибо человек может жить долго и наконец умереть в неведении многих истин, которые его душа была способна знать, и знать достоверно. Так что если природный отпечаток считать за способность знать, то все истины, какие когда-либо познает человек, окажутся в силу этого врожденными > все знания врожденны > врожденны противоположные знания.
Способность, говорят они, врожденна; знание приобретено. Но зачем в таком случае такая борьба за врожденность некоторых положений? Если истины могут быть запечатлены в нашем разуме, не будучи им, я не вижу никакой разницы между ними; они должны быть или все врожденными, или все привходящими. Возражение тем, кто утверждает, будто люди познают эти истины, когда начинают рассуждать. Если бы рассуждение открывало эти принципы, это не доказывало бы их врожденности, то все истины должны быть тогда признаны одинаково врожденными, ибо все они открыты благодаря пользованию разумом и представляют собой истины, к познанию которых непременно может прийти разумное существо, если оно правильно пользуется своим мышлением. Чувства сперва вводят единичные идеи и заполняют ими еще пустое место (empty cabinet), и, по мере того как разум постепенно осваивается с некоторыми из них, они помещаются в памяти и получают имена. Затем, подвигаясь вперед, разум абстрагирует их и постепенно научается употреблению общих имен. Так разум наделяется идеями и словами, материалом для упражнения своей способности рассуждения.
Каковы возражения Локка по поводу врожденности нравственных принципов?
Я признаю, что природа вложила в человека стремление к счастью и отвращение к несчастью. Вот это стремление действительно врожденные практические принципы, которые действуют постоянно и непрерывно влияют на всю нашу деятельность. Но они являются склонностями, вытекающими из стремления к добру, а не запечатлениями истины в Я. Не отрицаю, что существуют в разуме естественные склонности, запечатленные в человеческой душе, и что с самого же начала чувствования и восприятия одни вещи приятны людям, а другие неприятны; одни вещи таковы, что к ним они склонны, а другие таковы, что их избегают. Этим фактом не только не подтверждается существование в разуме прирожденных отпечатков, но это даже довод против них. Ибо, если бы в разуме существовали некоторые начертанные от природы знаки как познавательные принципы, мы непременно замечали бы, как они постоянно действуют в нас и влияют на наше знание. Нравственные правила нуждаются в доказательстве, следовательно, они не врожденны. Соблюдение договоров как пример. Что человеку нужно соблюдать свои договоры, это, конечно, великое и несомненное правило. Но если спросить, нравственности почему человек должен держать свое слово, у христианина, который ожидает счастья или несчастья в иной жизни, в качестве основания он скажет: «Потому что этого требует от нас бог, имеющий власть над вечной жизнью и смертью». Если же спросить у последователя Гоббса, он скажет: «Потому что общественное мнение требует этого и Левиафан накажет тебя, если ты этого не сделаешь». А если бы можно было спросить какого-нибудь древнего языческого философа, он ответил бы: «Потому что поступать иначе нечестно, ниже достоинства человека и противно добродетели — высшему совершенству человеческой природы». Добродетель по большей части одобряют не потому, что она врожденна, а потому, что полезна. Отсюда, естественно, вытекает большое разнообразие во взглядах на нравственные правила. Этого не могло бы быть, будь практические принципы врожденны или запечатлены в нашей душе непосредственно божьей рукой. Но по-моему, необходимо признать, что некоторые нравственные правила могут получать от человечества лишь одобрение, без знания или принятия истинной основы, а ею может быть только воля и закон нравственности, божества, которое видит людей во мраке, раздает вознаграждения и наказания и имеет в своих руках достаточно мощи, чтобы призвать к ответу самого дерзкого нарушителя.
Примеры чудовищных преступлений, совершенных без угрызений совести. Убийства на дуэли, которую обычай сделал делом чести, совершаются без малейшего угрызения совести; более того, не обидчивость (innocence) в этом случае в местах считается величайшим позором некоторых, и это дает нам повод сомневаться в знании или в любви к ближним со стороны тех, кто, заявляя, что бог запечатлел в человеческом уме основы знания и правила жизни, вместе с тем так мало способствуют обучению своих соседей или спокойствию людей, что не указывают им, каковы же именно эти основы и правила среди всех разнообразных принципов, приводящих человечество в растерянность.
Рассмотрение врожденных принципов лорда Герберта.
«Общие понятия:
1. Первичность.
2. Независимость.
3. Всеобщность.
4. Определенность.
5. Необходимость.
6. Способ согласования. Немедленное согласие.
Способствуют сохранению человека.
1. Существует наивысшее существо.
2. Его следует почитать.
3. Лучшее почитание его — через добродетель, совокупно с благочестием.
4. Грехи подлежат искуплению раскаянием.
5. За поступки существуют воздаяния в жизни будущей».
Я не могу понять, как третье положение —«Добродетель вместе с благочестием — лучшее почитание бога» — может быть врожденным принципом, когда название, или звук, «добродетель» так трудно понять, когда значение его столь неопределенно.
Ответ на возражение: «Врожденные принципы могут быть извращены». «Принципы, признаваемые всеми людьми за истинные, суть врожденные; принципы, признаваемые людьми здравомыслящими, суть принципы, признаваемые всеми людьми; мы и наши единомышленники — люди здравомыслящие; следовательно, так как мы сходимся во мнениях, то наши принципы врожденны», когда обученные таким образом люди повзрослели и размышляют о своей собственной душе, то не могут найти в ней ничего более давнего, чем те мнения, которым их научили прежде, чем их память начала запечатлевать их действия или отмечать время, когда перед ними являлось что-нибудь новое. Вследствие этого они заключают без всякого колебания, что те положения, источника которых они не знают, несомненно, запечатлены в их уме богом и природой и никто другой их не учил им. Большинство людей не может жить, не проводя время в ежедневной работе на избранном ими поприще, или жить со спокойной душой, не имея некоторых оснований, или принципов, на которые могли бы опираться их мысли.
Каковы аргументы Локка против врожденности идеи Бога и выводы, которые он делает на этом основании в отношении теории врожденных идей вообще?
Идея бога не врожденна. Но можно указать и народы, которые не имеют идеи богознания, поскольку не направили должным образом своих мыслей. Но если бы даже все человечество повсюду имело понятие о нем, из этого не следовало бы, что идея врожденна. Во всех делах творения так ясно видны признаки необычайной мудрости и силы, что всякое разумное существо, которое серьезно подумает о них, не может не открыть бога. Но всеобщее признание этого имени и некоторые несовершенные и не определенные понятия, переданные затем немыслящей части человечества, доказывают не врожденность этой идеи, а только то, что тот, кто открыл ее, правильно пользовался своим разумом, зрело мыслил о причинах вещей и дошел до их источника и что менее сообразительные люди, раз восприняв такое важное понятие, не могут легко потерять его снова.
Ответ на возражение: «Так как бог добр, а все люди должны иметь идею бога, она запечатлена богом от природы. Ибо если мы можем заключать, что бог сделал для людей все, что люди считают для себя наилучшим, то это доказывает не только то, что бог запечатлел в человеческой душе идею о себе, но и то, что он вообще запечатлел там ясными знаками все, что люди должны знать и думать о нем и что они должны делать, повинуясь его воле, и что он дал людям соответствующую этому волю и склонности.
Но мне кажется, нужно быть слишком уверенным в своей собственной мудрости, чтобы говорить: «Я считаю это самым лучшим, и, следовательно, бог сделал это так». У людей идеи бога различны. Если идея бога не врожденна, никакая другая не может считаться врожденной.
Книга IV. Глава X. "О нашем познании Бытия Бога" — Что позволяет Локку категорично заявлять, что "мы можем знать достоверно, что Бог есть".
Мы можем знать достоверно, что бог есть. Хотя бог не дал нам врожденных идей о себе, хотя он не запечатлел в нашем уме никаких первоначальных знаков, по которым можно было бы прочесть о его бытии, однако он дал нам способности, которыми наделен наш ум, и тем оставил о себе свидетельство. У нас есть чувство, восприятие и разум; и у нас не может быть недостатка в ясном доказательстве бытия божия, пока мы имеем дело с самими собой. Человек знает, что он существует. Человек знает также, что ничто не может произвести нечто сущее; следовательно, существует нечто вечное. Значит, оно есть бог.
Наша идея наиболее совершенного существа единственное - доказательство бытия божия.
Книга IV. Глава XVIII. "О вере и разуме и их различных областях". — Каким образом Локк разграничивает сферы компетенции веры и разума? В частности, какую роль выполняет разум относительно положений веры?
Итак, под разумом, если противопоставить его вере, я понимаю здесь выявление достоверности или вероятности таких положений или истин, к которым ум приходит путем выведения из идей, полученных им благодаря применению его естественных способностей, а именно посредством ощущения или рефлексии. С другой стороны, вера есть согласие с каким-нибудь положением, составленным не путем дедукции разума, но на основании доверия к говорящему, исходящим каким-то необычным путем от бога. Такой путь открытия истин людям мы называем откровением. Основывающееся на предании откровение не может быть источником никакой новой простой идеи. Прежде всего, я утверждаю, что никакой богодухновенный человек не может с помощью откровения сообщить другим новые простые идеи, которых бы они не получили раньше через ощущение или рефлексию. Нельзя принять откровения, если оно противоречит ясной очевидности разума. Поэтому разум является настоящим судьей во всех вопросах. Но есть много вещей, понятия о которых у нас очень несовершенны или вовсе отсутствуют, а есть и такие, о прошедшем, настоящем или будущем которых при естественном применении своих способностей мы вообще не можем ничего узнать. Это как раз те вещи, которые не могут быть раскрыты нашими естественными способностями, они выше разума и составляют собственно предмет веры. Предметом веры являются вещи, не противные разуму и сообщенные посредством откровения. И откровение, когда богу угодно дать его, должно одерживать верх над вероятными предположениями разума: ведь ум (mind), не имея уверенности в истинности того, чего он не знает с достоверностью, а только уступая замечаемой им вероятности, обязан соглашаться с таким свидетельством, которое, по его убеждению, исходит от того, кто не может ошибаться и не хочет обманывать. Но все-таки дело разума — судить об истинности того, есть ли это откровение, и о значении слов, в которых оно сообщено.
Обобщение вышесказанного:
Задачу исследования происхождения, достоверности и объема человеческого знания поставил перед собой английский философ, врач по образованию и политик по роду деятельности Джон Локк (1632— 1704). В своем произведении «Опыт о человеческом разумении» Д. Локк обосновывает положение об опытном происхождении всяческого человеческого знания.
Локк отвергает возможность существования врожденных идей.
«Довод со ссылкой на всеобщее согласие, которым пользуются для доказательства существования врожденных принципов, скорее доказывает, что их нет: ибо нет принципов, которые бы пользовались признанием всего человечества». Для доказательства этого положения Локк приводит примеры из своей медицинской практики, данных этнографических наблюдений. Те или иные идеи одобряются людьми не в силу своей врожденности, а в силу своей полезности. Так, например, идея Бога и богопочитания не является врожденной, поскольку в мире существуют атеисты, отрицающие бытие Бога, а также целые народы, у которых нельзя найти понятий ни о Боге, ни о религии. Появление же и распространение этих идей объясняется отнюдь не их врожденностью, а влиянием воспитания, образования, здравого смысла и постоянного интереса к имени Бога.
«На опыте основывается все наше знание, от него, в конце концов, происходит наше наблюдение, направленное или на внешние предметы, или на внутренние действия нашей души».
Локк различал два вида опыта:
— внешний опыт, состоящий из совокупности определений;
— внутренний опыт, образующийся из наблюдений ума над своей внутренней деятельностью.
Источником внешнего является объективный материальный мир, который воздействует на органы чувств человека и вызывает ощущения. На этой основе у нас возникают простые идеи, имеющие реальное (объективное) содержание, сообразное самим вещам.
Источник внутреннего опыта, или рефлексии, — это деятельность нашего ума, когда он занимается переработкой приобретенных идей. Но деятельность ума, которая становится предметом рефлексии, протекает только на основе чувственных данных.
При получении идей рефлексии наш ум активен. Он совершает некоторые собственные действия, при помощи которых из простых идей как материала и основания для остального строятся другие. Вместе с тем Локк указывает, что ум не может выйти за пределы тех первичных идей, которые формируются на основе ощущений. Внешний опыт является основанием, базой всего последующего знания.
Идеи делятся на простые и сложные. Простые идеи содержат в себе однообразные представления и восприятия и не распадаются на какие-то составляющие элементы и идеи пространства, формы, покоя, движения, света. Сложные идеи, по учению Локка, образуются из простых идей в результате собственно деятельности ума.
4 вида простых идей:
1. Простая идея поступает от одного органа чувств;
2. Простая идея поступает от нескольких органов чувств;
3. Простые идеи поступают от внешнего и внутреннего опыта (удовольствия).
Локк выделяет три основных способа образования сложных идей:
1. Под именем МОДУСОВ Локк разумеет не идеи чего-либо самостоятельного, а идеи видоизменений пространства, времени, числа и мышления.
2. Другой род сложных идей – идеи СУБСТАНЦИИ, под которыми Локк разумеет идеи чего-либо самостоятельного. Эти идеи происходят от соединений нескольких, почерпнутых в опыте простых идей в качестве свойств одной и той же вещи.
3. Третий род сложных идей составляют идеи ОТНОШЕНИЙ, проистекающие из наблюдения относящихся друг к другу предметов. Идеи отношений бесчисленны; главнейшие между ними: тождества, различия, причинности.
Согласно учению Локка, существуют только единичные вещи. Общие идеи — это продукт абстрагирующей деятельности разума.
Локк выделил три степени познания:
1) Интуитивное, приобретенное непосредственно или наглядно, которое разум получает от оценки соответствия или несоответствия идей друг другу.
2) Демонстративное, приобретенное путем доказательств, например, через сравнение и отношение понятий. Демонстративное познание необходимо предполагает существование интуитивного, так как умозаключение требует, чтобы были известны те суждения, которые служат посылками.
*Однако разница между интуитивным и демонстративным познанием заключается не в том, что первое более достоверно, чем последнее, а в том, что первое тотчас вызывает согласие, тогда как последнее часто только путем тяжелого исследования вынуждает это согласие.
3) Чувственное, сенситивное познание. Этот род ограничивается восприятием единичных предметов внешнего мира. По своей достоверности оно стоит на самой низкой ступени познания. Посредством интуитивного познания мы познаем наше бытие, посредством демонстративного познания — бытие Бога, посредством сенситивного познания — существование других вещей.
Локка нельзя назвать эмпириком, так как он допускает интуицию.
Итак, Локк делит идеи на:
— идеи ощущения;
— идеи рефлексов.
А опыт на:
— опыт субъективный;
— опыт объективный.
Это деление связано также с учением о подразделении качеств объективного мира, его свойств на первичные, не зависимые от человека (плотность, протяженность, фигуру тел), и вторичные, которые не находятся в самом веществе, а связаны с органами чувств и ими порождаются (цвет, запах, вкус).
«Мысли о воспитании» Локка посвящены вопросам этики. Результатом воспитания должно быть всестороннее развитие, приспособленность человека к активной практической и политической деятельности, человек вправе владеть только тем, что для него необходимо (не вправе накапливать излишки) и что создал своим трудом.
Лoкк прoдoлжил развитие эмпиризма Бэкoна, oбoснoвывая сенсуалистическoе направление в теoрии пoзнания. Лoкк считал, знание прoистекает из oпыта, а oпыт складывается из oщущений. Теoрия Лoкка гласила:
1) нет врoжденных идей, все пoзнание рoждается в oпыте;
2) душа или разум челoвека при рoждении пoдoбны чистoй дoске;
3) в интеллекте нет ничегo, чегo раньше не былo в oщущениях, в чувствах.
Лoкк пoдверг критике учение Декарта o "врoжденных" идеях. Oщущения, пoлучаемые челoвекoм oт oкружающей егo среды, пo мнению Лoкка, - первoе и решающее oснoвание всегo пoзнания. Наше сознание – это чистый лист, мы заполняем его при помощи внешнего и внутреннего опыта. Опыт порождает идеи. Разум их преобразует. Лoкк пoдразделяет oпыт на два вида: oпыт внешний (oщущения) и внутренний (рефлексия). Лoкк пoдразделяет все идеи (представления на прoстые и слoжные.) Прoстые идеи, пo Лoкку, oбразуются непoсредственнo из oщущений и рефлексии. Прoстые идеи пассивны, oни как бы навязываются нам извне. Слoжные же идеи требуют активнoсти ума. Эта деятельнoсть свoдится к кoмбинирoванию прoстых представлений. Таким путем, пo Лoкку, oбразуются даже самые слoжные, абстрактные идеи. Лoкк был oдним из первых филoсoфoв, рассмoтревших чувственные вoсприятия, вызванные внешним мирoм, как исхoдный мoмент всей психическoй жизни. Этo oднo из oснoвных пoлoжений материалистическoй теoрии пoзнания. Таким oбразoм, Лoкк пoлoжил началo эмпирическoй психoлoгии, в кoтoрoй первoстепеннoе значение придавалoсь самoнаблюдению (интрoспекции).
Опровержение элементарных логических (умозрительных) положений.
Указать путь, каким мы приходим ко всякому знанию, достаточно для док-ва того, что оно неврожденно. Люди исключительно при помощи своих природных способностей могут достигнуть всего своего знания.
1) Общее согласие как главный довод (якобы есть некоторые принципы, как умозрительные, так практические, с которыми согласны все люди), НО нет принципов, которые бы пользовались признанием всего чел-ва. Напр., положения «Что есть, то есть». «Невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была».
2) Утверждение, будто в душе есть запечатленные истины, противоречиво: «запечатлевать» — способствовать тому, что некоторые истины были осознаны, а дети, идиоты, дикари и необразованные их не осознают;
3) Начало рассуждения не есть то время, когда мы приходим к знанию общих максим: заставлять разум открывать эти запечатленные истины — значит утверждать, что рассуждение открывает человеку то, что он раньше знал (разум — способность выводить неизвестные истины из положений уже известных, по мнению возражающих). Люди в одно и то же время знают и не знают этих истин — бессмысленно;
4) Если бы рассуждение открывало эти принципы, это не доказывало бы их врожденности. Иначе все истины должны быть признаны врожденными, т.к. все открыты благодаря пользованию разумом. Согласие с истинами сразу же после того, как они произнесены и поняты есть не док-во их врожденности: согласию предшествует обучение (обучение словам и их значениям, т.к. мы не родились с этим знанием). С этими положениями не соглашаются те, кто не понимает этих слов. Шаги, которыми разум доходит до различных истин: посредством чувств воспринимаем единичные идеи > постепенно разум осваивается с некоторыми из них, они помещаются в памяти и получают имена > разум абстрагирует их и постепенно научается употреблению общих имен. Так разум наделяется идеями и словами, материалом для упражнения своей способности рассуждения.
Опровержение врожденности нравственных (практических) принципов.
1) Незнание их многими людьми и медленность, с которой другие признают их.
2) Не сущ-т таких нравственных принципов, с которыми бы соглашались все (напр., у мошенников вряд ли присутствуют врожденные принципы справедливости).
3) Действия людей — лучшие толкователи мыслей. Практические принципы, даваемые природой, должны порождать деятельность сообразную с ними, а не чисто умозрительное согласие с их истинностью (иначе ничем не отличаются от умозрительных максим).
4) Нравственные правила нуждаются в док-ве. (Врожденные принципы не нуждаются в доказательстве).
5) Разнообразие взглядов на нравственные права.
6) Совесть не доказывает существование врожденных принципов, потому что тогда врожденными могли бы быть противные друг другу принципы. Многие чудовищные преступления совершаются без угрызения совести.
7) У людей имеются противоположные друг другу практические принципы. Целые народы отвергают некоторые нравственные правила.
8) Практические принципы нельзя считать врожденными, не предполагая врожденными идеи бога, закона, обязанности, наказания, потусторонней жизни.
9) В человеческих стремлениях заложены принципы деятельности, но они далеки от врожденных нравственных принципов. Как люди приходят к своим принципам: детей учат хорошим принципам, которые те должны сохранять и исповедовать. Эти принципы утверждаются в них благодаря открытому признанию или молчаливому согласию с ними всех тех, c кем они имеют дело. Такие положения приобретают славу неоспоримых, самоочевидных и врожденных.
Опровержение врожденности идеи Бога.
1) Истина «бог должен быть почитаем» заслуживает первого места среди всех практических принципов; но она не может считаться врожденной, так как не врожденны идеи бога и почитания (их нет в детском разуме).
2) У целых народов не было ни понятий о боге, ни о религии. Часть не имеет идеи бога, поскольку не направили должным образом свои мысли.
3) Того, что достаточно для док-ва врожденности идеи бога, достаточно для док-ва врожденности идеи огня.
4) У разных людей идеи бога различны (часто противоположные и несогласные друг с другом). Бог запечатлел в душе всех говорящих на одном языке людей свое имя, но не свою идею. Если идея бога не врожденна, никакая другая не может считаться врожденной. Если есть врожденные идеи, то они должны быть в памяти, или их нет в уме. Если они находятся в памяти, они могут быть восстановлены без всякого внешнего впечатления.