УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
2. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.
3. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, отягчающие наказание
Основная статья: Обстоятельства, отягчающие уголовное наказание
Отягчающие обстоятельства — это юридические факты и состояния, которые требуют назначить виновному более строгое наказание ввиду того, что они отрицательно характеризуют его личность, либо увеличивают степень общественной опасности деяния[4].
Отягчающие обстоятельства могут быть специфичными для конкретного деяния (квалифицирующие признаки состава преступления) или закрепляться в общей части уголовного законодательства и применяться ко всем преступлениям.
Назначение наказания с учётом отягчающих обстоятельств позволяет его индивидуализировать и тем самым является одной из гарантий назначения справедливого наказания.
К таковым обстоятельствам обычно относится, например, повторное совершение преступления лицом, ранее совершавшим преступление, групповой способ совершения преступления и т. д.[5]
Обстоятельства, смягчающие наказание
Основная статья: Обстоятельства, смягчающие уголовное наказание
Смягчающие обстоятельства — это юридические факты и состояния, которые позволяют назначить виновному менее строгое наказание ввиду того, что они положительно характеризуют его личность, либо уменьшают степень общественной опасности деяния[4].
Смягчающие обстоятельства могут быть специфичными для конкретного деяния (привилегирующие признаки состава преступления) или закрепляться в общей части уголовного законодательства и применяться ко всем преступлениям.
Назначение наказания с учётом смягчающих обстоятельств позволяет его индивидуализировать и тем самым является одной из гарантий назначения справедливого наказания.
К смягчающим обстоятельствам обычно относится, например, совершение преступления впервые вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, несовершеннолетний возраст преступника, явка с повинной и содействие следствию и т. д.
Е.В. Евдокимова определяет институт назначения наказания как "внутриотраслевое, комплексное образование, представляющее собой систему взаимосвязанных, качественно однородных уголовно-правовых субинститутов, предусматривающих предпосылки, основания, пределы и порядок избрания судом конкретной меры наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, с последующим закреплением такого решения в обвинительном приговоре" [5].
На взгляд А.М. Мифтахова, рассматриваемый институт - это деятельность суда по установлению лицу, признанному виновным в совершении преступления, вида (либо видов), подвида или размера наказания(-ий) с учетом принципов, общих начал и специальных правил, предусмотренных в УК РФ, а также с учетом возможности достижения всех целей наказания.
2 тема:
1) Понятие наказания в теории уголовного права и в уголовном законодательстве.
Тетрадь +
Понятие
Теоретиками было предложено достаточно большое количество определений понятия «общие начала назначения наказания», отличающихся нюансами[3].
Л. А. Прохоров определял их как «четко обозначенное в уголовном законе общее правило определения меры наказания, отвечающее объективным и субъективным признакам преступления, а также личности виновного».
Г. С. Гаверов понимал общие начала назначения наказания как установленные уголовным законом требования, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания.
В. П. Малков давал следующее определение: «сформулированные в действующем уголовном законодательстве отправные положения» или «предусмотренные законом правовые требования, которыми суд обязан руководствоваться при назначении наказания за каждое преступление».
М. И. Баженов предлагал следующее толкование: «установленные законом критерии, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному уголовному делу».
М. А. Скрябин предлагал такое определение: «отправные требования уголовного закона о порядке и пределах назначения наказания, которыми обязан руководствоваться суд в каждом конкретном случае».
По мнению Н. М. Кропачева, общие начала надлежит связывать помимо наказания также с применением иных мер ответственности: «это система установленных уголовным законом общерегулятивных норм, которыми должны руководствоваться правоприменительные органы при определении справедливой меры ответственности по каждому конкретному уголовному делу».
Спорным является также вопрос о соотношении понятий «общие начала назначения наказания» и «принципы назначения наказания». Так, А. В. Наумов указывает, что «общие начала назначения наказания — это и есть общие принципы назначения наказания, в которых законодательно зафиксированы критерии такого назначения»[4]. С другой стороны, В. И. Зубкова указывает: «Принципы по своему содержанию находят своё воплощение практически во всех нормах Общей части УК, а не только при назначении наказания. Общие же начала назначения наказания применяются в процессе определения виновному наказания»[5].
2) тетрадь
3) Эффективность наказания: понятие, виды критерии определения.
По мнению большинства учёных, эффективность наказания - это степень достижения тех целей, которые ставит законодатель перед наказанием.
Криминологи выделяют критерии и показатели эффективности наказания. Под критерием оценки эффективности наказания понимают определенный признак, измеритель качества достижения его целей. При этом критерии эффективности наказания нельзя смешивать с показателями, не пользуемыми для оценки достижения целей наказания. Каждому критерию эффективности должны соответствовать определенные показатели 1 Шмаров И.В. Критерии и показатели эффективности наказаний // Советское государство и право. 1968 № 6. С. 59..
Эффективность достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, связана с тем, что назначенное подсудимому наказание не должно быть как излишне суровым. так и чрезмерно мягким. В первом случае возможно озлобление, ожесточение преступника, во втором - появление у него уверенности в практической безнаказанности его действий. Таким образом, назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности преступника, обстоятельствам совершения преступления.
По мнению А.И. Марцева, эффективность специального предупреждения складывается из двух моментов: во-первых, из законодательного определения содержания того или иного вида наказания и, во-вторых, из условий реального исполнения наказания. Условия исполнения наказания в сочетании с его индивидуализацией существенно влияют на уровень специального предупреждения 2 Марцев А.И. Теоретические вопросы общего и специального предупреждения преступлений автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1975. С. 25.. Критерием эффективности специального предупреждения является рецидив преступлений. Показателем эффективности достижения цели специального предупреждения служит статистика рецидива преступлений, т.е. совершения преступлений лицами, ранее судимыми.
В настоящее время, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, уровень рецидива - 31,7 %.
Однако отдельные учёные на эффективность достижения цели специального предупреждения смотрят весьма оптимистично. В частности, по мнению профессора А.В. Наумова, «указанные статистические данные свидетельствуют о том, что эта цель не только в принципе вполне достижима, но и фактически достигается. Статистика свидетельствует, что большинство осуждённых в дальнейшем всё-таки не совершают преступлений».
В отличие от специального предупреждения, цель общего предупреждения заключается в предупреждении совершения преступлений иными лицами. Наказание, применяемое к лицу, осуждённому за совершение преступлений, должно воздействовать и на иных лиц.
По мнению профессора А.И. Марцева, условием эффективности общего предупреждения преступлений является правовое воспитание населения. Кроме того, эффективность общего предупреждения необходимо связывать с целесообразностью и обоснованностью санкций уголовного закона и практикой их применения судами.
Можно говорить и о роли судебных и следственных органов в механизме общего предупреждения преступлений. Деятельность этих органов должна вызывать у граждан осознание того, что каждое преступление будет раскрыто, а виновные понесут ответственность в соответствии с тяжестью преступления.
Эффективность общего предупреждения определяется следующими показателями:
- отношением числа воздержавшихся под воздействием общего предупреждения от совершения преступлений к числу тех. кто в принципе мог быть удержан от совершения данного вида преступлений в случае полного использования всех средств общего предупреждения в типичных для данного региона условиях их реализации.
- отношением числа воздержавшихся под действием общего предупреждения от совершения преступлений к численности деликтоспособного населения данного региона.
Что касается достижения такой цели наказания, как исправление осуждённого, то, по мнению Ю.Б. Мельниковой, исправление достигается тогда, когда человек, понесший наказание, понимает недостойностъ своего поведения, недопустимость совершения преступлений и не совершает их хотя бы уже потому, что боится наказания.
По мнению М.Н. Становского, объективным показателем степени достижения цели исправлении осужденного является несовершение им новых преступлений после хотя бы раз отбытого наказания. Анализируя статистические данные, он считает, что эта цель наказания в современных российских условиях труднодостижима. Следует также заметить, что эта цель наказания вообще не достигается при назначении смертной казни.
Криминологи выделяют четыре условные ступени эффективности наказания:
- Высокоэффективная ступень: результат оказался настолько положительным, что равен либо приближается к идеалу, задуманному как цель. В таком случае наказание сдерживает людей от совершения преступления. Однако преступность существует, ибо она имеет социальные корни. Ее уровень незначительный, есть тенденция к снижению.
- Среднеэффективная ступень: обеспечение достижения определенных результатов соответствует современному уровню объективно предъявленных требований. Это означает, что наказание не в состоянии сдерживать всех людей от совершения преступления. Преступность существует, хотя уровень ее невысокий.
- Малоэффективная ступень: результаты существования наказания оказались значительно ниже намеченной цели. Это означает, что наказание не в состоянии сдерживать определенную часть населения от совершения преступления. Поэтому уровень преступности относительно высокий и стабильный. Тенденция к снижению не наблюдается, наоборот, отмечается рост отдельных категорий преступлений.
- Неэффективная ступень: наказание как мера борьбы с преступностью не способно принести положительных результатов, т.е. оно не в состоянии сдерживать значительную часть населения от совершения антиобщественных деяний Уровень преступности очень высокий, наблюдается тенденция к ее росту 2 Рагимов И.М. Философия наказания и проблемы его назначения. Баку: Дипломат, 1998. С. 56-57..
Представляется, что в настоящее время мы находимся на третьей ступени эффективности наказания.
Основные требования, предъявляемые к наказанию и к его назначению.
Согласно закону приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным (ст. ст. 297, 379, 387 УПК); он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Законность приговора - это его строгое соответствие предписаниям материального и процессуального права. Соответствие приговора материальному закону означает, что в нем правильно решены вопросы о применении норм общей части УК, квалификации преступления, виде и размере наказания, возмещении материального ущерба и т.д. Кроме того, должны быть правильно применены не только нормы уголовного закона, но и относящиеся к данному делу нормы гражданского, трудового и иных отраслей материального права.
Законность приговора с точки зрения процессуального права означает, что должны быть соблюдены процедурные правила не только непосредственно при постановлении приговора. Приговор будет незаконным и в случаях, когда существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом на предшествующих постановлению приговора этапах судебного разбирательства и когда такие нарушения имели место в ходе предварительного расследования. Существенные нарушения процедуры всегда сказываются на приговоре. Законным может быть только приговор, постановленный при строгом соблюдении процессуального закона в течение всего уголовного судопроизводства.
Обоснованность приговора означает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании и признаны судом достаточными и достоверными. К выводам суда, которые должны быть обоснованы, относятся все утверждения и решения, излагаемые в описательной и резолютивной частях приговора.
Однако обоснованность различных выводов суда может иметь свои специфические особенности. Утверждения о фактах в большинстве случаев опираются на результаты анализа доказательств. Такое же обоснование необходимо для выводов об оценке самих доказательств. Если приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что суду удалось правильно установить обстоятельства дела, и сомнения в истинности выводов суда не возникают, то в таком случае обоснованность приговора означает и его истинность. Истинным может быть только приговор обоснованный. При отсутствии достаточных доказательств обоснованием позиции суда будет служить наличие неустранимых сомнений в подлежащих доказыванию фактах. Это позволяет сделать вывод в пользу подсудимого как при оправдательном, так и при обвинительном приговоре, поскольку в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения не только в его виновности в целом, но и касающиеся отдельных эпизодов обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств <*>. Например, если не подтвердилось, что убийство совершено умышленно, обоснованным может быть признан вывод о совершении преступления по неосторожности.
Если суд приходит к убеждению, что обвинение доказано, обоснованными должны быть также решения о квалификации деяния и назначении наказания либо освобождении от него, о подлежащем возмещению ущербе и других разрешаемых в обвинительном приговоре вопросах. Существенно, что выводы о правовой оценке установленных фактов, включая уголовно-правовую квалификацию и наказание, должны быть обоснованы также логико-правовым анализом материального закона.
Приговор признается необоснованным при необоснованности любых выводов суда. Необоснованным будет приговор, осуждающий невиновного, либо оправдательный приговор, вынесенный при достаточных доказательствах, подтверждающих обвинение. Необоснованным является приговор, если суд не установил существенные обстоятельства, не исследовал имеющие значение для дела доказательства или если решение суда противоречит установленным фактам, в том числе и в части уголовно-правовой квалификации деяния или выбора меры наказания.
Законность и обоснованность приговора неразрывно взаимосвязаны. Необоснованный приговор является и незаконным, так как уголовно-процессуальный закон требует вынесения только обоснованных приговоров. Необоснованность любых выводов суда в приговоре будет являться нарушением уголовно-процессуального закона, а необоснованность в применении уголовно-правовых норм одновременно нарушает материальный уголовный закон.
В то же время, если приговор является незаконным в силу того, что судом допущены существенные нарушения процессуальных норм (например, подсудимый или его защитник не участвовали в судебном заседании), это также не позволяет признать приговор обоснованным, ставит под сомнение все результаты судебного исследования.
Мотивированность приговора означает, что в нем излагаются - в соответствии с правовыми и логическими правилами доказывания - все фактические и юридические аргументы, которые подтверждают вывод и решения, содержащиеся в описательной и резолютивной частях приговора (ст. ст. 305, 307 УПК) <*>. Мотивировка является выражением обоснованности приговора и условием его законности. Немотивированный приговор не может быть признан законным и обоснованным. Требование мотивировки приговора стимулирует принятие судом обоснованных решений, обеспечивает убедительность приговора и способствует проверке его законности и обоснованности.
3 тема:
1) Понятие и значение системы наказаний
Система наказаний – это установленный уголовным законом целостный и исчерпывающий перечень видов наказаний, строго обязательных для судов и расположенных в определенной иерархической последовательности в зависимости от их функционального назначения, а также характера и сравнительной тяжести.
Система должна отвечать определенным требованиям:
1) она представляет нечто целостное и единое, состоящее из исчерпывающего перечня взаимосвязанных элементов;
2) предполагает расположение их в определенной последовательности (лестница наказаний);
3) строится на началах взаимодополняемости и взаимозаменяемости входящих в нее видов наказаний.
Принципы, на которых строится система наказаний:
– законности – регулируется исключительно УК РФ;
– личной и виновной ответственности – наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления;
– справедливости – соответствие наказания совершенному преступлению;
– гуманизма – из 18 мер наказания 15 не связаны с изоляцией от общества. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы носят исключительный характер и могут назначаться лишь по пяти составам преступлений.
Видами наказаний являются:
– штраф;
– лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
– лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;
– обязательные работы;
– исправительные работы;
– ограничение по военной службе;
– ограничение свободы;
– арест;
– содержание в дисциплинарной воинской части;
– лишение свободы на определенный срок;
– пожизненное лишение свободы;
– смертная казнь. Классификация видов наказания:
Предусмотренная уголовным законом система наказаний имеет важное значение. Она является воплощением принципом законности, благодаря которому деятельность суда по назначению наказания вводится в определенные рамки и становится невозможным произвольное применение уголовной репрессии. Более того, наличие в уголовном законе системы наказаний оказывает непосредственное влияние и на законодателя, который обязан считаться с тем, какие наказания и в каких пределах могут применяться в борьбе с преступностью. Значение системы наказаний, кроме того, состоит и в том, что благодаря ей суд получает юридическую базу для осуществления правосудия на началах индивидуализации ответственности с учетом особенностей обстоятельств дела и личности виновного. Наконец, система наказаний обуславливает структуру санкций статей Особенной части УК, так как их построение применительно к конкретным преступлениям осуществляется на основе расположения видов наказания в ст. 44 УК и возможности сочетаться между собой.