Правовая позиция ответчика

Команда: Д 07-20

МЕМОРАНДУМ ОТВЕТЧИКА

По делу по административному иску ООО «Гроза» к УФССП РФ по Кировскому району г. Энска о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя УФССП РФ по Кировскому району г. Энска от 16 июля 2019 года «об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство»

Содержание

1) Список сокращений 3

2) Список источников 4

3) Изложение фактов 5

4) Правовая позиция 6

5) Просительная часть 9

Список сокращений

1) Конституция РФ – Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. РГ от 25 декабря 1993 г. N 237.

2) КАС РФ - Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 г. N 21-ФЗ. Режим доступа: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.04.2020).

3) ФЗ «Об исполнительном производстве» – Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ. СЗ РФ. 2007. № 41.ст. 4849.

4) ФЗ «О судебных приставах» - Федеральный закон Российской Федерации «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ. СЗ РФ. 1997. № 30. ст. 3590.

8) РФ – Российская Федерация

9) СЗ РФ – Собрание законодательства Российской Федерации

10) РГ – «Российская газета»

11) ВАС РФ – Высший Арбитражный суд Российской Федерации

12) ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации

13) Истец – ООО «Гроза»

14) Ответчик – УФССП РФ по Кировскому району г. Энска

Правовая позиция ответчика

УФССП РФ по Кировскому району г. Энска возражает против удовлетворения заявленных требований административного истца ООО «Гроза» по следующим основаниям.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, действующим на основании Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым он может самостоятельно определять какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку по состоянию на 16 июля 2019 года исполнительные производства по решению Арбитражного суда Энской области от 12.01.2019 года на сумму 3 254 478 рублей и по решению Арбитражного суда Энской области от 15.04.2019 года на сумму 3 254 478 рублей, возбужденные в отношении должника ООО «Раджа», окончены не были, судебный пристав-исполнитель УФССП по Кировскому району г. Энска с учётом положений статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был вправе объединить их в сводное исполнительное производство[1].

Решение об объединении исполнительных производств и передача исполнительного производства для объединения в сводное исполнительное производство носит организационный характер, определяется постановлением главного судебного пристава, прав и законных интересов заявителя как должника по исполнительному производству не нарушает[2].

Таким образом, само по себе обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Кировскому району г. Энска от 16 июля 2019 года об объединении исполнительных производств в сводное не нарушает прав и свобод ООО «Гроза», не создаёт ему препятствий к осуществлению его прав и свобод, а также не налагает на него какой-либо незаконной обязанности и не привлекает его к ответственности.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования[3].

Однако, как следует из административного искового заявления, поданного суду, административный истец, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер, в связи с чем, то обстоятельство, что произведено объединение исполнительных производств в отношении должника ООО «Раджа» не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя.

Доказательств того, что объединение исполнительных производств в сводное привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Гроза», административным истцом не представлено.

Исходя из этого, постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Кировскому району г. Энска от 16 июля 2019 года об объединении исполнительных производств по решению Арбитражного суда Энской области от 12.01.2019 года на сумму 3 254 478 рублей и по решению Арбитражного суда Энской области от 15.04.2019 года на сумму 3 254 478 рублей, возбужденные в отношении должника ООО «Раджа» в сводное исполнительное производство, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и иным нормам права, вынесено в рамках предоставленных ему полномочий, а также не нарушает прав административного истца.

Просительная часть

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2, 5, 30, 34, 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 5 Федерального закона № 118-ФЗ и ст. 62, 126, 220 КАС РФ,

прошу суд:

в удовлетворении требований административного истца ООО «Гроза» к УФССП РФ по Кировскому району г. Энска о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя УФССП РФ по Кировскому району г. Энска от 16 июля 2019 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство – отказать.

[1] Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-4338.