Неспособность мыслить логически и самостоятельно

Принято считать, что мы, люди, являемся разумными существами. При этом мы довольно высокого мнения о наших мыслительных способностях.

Свою задачу я вижу в том, чтобы показать: наша логика не всесильна, что, исходя из нее, мы подчас думаем и поступаем совершенно нелогично. Кстати, приведенные чуть выше примеры достаточно красноречиво свидетельствуют об этом.

Итак, мы убедились в том, что наука всегда принимает лишь то, что на данный момент соответствует господствующим в мире представлениям о природе вещей. С логикой и самостоятельным мышлением дело обстоит совершенно по-иному. Знатокам истории, вероятно, известно, что научные теории недолго остаются актуальными.

История демонстрирует и то, что, очевидно, человечество запрограммировано на конфликт. Школьные учебники пестрят описанием военных столкновений. Каков же результат всех этих конфликтов и войн? Что осталось от некогда великой Римской империи? Какую роль в современной мировой политике играют когда-то гордая Испания и могущественная Англия?

Если бы люди на самом деле хотели мыслить логически и самостоятельно, то уже давно занялись бы поисками других принципов сосуществования. И наверняка бы нашли таковые. В данном случае необходимо заметить, что эти «другие» принципы пропагандировались на протяжении тысячелетий. И несмотря на это мы, по-видимому, не в состоянии ни понять эти альтернативные формы жизни, ни применить их на практике.

В девятнадцатом веке актуальной была борьба за лидерство. В настоящее время создается впечатление, что люди большинства профессий, особенно менеджеры, живут в духе века девятнадцатого. Известно, что идея эволюции посредством борьбы, разрушения и эксплуатации в точности соответствует сознанию людей того времени. Нам также известно следующее: то, что ранее в науке считалось эксплуатацией, в действительности является прообразом симбиоза (слияния). Мы знаем, что паразиты – нетипичные представители природной среды, но вопреки всему они способствуют эволюции. Живые существа (в том числе и люди), судя по всему, понимают, что зависят друг от друга, что смерть «противника» или исчезновение отдельного вида непременно скажется на остальных видах, да и вообще всей природной системе.

Одним из самых «преуспевающих» паразитов в настоящее время, пожалуй, является рак. Его дела настолько хороши, что он позволяет себе губить своего хозяина (человека), питающего его, попутно, кстати, убивая и себя самого. Сегодня нам доподлинно известно о том, что в природе отношения «хищник – жертва» представляют собой явление исключительное. Вероятно, поэтому они вызывают у нас такое неприятие. Но мы забываем о том, что существуют миллиарды видов симбиотических отношений, и лишь незначительная часть из них смертельна. А вот без той, несмертельной, части жизнь была бы попросту невозможна.

Людям, работающим в сфере бизнеса, было бы весьма полезно понять суть биологического равновесия в природе: это позволило бы им более успешно решать свои проблемы. Традиционное прямолинейное мышление мешает раздвинуть границы познания и тем самым блокирует внутренние силы человека, ограничивает его возможности. Чтобы преодолеть этот барьер, видимо, необходим тренинг, на котором активизировалось бы сравнительное мышление. Лишь тогда человек будет в состоянии, к примеру, провести аналогии между раком и экономикой.

В этой связи мне хотелось бы указать на то, что существует не только известная нам логика Аристотеля, но и другие типы логики. Но в своем ограниченном сознании мы настолько привыкли к аристотелевскому «или-или», что совершенно не желаем признавать никакую другую логическую систему. Подумать только – в нашем языке даже не существует синонимов к слову «логика»! И тем не менее, имеются и другие логики, которыми с успехом пользовались в индуизме и буддизме несколько тысячелетий назад. Достижения современной теоретической физики подтверждают этот факт.

Существуют не только такие оппозиции, как «или-или», «хорошо-плохо». Есть еще понятие «как, так и», которое свидетельствует о равноправном положении обеих сторон оппозиции. С точки зрения данной логики, и «хорошее», и «плохое» имеют одинаковое право на существование. Эту мысль четко сформулировал физик-атомщик Хейзенберг, говоря о том, что необходима «ликвидация такой одномерной и прямолинейной логики, которая ножом, называемым „или-или“, режет мир и из расчлененного трупа пытается воссоздать абстрактное представление о космосе».

Мы, современные люди, настолько увязли в мышлении по принципу «или-или», что нам с большим трудом удается отойти от него, ведь для этого требуется некоторая самостоятельная работа мысли. (См. в этой связи главу об изгнании из рая.)

В данной книге мы постоянно будем исходить из логики, в основе которой лежит принцип «как, так и». Вероятно, отдельным читателям потребуется некоторое усилие, чтобы привыкнуть к следующим из данного принципа умозаключениям. Но, поверьте, эти усилия окупятся с лихвой. Это я вам обещаю как экономист.

Если уж говорить о мышлении, то стоит заметить, что люди не умеют самостоятельно формировать собственные принципы суждений. Что я имею в виду? А то, что мы с детства ориентируемся на мнение родителей, знакомых и конкретного социума. С одной стороны, ситуация абсолютно естественная: человек, как никак, – существо социальное. Но с другой стороны, это значит, что, хотя общество и развивается, принципы мышления его членов остаются неизменными. Довольно абсурдная ситуация: наши мыслительные навыки сильно отстают от способности воспроизводить и видоизменять мир. Мы настолько сосредоточились на производстве и улучшении качества различных товаров, что на совершенствование самого человека просто не остается времени.

Одно время у всех на слуху было выражение «границы роста». Речь шла об ограничениях роста материального благосостояния, и при этом никто так и не поднял тему о росте внутреннего потенциала человека. А ведь это, несомненно, один из самых крупных и перспективных «рынков» роста, которые только можно себе представить: возможности человеческого развития поистине безграничны.

Я знаю: некоторые ученые возразят мне, что, мол, человек – это довольно ограниченное существо. Это верно, но лишь в том случае, если человек сам себя считает таковым. Любая сильная личность найдет силы для того, чтобы преодолеть свою ограниченность.

Как проявляется эта неспособность людей мыслить самостоятельно и логически? Приведу простой пример. На своих семинарах мы часто говорим о любви. При этом некоторые слушатели начинают смеяться или испытывать стеснение, дискомфорт. Я удивляюсь и спрашиваю, считают ли они себя религиозными людьми. Отвечают утвердительно. И тогда я начинаю просто недоумевать. Всем известна христианская заповедь: «Возлюби ближнего своего, как самого себя». Так почему же людей, объявляющих себя верующими, так забавляет тема любви? Более того, почему они, занимаясь бизнесом, яростно сражаются со своими конкурентами и с пеной у рта требуют уничтожения «злых» людей? Где же логика? Есть лишь факт: нас автоматически причисляют к какой-то организации, и мы даже не удосуживаемся поинтересоваться ее основными принципами.

Представьте себе: мы занимаемся основанием новой организации. Один из ее принципов гласит: «Мы никого не обвиняем». Кто же войдет в состав нашего общества? Скорее всего, найдется очень мало подходящих людей: очень немногие окажутся способными придерживаться упомянутого принципа. Свой отказ они мотивируют тем, что живут совершенно по-другому и потому не могут быть членами этой организации. В этом есть своя логика. Но, допустим, те же самые люди являются прихожанами церкви, которая как раз проповедует данный принцип. Где же логика в данном случае?

Обращаю ваше внимание: я отнюдь не ратую за отказ от церкви. Я выступаю за самостоятельность и логичность мышления. Либо мы люди верующие, и тогда было бы честно и логично ориентироваться в своей жизни на соответствующие установки. Либо нам они не интересны, и тогда, в соответствии с той же логикой, было бы логично отойти от церкви.

Вы можете мне возразить: как же общество, построенное на таком «честном неверии», сможет оставаться социумом? Я отвечу на возражение еще одним недоумением. Недавно я прочел в одном христианском журнале: «Нам необходим мессия, который придет, чтобы судить нас». Но ведь всем известно, к чему призывал нас Иисус Христос: «Не судите…» Где здесь логика? И где самостоятельность мышления? В связи с нашей темой приведу два примера.

История первая.

Руководство одной фирмы решило отправить четырех своих сотрудников на курсы под названием «Позитивное мышление». Но незадолго до начала занятий начальство объявило своим работникам, что дела у фирмы идут крайне плохо, и они сейчас не могут себе позволить дополнительные расходы в виде курсов. Спрашивается, где тут логика? Пока бизнес развивается хорошо, людей зачем-то посылают учиться позитивно мыслить. Но вот возникают проблемы. Казалось бы, самое время прослушать подобный курс лекций! Но, оказывается, «фирма не может себе позволить». Позволить что? Выйти на другой уровень мышления? Добиться успеха? А еще говорят, что человек – это «венец творения»…

История вторая, не менее показательная.

Одна женщина в разговоре со своей знакомой упомянула, что знает хорошее средство от комаров. Похвасталась, что, используя его, совершенно забыла, что такое укусы этих насекомых. На что знакомая, образованная деловая женщина, сказала, что комары – живые существа, а кровь – это их пища. Поэтому не годится препятствовать комарам кусать людей. Так, мол, было написано в какой-то «умной» книге. Итак, перед нами новая и весьма интересная теория: видимо, Бог создал человека для удовлетворения комариных потребностей…

И мы еще удивляемся, почему у человечества столько проблем? А почему бы им, собственно, не быть, если люди привыкли мыслить подобным образом?

Такое явление, как безработица, служит еще одним примером неспособности людей мыслить логически и самостоятельно. Вернее, не само явление, а предлагаемые пути его решения. Рассмотрим один из них. Большой популярностью пользуется предложение сократить количество рабочих часов, чтобы иметь возможность распределить имеющуюся нагрузку между всеми, кто желает работать. У этой идеи имеется один большой изъян. Получается, что объем работы вроде как ограничен. Но, скорее, ограниченно наше мышление: работы много, ее на всех могло бы хватить, но человек почему-то реализовывает лишь определенную ее часть. Это происходит потому, что под работой мы в большинстве своем разумеем не просто занятие, а инструмент для продвижения по карьерной лестнице. Более того, мы привыкли относиться к работе как к некой «тягостной» обязанности, от которой больше устаешь, чем получаешь какое-то удовлетворение. В итоге количество работы существенно сокращается, и вот мы уже жалуемся на безработицу. А я снова спрашиваю: где здесь логика?

Если служащие меньше работают, то соответствующее предприятие зарабатывает меньше денег, стало быть, служащие также меньше зарабатывают. Но если люди зарабатывают меньше, то они будут меньше и потреблять. Снижением потребительской способности проблему безработицы решить никак нельзя. Все должно быть наоборот. Служащим следовало бы работать больше, причем, за ту же зарплату. В этом случае предприятия будут больше зарабатывать, следовательно, появится больше рабочих мест. Кроме того, возрастут инвестиции предприятий. А это станет мощным стимулом для развития экономики. Лучше работать больше за те же деньги, чем меньше – за меньшие. Этого пути следует придерживаться хоть какое-то время, если мы не хотим усугубить проблему безработицы.

Обществу нужны люди свободные от всяческих догм, способные самостоятельно и независимо мыслить. Люди, которые не просто бездумно следуют существующим стереотипам мышления и автоматически воплощают их в жизнь, а подвергают сомнению общепринятые идеи. Только так человечество будет двигаться вперед. К счастью, всегда находились люди, способные идти против течения. Яркий пример тому – Христофор Колумб. Его обвиняли в ереси, так как он осмеливался думать о том, что сегодня знает каждый ребенок: Земля – круглая. С точки зрения того времени – мысль возмутительная. Но человечеству давно уже следовало уяснить: «возмутительные» гипотезы рано или поздно рискуют стать совершенно «нормальными», очевидными явлениями.

Возможно, в этой книге вы найдете несколько подобных «возмутительных» мыслей. В этой связи я порекомендую вам лишь одно: избавьтесь от всех стереотипов и попытайтесь по-новому взглянуть на вещи, вас окружающие. Проверьте «возмутительные» теории на практике.

Если бы Колумб на протяжении многих лет только дискутировал на тему формы Земли, пытаясь навязать ничем не подкрепленные идеи простым людям, возможно, мы бы так до сих пор и думали, что наша планета плоская.

В этой связи я хотел бы обратить ваше внимание на высказывание французского физика-атомщика Дж. Е. Шарона:

«В противоположность традиционному мнению, я убежден в том, что наука лишь тогда сможет содействовать прогрессу, когда откажется от общепринятых представлений».

И вы лишь в том случае достигнете успеха, если подвергнете сомнению устоявшиеся догмы.