Прочитайте конспект лекций.
Ответьте на вопросы
Внутренняя политика самодержавия
в 1880-х – первой половине 1890-х гг.
К воплощению идеи «народного самодержавия» приступил уже новый министр внутренних дел Д.А. Толстой. Предполагалось кардинально пересмотреть систему местного самоуправления, образования, суда, статус и экономические условия существования основных социальных групп.
В области местного самоуправления контрреформаторы намеревались осуществить ряд мер. Во-первых, сосредоточить весь надзор за крестьянским управлением в руках назначаемого из дворян участкового начальника, объединив в его лице и судебную и административную власть. Во-вторых, включить земские и городские органы в систему государственного управления. В-третьих, заменить управы присутствиями, формируемыми не путем выборов, а по назначению. И, наконец, в-четвертых, обеспечить за дворянством главенствующее положение на местах. Из всего этого комплекса мероприятий, результат которых виделся в полном отказе от принципа местного самоуправления, были реализованы лишь некоторые, да и то частично.
Главным достижением внутренней политики царизма в деле возвращения к традиционным нормам жизни в деревне явилось введение в 1889 г. должности земских начальников (собственно говоря, именно это событие и называется контрреформой), получивших права полновластного хозяина в деревне. Но, как показала поведенная в начале XX в. ревизия, основной проблемой в их работе оказались не злоупотребления, а, напротив, полное бездействие. Российское дворянство так и не воспользовалось возможностью до некоторой степени вернуть утраченные в результате крестьянской реформы полномочия.
В соответствии с изданным в 1890 г. новым «Положением о губернских и уездных земских учреждениях» в них усиливался элемент сословности: первая курия из землевладельческой превращалась в дворянскую, резко повышался избирательный ценз для городской курии, а крестьянские гласные подлежали утверждению губернатором. Но земское самоуправление все же устояло. Не произошло и серьезного усиления позиций дворянства: для его значительной части даже пониженный имущественный ценз был слишком велик. Недаром вскоре после 1890 г. в некоторых уездах из-за малочисленности избирателей прекратились выборы по дворянской курии. Да и новые гласные не утратили либерального духа, земство по-прежнему находилось в оппозиции режиму. Так же мало результативно было и принятое в июне 1892 г. новое Городовое положение.
В планы изменений по судебной части входили: ликвидация принципов открытости судопроизводства и несменяемости судей, создание губернского суда вместо окружного, значительное ограничение компетенции и пересмотр способа комплектования суда присяжных, упразднение мирового суда и института судебных следователей.
Политика реформирования судебных уставов 1864 г. натолкнулась на серьезное противодействие судейских чиновников, и даже самого министерства юстиции. Не зря ликвидация мирового суда с введением должности земского начальника стала результатом работы именно Д.А. Толстого и министерства внутренних дел. Само же руководство российской юстиции умудрялось совмещать необходимость соответствовать «духу времени» с нежеланием проводить серьезную корректировку сложившейся судебной практики. В результате каждая из намеченных к реализации мер принимала форму, очень далекую от первоначально задуманной. Так, например, значительное повышение имущественного ценза (в столицах до 1000 руб.) для присяжных заседателей не отразилось на их составе, т.к. большинство крестьянских представителей определялось наличием второго, общественного ценза.
Теория «народного самодержавия» в области образования строилась на идеи о воспитании человека как единственно безопасном и потому единственно возможном способе преобразования общества. Ее идеологическая база была изложена в трудах К.П. Победоносцева.
По мнению Победоносцева главной задачей новой политики было «оздоровление нравов, воспитание и перевоспитание людей силой государственной власти вместо преобразования общественных учреждений; по отношению к государству – назначение достойных лиц на ключевые посты вместо преобразования государственного механизма». Реализовываться же эта теоретическая схема должна была в двух основных направлениях: клерикализации школьной системы (в особенности это касалось начальной ступени обучения, где резко возрастало значение церковно-приходской школы) и строгом нормировании для каждой социальной группы уровня знаний и умений, и нужного стране числа образованных людей. Численность интеллигенции предполагалось сократить за счет изменения структуры средней школы. Речь шла о превращении реальных училищ в технические и предоставлении права обучения в вузах лишь выпускникам классических гимназий, причем в последних намеревались ввести сословный ценз (не ниже купцов второй гильдии). Все это само собой сказалось бы на составе высшего образовательного звена. Свою лепту в искоренение свободомыслия должны были внести ликвидация университетской автономии и упразднение высших женских учебных заведений.
Однако и здесь жизнь внесла свои коррективы в планы сторонников контрреформ. Лишив Советы университетов значительной доли их прав по управлению учебным заведением, новый министр народного просвещения И.Д. Делянов так и не смог превратить государственные экзамены в способ контроля над взглядами преподавателей и студентов, главной фигурой в ходе проверки знаний продолжал оставаться сам читавший лекции профессор (устав 1884 г.). Закрытые в 1886 г. Высшие Женские Курсы уже в 1890 г. возобновили прием. Реальные училища так и остались учебными заведениями, дающими полное среднее образование, а ограничение приема в классические гимназии детей, родители которых были заняты в услужении (циркуляр «о кухаркиных детях», июнь 1887 г.), вызвало такой общественный резонанс, что дальнейшее движение в этом направлении было признано невозможным. Наибольшие успехи политики «народного самодержавия» в сфере образования связаны с организацией церковно-приходских школ, количество которых к середине 90-х гг. XIX в. возросло почти в 8 раз, а численность обучающихся в них достигла 1 млн. чел. Значительную конкуренцию делу воспитания народа в духе «самодержавия, православия и народности» составляли школы, организованные по инициативе земств.
Преобразования в социально-экономической сфере, направленные на укрепление традиционных основ русской жизни и, прежде всего, возвращение дворянству утраченных им экономических позиций, стали полем битвы между министерствами финансов и внутренних дел. В этом плане наибольший интерес представляет борьба, развернувшаяся вокруг условий организации и деятельности Дворянского банка. Его открытие в 1885 г. входило в комплекс праздничных мероприятий, посвященных столетию со дня издания Жалованной грамоты дворянству. Помещики ожидали от правительства прямой денежной помощи, причем в значительных размерах и без возврата. Таким ожиданиям не суждено было сбыться. После длительной дискуссии МВД все же пришлось до некоторой степени учитывать экономическую целесообразность и согласиться на создание хотя и очень выгодного для дворян, но процентного кредитного учреждения. Значительные государственные средства, направляемые через Дворянский банк на поддержание помещичьего землевладения, не приносили ощутимых плодов – российское дворянство продолжало разоряться все более быстрыми темпами.
В крестьянском вопросе идеи укрепления традиционализма нашли свое выражение в издании целой серии законов, направленных на укрепление общины, усложнение выхода из нее даже в результате единовременного выкупа. Общая алогичность курса проявлялась и в этом сфере. Наряду с названными выше мероприятиями стимулировалось закрепление земли за отдельными домохозяевами путем ограничения внутриобщинных переделов, продумывалась схема переселения безземельных крестьян на окраины, проводил свои операции учрежденный в 1882 г. Крестьянский банк, давая ссуды на покупку земли не только миру, но и отдельным общинникам. В целом активная законотворческая деятельность государства мало сказывалась на жизни русской деревни. Земские начальники от выполнения своих функций самоустранились, а для крестьян эта череда новых законов не имела никакого смысла.
Итак, поставленная императором Александром III цель не была достигнута, контрреформы провалились. Новое поколение, выросшее в условиях пореформенной России и не представлявшее себе другой жизни, не желало поворота назад. Недаром одной из серьезнейших проблем, с которой столкнулся в ходе проведения «нового курса» император, была кадровая. В окружении Александра едва можно насчитать десяток его убежденных сторонников, не представлявших собой единой команды, а действовавших разрозненно. Мечта о «промышленности без капитализма» оказалась утопией. В результате предпринятой попытки совместить национальные традиции и быстро развивающуюся «прозападную» экономику среди недовольных людей оказались и старые сословные, и новые классовые, и, особенно, маргинальные группы. А попытка создания единой нации привела к возмущению не только иноверцев и инородцев, но и части русских.
Вопросы к лекции:
1. Определите, каким образом теория народного самодержавия должна была быть реализована: в области: местного самоуправления; судопроизводства; образования; социальной сфере; национальном вопросе
1. Определите, насколько поставленные в теории народного самодержавия цели, были действительно реализованы: в области: местного самоуправления; судопроизводства; образования; социальной сфере; национальном вопросе
2. Дайте определение понятиям:
- «контрреформы»
- Дворянский банк
- земский начальник
- сословная политика
Рекомендуемая литература:
Виленский, Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России / Б.В. Виленский. – Саратов, 1969.
Зайончковский, П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. (Политическая реакция 80-х – начала 90-х гг.) / П.А. Зайончковский. – М., 1970.
Захарова, Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. / Л.Г. Захарова. – М., 1968.
Соловьев. Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. / Ю.Б. Соловьев. – Л., 1973.
Твардовская В.А. Александр III / В.А. Твардовская // Российские самодержцы. – М., 1994.
Щетинина Г.И. Университеты в России и устав 1884 г. / Г.И. Щетинина. – М., 1976.