Модификация прав участия в корпорации в случае перехода их к другим лицам – при универсальном правопреемстве.
Личность участников того или иного объединения может быть необходима к учету по той причине, что результаты деятельности такого образования зависят от поведения каждого из участников. Правопреемство после участника общества будет являться исключением из принципа неизменности: преемники приобретут не полный набор безусловных прав участника юридического лица, а право, содержание которого альтернативно: или, в случае согласия участников общества, корпоративные права, или, в случае отсутствия такого согласия, – право получить стоимость принадлежавших праводателю корпоративных прав.
Модификация корпоративных прав состоит в том, что корпоративные права переводятся в денежное требование, которое наследник получает вместо корпоративных прав, утраченных наследодателем.
· Косвенный иск, которым реализуется право на оспаривание сделок общества и корпоративных актов (Росс. Практика).
· Производный иск акционера о взыскании в пользу общества убытков, причиненных ненадлежащим менеджментом. (Европа). Также есть и в России
· В англ и амер. правопорядках иск об оспаривании сделок применяется только в случаях недобросовестности другой стороны по ней. По последствиям иск об оспаривании сделки повлечет истребование в натуре имущества, переданного по оспоримой сделке, в отличие от иска о взыскании убытков в пользу общества, который подразумевает только денежное присуждение. Кроме того, иск об оспаривании сделки предпочтителен в случаях, когда менеджеры компании неплатежеспособны и их ответственность не застрахована.
По мнению ряда российских судов, первичным является требование об оспаривании сделки, и только после того, как сделка в установленном порядке будет признана недействительной, акционеры могут получить право требовать взыскания в пользу общества вреда, причиненного ненадлежащим управлением.
Российская практика арбитражных судов по вопросу о возможности перехода права на оспаривание вместе с правом участия в корпорации устойчива: такого перехода быть не может. По всей вероятности, в основу мнения судьи первой инстанции легла позиция ВАС(Высший арб суд) о невозможности перехода права на оспаривание сделки общества.
В конкретных делах, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда, по всей вероятности, не оставалось сомнений в том, что акционеры, выступавшие истцами, участвовали в так называемых корпоративных захватах, то есть были недобросовестными лицами, приобретшими акции с единственной целью – создать помехи в текущей деятельности менеджмента акционерного общества.
Разделение позиций авторов: те, кто поддерживают и те, кто против такой практики.
Доводы тех, кто ЗА:
1. приобретение акций новым акционером у старого означает одобрение предшествующей приобретению деятельности общества. Опровержение довода - в большинстве случаев приобретатель и не знает о предшествующей хозяйственной деятельности общества; нельзя соглашаться, не зная, с чем ты соглашаешься.
2. невозможность бесконечного продления исковой давности. Опровержение – норма ГК о том, что перемена лиц в обязательстве не является основанием для изменения исчисления исковой давности.
В американском праве существует правило, весьма схожее с российским правилом о запрете перехода права на оспаривание сделок - прецедент Верховного суда США 1881 года Hawes v. Oakland. Одним из правил разграничения подсудности дел тем или другим судом является отнесение дела к подсудности федерального суда в случае несовпадения гражданства сторон (по штатам). Вопрос по данному делу перед ВС - если несовпадение гражданства возникло вследствие того, что акционер передал свои акции гражданину другого штата, вправе ли федеральный суд рассматривать дело. Верховный суд пришел к выводу, что создание искусственной федеральной подсудности не соответствует целям, которым служит правило о несовпадении гражданства, что намерение лица вывести спор со своими соседями и согражданами из-под юрисдикции суда штата, которому дело должно было быть подсудно, должно быть пресечено, а в соответствующем иске должно быть отказано.
В этом деле Верховный суд сформулировал ряд требований к косвенному иску, среди которых было названо следующее: истец должен быть акционером во время события, в связи с которым он возбуждает косвенный иск, или акции должны перейти к нему в силу указания закона. Это правило получило название “ contemporaneous ownership requirement ”, что с определенными оговорками можно перевести на русский язык как «правило о непрерывном обладании акциями».
Таким образом, переход права на акции персональному представителю, администратору либо наследнику безоговорочно рассматривается как переход права «в силу указания закона».
В итоге, в большинстве штатов США правило, выполняющее ту же функцию, что и российское правило о недопустимости перехода права на оспаривание сделок, существенно отличается от российского аналога как минимум двумя особенностями: во-первых, оно не действует против наследника; во-вторых, это правило является не абсолютным, а действует с учетом ограничительных механизмов (доктрину длящегося нарушения “continuing wrong doctrine”. Правило направлено на то, чтобы «растянуть» нарушение во времени и допустить иск последующего акционера, ссылаясь на то, что и в период, когда он был акционером, нарушение продолжалось).
Право Великобритании допускает переход права на предъявление косвенного иска и, как следствие, права на оспаривание сделки, совершенной компанией, к новому приобретателю акций.
Немецкое законодательство применительно к косвенному иску о возмещении причиненного ненадлежащим управлением вреда устанавливает, что приобретатель акций должен доказать, что он приобрел акции до того, как узнал о факте, который лег в основу иска. Таким образом, правило о непрерывном владении закреплено в смягченной форме. В качестве ограничительного механизма установлено правило о том, что добросовестный последующий приобретатель акций вправе заявлять косвенный иск к должностным лицам органов управления общества.
Таким образом, российское правило о недопустимости перехода права на оспаривание сделки противоречит природе косвенного иска, а именно тому обстоятельству, что иск акционера об оспаривании сделки общества заявляется в защиту прав общества.
Автор диссертации исходит из того, что право на косвенный иск ни в каком случае не может оставаться за старым акционером, продавшим свои акции. Как известно, косвенный иск является механизмом контроля акционерами действий менеджмента. Правовой результат, достигаемый успешным производным иском, состоит в устранении несправедливого распределения благ, возникшего в результате ненадлежащего исполнения менеджментом своих обязанностей путем возврата имущества от лиц, которые приобрели его недобросовестно вследствие неисполнения менеджерами своих обязанностей, либо путем взыскания стоимости несправедливо утраченного либо недополученного блага с менеджмента.
Идея косвенного иска состоит в том, что все акционеры компании (с учетом ограничения по минимальному количеству акций) могут потребовать несправедливо полученное благо либо от недобросовестного получателя, либо от ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности менеджера, либо от крупного акционера.
Правило о непрерывном владении акциями открывает возможность недобросовестным менеджерам и недобросовестным приобретателям имущества общества собственными действиями снизить или даже полностью исключить риск неблагоприятных последствий в связи с их действиями.
Следовательно, данное правило,
ü во-первых, случайным образом снижает риск неблагоприятных последствий для лиц, недобросовестно приобретающих имущество общества в нарушение установленного порядка;
ü во-вторых, открывает возможность для менеджеров общества и недобросовестных приобретателей имущества общества собственными действиями снизить риск неблагоприятных последствий в связи с нарушением интересов общества;
ü в-третьих, в некоторых случаях стимулирует менеджеров и недобросовестных приобретателей к совершению сделок, нарушающих интересы общества.
Успешный косвенный иск об оспаривании сделки, совершенной обществом, приводит, по гипотезе, к улучшению экономического положения общества. Это влечет за собой соответственное увеличение стоимости каждой акции. Следовательно, успешный иск об оспаривании сделки общества положительно влияет на имущественную сферу каждого акционера общества. Это значит, что для каждого рационального акционера желательно, чтобы как можно большее количество акционеров имели возможность подать косвенный иск.
Правило о непрерывном владении акциями увеличивает для стабильных акционеров риск того, что невыгодная обществу оспоримая сделка не будет оспорена, и, следовательно, увеличивает издержки стабильных акционеров по контролю за деятельностью общества.
В качестве основной цели, на достижение которой направлено правило о недопустимости перехода права на оспаривание, выдвигается идея борьбы с покупкой акций с единственной целью – заявить соответствующий иск, что является негативным явлением. Однако автор приводит и данный довод под сомнение.
Соображение о том, что у нового акционера нет интереса в оспаривании сделок, совершенных корпорацией до того, как такой новый акционер стал ее участником, опровергается той простой мыслью, что новый акционер приобрел акции. Стоимость акции, помимо множества иных обстоятельств спекулятивного толка, определяется стоимостью принадлежащего акционерному обществу имущества. Следовательно, если новый акционер сможет успешно оспорить невыгодную сделку общества, это повлечет увеличение стоимости его акций.
Означенное неравноправие миноритарного и мажоритарного акционеров в вопросе об оспаривании ими сделок несправедливо и противоречит самой идее косвенного иска, которая направлена прежде всего на защиту мелких акционеров от недобросовестных действий менеджмента и крупных акционеров.
Заключение
Ввиду изложенных выше аргументов мы считаем выработанное российской практикой правило о модификации корпоративного права при переходе, состоящей в отпадении косвенного иска, не обоснованным ни с теоретических, ни с практических позиций. Представляется, что выработанная практика должна быть изменена. Во-первых, должны быть исключены попытки признать невозможным переход косвенного иска вместе с передачей акций (долей) в порядке универсального правопреемства. Вовторых, необходимо установить, что добросовестный приобретатель акций (долей), не знавший об основаниях подачи косвенного иска, не теряет права на такой иск. В-третьих, – это наиболее спорное предложение, – приобретатель акций, приобретший их с целью заявления косвенного иска, также не утрачивает такое право, поскольку предполагается, что успешный косвенный иск приведет к улучшению экономического положения корпорации.