Стабильность - это сохранение режима устойчивости и согласованности с минимальными отклонениями. Полная политическая стабильность явление исключительное, потому что смена правительств, активность оппозиции привычны для большинства стран, в том числе и для тех, которые считаются политически стабильными.
Стабильность не всегда благо для граждан. Сталинский режим 30-50-хх годов приобрел стабильность. Власть была прочная и устойчивая, но в то же время периодические чистки партии, массовая подозрительность и репрессии привели к тому, что никто не мог чувствовать себя уверенно в той политической системе. Порядок поддерживался безграничным единовластием, подкрепленным страхом.
В периоды правления Брежнева, Андропова, Черненко также сохранялась политическая стабильность на основе жесткой центральной партийной власти. В то же время жизненный уровень людей все в большей мере поддерживался за счет продажи в огромных количествах нефти и газа, а промышленность и сельское хозяйство приходили в упадок, в обществе нарастала неудовлетворенность сложившейся политической системой. Страна в социальном, экономическом, политическом развитии сильно отстала от развитых стран. Естественно, назрела необходимость демократических преобразований, и общество надеялось, что с приходом новых политических руководителей появится возможность новой творческой деятельности народных масс во благо себе и стране.
На самом же деле произошла дестабилизация политического режима, новые демократические институты народом фактически не были приняты ввиду того, что наше руководство во главе с М.С.Горбачевым спешило как можно быстрее реформировать общество, не учитывая сформировавшийся менталитет народа. В этом отношении более разумно к реформам подошли китайские руководители во главе с Дэн-Сяо- Пином. Сохранив существующую политическую систему, они постепенно стали внедрять рыночные отношения и сумели накормить миллиардный народ и пробудить у него инициативу к труду.
В целом же демократия должна привести к стабильности, так как она дает возможность руководству балансировать между правыми и левыми и реагировать на требования общества. Но недовольство граждан своим, главным образом, экономическим и социальным положением может привести к дестабилизации, если не будут приняты законы и не организована жизнь людей по ним. Конфликты в политике присущи любому обществу, ибо политические ценности по-разному усваиваются различными поколениями, не всегда органично вписываются в реальную политическую жизнь. Политические институты демократии могут быть использованы не только для достижения стабильности, но и как средства нагнетания напряженности и нарастания конфликтов. Источником конфликтов является еще и то, что реальное политическое сообщество людей всегда формируется через их взаимодействие, предполагая как сотрудничество, так и соревновательность. Отсюда мы можем дать следующее определение политического конфликта: это разновидность и результат конкурентного взаимодействия двух и более сторон, оспаривающих друг у друга распределение властных полномочий или ресурсов.
Конкурентное взаимодействие вызывается в основном тремя причинами. Первая причина - это объективные источники - сложившиеся в обществе несовпадающие статусы субъектов политики, их различные системы и потребности во власти, недостаток ресурсов. В данном случае избежать конфликтов сторон, различным образом включенных в политическую игру, возможно только путем преобразований либо меняющих саму организацию власти в обществе, либо при помощи изменений статуса политической деятельности конкурирующих субъектов.
Вторая причина - субъективные источники - различие людей, групп, объединений по идейным взглядам, по оценке исторических и актуальных событий. Такие конфликты наиболее часто возникают в тех странах, где сталкиваются качественно различные мнения о путях реформирования государственности, закладываются основы нового политического устройства, ищутся пути выхода из социального кризиса. Если, к примеру, расхождения касаются основополагающих ценностей и приоритетов политического развития, достижения согласия между конфликтующими сторонами приходится добиваться в течение весьма длительного времени.
Третья причина связана с осознанием гражданами своей принадлежности к социальным, этническим, религиозным и прочим общностям и объединениям, что определяет понимание ими своего места в социальной и политической системе. В демократической Украине, где образовалось большое количество политических партий и объединений, изменилась роль профсоюзов, перестали действовать гарантии связанные с бесплатным образованием, медицинской помощью - человек стал определять свое положение в обществе, в том числе и с органами власти, самостоятельно. Часто, не находя взаимопонимания с ними, он вынужден вступать в конфликт, который вызывает политическое напряжение в обществе и может привести к гражданскому неповиновению.