Нельзя забывать, что собственность – не только благо, но и обязанность. Применительно к земельным отношениям этот принцип (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, прежде всего, необходимость охраны земель, т.е. восстановления и повышения плодородия почв, защиты земель от водной и ветровой эрозии, рекультивации нарушенных земель и выполнения других мероприятий. В настоящее время, в соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. "О плате за землю", на эти цели должны использоваться средства, поступившие от платы за землю (земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли). Однако в последние годы при утверждении федерального бюджета действие указанной статьи приостанавливается и средства от платы за землю направляются на другие цели. Поэтому нет никакой уверенности и в том, что после разграничения государственной собственности на землю публичные образования будут направлять значительные денежные средства на охрану земель. В результате и без того катастрофичное состояние земель России еще более ухудшится.
Итак, в настоящее время ни в нормативных правовых актах, ни в их проектах, ни в программных документах, ни в юридической литературе не определены даже самые общие черты права собственности публичных образований на земельные участки. Разграничение государственной собственности на землю начинается в условиях, когда отсутствует ясное представление не только о решении, но и о существовании указанных проблем. Судя по высказываниям политиков, дебатам в Государственной Думе, публикациям в средствах массовой информации, главным вопросом земельных отношений, от решения которого зависят судьбы России, является купля-продажа земельных участков сельскохозяйственного назначения. Подобная экономическая, политическая и правовая близорукость приведет к развалу России, произволу на местах, экономической катастрофе, иным негативным последствиям как для публичных образований, так и для граждан и юридических лиц.
|
|
Безусловно, некоторые из выявленных выше проблем можно решить путем внесения изменений и дополнений в Конституцию Российской Федерации. Кроме того, можно было бы реализовать заложенную в Гражданском кодексе РФ возможность установления федеральным законом особенностей приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (п. 3 ст. 212). Таким федеральным законом должен стать Земельный кодекс Российской Федерации.
Однако, во-первых, всеобъемлющее ограничение права собственности публичных образований на земельные участки превратит его в фикцию. Резонен вопрос, ради чего тогда затевается дорогостоящий и долговременный процесс разграничения государственной собственности на землю? Цель не оправдает затраченных на ее достижение средств.
Во-вторых, судя по Земельному кодексу РФ, ожидать от отечественного законодателя высокого уровня юридической техники попросту не приходится. По сути, его нынешняя редакция ориентируется на прежний советский принцип исключительной государственной собственности на землю, современный гражданско-правовой подход к праву собственности публичных образований на земельные участки в Земельном кодексе РФ отсутствует.
|
|
Например, в нем продолжает оставаться такой институт, как предоставление земельных участков. Напомним, что в СССР единственным способом возникновения права землепользования граждан и организаций на земельные участки было их предоставление органами государственной власти. Между тем, когда публичные образования станут собственниками земельных участков наравне с гражданами и юридическими лицами, необходимость в сохранении такого института земельного права вызывает сомнение. Действительно, один гражданин не предоставляет другому земельный участок, а продает его. Точно также и публичное образование должно будет не предоставлять земельный участок в собственность за плату, а продавать его, не предоставлять бесплатно, а дарить, не предоставлять на праве постоянного (бессрочного) пользования, а обременять свое право собственности. Это будет полностью соответствовать современным взглядам о юридическом существовании одного права собственности с единым, одинаковым для всех собственников набором правомочий, у которого могут быть лишь различные субъекты.
В-третьих, усложнение правового регулирования в условиях правового нигилизма, процветающего до сих пор в России, а также невысокой правовой культуры работников органов государственной власти и, в особенности, органов местного самоуправления, породит лишь неприменение или ненадлежащее применение соответствующих нормативных правовых актов.
Таким образом, в любом случае разграничение государственной собственности на землю и формирование на этой основе права собственности публичных образований на земельные участки приведет к проблемам, решение которых в настоящее время даже на законодательном уровне представляется маловероятным. Поэтому вместо того, чтобы создавать проблемы, а затем с успехом (?) их преодолевать, было бы правильно пойти другим путем, альтернативным разграничению государственной собственности на землю. Позиция автора по данному вопросу будет изложена в следующем номере "БА".
Максим Валерьевич Попов, Заместитель начальника отдела по нормотворческой деятельности Центра Земельного Права, аспирант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации