Хьюз понимал под экологией перспективу, требующую рассматривать объекты в соотнесении с их окружением. Экологическое видение может быть локальным, как в примере Д. Рисмена: «Однажды в Чикаго Эверетт взял меня с собой на работавшую еще тогда Пульмановскую фабрику – общинную утопию, которая внутри имела вид итальянской деревни, а снаружи была облеплена салунами и проститутками, сектантскими церквями и профсоюзными организаторами. Это была экология». Но оно может быть и более широким. Отход от экологии сообществ к экологии институтов позволил Хьюзу вовлечь в поле зрения такие экологически значимые процессы, как империализм, индустриальное развитие, миграции, культурные фронтиры, урбанизация, религиозное миссионерство и т.д[10].
Иначе говоря, экология у Хьюза не является макросоциологией, как ее обычно трактуют; различие «микро-макро» для нее нерелевантно.
Основной интерес экологии связан с выяснением того, как и почему одни институты выживают, а другие – нет. Но аспект выживания не единственный. С ним у Хьюза тесно связаны пространственный аспект, аспект разделения труда и аспект доминирования. Рассмотрим их коротко в указанной очередности.
Аспект выживания. Институт сталкивается в своем существовании с «контингенциями», т.е. «стечениями событий и обстоятельств», с которыми он должен как то справляться. Они «возникают из неизбежных связей социальных феноменов с другими социальными феноменами и с феноменами несоциальными». Адаптируясь к изменчивым средам, институт трансформируется. Поскольку институты притязают на одни и те же ресурсы, они конкурируют между собой, причем не только однотипные институты (например, учебные заведения за студентов и финансирование), но и институты разных типов (например, семья и научное занятие за время и силы ученого). Без изучения условий выживания институтов невозможно понять, почему они именно такие, какие есть. Контингенции выживания должны рассматриваться исторически. Например, в современном обществе с высоким уровнем развития техники, транспорта и коммуникации очень значимы, в отличие от традиционных обществ, контингенции, вытекающие из мобильности: ввиду мобильности обслуживаемой популяции институты не могут делать стратегические ставки на уже завоеванную клиентуру, на стабильность определения тех нужд, которые они эксплуатируют, и на то, что эти нужды непременно перейдут к следующим поколениям. Институты могут не только приспосабливаться к наличным средам, но и активно выбирать те, которые будут обеспечивать их ресурсами, нужными им для выживания и обретения преимуществ перед конкурентами; отсюда мобильность современных институтов (например, производств). Устойчивые институты сосуществуют в одном поле с «более живучими формами коллективного поведения», имеющими такие преимущества, как гибкость, подвижность, нескованность регуляцией, отзывчивость к новому; так, регулярные армии и войны регулярного типа конкурируют с партизанскими движениями и терроризмом. Поскольку институты так или иначе зависят в своем выживании от широкой публики, важным элементом их борьбы за выживание является завоевание и сохранение их публичной легитимности.
|
|
Пространственный аспект. Этот аспект изначально был важен для чикагских экологов, но Хьюз существенно его пересмотрел: если раньше внимание экологов было сосредоточено на территориальном сообществе и пространственных распределениях феноменов в его пределах, то теперь в центре внимания оказываются институты. Хьюз обосновывает это тем, что в современных условиях сообщество утратило определимые границы и перестало быть удобной единицей для наблюдения. Институты, в свою очередь, обрели автономию от локальных сообществ, и это имеет ряд серьезных импликаций. Во-первых, мобильность институтов регулярно сталкивает то тут то там способы действия, совместимость которых ничем не гарантирована; этот момент очень важен для хьюзовских исследований расовых отношений, классовых отношений, фронтиров, маргинальности и т.д. Во-вторых, большинство современных институтов пространственно «открыты», им приходится функционировать в условиях неясности границ, что, с одной стороны, открывает им неведомую ранее свободу действий, а с другой стороны – лишает тех определенностей, которыми наслаждались традиционные институты. В-третьих, изменился типичный способ локализации институтов: обычно в институтах выделяются «отдельные и наблюдаемые центры, или фокальные точки деятельности», которые физически размещаются в «зданиях, служащих их штаб-квартирами»; охваты и периферии институтов могут быть разными, и их не видно. В-четвертых, институты скорее контролируют движения в пространстве, нежели занимают его. Отсутствие ясных границ интенсифицирует борьбу за выживание[11].
|
|
Аспект разделения труда. «Разделение труда» – важное понятие в социологии Хьюза, в отличие от большинства нынешних социологий. Это понятие Хьюз заимствовал у Дюркгейма и использовал на протяжении всей карьеры, прежде всего в исследованиях работы и профессий. Такая единица, как «социальный орган», в отличие от структурных элементов традиционного общества, «зависит в своей жизни от других сообществ; он представляет собой единицу в разделении труда и должен участвовать в обмене с другими сообществами… Разделение труда представляет собой сеть обменов между сообществами, посредством которых эти сообщества включаются как функционирующие части в более широкое сообщество. Это более широкое сообщество, однако, не имеет общего сознания или только очень слабое, неясное и абстрактное… Именно эта конфигурация социальных органов, трактуемая в пространственном аспекте, изучается человеческой экологией». Хьюз рассматривает разделение труда как «самый могущественный фактор мобилизации людей»: не имея возможности подключиться к обществу через «место» в сообществе, люди вынуждены искать подключения к нему в институтах, в том числе (и прежде всего) в «местах» внутри разделения труда[12].
|
|
Аспект доминирования. Все три вышеописанных аспекта экологии предполагают доминирование. Каждый институт, борясь за выживание с другими институтами, стремится к монополизации своей функции, к максимизации контроля над пространственными передвижениями. Доминирование института выражается в его способности мобилизовывать людей. Результатом борьбы за выживание является неравенство позиций; разделение труда соединяется с классовой структурой. Хьюз дал нам несколько ярких образцов анализа этого соединения – в исследовании «этнического разделения труда» в Квебеке, в исследованиях современных вариантов маргинальности и расовых отношений в промышленности.
Таковы основные компоненты хьюзовской экологии; они задают ряд параметров, которые необходимо принимать во внимание при изучении институтов. Это именно параметры, так как в разных случаях экологически значимые аспекты присутствуют в разных формах и конфигурациях. Хьюз объясняет возможность отдельного рассмотрения «экологического аспекта институтов» – вне «социально-психологического аспекта коллективного поведения» – тем, что в современных институтах «элемент предприятия… постоянен, а сдерживающая сила традиции минимальна».
Заключение
Социальная экология изучает структуру, особенности и тенденции функционирования объектов особого рода, объектов так называемой "второй природы", т.е. объектов искусственно созданной человеком предметной среды, взаимодействующей с окружающей природной средой. Именно существование "второй природы" в подавляющем большинстве случаев порождает экологические проблемы, возникающие на стыке экологических и социальных систем. Эти, социоэкологические в своей сущности проблемы и выступают в качестве объекта социоэкологического исследования.
Социальная экология как наука имеет свои специфические задачи и функции. Ее главными задачами являются: исследование отношения между человеческими сообществами и окружающей географически-пространственной, социальной и культурной средой, прямое и побочное влияние производственной деятельности на состав и свойства окружающей среды. Социальная экология рассматривает биосферу Земли как экологическую нишу человечества, связывая окружающую среду и деятельность человека в единую систему “природа—общество”, раскрывает воздействие человека на равновесие природных экосистем, изучает вопросы управления и рационализации взаимоотношения человека и природы. Задача социальной экологии как науки состоит также в том, чтобы предлагать такие эффективные способы воздействия на окружающую среду, которые бы не только предотвращали катастрофические последствия, но и позволяли существенно улучшить биологические и социальные условия развития человека и всего живого на Земле.
Изучая причины деградации среды обитания человека и меры по её защите и совершенствованию, социальная экология должна способствовать расширению сферы свободы человека за счёт создания более гуманных отношений как к природе, так и к другим людям.
Список использованной литературы
1. Бганба, В.Р. Социальная экология: учебник / В.Р. Бганба – М.: Высшая школа, 2004. – 310 с.
2. Бродский, А.К. Общая экология: учебник / А.К Бродский. – М.: Академия, 2006. – 254 с.
3. Гора, Е.П. Экология человека: учебное пособие / Е.П. Гора. – М.: Дрофа, 2007.– 541 с.
4. Дмитриев, В.В. Прикладная экология: учебник / В.В. Дмитриев, А.И. Жиров, А.Н. Ласточкин. – М.: Академия, 2008.– 600с.
5. Казанцев, В.И. Социология города: учебно-методическое пособие / В.И.Казанцев, М.Г.Светуньков. – Ульяновск: УиГТУ, 2004 - 140 c.
6. Малофеев, В.И. Социальная экология: Учебное пособие для вузов / В.И.Малофеев – М.: «Дашков и К», 2004.– 260 с.
7. Марков, Ю.Г. Социальная экология. Взаимодействие общества и природы: Учебное пособие / Ю.Г.Марков - Новосибирск: Сибирское университетское изд-во, 2004.- 544 с.
8. Николаев, В.Г. Экологический аспект в социологии Э.Ч.Хьюза // Личность. Культура. Общество, 2009, Вып.2, № 48-49
9. Прохоров, Б.Б. Социальная экология: учебник / Б.Б.Прохоров. – М.:Академия, 2008. – 416 с.
10. Ситаров, В.А. Социальная экология: учебное пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений // В.А.Ситаров, В.В.Пустовойтов. – М.: Академия, 2000. – 280 с.
11. Стадницкий, Г.В. Экология / Г.В Стадницкий. – СПб.: Химиздат, 2001. – 286 с.
12. Степановских, А.С. Общая экология / А. С Степановских. – М.: ЮНИТИ, 2002. – 510 с.
[1] Ситаров, В.А. Социальная экология: учебное пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений // В.А.Ситаров, В.В.Пустовойтов. – М.: Академия, 2000, с.29
[2] Ситаров, В.А. Социальная экология: учебное пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений // В.А.Ситаров, В.В.Пустовойтов. – М.: Академия, 2000, с.30
[3] Ситаров, В.А. Социальная экология: учебное пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений // В.А.Ситаров, В.В.Пустовойтов. – М.: Академия, 2000, с.31
[4] Прохоров, Б.Б. Социальная экология: учебник / Б.Б.Прохоров. – М.:Академия, 2008, с.47
[5] Дмитриев, В.В. Прикладная экология: учебник / В.В. Дмитриев, А.И. Жиров, А. Н. Ласточкин. – М.: Академия, 2008, с.112
[6] Бганба, В.Р. Социальная экология: учебник / В.Р. Бганба – М.: Высшая школа, 2004, с.67
[7] Бганба, В.Р. Социальная экология: учебник / В.Р. Бганба – М.: Высшая школа, 2004, с.69
[8] Малофеев, В.И. Социальная экология: Учебное пособие для вузов / В.И.Малофеев – М.: «Дашков и К», 2004, с.97
[9] Марков, Ю.Г. Социальная экология. Взаимодействие общества и природы: Учебное пособие / Ю.Г.Марков - Новосибирск: Сибирское университетское изд-во, 2004, с.59
[10] Николаев, В.Г. Экологический аспект в социологии Э.Ч.Хьюза // Личность. Культура. Общество, 2009, Вып.2, № 48-49, с.31
[11] Николаев, В.Г. Экологический аспект в социологии Э.Ч.Хьюза // Личность. Культура. Общество, 2009, Вып.2, № 48-49, с.32
[12] Николаев, В.Г. Экологический аспект в социологии Э.Ч.Хьюза // Личность. Культура. Общество, 2009, Вып.2, № 48-49, с.33