Реферат
по предмету «Правоохранительные органы»
по теме: «Организационное обеспечение деятельности судов»
Москва
План:
Введение
1. Понятие организационного обеспечения деятельности судов
2. Эволюция системы органов обеспечивающих деятельность судов
3. Органы обеспечения деятельности судов
3.1 Судебный Департамент
3.2 Служба судебных приставов
Заключение
Введение
Одним из важнейших принципов правосудия – является его независимость.
“Необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга”, - утверждал выдающейся французский мыслитель Шарль-Луи Монтескье[1]. Речь идет о так называемой системе сдержек и противовесов, где баланс законодательной, исполнительной и судебной власти определяется специальными правовыми мерами, обеспечивающими не только взаимодействия, но и взаимоограничение ветвей власти в установленных правом пределах. Поэтому вопрос об организационном обеспечении деятельности судов является очень важным и актуальным.
Независимость судебной власти закреплена в Конституции Российской Федерации. Например, статья 120 Конституции Российской Федерации говорит: “Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону”[2]. Но независимость судов не была бы полной, если не включать в этот спектр вопрос об обеспечении деятельности судов. Так как без правильного подхода к обеспечению деятельности судов, и речи быть не может об их эффективной работе и тем более независимости судебной власти от иных ветвей. После распада СССР в судебной системе России, как и во многих других областях, назрели потребности в серьезных реформах. Эти изменения не могли не коснуться и вопроса организационного обеспечения деятельности судов.
Понятие организационного обеспечения деятельности судов
Судебная система – это институт, который действует как окончательный арбитр в применении норм права, обеспечивая их эффективность и исполнимость в правовой системе. Большая часть гражданских споров, рассматриваемых в суде,- это споры между частными лицами. Поэтому судебная системы играет особую роль при защите основных прав человек, и именно судебная система должна гарантировать, что нормы права будут служить своей основной общественной цели – защите прав и интересов личности. В этой связи наиболее важным фактором, оказывающим влияние на надлежащие отправление правосудия, является – институт независимости судебной системы. Например, статья 33 закона о судебной системе, устанавливается обязанность государства в полной мере финансировать суды, в ней в частности говорится:
“Финансирование судов должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом”[3]. Но к сожалению на деле, особенно в середине 90-х, говорить о полном финансовом обеспечении судов не приходилось, в последние годы ситуация постепенно начала выправляться.
Организационное обеспечение деятельности судов — одна из основных функций (направлений) право охранительной деятельности, от которой в немалой степени и зависит институт независимости судебной системы. В наши дни под ней принято понимать осуществление мер по созданию условий, необходимых для судебной деятельности, ее кадровому, организационному и ресурс ному обеспечению. В состав организационного обеспечения входит осуществление следующих задач:
1) разработка и внесение в соответствующие органы государственной власти предложений по вопросам организации судов;
2) разработка и внесение предложений по вопросам увеличения или сокращения штатной численности судей;
3) подбор кандидатов в судьи и проверка их профессиональных, деловых и нравственных качеств;
4) обеспечение деятельности экзаменационных комиссий, проверяющих уровень правовых знаний у кандидатов на судейские должности;
5) дача заключений о пригодности или непригодности кандидатов в судьи;
6) организация выборов (назначения) народных заседателей, составления и обновления списков присяжных заседателей, отбора арбитражных заседателей; контроль за законностью избрания, назначения или отбора таких заседателей;
7) организация регулярного повышения квалификации судей и иных судебных работников;
8) дача заключений и представление необходимой информации по всем вопросам, рассматриваемым квалификационными коллегиями в отношении судей;
9) материально-техническое обеспечение судов и создание надлежащих условий для их деятельности;
10) содействие судам в осуществлении мер по реальному исполнению принимаемых ими решений;
11) организация и ведение судебной статистики;
12) оснащение судов правовой информацией, необходимой для осуществления правосудия и иной судебной деятельности;
13) изучение деятельности судов в масштабах отдельных регионов или в целом по стране, ее конкретных направлений, разработка и внесение предложений по ее развитию и совершенствованию;
14) разработка международных договоров о правовой помощи, содействие судам в выполнении этих договоров;
15) организация научных исследований по правовым проблемам, в том числе по проблемам организации и деятельности судов, их совершенствования;
16) изучение зарубежного опыта в данной сфере и выработка предложений по использованию его рациональных проявлений в отечественной законодательной и правоприменительной практике, в том числе судебной.
Выполнение названных и некоторых других задач, охватываемых функцией организационного обеспечения деятельности судов, в соответствии с недвусмысленными требованиями закона ни в коем случае не должно осуществляться в ущерб принципу самостоятельности судов, независимости и подчинения только закону судей и участвующих в отправлении правосудия представителей народа.
Суть данной функции состоит во всемерном оказании содействия судам в надлежащем осуществлении ими своих полномочий, которыми они наделены как органы судебной власти, особенно полномочий по отправлению правосудия. Ее реализация несовместима с попытками подменять суды, заменять их или командовать ими, подчинять каким-то государственным органам законодательной (представительной) или исполнительной властей, органам местного самоуправления, коммерческим структурам, ставить в зависимость от произвольного усмотрения или капризов тех или иных должностных лиц, даже самых высокопоставленных.
Она несовместима с безграничным диктатом в сфере правосудия, также каких бы то ни было судебных инстанций, включая самых высоких, а равно руководителей этих инстанций. Вышестоящие судебные инстанции вправе проверять законность и обоснованность приговоров и иных решений судов, разбирающих гражданские и уголовные дела, к примеру, по первой инстанции. Однако делать это они могут лишь в тех пределах, которые установлены законом. Например, вышестоящий суд, отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, не вправе предписать ему, какую меру наказания он должен определить после повторного рассмотрения дела и признания вновь подсудимого виновным в совершении преступления. Если такое предписание все же будет дано, то оно не должно исполняться.