Порядок (процедура) вынесения определения может различаться. По общему правилу определение суда, как и судебное решение, выносится в совещательной комнате. Перед удалением в совещательную комнату суд должен испросить мнение лиц, участвующих в деле, по поводу содержания определения, подлежащего вынесению.
Если рассмотрение дела происходит коллегиально, то вынесение определения судом осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 ГПК: все вопросы, возникающие при рассмотрении дела, разрешаются судьями большинством голосов; никто из судей не вправе воздержаться от голосования; председательствующий голосует последним.
По несложным вопросам ГПК допускает возможность вынесения определения судом или судьей без удаления в совещательную комнату, т.е. после совещания на месте. Является ли вопрос сложным и требуется ли его обсуждение в совещательной комнате - решает сам суд или судья, рассматривающий дело, исходя из существа вопроса, мнения лиц, участвующих в деле, и материалов рассматриваемого дела.
Определения, выносимые судом в судебном заседании без удаления в совещательную комнату, подлежат занесению в протокол судебного заседания и в случаях отказа в удовлетворении заявленного ходатайства должны содержать мотивы принятого решения.
Независимо от порядка вынесения судебного определения - в совещательной комнате либо без удаления в совещательную комнату, определение должно быть немедленно оглашено после его вынесения судом. Это правило связано с сущностью процессуальных вопросов, которые разрешаются судебными определениями и определяют дальнейшее движение всего гражданского дела. Так, решением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района от 9 февраля 2006 года и дополнительным решением того же мирового судьи от 15 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены частично. Определением мирового судьи от 11 апреля 2006 года заявление Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Серпуховского городского суда от 7 июня 2006 года отменено вышеназванное определение мирового судьи и Н. восстановлен срок для обжалования решения суда первой инстанции.
июля 2006 года Серпуховским городским судом в адрес адвоката З., представлявшей в суде интересы ответчика, вынесено частное определение, которое доведено сведения руководства Московской областной коллегии адвокатов и Президента адвокатской палаты по Московской области.
В надзорной жалобе адвокатом З. ставится вопрос об отмене частного определения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 24 апреля 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит частное определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. По смыслу ч. 1 ст. 224 ГПК РФ постановления суда первой инстанции, которыми дело по существу не разрешается, выносятся в совещательной комнате. Между тем, из протокола судебного заседания от 25 июля 2006 года следует, что суд апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения частного определения не удалялся.
При вынесении частного определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что адвокат З., не явившаяся в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, в то же время принимала участие в судебном заседании по другому делу, рассматриваемому в тот же день в Серпуховском городском суде.
Однако, время рассмотрения другого дела, на которое ссылается суд, выходит за рамки рассмотрения дела по иску ГСК-1 «Союз» к Н. о взыскании задолженности по содержанию гаража и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что частное определение по настоящему делу постановлено вне совещательной комнаты и в более поздний срок.
Допущенное Серпуховским городским судом нарушение является существенным, что служит основанием к отмене частного определения.
В случае возникновения разногласий между участниками процесса при разрешении какого-либо вопроса в ходе вынесения определения либо в случаях, когда определение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 331, 371 ГПК РФ, оно должно быть вынесено в совещательной комнате в виде отдельного документа. Когда необходимо вынесение мотивированного определения, суд также должен его вынести в совещательной комнате.
Так, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» по делам о расторжении брака в случаях, когда один из супругов не согласен на прекращение брака, суд в соответствии с п. 2 ст. 22 СК РФ вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. В зависимости от обстоятельств дела суд вправе по просьбе супруга или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела несколько раз, с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом трехмесячный срок.
Срок, назначенный для примирения, может быть сокращен, если об этом просят стороны, а причины, указанные ими, будут признаны судом уважительными. В этих случаях должно быть вынесено мотивированное определение. Определение суда об отложении разбирательства дела для примирения супругов не может быть обжаловано в кассационном порядке, т.к. оно не препятствует дальнейшему движению дела.
Содержание определения суда первой инстанции и юридические проблемы, возникающие в данной сфере
Закон предъявляет определенные требования к содержанию определения суда. Письменное определение суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В определении, которое выносится в совещательной комнате, должно быть указано время и место вынесения определения, состав суда, секретарь судебного заседания. Если в деле участвовал прокурор и представитель, то в определении должно быть указание на этих участников процесса.
Четкое указание всех реквизитов дает возможность определить процессуальное положение участников. Предмет спора и требования истца помогают суду выяснить существо спора.
Так, в описательной части определения должен быть поставлен вопрос, подлежащий разрешению определением суда. Излагается мнение лиц, участвующих в деле. Приводятся доказательства сторон, представленные в обоснование своих требований, и возражения против них. В определении должен быть обоснован вывод суда по данному вопросу. Что касается содержания мотивировочной части определения, то там должно быть указание на мотивы и ссылка на нормы права. Часто суды не указывают мотивы в определении.
Так, В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. В соответствии с п. 12.2 Общих условий предоставления кредита все споры между сторонами подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Договором определена договорная подсудность.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, добровольно определили территориальную подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного спора. Такое соглашение сторон не является каким-либо ограничением прав сторон, не лишает стороны права на судебную защиту. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления у Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не имеется, иск не подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде города Санкт-Петербурга. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Требования, предъявляемые к содержанию определения суда, предусмотрены ст. 225 ГПК РФ.
Согласно п. 5 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют как оспариваемый кредитный договор, так и Общие условия предоставления кредита, судебная коллегия лишена возможности оценить правомерность вынесенного районным судом определения о возвращении искового заявления В. При таком положении, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей материалов по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Кроме того, иногда суды не указывают ссылки на нормы права в определении.
В частности, Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Ч.М. и Ч.Е. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. 132, п. 2 ст. 71 ГПК РФ. Истцу предложено исправить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» просит отменить определение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» без движения, суд сослался на то, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. 132, п. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку истцом не указан исходящий номер искового заявления, направленного в суд от имени юридического лица, а также не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в исковом заявлении и подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлена надлежащим образом оформленная доверенность лица, подписавшего исковое заявление от имени ОАО «БалтИнвестБанк».
Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, полагает, что обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием к оставлению заявления без движения, препятствием к реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.
По своему содержанию исковое заявление не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Определение суда в части указания на необходимость представления надлежащим образом оформленной доверенности лица, подписавшего исковое заявление от имени ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», не может быть признано соответствующим требованиям ст. 225 ГПК РФ, не содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что при подаче искового заявления в суд им была предоставлена подлинная доверенность, подтверждающая его полномочия.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Резолютивная часть должна содержать четкие и краткие выводы суда по разрешаемому вопросу. Так, например, при отложении производства по делу должны быть указаны дата и время, на которые назначено слушание дела. ГПК устанавливает некоторые особенности содержания определений. Так, например, в определении суда о судебном поручении должно быть кратко изложено содержание рассматриваемого дела и указаны сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения, а также содержаться обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение суда (ч. 2 ст. 62 ГПК); в определении о возвращении искового заявления суд указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК); в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (экспертов) (ч. 3 ст. 87 ГПК). В случае несогласия суда с заключением эксперта оно может быть выражено в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 2 ст. 187).
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству должны быть указаны действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 147 ГПК); в определении суда об утверждении мирового соглашения сторон должны быть указаны мотивы заключенного мирового соглашения, а также обязательно должно содержаться указание о прекращении производства по делу. В определении суда о прекращении производства по делу должно быть обязательно указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Очень важным является положение о содержании определения суда, выносимого в том случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По делам о признании гражданина недееспособным суд при явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение, в котором он указывает о необходимости принудительного направления гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 283 ГПК).
Важное значение для правильного рассмотрения дел вызывного производства имеет содержание определения, регламентирующего действия судьи после принятия заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.
В определении должно содержаться указание о запрещении лицу, выдавшему документ, производить по нему платежи или выдачи, а также указывается на обязательность опубликования в местном периодическом печатном издании за счет заявителя определенных сведений (ст. 296).
В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства должно быть обязательно отражено именно данное обстоятельство (ст. 316 ГПК).
Определение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, приобретает те же правовые последствия, что и решение суда. Это означает, что со вступлением определения суда в законную силу оно обладает свойствами исключительности, неопровержимости, исполнимости и преюдициальности. Свойствами неопровержимости и исполнимости обладают все определения суда.
Вместе с тем большинство из них (в частности, это касается подготовительных определений) должны сразу же исполняться лицами, которым они адресованы, еще до вступления в законную силу и приобретения свойства неопровержимости. Большинство из них не может быть обжаловано принесением частной жалобы, а только может быть обжаловано в составе жалобы на все решение в целом.
Возможность обжалования определений суда в апелляционном или кассационном порядке допускается только в тех случаях, когда это предусмотрено нормами ГПК РФ или же определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
Заключение
Итак, мы выполнили все задачи, поставленные в настоящей курсовой работе, а именно:
- дали понятие и рассмотрели особенности определения суда первой инстанции;
- охарактеризовали виды определений суда первой инстанции;
- раскрыли порядок вынесения и юридические проблемы, возникающие в процессе вынесения определения суда первой инстанции;
- дали характеристику содержания определения суда первой инстанции и раскрыли юридические проблемы, возникающие в данной сфере.
Из всего вышеизложенного необходимо сформулировать следующие выводы.
Определение суда первой инстанции - это вид постановления суда первой инстанции или судьи, которым дело не разрешается по существу.
Определения обладают теми же чертами, что и все постановления суда первой инстанции.
В судебных определениях выражается многообразная распорядительная деятельность суда.
Критерием для классификации определений суда первой инстанции служит их отношение к главному вопросу в деле, к разрешению гражданского дела по существу.
По этому критерию можно различать шесть видов судебных определений: определения, заканчивающие процесс урегулированием спора; определения, препятствующие возникновению процесса или заканчивающие его без разрешения либо урегулирования спора (пресекательные определения); определения, обеспечивающие нормальный ход процесса до разрешения дела судом первой инстанции (подготовительные определения); определения по поводу постановленного решения и его исполнения; особое положение занимают определения суда, постановляемые по заявлениям о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также определения по вопросам об отмене заочного решения, поскольку с ними связана возможность суда, вынесшего указанные судебные постановления, самому, без вмешательства вышестоящих судебных инстанций, отменить свое решение; частные определения постановляются по вопросам, выходящим за пределы спора по данному делу.
Определения постановляются судом обычно в совещательной комнате в том же порядке, как и решение. При разрешении несложных вопросов суд может вынести определение после совещания на месте, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания с указанием: вопроса, по которому выносится определение, мотивов, которыми суд руководствовался (в том числе и ссылки на законы), и самого содержания определения (резолютивная часть).
В теории и практике применения правовых норм, регулирующих вопросы вынесения, содержания, обжалования, исполнения определений суда, существуют проблемы. Важно то, что от правильного подхода к решению этих вопросов зачастую зависит вынесение законного и обоснованного судебного акта по существу спора.
Список используемой литературы
1. Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 144.
2. Витушкин В.А. Определения Конституционного Суда Российской Федерации: особенности юридической природы. М.: НОРМА, 2005. С. 144.
3. Власов А. А. Гражданский процесс. М.: Юрайт, 2011. С. 560.
4. Гражданский процесс: Учебник / Е.А. Борисова, С.А. Иванова, Е.В. Кудрявцева и др.; под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2010. С. 784.
5. Гражданский процесс. Учебник / Абрамов С.Н., Чапурский В.П., Шкундин З.И.; Под общ. ред.: Абрамова С.Н. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. С. 483.
6. Гражданский процесс / Под редакцией В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 784.
7. Гражданский процесс: Учебник / Д.Б. Абушенко, В.П. Воложанин, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 720.
8. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Норма, 2008. С. 510.
9. Загайнова С.К. Теоретические проблемы характеристики судебных актов в гражданском и арбитражном процессах // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 334 - 355.
10.Коршунов Н. М., Мареев Ю. Л. Гражданский процесс. М.: Норма, 2009. С. 912.
11. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1 / Малышев К. С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1876. С. 454.
12.Лебедев М. Ю. Гражданский процесс. М.: Юрайт, 2011. С. 400.
13. Определения арбитражного суда. Практика принятия и пересмотра / Каллистратова Р.В., Пацация М.Ш., Приходько И.А.; Отв. ред.: Каллистратова Р.Ф.; Предисл.: Арифулина А.А. М., 2003. С. 308.
14. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / П.В. Крашенинников, И.Е. Манылов, И.В. Решетникова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2006. С. 876.
15. Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2008.
16. Русское гражданское судопроизводство: Судопроизводство исковое. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. 1 / Сост.: Исаченко В.Л. Минск: Типо-литогр. Б.И. Соломонова, 1901. С. 582.
17. Советский гражданский процесс. Учебник / Юдельсон К.С. М.: Госюриздат, 1956. С. 439.
18. Советское гражданское процессуальное право. Учебное пособие / Аксельрод С.С., Гурвич М.А., Добровольский А.А., Курылев С.В., и др.; Под ред.: Гурвич М.А. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1957. С. 370.
19. Судебное решение / Авдюков М.Г. М.: Госюриздат, 2009. С. 192.
20. Судебное решение по гражданскому делу / Зейдер Н.Б. М.: Юрид. лит., 2006. С. 192.
21. Треушников М. К. Гражданский процесс. Теория и практика. М.: Городец, 2008. С. 352.
22. Учебник гражданского процесса / Васьковский Е.В.; Под ред., с предисл.: Томсинов В.А. М.: Зерцало, 2008. С. 464.
23. Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб: Изд. Дом СПб ун-та, 2009. С. 616.
Нормативные правовые акты:
1. «Конституция Российской Федерации», принята всенародным голосованием 12.12.1993, опубликована в «Российской газете», № 237, 25.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009, № 4, ст. 445.
2. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 23.12.2010) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
3. «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 23.12.2010) // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, № 1, ст. 16.
Судебная практика:
1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2010 № 1471 «Отсутствие в определении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу о неподсудности дела данному суду, в частности, отсутствие самого оспариваемого кредитного договора, содержащего условия о договорной подсудности, является основанием его отмены и возвращения иска для рассмотрения со стадии принятия» // СПС Консультант Плюс.
2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2009 № 13663 «Определение суда об оставлении заявления без движения в части указания на необходимость представления надлежащим образом оформленной доверенности лица, подписавшего исковое заявление, не соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд» // СПС Консультант Плюс.
3. Постановление президиума Московского областного суда от 16.05.2007 № 318 по делу № 44г-115/07 «Частное определение суда отменено, так как было постановлено вне совещательной комнаты и в более поздний срок» // СПС Консультант Плюс.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 10.02.2009) // «Российская газета», № 15, 25.01.2003.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (ред. от 06.02.2007) // «Российская газета», № 219, 18.11.1998.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975 № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (ред. от 06.02.2007) // «Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1993», М., «Юридическая литература», 1994.