Признак общественной опасности преступления более полно раскрывается законодателем в ч. 2 ст. 14 УК, которая дает понятие малозначительности деяния: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».
Смысл ч. 2 ст. 14 УК состоит в том, что преступлением может быть признано лишь деяние, обладающее высокой, характерной для уголовного закона степенью общественной опасности. В случае лишь формального совпадения признаков совершенного деяния с теми признаками, которые описаны в законе, при отсутствии возможности причинения охраняемым общественным отношениям существенного вреда деяние не должно рассматриваться в качестве преступления за отсутствием одного из его признаков - общественной опасности. Деяние в подобных случаях имеет лишь незначительную степень общественной опасности, которая не доходит до уровня общественной опасности, характерной для преступлений. Уголовное дело в таких случаях не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления по признакам п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Деяние может быть признано малозначительным, а лицо, его совершившее, не подлежащим уголовной ответственности в случае, например, незначительности причиненного ущерба (кража малоценной вещи, повреждение имущества, если для его восстановления не требуется значительных затрат). При совершении умышленного преступления должно быть установлено, что умысел виновного был направлен именно на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности.
Приведем пример из судебной практики.
Определением Свердловского областного суда от 11.03.2009 по делу №22-2156/2009 Судебная коллегия отменила приговор суда, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, производство по уголовному делу в отношении лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратила, признав, что действия виновного не представляют общественной опасности в силу малозначительности.
Фабула уголовного дела.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шубиной Н.П., судей Колмаковой Г.Е., Москвиной С.И. рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2009 г. кассационное представление прокурора г. Ревды Титова А.В., кассационные жалобы адвоката Мясникова А.П., осужденного О. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 января 2009 года.
Судом было установлено следующее.
О. признан виновным в том, что 10 апреля 2008 г. в группе лиц по предварительному сговору совершил покушение на кражу металлических путевых костылей, противоугонов, стыковых болтов на общую сумму 26 рублей 78 копеек, складированных работниками железной дороги у насыпи и находящихся на балансе Дружининской дистанции пути Свердловской железной дороги.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор г. Ревды Титов А.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Свои доводы мотивирует неправильным применением судом уголовного закона при назначении О. наказания, так как не было учтено наличие приговора Ревдинского городского суда от 30 октября 2008 г. в отношении О., которым ему по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе адвокат Мясников А.П. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование своих требований указывает, что О. признан виновным в похищении бывших в употреблении дефектных деталей, которые были демонтированы в ходе плановой замены. Эти детали, по сути, были выброшены за ненадобностью работниками Свердловского отделения железной дороги. Кроме того, стоимость указанного лома составила 26 рублей 78 копеек. Никаких вредных последствий от действий виновного не наступило. Поэтому адвокат считает, что данные действия О. не могут быть квалифицированы как преступление в силу малозначительности.
В кассационной жалобе осужденный О. просит отменить приговор в связи с тем, что при назначении наказания судом не было учтено наказание, назначенное приговором Ревдинского городского суда от 30 октября 2008 г., поэтому следует пересмотреть назначенное наказание и применить нормы ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также осужденный поддерживает довод адвоката о том, что деяние, совершенное им и его сообщником, нельзя рассматривать как преступление, поскольку он думал, что лом, разбросанный на путях, никому не нужен и его можно сдать в пункт приема металлолома и таким образом помочь очистить территорию железнодорожных путей. Кроме того, указанная в приговоре сумма ущерба не соответствует фактической стоимости якобы похищенных деталей, поскольку за основу подсчетов была принята средняя стоимость новых деталей, а те, которые он подобрал, находились в непригодном состоянии, были ржавыми, деформированными и сломанными. С учетом этого назначенное данным приговором наказание, по его мнению, слишком сурово, так как деяние, совершенное им, малозначительно. Считает, что данное уголовное дело следует прекратить.
Материалами дела установлено и нашло отражение в приговоре, что О. пытался похитить металлические детали, которые в ходе проведения ремонтных работ были сняты с железнодорожного полотна как старые, не подлежащие дальнейшему использованию в связи с заменой на новые. Эти детали были складированы на железнодорожной насыпи с целью последующего вывоза в качестве металлолома. Цена этих деталей также определена исходя из стоимости металлолома и составила 26 рублей 78 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами защиты о том, что действия виновного, в силу своей малозначительности, не могут расцениваться как уголовно наказуемое общественно опасное деяние и влечь наступление уголовной ответственности. С учетом этого не подлежат удовлетворению и доводы кассационного представления прокурора о необходимости выполнения требований ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о сложении назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 октября 2008 г.
Судебная коллегия определила:
приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 января 2009 года в отношении О. отменить, уголовное дело прекратить.
Из-под стражи О. не освобождать как осужденного к лишению свободы по приговору Ревдинского городского суда от 30 октября 2008 г.
Если же виновное лицо замышляло причинить существенный вред, но по не зависящим от него причинам не смогло этого добиться, деяние не может считаться малозначительным.
В случае если крупный ущерб является конструктивным, а не квалифицирующим признаком преступления (например, незаконное получение кредита является преступлением, если причинило крупный ущерб, - ст. 176 УК), отсутствие такого ущерба исключает признак противоправности, т.е. деяние и формально не подпадает под признаки преступления, таким образом, подобное деяние не может быть признано малозначительным.
При совершении деяния с неопределенным умыслом, т.е. если лицо предвидело возможность наступления различных по тяжести последствий и желало наступления любого из них, ответственность наступает за те последствия, которые фактически наступили. Причинение при этом незначительного вреда не может быть расценено как малозначительное деяние, поскольку малозначительность деяния может быть констатирована лишь при совпадении субъективного и объективного моментов: стремления к наступлению незначительных последствий и реального причинения таких последствий. Так, похищая кошелек, лицо обычно не знает, какая сумма денег в нем содержится, и желает завладеть любой суммой. В случае если кошелек оказывается пустым, деяние не может быть расценено как малозначительное, поскольку сознанием и желанием виновного охватывалось и причинение существенно более тяжких последствий.
Малозначительность поступка могут обусловить лишь признаки, которые проявились в совершенном деянии (способ совершения преступления, его мотив, цель, степень вины лица и т.д.). Обстоятельства, не проявившиеся в деянии (чистосердечное раскаяние лица после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, образ жизни виновного до совершения преступления, семейное положение и т.д.), при определении его преступности учитываться не должны.
Признаки, определяющие малозначительность деяния, находятся в обратной связи с объектом посягательства: чем большую важность и значимость представляют общественные отношения, которые были нарушены совершенным деянием, тем меньший вред означает признание деяния малозначительным.
Малозначительные деяния следует отличать от обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных ст. ст. 37 - 42 УК. Малозначительные деяния не являются преступными, но обладают некоторой (невысокой) степенью общественной опасности. Социальная же природа обстоятельств, исключающих преступность деяния, такова, что эти деяния являются общественно полезными или общественно нейтральными.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Преступление как юридическое понятие возникло только с разделением общества на антагонистические классы (рабов и рабовладельцев) и появлением государства. Государство в тот период было главным образом орудием в руках класса рабовладельцев для сохранения и укрепления их господства над классом рабов, а преступлениями признавались действия, опасные для рабовладельческого строя. Аналогичное положение существовало и в феодальном уголовном праве.
С развитием демократии и укреплением правовых основ регулирования общественных отношений в странах Западной Европы, США, Канаде и других государствах социальное содержание преступления в корне изменилось. Построив развитую демократию и приступив к созданию правового государства, буржуазное общество законодательно и фактически закрепило приоритет общечеловеческих ценностей над классовыми и корпоративными интересами. Личность, ее права, свободы и интересы были объявлены высшей социальной ценностью и поставлены под усиленную правовую защиту, в том числе и средствами уголовного права. В конце 80-х - начале 90-х годов нашего столетия на этот путь вступила и Россия, начав конструктивную работу по демократизации социальных отношений и правовой системы.
Понятие преступления является одной из основных категорий уголовного права.
Законодательное определение понятия «преступление» закреплено в ч. 1 ст. 14 УК: Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Преступление как правовое явление характеризуется определенными признаками, представляющими существенные стороны данного явления. Признаки преступления могут быть выяснены на основе анализа законодательного определения понятия преступления. Ими являются: уголовная противоправность, общественная опасность, виновность и наказуемость.
Российское законодательство рассматривает в качестве преступления такое поведение человека, которое специально предусмотрено в диспозициях статей Особенной части УК. В науке уголовного права данный признак преступления принято называть противоправностью или противозаконностью.
Статья 14 УК определяет преступление как общественно опасное деяние. Наличие общественной опасности - качественный признак преступления. Данный признак выражает материальную сущность преступления и объясняет, почему то или иное деяние признается преступлением.
Признак общественной опасности означает, что деяние причиняет или создает угрозу причинения вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.
Уголовная противоправность и общественная опасность являются основными и взаимосвязанными признаками преступления. В науке уголовного права уголовную противоправность принято называть формальным признаком преступления, а общественную опасность - материальным признаком.
УК РФ впервые в законодательном порядке указал в качестве признаков преступления виновность и наказуемость. Ранее эти признаки преступления выделялись лишь наукой уголовного права.
Уголовное законодательство предусматривает возможность наступления уголовной ответственности, а следовательно, и существования в деянии признаков преступления только при наличии вины. Статья 14 УК говорит о том, что «преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние».
Данное положение закона отвергает возможность объективного вменения, т.е. привлечения к уголовной ответственности без наличия вины. Виновность в уголовно-правовом смысле предполагает определенное психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям. Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом (ст. 24 УК): умысел (прямой и косвенный) - ст. 25 УК или неосторожность (легкомыслие или небрежность) - ст. 26 УК.
Под наказуемостью как признаком преступления понимают возможность назначения наказания за совершение каждого преступления, угрозу наказанием при нарушении уголовно-правовой нормы.
Признак общественной опасности преступления более полно раскрывается законодателем в ч. 2 ст. 14 УК, которая дает понятие малозначительности деяния: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:
Нормативно-правовые акты:
. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993г. (с поправками от 30 декабря 2011 года)//Российская газета. -2012.- 21 янв. -№7.
. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (с изм. от 07.12.2011г. №420-ФЗ)//Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст.2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (ред. от 07.12.2011 №420-ФЗ <consultantplus://offline/ref=B9E95EFAC15D96E52FFA1C0ED429D72F16610DF99FE5625E42C294812D8C370BE44BE4672D8D4248TBM0V>)//Собрание законодательства РФ. - 2001. - 52 (ч. I). - Ст. 4921.
Судебная практика:
. Определение Свердловского областного суда от 11.03.2009 по делу №22-2156/2009//СПС Консультант Плюс.
. Постановление президиума Московского городского суда от 13.03.2009 по делу №44у-85/09//СПС Консультант Плюс.
Учебная литература:
. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. СПб.,1865. - 210 с.
. Волков Г.И. Классовая природа преступлений и советское уголовное право. М.:Норма,1935. - 290 с.
. Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М.:Норма,1955. - 244 с.
. Иванов Н.Г. Модельный уголовный кодекс. М.:Норма,2010. - 190 с.
. Исаев М.М. Французский Уголовный кодекс 1810 г. М.,1947. - 260 с.
. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Книга первая /Под ред. О.Ф. Шишова. М.:Инфра-М,2011. -490 с.
. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.:Инфра-М,2010. - 344 с.
. Красиков Ю.А., Алакаев А.М. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Лекции 2 - 3. Понятие преступления. Множественность преступлений. М.:Юристъ,2009. - 388 с.
. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия) М.:Юристъ,2010. - 340 с.
. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. Омск,1986. - 260 с.
. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 8. М.:Инфра-М,2009. - 220 с.
. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса,1917. - 130 с.
. Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2. М.:Инфра-М,2010. - 320 с.
. Российское уголовное право. Общая часть /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.:Инфра-М,2010. - 380 с.
. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М.:Норма,1994. - 228 с.
. Уголовное право России. Части Общая и Особенная /Под ред. А.И. Рарога М.:Инфра-М,2011. - 344 с.
. Французский Уголовный кодекс 1810 г. М.,1947. - 320 с.
. Чезаре Беккариа «О преступлениях и наказаниях». М.,1939. - 290 с.