--------------------------------
<*> Статья подготовлена при информационной поддержке компании "КонсультантПлюс". Нормативные акты приводятся по состоянию на 25 октября 2012 г.
Козлова Наталия Владимировна, профессор кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук.
Киселев Александр Викторович, юрист юридической фирмы ООО "ЕМ и Ко".
Одной из наиболее острых проблем на стыке корпоративного и трудового права сегодня является проблема квалификации выплат компенсационного характера руководителям и топ-менеджерам организации. Установление необычайно высоких размеров подобных компенсаций со стороны недобросовестного менеджмента, умело пользующегося предусмотренными трудовым правом ограничениями, ставит вопрос о возможности применения к подобным сделкам традиционных способов защиты гражданских прав. Свой ответ на этот вопрос предлагают авторы в настоящей статье.
Ключевые слова: "золотой парашют", оплата труда, вознаграждение руководителя, гарантии и компенсации менеджмента, корпоративное право, конфликт интересов.
В зарубежной корпоративной практике "золотым парашютом" (golden parachute) называют специальную денежную компенсацию, которая выплачивается физическому лицу, выполняющему функции единоличного исполнительного органа компании, или членам ее коллегиальных органов в случае прекращения с ними правовых отношений, в том числе при увольнении руководящих работников новым владельцем компании. Условия о компенсации обычно включаются в трудовые договоры или в отдельные соглашения, заключаемые между работодателем и работником <1>. В некоторых зарубежных странах включение условия о компенсации на случай досрочного прекращения трудового договора является распространенной практикой. Помимо "золотого парашюта", под которым понимается компенсация бывшему руководителю компании, существуют "серебряные парашюты", устанавливаемые для менеджеров среднего звена, и "жестяные парашюты", предусматриваемые для ведущих специалистов и иных работников <2>.
|
|
--------------------------------
<1> См.: Пантелеев П., Мазавина А. Золотой парашют // https://paneg.ru/bulletin/ zolotoj_parashyut; Заблоцкис А. "Золотой парашют" - безопасность для "топа" или угроза для компании // https://pravo.ru/review/ crisis/view/5974/; Кравченко И. "Золотой парашют" не такой уж золотой // Ведомости. 2011. 27 янв.; www.vedomosti.ru/tnews/ news/1949/ zolotoj_parashyut_ne_takoj_uzh_zolotoj.
<2> См.: Рудык Н.Б. Золотые парашюты от А до Я // Финансовый менеджмент. 2005. N 5; www.dis.ru/library/ fm/archive/2005/5/3510.html.
Назначение таких "парашютов" состоит в том, чтобы обезопасить владельцев компаний от возможного недовольства уволенного топ-менеджера, которое может вылиться, например, в разглашение конфиденциальной информации о деятельности компании <3>.
--------------------------------
<3> См.: Золотой парашют, или Как уволить директора // https://news.ngs.ru/more/463817/.
История применения "золотых парашютов" в России сравнительно коротка. Многие аспекты правового оформления соответствующих отношений не урегулированы должным образом.
Недостаточное внимание российского законодателя к проблеме установления необоснованно завышенных окладов и компенсаций при прекращении полномочий руководителей юридических лиц явилось предметом справедливой критики со стороны высших должностных лиц <4>. Однако никаких результативных шагов в направлении ликвидации правовой неопределенности до сих пор не сделано.
|
|
--------------------------------
<4> См.: Заседание Правительственной комиссии по развитию электроэнергетики на Саяно-Шушенской ГЭС 19 декабря 2011 г. // https://premier.gov.ru/ events/news/17435/.
Попытка регламентировать процедуру одобрения "золотых парашютов" предпринималась Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг. В 2009 г. был подготовлен проект Федерального закона об обязательном утверждении Советом директоров либо общим собранием участников общества условий договора с руководителем общества, в том числе о размере причитающихся ему вознаграждений и компенсаций <5>. Однако Закон не был принят.
--------------------------------
<5> См.: проект Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ) от 20.08.2009 // https://old.ffms.ru/ document.asp?ob_no=208531.
Кодекс корпоративного поведения <6> рекомендует устанавливать размеры вознаграждений генеральному директору и членам правления в зависимости от их реального вклада в деятельность общества и результатов работы. Условие о выплатах генеральному директору в случае досрочного прекращения его полномочий предлагается включать в договор, который должен утверждаться советом директоров общества. К сожалению, предписание Кодекса не является обязательным.
|
|
--------------------------------
<6> Кодекс корпоративного поведения, одобренный на заседании Правительства РФ от 28.11.2001 (протокол N 49) и рекомендованный распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р // https://fkcb.ffms.ru/ attach/12/322.doc.
В итоге существующее прямое правовое регулирование "золотых парашютов" свелось к ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ. При прекращении трудового договора с руководителем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
На практике компенсация бывшему руководителю принимает различные правовые формы: выходное пособие, материальная помощь, единовременная выплата, периодические платежи, даже пожизненные компенсации <7>. Суммы выплат нередко достигают десятков миллионов рублей, существенно снижая размер активов общества. С точки зрения профессиональных оценщиков, наличие в договорах с менеджментом условий о "парашютах" уменьшает стоимость долей участия, ценных бумаг, иных активов <8>.
--------------------------------
<7> См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2004 по делу N КГ-А41/10478-04; Карасева С.Ю., Киселева З.Т. Обзор практики прекращения производства по делу арбитражными судами (по материалам постановлений федеральных арбитражных судов округов за IV квартал 2004 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
<8> См.: https://planetahr.ru/publication/5225.
Анализ судебных споров показывает, что руководитель зачастую использует предоставленные ему полномочия для установления себе "золотого парашюта" максимального размера без учета финансового состояния общества и в обход полномочий иных органов, контролирующих распоряжение активами общества.
В рамках трудового законодательства общество как работодатель не имеет правовых средств для оспаривания размеров вознаграждений и компенсаций, установленных руководителю общества.
Во-первых, действующий ТК РФ не содержит понятия "недействительность трудового договора". Условия трудового договора, снижающие установленный законом уровень прав и гарантий работников, рассматриваются как ничтожные и не применяются (ст. ст. 9, 50, 206 ТК РФ). Во-вторых, максимальный размер выходного пособия законом не установлен (ст. ст. 57, 178 ТК РФ). Следовательно, нет препятствий для выплаты руководителю поистине заоблачных сумм.
Участник хозяйственного общества также лишен возможности защищать интересы общества, поскольку не признается стороной трудового спора. Но действующее гражданское законодательство закрепляет комплекс мер, направленных на защиту имущественных интересов общества и его участников от возможных злоупотреблений руководителя или иных лиц в процессе распоряжения активами общества <9>.
--------------------------------
<9> См.: Определение КС РФ от 02.11.2011 N 1486-О-О "По жалобе гражданина Саттарова Шавката на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 81 и пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" // СПС "КонсультантПлюс".
Крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием участников (акционеров) в соответствии с предписаниями закона. Сделка, совершенная с нарушением установленных законом правил, может быть оспорена в суде (ст. ст. 78, 79, 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), ст. ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)).
Необходимость одобрения в соответствии с требованиями закона и устава общества советом директоров или общим собранием крупных сделок и сделок с заинтересованностью гражданско-правового характера очевидна. Между тем распространение правил об обязательном одобрении трудовых договоров, отвечающих признакам крупной сделки или сделки с заинтересованностью, вызывает вопросы.
Внимание следует акцентировать на "золотых парашютах" как возможных сделках с заинтересованностью, поскольку такого рода компенсации обычно устанавливаются лицам, связанным с руководством или участниками хозяйственных обществ. Если сделка с заинтересованностью одновременно отвечает критериям крупной сделки, к ней также применяются нормы о сделках с заинтересованностью (п. 5 ст. 79 Закона об АО, п. 8 ст. 46 Закона об ООО).
Российские суды здесь сталкиваются с двумя основными проблемами. Во-первых, с правомерностью оспаривания условия трудового договора с руководителем общества в связи с нарушением порядка его одобрения как сделки с заинтересованностью. Во-вторых, с определением подведомственности данного спора.
Согласно закону споры между участниками хозяйственных обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, кроме случаев, когда эти споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью данных хозяйственных обществ или относятся к категории корпоративных споров <10>.
--------------------------------
<10> См.: ст. ст. 27, 33, 225.1 АПК РФ; п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.
Вплоть до недавнего времени суды общей юрисдикции исходили из невозможности судебного оспаривания трудовых договоров по основаниям, установленным для признания недействительными гражданско-правовых сделок <11>. Однако в ряде случаев суды общей юрисдикции констатируют, что право руководителя назначать себе компенсационные выплаты все-таки ограничено рамками закона и учредительных документов юридического лица <12>.
--------------------------------
<11> См.: Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2010 N 9-В09-25; от 23.04.2010 N 5-В09-158; от 18.10.2002 N 61-В02-4; от 14.11.2008 N 5-В08-84 // СПС "КонсультантПлюс".
<12> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.05.2010 N 8-В10-3 // СПС "КонсультантПлюс".
Арбитражные суды чаще всего признают свою компетенцию по искам об оспаривании отдельных условий трудового договора с руководителем общества как сделки с заинтересованностью <13>. Вместе с тем существуют отдельные акты арбитражных судов, в которых спор между хозяйственным обществом и его работником о действительности "золотого парашюта" квалифицируется в качестве сугубо трудового спора, подлежащего разрешению по нормам трудового законодательства <14>.
--------------------------------
<13> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 27.04.2010, от 04.09.2012 N 17255/09 по делу N А73-8147/2009; Определения ВАС РФ от 01.06.2009 N 6329/09; от 26.04.2011 N ВАС-4995/11 по делу N А21-13642/2009; от 31.01.2011 N ВАС-18609/10 по делу N А58-2386/09; от 03.11.2010 N ВАС-14448/10 по делу N А29-10313/2009; от 24.09.2010 N ВАС-9371/10 по делу N А76-14644/2009-24-578; от 01.06.2009 N ВАС-6329/09 по делу N А43-9314/2008-17-340 // СПС "КонсультантПлюс".
<14> См.: Определение ВАС РФ от 16.09.2011 N ВАС-10338/11 по делу N А40-2477/11-83-18 // СПС "КонсультантПлюс".
В юридической науке нет единства мнений по данному вопросу. Отдельные авторы утверждают, что отношения между участвующими в управлении субъектами и юридическим лицом являются только трудовыми <15>.
--------------------------------
<15> См.: Гейхман В.Л., Дмитриева И.К. Трудовое право. М., 2002. С. 60, 61; Трудовое право России / Отв. ред. Ю.П. Орловский, А.Ф. Нуртдинова. 2-е изд. М., 2008 (автор раздела - Ю.П. Орловский); и др.
Ссылаясь на отсутствие специального правового регулирования, некоторые ученые считают, что под категорию сделки с заинтересованностью подпадает только гражданско-правовая сделка, а потому нет необходимости одобрения трудовых договоров общества с руководителем или членом коллегиального исполнительного органа <16>.
--------------------------------
<16> См.: Корпоративное право / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2007; СПС "КонсультантПлюс".
Другие исследователи квалифицируют природу отношений между обществом и руководителем как двойственную: одновременно и гражданско-правовую, и трудовую. Следовательно, указанный в трудовом договоре размер "золотого парашюта" руководителя может быть оспорен по нормам гражданского законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. Данный спор относится к категории корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам <17>.
--------------------------------
<17> См.: Пантелеев П., Мазавина А. Указ. соч.; Ярков В. Косвенные иски в арбитражном процессе // www.yur-pred.ru/magazine/ article.php?ELEMENT_ID=46225; Орловский Ю.П., Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. 500 актуальных вопросов по Трудовому кодексу Российской Федерации: Комментарии и разъяснения / Под ред. Ю.П. Орловского. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007; СПС "КонсультантПлюс".
По нашему мнению, действующему российскому законодательству соответствует позиция, согласно которой отношения, возникающие между хозяйственным обществом и субъектом, осуществляющим функции его единоличного и (или) коллегиального органа, обладают признаками как трудовых, так и гражданско-правовых отношений <18>.
--------------------------------
<18> См.: Вилкин С.С. Гражданско-правовая природа волевых актов коллегиальных органов юридического лица: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2009; Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М., 2005. С. 33, 34; Суханов Е.А. Юридические лица (комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. N 3. С. 5; Степанов П.В. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 92; Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1997. С. 61, 62; Цепов Г.В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству // Правоведение. 1998. N 3. С. 90 - 94; и др.
Во-первых, одним из оснований возникновения правовых отношений между обществом и его руководителем является юридический факт гражданского права, а именно решение компетентного органа об избрании (назначении) данного лица в качестве единоличного исполнительного органа.
Во-вторых, согласно закону существует возможность на основании гражданско-правового договора передать полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
В-третьих, за ненадлежащее выполнение своих обязанностей руководитель общества несет гражданско-правовую ответственность (ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО).
Гражданин, который осуществляет функции единоличного исполнительного органа и не является предпринимателем, также заключает с обществом трудовой договор. Поэтому отношения между обществом и его руководителем - физическим лицом регулируются не только гражданским, но и трудовым правом <19>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Корпоративное право" (отв. ред. И.С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007.
<19> См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 352 - 360; Корпоративное право: Учебный курс / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2011. С. 654 (автор главы - И.С. Шиткина); Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М., 2001; Он же. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М., 2010. С. 346; и др.
Руководитель организации выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от ее имени юридически значимые действия (ст. 53 ГК РФ). Конституционный Суд РФ разъяснил, что в силу специфики трудовой деятельности, места и роли руководителя в механизме управления организацией его правовой статус значительно отличается от статуса иных работников (ст. 273 ТК РФ) <20>.
--------------------------------
<20> См.: Постановление КС РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан".
Контракт, заключенный между организацией и физическим лицом, выполняющим функции ее исполнительного органа, может сочетать элементы трудового и гражданско-правового договора (ст. 274 ТК РФ, ст. 421 ГК РФ) <21>.
--------------------------------
<21> См.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 360, 361; Степанов П.В. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 92 - 94; Акопова Е.М. Правовое опосредование отношений найма труда в России // Государство и право. 2001. N 9. С. 36.
Общепризнано, что трудовой договор может содержать положения, регулируемые другими отраслями права. На это обстоятельство прямо указал Пленум Верховного Суда РФ: если спор возник по поводу условий трудового договора, которые носят гражданско-правовой характер, они остаются условиями гражданско-правового характера, несмотря на включение этих условий в содержание трудового договора <22>.
--------------------------------
<22> См.: п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 2007. N 3.
Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации и трудовым договором (ст. 274 ТК РФ). В сфере гражданско-правовых отношений права и обязанности организации и ее руководителя определяются нормами гражданского законодательства, положениями учредительных документов, условиями договора гражданско-правового характера.
Процедура заключения и определения отдельных условий договора зависит от конкретной организационно-правовой формы юридического лица. Она может регулироваться нормами не только трудового и гражданского права, но и административного права и др.
В силу ст. 275 ТК РФ законодательством могут быть установлены специальные требования и (или) процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации: проведение конкурса, избрание или назначение на должность и др.
Как гласит ст. 69 Закона об АО, на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям данного Закона. Следовательно, при коллизии норм трудового и гражданского законодательства, которые регулируют отношения между обществом и руководителем, приоритет имеют нормы гражданского законодательства <23>.
--------------------------------
<23> См.: Добровольский В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. М., 2008; Он же. Правовые последствия истечения срока полномочий генерального директора // Современное право. 2008. N 12.
Урегулированный нормами гражданского законодательства правовой институт сделок с заинтересованностью предназначен для сохранения имущества хозяйственного общества в ситуации конфликта интересов <24>.
--------------------------------
<24> См.: п. 4.2.6 раздела 3 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11 (далее - Концепция развития гражданского законодательства).
Процедура разрешения конфликта интересов регулируется нормами как частного, так и публичного права <25>.
--------------------------------
<25> См.: ст. 16 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"; ст. 36.24 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах"; ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"; ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и др.
Юридическая категория "конфликт интересов" - межотраслевой правовой институт. Понятия "интерес", "заинтересованное лицо", "договор", с которыми непосредственно связан институт конфликта интересов, также носят межотраслевой характер. Конфликтом именуется форма отношений между субъектами социального действия, мотивация которых обусловлена противостоящими ценностями и нормами, интересами и потребностями <26>. "Интерес" в праве понимается как объективно существующая социальная потребность, которая обусловлена положением личности (общности) в социальной среде и направлена на создание необходимых условий, способствующих самоутверждению и развитию личности (общности) <27>. Заинтересованным лицом называют субъекта, который в результате конфликта интересов может ненадлежащим образом реализовать свои права и обязанности, действуя в своих собственных интересах, вопреки интересам других лиц, охранять и защищать которые данный субъект уполномочен в соответствии с законом и (или) договором <28>.
--------------------------------
<26> См.: Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса: Учеб. пособие. 2-е изд., доп. М., 1995. С. 94; Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. 1995. N 9; и др.
<27> См.: Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970; Иеринг Р. Интерес и право. Ярославль, 1880; Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002; и др.
<28> См.: Братановский С.Н., Зеленов М.Ф. Специфика правового регулирования деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению государственных и муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов // Российская юстиция. 2011. N 10. С. 52 - 57; Кабашов С.Ю. Урегулирование конфликта интересов и противодействие коррупции на гражданской и муниципальной службе: теория и практика. М., 2012; Казаченкова О.В. Конфликт интересов на государственной гражданской службе // Журнал российского права. 2006. N 3. С. 78 - 83; Хопт К. Представление интересов и конфликты интересов в современном акционерном, банковском и профессиональном праве: к догматике современного правового регулирования ведения чужих дел // Вестник гражданского права. 2008. N 2. С. 225 - 277; Чаннов С. Пути и средства урегулирования конфликта интересов на государственной и муниципальной службе // Вопросы трудового права. 2011. N 3. С. 45 - 55; и др.
В отношениях, связанных с участием в деятельности хозяйственного общества, конфликту интересов уделяется особое внимание.
Как разъяснил КС РФ, конфликт интересов между исполняющими функции органов управления обществом субъектами, его мажоритарными и миноритарными участниками обусловлен самой природой хозяйственного общества <29>.
--------------------------------
<29> См.: Постановление КС РФ от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское".
Закон признает наличие у руководителя хозяйственного общества собственных интересов, которые могут конфликтовать с интересами других участников правовых отношений, возникающих внутри хозяйственного общества (ст. ст. 71, 81 - 83 Закона об АО, ст. ст. 40, 45 Закона об ООО).
В литературе отмечается, что руководитель общества является субъектом множества отношений, которые могут влиять на его поведение. Он объективно заинтересован как в повышении эффективности деятельности общества, так и в приумножении собственных доходов <30>.
--------------------------------
<30> См.: Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004; Дмитриев А.В. Конфликтология. М., 2003. С. 39; Корпоративные конфликты: причины их возникновения и способы их преодоления / Под ред. А.С. Семенова, Ю.С. Сизова. М., 2002; Осипенко О.В. Современный корпоративный конфликт (природа, грани, разновидности, способы регулирования) // Вопросы экономики. 2003. N 10; Тихомиров Ю.А. Юридическая конфликтология - новое направление в науке // Государство и право. 1994. N 4. С. 4; Филиппова С.Ю. Корпоративный конфликт: возможности правового воздействия. М., 2009. С. 55 - 71; и др.
Одним из правовых средств разрешения корпоративного конфликта между обществом и его руководителем является институт сделок с заинтересованностью. Согласно ст. 81 Закона об АО, ст. 45 Закона об ООО процедура одобрения распространяется на сделки, совершаемые хозяйственным обществом с заинтересованными лицами. Сделкой признается действие, направленное на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) <31>. Означает ли это, что на основании ст. 84 Закона об АО и ст. 45 Закона об ООО могут быть оспорены только гражданско-правовые сделки?
--------------------------------
<31> См.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. II. М., 2002; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958; Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954; и др.
Очевидно, что помимо совершения гражданско-правовых сделок заинтересованные лица обладают иными способами распоряжения имуществом хозяйственного общества в личных интересах. Установление значительных размеров выплат руководителю в трудовом договоре является одним из наиболее ярких примеров. Для общества и его участников исполнение такого договора повлечет убывание денежной массы из оборота, уменьшение размеров дивидендов и др. <32>.
--------------------------------
<32> См., напр.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2008 по делу N А17-4924/2007 // СПС "КонсультантПлюс".
По нашему мнению, включение условий о выплате руководителю крупного вознаграждения (компенсации) в трудовой, а не в гражданско-правовой договор не должно служить основанием для отказа в защите нарушенных прав хозяйственного общества и его участников.
Трудовые договоры и иные соглашения, заключаемые в ситуации конфликта интересов, должны одобряться по правилам о совершении сделок с заинтересованностью. ВАС РФ неоднократно указывал, что отсутствие надлежащего одобрения сделки с заинтересованным лицом свидетельствует о несоблюдении предусмотренной законом процедуры разрешения конфликта интересов в ущерб признанным законом правам и интересам других участников корпоративных отношений <33>.
--------------------------------
<33> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010; Определение ВАС РФ от 27.08.2010 N ВАС-8366/10 по делу N А10-3714/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
В случае несоблюдения установленного законом порядка разрешения конфликта интересов, повлекшего убытки для хозяйственного общества, закон предусматривает конкретный способ защиты нарушенных прав. Посредством предъявления прямого иска хозяйственного общества или косвенного иска его участника об оспаривании отдельных условий договора защищаются субъективные гражданские права общества и его участников. Основанием данных исков является нарушение правил об одобрении сделки с заинтересованностью уполномоченным органом общества <34>.
--------------------------------
<34> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8.
По предмету иска и его основанию этот спор связан с процедурой управления хозяйственным обществом. В силу ст. 225.1 АПК РФ он признается корпоративным и подведомствен арбитражному суду <35>. Рассмотрение подобного спора в суде общей юрисдикции является нарушением права на судебную защиту и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. ст. 46 и 47 Конституции РФ 1993 г.).
--------------------------------
<35> См.: Уксусова Е.Е. Категория "корпоративные споры" в арбитражном процессуальном законодательстве: проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 1. С. 71 - 79.
Предлагаемое решение согласуется с положениями Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации о юридических лицах <36>, а также с Концепцией развития гражданского законодательства (п. 1.7) и подготовленным на ее основе законопроектом, согласно которому предполагается, что отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), прямо будут признаны предметом гражданско-правового регулирования. Вследствие этого отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в его органы, должны регламентироваться ГК РФ и иным законодательством о юридических лицах. В той части, в какой эти отношения не урегулированы названным законодательством, к трудовым отношениям таких лиц подлежит применению законодательство РФ о труде <37>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Статья Е.А. Суханова "О Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2010, N 4.
<36> См.: п. 3.12 § 1 подразд. 6 разд. II Концепции развития гражданского законодательства о юридических лицах (проект) // СПС "КонсультантПлюс"; Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 1; Суханов Е.А. О Концепции развития гражданского законодательства РФ // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2010. N 5. С. 7 - 26; и др.
<37> См.: п. 2, подп. "г" п. 23 ст. 1 проекта Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (принят Государственной Думой РФ в первом чтении 27 апреля 2012 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
Следует подчеркнуть, что возможность оспаривания трудовых выплат и компенсаций по мотивам заинтересованности руководителя не нарушает его трудовые права как работника общества.
В случае удовлетворения иска о признании трудового договора недействительным в части "золотого парашюта" применяется диспозитивная норма ст. 279 ТК РФ, которая устанавливает минимальный размер компенсации в сумме трехкратного среднего месячного заработка руководителя.
На основании вышесказанного можно сделать следующие выводы.
Социально-экономическое назначение процедуры одобрения сделок с заинтересованностью коллегиальными органами хозяйственного общества состоит в обеспечении интересов общества и его участников, в недопущении перераспределения имущества общества в пользу руководителя или мажоритарных участников общества.
Институт сделок с заинтересованностью как правовое средство предназначен для разрешения корпоративного конфликта, возникающего в правовых отношениях между хозяйственным обществом, его участниками и лицами, осуществляющими функции органов общества.
Поэтому сферу применения института сделок с заинтересованностью нельзя ограничивать только гражданско-правовыми сделками в узком смысле ст. 153 ГК РФ. Его использование возможно и в случаях, когда условия соглашения, влекущие отчуждение имущества общества, являются по своему характеру трудовыми.
Во избежание разночтений в толковании и применении действующего законодательства считаем целесообразным пояснить в законах об отдельных видах юридических лиц значение термина "сделка". Можно прямо указать, что нормы гражданского законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью применяются к трудовым договорам.
В Трудовой кодекс РФ предлагаем включить норму об оспаривании условий трудового договора, заключенного между работником и организацией, по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством об организациях данного вида.