ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 26 февраля 2001 года

 

Дело N 71-Г01-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Толчеева Н.К.,

Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2001 г. дело по жалобе Н. на решение окружной избирательной комиссии N 4 от 18 октября 2000 года и решение избирательной комиссии Калининградской области по выборам депутатов Калининградской областной Думы N 191 от 15 ноября 2000 года по кассационной жалобе Н. на решение Калининградского областного суда от 7 декабря 2000 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя окружной избирательной комиссии по доверенности З., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

5 ноября 2000 года состоялись выборы депутатов в Калининградскую областную Думу.

По избирательному округу N 4 депутатом в Калининградскую областную Думу признан избранным П. 23 ноября 2000 года Н., являвшийся кандидатом в депутаты в Калининградскую областную Думу, обратился в суд с требованиями о признании недействительными решений избирательных комиссий, которыми утверждены итоги голосования и результаты выборов депутатов Калининградской областной Думы по одномандатному избирательному округу N 4, ссылаясь на допущенные нарушения избирательного законодательства. В подтверждение требований Н. указал, что 5 ноября 2000 года, в день голосования, на избирательном участке N 128, расположенном в областной больнице, главным врачом которой является П., бюллетени для голосования более 50 избирателям выдавались на основании истории болезни. Медицинские сестры, находящиеся в служебном подчинении П., единолично удостоверяли личность голосующего избирателя, делая ссылку в истории болезни, в которой имелись данные паспорта. По мнению заявителя, это обстоятельство не позволяет достоверно определить результаты волеизъявления избирателей.

Н. просил суд отменить решение окружной избирательной комиссии N 4 в части регистрации П. кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы, поскольку он указал недостоверные сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности. Так, П. не указал о принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 530 кв. м под индивидуальным жилым домом, неоконченным строительством, площадью 250 кв. м и арендованном участке земли 193 кв. м.

Решением окружной избирательной комиссии N 4 от 18 октября 2000 года факт невключения П. сведений об указанном земельном участке и 195 кв. м находящейся в аренде земли признан нарушением, носящим несущественный характер, и ему вынесено предупреждение за предоставление неполных сведений об имуществе.

Заявитель считает, что непредставление сведений о земельных участках носит существенный характер и является грубым нарушением законодательства, поскольку стоимость имущества из трех объектов, указанных П. в сведениях о праве собственности, эквивалентна 4000 долларов США, а стоимость неуказанного земельного участка оценивается в 5000 долларов США. Эта информация переводит П. из разряда "бедных" в класс богатых, состоятельных людей, что, по мнению Н., уменьшает количество голосов, получаемых кандидатом от малоимущих граждан.

Представители избирательных комиссий и П. с жалобой Н. не согласились, полагая, что нарушений избирательного законодательства, дающих основания для отмены регистрации и признания итогов голосования недействительными, не имеется.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Н., считая его неправильным. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы считает ошибочными. Нарушения, имевшие место, полагает существенными, не позволяющими достоверно определить волеизъявление избирателей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 года N 124-ФЗ регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена (аннулирована) не позднее чем в день, предшествующий дню голосования, в случае существенной недостоверности сообщенных кандидатом данных, предусмотренных пунктом 2 ст. 28 и пунктом 1 ст. 32 Федерального закона, а также непредставления данных о наличии неснятой или непогашенной судимости, о наличии гражданства иностранного государства.

Пунктом 1 ст. 32 названного Закона в числе сведений, которые должны представить кандидаты в депутаты, названы сведения о доходах и об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности.

Отказывая заявителю в отмене решения окружной избирательной комиссии о регистрации П. кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы, суд обоснованно исходил из того, что неуказание П. о наличии у него в собственности земельного участка размером 530 кв. м нельзя признать существенным нарушением. Решением окружной избирательной комиссии N 4 от 18 октября 2000 года П. было объявлено предупреждение за это нарушение. После чего он представил дополнительные данные о принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Решением Калининградского областного суда от 2 ноября 2000 года (л.д. 17 - 18) было отказано в жалобе Ю. об отмене решения избирательной комиссии округа N 4 г. Калининграда от 18 октября 2000 года в связи с тем, что неуказание П. земельного участка размером 530 кв. м в сведениях об имуществе нельзя признать существенным недостатком.

Довод кассационной жалобы о том, что неуказание данного земельного участка носит существенный характер и неправильно оценено судом как несущественный недостаток, не может быть поводом к отмене решения суда. Невнесение этих сведений, как усматривается из материалов дела, произошло в связи с тем, что из-за постоянной нехватки времени на личные дела оформление земельного участка в собственность П. было поручено другому лицу. Поскольку свидетельство о праве собственности на земельный участок и не было передано П., он ошибочно полагал, что весь участок оформлен в аренду.

Не было у суда оснований для удовлетворения жалобы Н. в части отмены решения окружной избирательной комиссии N 4 о признании П. избранным депутатом Калининградской областной Думы и решения избирательной комиссии Калининградской области N 191 от 15 ноября 2000 года "Об установлении общих результатов выборов депутатов Калининградской областной Думы третьего созыва 5 ноября 2000 года" в части избрания П. депутатом Калининградской областной Думы.

В соответствии с п. 3 ст. 64 ранее указанного Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Судом установлено, что то обстоятельство, что 46 избирателей, находящихся на стационарном лечении в областной больнице, проголосовали без предъявления паспорта, не повлияло на достоверность данных по итогам голосования.

За П. по одномандатному избирательному округу N 4 отдали свои голоса 3761 избиратель, за Н. - 2979 голосов избирателей. В случае, если даже исключить из подсчета 46 голосов избирателей, итоги голосования с достоверностью позволяют установить волеизъявление избирателей, проголосовавших за П.

Не могли быть основанием для удовлетворения жалобы заявителя и доводы о том, что в средствах массовой информации не были опубликованы сведения о внесении П. дополнительных данных о принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, поскольку не исключают возможность достоверно определить волеизъявление избирателей.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут быть основанием к отмене решения суда. Суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР оценил собранные по делу доказательства.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться, что избиратели округа N 4 избрали депутатом Калининградской областной Думы П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Калининградского областного суда от 7 декабря 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Г.В.МАНОХИНА

 

 

В таблице №8

Дело № 2 – **/2010 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2010 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

с участием прокурора ФИО101

при секретаре СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 об отмене итогов голосования и решения территориальной избирательной комиссии г. ФИО19 о результатах досрочных выборов главы муниципального образования г. ФИО19.

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене итогов голосования и решения территориальной избирательной комиссии г. ФИО19 о результатах досрочных выборов главы муниципального образования г. ФИО19, состоявшихся ддммгг года.

Судом к участию в деле привлечены: администрация муниципального образования г. ФИО19; глава муниципального образования – ФИО4; общественное объединение Всероссийская политическая партия «***».

В обоснование доводов ФИО3 суду пояснил следующее.

ддммгг года на территории муниципального образования состоялись досрочные выборы главы муниципального образования. Он являлся кандидатом на должность главы города как самовыдвиженец. По результатам досрочных выборов избирательная комиссия г. ФИО19 приняла решение о победе кандидата от политической партии «***» ФИО5

Не согласен с решением избирательной комиссии, считает, что при проведении выборов на территории муниципального образования были допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые, по его мнению не позволяют выявить действительную волю избирателей.

К таким нарушениям, по его мнению относится следующее.

На избирательных участках **, **, **, **, **, **, ** голосование вне помещения для голосования осуществлялось без наличия письменных заявлений (устных обращений), соответственно, указанный выше реестр в этих избирательных комиссиях отсутствовал.

К помещениям участковых избирательных комиссий избирательных участков **, **, **, ** осуществлялся подвоз избирателей на специальном автобусе. В кабине с водителем постоянно находился работник муниципального учреждения «***», работающий в выходной день за отгул.

В ночь ддммгг, а также ддммгг на территории г. ФИО19 распространялась листовка с якобы его обращением, в которой содержался призыв не ходить на выборы. К изготовлению и распространению данной листовки он не имеет никакого отношения.

Также перед входом в помещение участковых избирательных комиссий избирательных участков **, **, **, **, **, **, **, **, **, ** ддммгг представители Политической партии «***» и его молодежного отделения «***» проводили предвыборную агитацию за кандидата на должность главы муниципального образования г. ФИО19 ФИО4

ФИО4 осуществлял предвыборные публичные заявления о материальном вознаграждении при условии голосования за его кандидатуру, и впоследствии выполнил своё обещание.

Ему известно, что ддммгг года ФИО4 пообещал руководителю гребной секции ФИО7 выделить ** рублей на приобретение спортинвентаря, так же он публично пообещал директору *** ФИО6 оплатить хоккейную форму.

В помещении участковой избирательной комиссии избирательного участка ** ящик для голосования был расположен в месте, удобном для просмотра опускаемых избирательных бюллетеней. Избиратели перед тем, как опустить бюллетень в ящик для голосования, демонстрировали его члену участковой избирательной комиссии избирательного участка ** от Политической партии«***» ФИО8 с таким расчётом, что ему был виден результат голосования. Затем на автомобиле «**» проголосовавших избирателей высаживали на несколько минут около кафе «***» для оплаты их услуг,после этого автомобиль двигался за следующей партией избирателей.

Им было установлено, что депутат горсовета ФИО29 за ** рублей привозил граждан, проживающих на территории избирательного участка ** для досрочного голосования в помещении участковой избирательной комиссии избирательного участка **.

ддммгг года в муниципальном помещении опорного пункта по адресу: г. ФИО19, ***, *** осуществлялась от имени ФИО4 раздача денежных средств (по ** руб.) гражданам. При этом председатель городского совета народных депутатов ФИО9 вел активную агитацию за кандидата ФИО4

ддммгг года во время концерта в поселке ***, организованнымв ходе предвыборной кампании кандидатом ФИО4, депутатгородского совета ФИО10 призывал со сцены голосовать за ФИО4и при этом раздавал гражданам материальные ценности.

ФИО11 – член избирательной комиссии осуществляла предвыборную агитацию за кандидата на должность главы муниципального образования г. ФИО19 ФИО4

В помещении для голосования участковых избирательных комиссий избирательных участков **, **, **, **, **, а также около них депутаты городского Совета народных депутатов г. ФИО19 ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО12 в день голосования ддммгг года проводили предвыборную агитацию за кандидата на должность главы муниципального образования г. ФИО19 ФИО4, выдвинутого избирательным объединением «***" города ФИО19».

Кроме того, в течение всей избирательной кампании, в том числе ддммгг года, председатель комитета общественного самоуправления ФИО16, проводила предвыборную агитацию в помещении участковых избирательных комиссий избирательных участков **, **, **.

Помощник главы города в *** ФИО17 ддммгг года проводила предвыборную агитацию в помещении участковых избирательных комиссий избирательных участков **, ** и непосредственно около них за кандидата на должность главы муниципального образования г. ФИО19 ФИО4

В агитационном ролике ФИО4, продемонстрированном на канале «***» ддммгг года агитацию за ФИО4 вели депутаты Государственной ФИО22 ФИО99, ФИО21, заместитель председателя ЗС *** ФИО20, председатель городского совета народных депутатов г. ФИО19 ФИО9. В ролике был представлен и губернатор *** ФИО18.

На концерте для жителей города ФИО19 в зрительном зале муниципального учреждения ***, организованном ФИО4, агитацией за него со сцены выступал председатель комитета ЗС *** ФИО103.

Директором ГУ «***» ФИО23 ддммгг года каждый больной вызывался в кабинет и под угрозой отправки в стационар принуждался к голосованию за ФИО4

В период с ддммгг по ддммгг года на городские телефонные номера жителей города ФИО19 поступали звонки от граждан, представлявшимися жителями из *** и ***, и сообщавших о выделенных ** рублей для капитального ремонта жилья в городе ФИО19, планируемом строительстве бассейна и физкультурно-оздоровительного комплекса, а так же других материальных благах, выделяемых для работы ФИО4. Он считает эту информацию ложной и агитационной в пользу ФИО4.

В период с ддммгг по ддммгг года на городские телефонные номера жителей города ФИО19 поступали звонки от граждан, представлявшихся работниками прокуратуры, и сообщавших о якобы совершённом им изнасиловании

Сведения, сообщённые указанным гражданам, не соответствуют действительности и являются клеветой. Данная информация, сообщённая избирателям г. ФИО19, для него как для кандидата на должность главы муниципального образования г. ФИО19 являлась дискредитирующей перед проведением выборов ддммгг года.

К помещениям участковых избирательных комиссий ** и ** осуществлялся подвоз избирателей на легковом автомобиле. Организаторами подвоза стали жители дома ** по ***: ФИО25 и ФИО24

На встрече коллектива преподавателей с кандидатом на должность ФИО4, директор *** ФИО26 публично призывал голосовать за данного кандидата.

Кроме того, заведующая Управлением образования ФИО27 требовала организации родительских собраний в школах, которые были использованы для встречи с ФИО4 и для проведения предвыборной агитации, в школе ** было перенесено начало занятий с 8 -00 д. XXX-00, а уроки были сокращены.

Всю предвыборную компанию депутат ФИО4 использовал автомобиль «**, принадлежащий казенному предприятию *** «***», что свидетельствует об использовании им преимуществ служебного положения.

По мнению заявителя, указанные факты нарушений проведения предвыборной агитации, порядка голосования не позволяют выявить действительную волю избирателей на территории муниципального образования г. ФИО19 *** и являются основанием для отмены итогов голосования и решения ФИО19 городской избирательной комиссии о результатах выборов главы муниципального образования г. ФИО19.

Председатель территориальной избирательной комиссии г. ФИО19 ФИО28 требования ФИО3 не признала, полагала их необоснованными по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 77 ФИО32 закона содержит конкретный перечень оснований для отмены судом решения комиссии о результатах выборов после определения результатов выборов.

Заявитель сообщил суду о действиях граждан ФИО29 и ФИО10, раздававших в клубе поселка *** шоколад с агитационным календариком кандидата ФИО4, полагая, что ими совершен подкуп избирателей. Однако, в период избирательной кампании ФИО29 и ФИО10 не имели какого-либо статуса, позволявшего им выступать от имени кандидата ФИО4, соответственно кандидат не может нести ответственность за их действия. Кроме того, суду не представлены доказательства, свидетельствующие, что действия ФИО29 и ФИО10 привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных, проводимых на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление граждан.

Заявитель рассматривает как подкуп заявления кандидата ФИО4 о необходимости развития спорта. Однако, это было одним из направлений предвыборной программы кандидата ФИО4, которую он мог озвучивать на встречах с избирателями. В агитационных материалах кандидата ФИО3 так же были аналогичные заявления.

ФИО3 рассматривает как подкуп избирателей действия ФИО9, который якобы раздавал гражданам вознаграждение в размере ** рублей, осуществляя при этом агитацию за ФИО4 Вместе с тем ддммгг года. УВД г.ФИО19 была проведена проверка данного факта, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО9

Кандидат ФИО4 в соответствии с законодательством, в определенный законом срок ушел в отпуск. Автомобиль «**» с экипажем использовался кандидатом на основании договора аренды с казенным предприятием *** «***», оплата аренды осуществлялась за счет средств избирательного фонда кандидата. Агитация на каналах кабельного телевидения была оплачены кандидатом за счет средств избирательного фонда на основании договора и акта выполненных работ.

Встречи кандидата с избирателями осуществлялись в соответствии с действующим законодательством. На мероприятия, организуемые и проводимые для избирателей органами местного самоуправления (городское торжественное мероприятие, посвященное ФИО96 защитника Отечества, состоявшееся ддммгг года; городское торжественное мероприятие, посвященное 8 марта, мероприятия в школах) приглашались все кандидаты, в том числе ФИО3

По ее мнению, кандидатом ФИО4 не было допущено использование преимуществ служебного положения. Заявителем не представлены суду конкретные сведения, подтвержденные доказательствами, об обстоятельствах использования кандидатом преимуществ должностного или служебного положения.

С учетом изложенного, территориальная избирательная комиссия города ФИО19 полагает, что основания для отмены судом решения комиссии о результатах выборов после определения результатов выборов отсутствуют.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что на всех избирательных участках с начала голосования и до окончания подсчета голосов избирателей и составления протоколов об итогах голосования работали наблюдатели и члены участковых избирательных комиссий с правом совещательного голоса, представленные кандидатом ФИО3- ** человек.

По результатам голосования и подсчета голосов избирателей со стороны наблюдателей, членов УИК с правом совещательного голоса, направленных ФИО3, самого кандидата ФИО3 не поступило жалоб (заявлений, обращений) о нарушении избирательного законодательства в участковые избирательные комиссии или комиссию, организующую выборы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представителями ФИО3, контролировавшими на избирательных участках ход голосования и подсчет голосов, не было зафиксировано нарушений законодательства. Заявление ФИО3 о нарушении закона в части проведения голосования вне помещения для голосования на избирательных участках ** не соответствует действительности.

Во всех участковых избирательных комиссиях имелись специальные реестры, в которые фиксировались письменные заявления или устные обращения избирателей, в том числе переданные при содействии других лиц. Голосование вне помещения для голосование осуществлялось при участии наблюдателей, членов УИК с правом совещательного голоса. Реестры всех участковых избирательных комиссий были сданы председателями УИК в составе документации об итогах голосования и хранятся в территориальной избирательной комиссии.

Обеспечение доставки избирателей из отдаленных мест проживания осуществлялось администрацией города. Информация об этом была опубликована в газете «***» от ддммгг Администрация города оказывала содействие избирателям для участия в голосовании, предоставляя возможность бесплатного проезда, что положительно повлияло на участие избирателей в голосовании. *** - школа **, где был расположен избирательный участок **, использовался автомобиль «**».В качестве сопровождающего лица была привлечена ФИО30, на которую были возложены обязанности по контролю за соблюдением условий бесплатного проезда.

Обеспечивая доставку избирателей администрация муниципального образования обеспечивала всем избирателям города равные возможности участия в голосовании, что не может быть расценено как нарушение закона.

ддммгг года на выходе из помещений для голосования, за пределами избирательных участков, представители Всероссийской общественной организации

«***» «***» по *** проводили опрос избирателей -«экзитпул», о чем своевременно были уведомлены избирательные комиссии и правоохранительные органы. Участие избирателей в опросе являлось добровольным. Агитации организаторы опроса не проводили, что подтверждается отсутствием жалоб, обращений участников избирательного процесса по данному вопросу, в том числе кандидата ФИО3 в избирательные комиссии и правоохранительные органы

ддммгг года в территориальную избирательную комиссию обратился кандидат ФИО31 с заявлением о подкупе избирателей со стороны ФИО9 в поддержку кандидата ФИО4 По представлению избирательной комиссии УВД г.ФИО19 была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО9 ФИО9 находился в отпуске и не имел ограничений в агитации за кандидата.

Выплата средств за оказанные услуги за распространение агитационных материалов имеет отражение в итоговом финансовом отчете кандидата ФИО4

Таким образом, заявления ФИО3 о подкупе избирателей со стороны ФИО9 В пользу кандидата ФИО4 безосновательно.

ФИО11 действительно осуществляла агитацию в поддержку кандидата ФИО4, но не на территории избирательного участка, а в агитационных печатных материалах кандидата. Правоохранительными органами она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения. По мнению, председателя территориальной избирательной комиссии, совершение ФИО11 административного правонарушения не влияет на действительную волю избирателей и не может служить основанием для отмены результатов голосования.

В своем заявлении ФИО3 неправомерно ссылается на нормы подпункта «б» пункта 7 статьи 48 ФИО32 закона заявляя о запрете для депутатов городского Совета, председателей комитетов территориального общественного самоуправления на участие в агитации, поскольку статус депутата городского Совета народных депутатов, председателя комитета общественного самоуправления, не находящихся на муниципальной службе, не запрещает осуществлению предвыборной агитации в рамках закона.

Наличие в агитационных печатных материалах кандидата ФИО4 высказываний и изображений губернатора *** ФИО18, депутата Госдумы ФИО32 Федерации ФИО21 не противоречит нормам пункта 8 статьи 44 Избирательного кодекса.

В связи с чем, территориальная избирательная комиссия полагает, что в заявлении ФИО3 об отмене итогов голосования и решения избирательной комиссии о результатах досрочных выборов главы муниципального образования город ФИО19 нет оснований для отмены результатов голосования, как нет объективных доказательств о якобы имевших место многочисленных нарушениях избирательного законодательства.

Представитель территориальной избирательной комиссии г. ФИО19 ФИО33 в удовлетворении требований ФИО3 так же просил отказать.

Указав, что факты, изложенные заявителем и озвученные им в ходе судебного заседания ничем не подтверждены, доводы о том, что в процессе выборов главы муниципального образования допущены значительные нарушения избирательного законодательства, которые не позволили выявить действительную волю избирателей, безосновательны.

Факт подкупа избирателей должен быть установлен путем привлечения лица к административной ответственности, однако правоохранительные органы по заявлению одного из кандидатов на должность не установили, к административной ответственности никого не привлекли.

Предвыборные обещания в рамках решения вопросов местного значения: финансирование спорта, культуры, образования не является подкупом избирателей, а является предвыборной агитацией.

Использование победившим кандидатом для передвижения по городу автомобиля не является использование кандидатом своего служебного или должностного положения, так как организация, предоставившая автомобиль ФИО4 - казенное предприятие «***» не является организацией подчиненной кандидату.

По его мнению, заявителем не представлены доказательства о том, что не были обеспечены реальные условия для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов.

Представитель администрации муниципального образования г. ФИО19 ФИО34 требования ФИО3 не поддержала. Пояснив, следующее.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрено, что заявитель обязан представить доказательства обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения избирательной комиссии по состоявшимся выборам.

Таких доказательств, позволяющих сделать вывод об удовлетворении требований заявителя, суду не представлено.

Также, по ее мнению, не представлено доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что результаты выборов не отражают действительного волеизъявления избирателей, как не представлено доказательств и того, что были нарушены его права на участие в выборах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

На основании вышеизложенного, администрация муниципального образования город ФИО19 просит в удовлетворении заявленных требований об отмене итогов голосования и решения избирательной комиссии о результатах досрочных выборов главы муниципального образования г. ФИО19, состоявшихся ддммгг г. отказать. Администрация муниципального образования город ФИО19 считает заявление ФИО3 об отмене итогов голосования и решения избирательной комиссии о результатах досрочных выборов главы муниципального образования г. ФИО19, состоявшихся ддммгг г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ФИО4 – ФИО35, действующая от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности ** *** от ддммгг года доводы ФИО3 считает необоснованными, а заявление об отмене итогов голосования по результатам выборов – не подлежащим удовлетворению. В обоснование доводов, указав о том, что статья 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» содержит исчерпывающий перечень оснований по которым судом может быть принято решение об отмене итогов голосования.

При этом для принятия судом решения об отмене решения избирательной комиссии о результатах голосования необходимо доказать не только сам факт наличия нарушения законодательства, но и самое главное – почему это нарушении е не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В заявлении ФИО3 не указано ни одного нарушения, которое в силу п.2 ст. 77 ФЗ могло бы являться основанием к отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов. Им так же не приведено ни одного доказательства того как эти нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Представитель общественного объединения «Всероссийская политическая партия «***» ФИО36 в судебное заседание не явился. В заявлении суду просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ВПП «***». В письменном отзыве в удовлетворении требований ФИО3 просил отказать.

Указав, что заявителем не указано ни одного основания по которым выборы главы города могут быть признаны незаконными. Подкупом избирателей кандидат ФИО5 не занимался, то что подкупом избирателей занимались иные лица, ФИО3 так же не доказано, ФИО5 ни в своих высказываниях, ни в агитационных материалах нарушений агитации не имел, не использовал преимущества должностного или служебного положения.

В связи с чем действительная воля избирателей в г. ФИО19 выявлена, выборы проведены законно, причин для их отмены не имеется.

Суд выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, опросив свидетелей ФИО83, ФИО82, ФИО81, ФИО80, ФИО79, ФИО78, ФИО77, ФИО76, ФИО75, ФИО74, ФИО73, ФИО72, ФИО29, ФИО17, ФИО12, ФИО26, ФИО16, ФИО27, ФИО70, ФИО8, ФИО69, ФИО68, ФИО67, ФИО66, ФИО65, ФИО64, ФИО63, ФИО62, ФИО61, ФИО60, ФИО59, ФИО58,ФИО57, ФИО56, ФИО55, ФИО54, ФИО53, ФИО13, ФИО52, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО25, ФИО24, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО48, ФИО47, ФИО46, ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО23, ФИО42,ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО30, ФИО38, ФИО37

исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО84, полагавшей необходимым в удовлетворении требований ФИО3 отказать, приходит к следующему..

Согласно ч.3 ст.3 ФИО32 закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» одним из основных принципов проведения в Российской Федерации выборов и референдума является свободное и добровольное участие гражданина Российской Федерации в выборах.

Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ФИО32 закона от ддммгг г. **ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов могут быть отменены судом при установлении следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшеесписок кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов,израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средствсобственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда,установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение,выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатскихмандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяетвыявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшеесписок кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, припроведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1статьи 56 настоящего ФИО32 закона, что не позволяет выявитьдействительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательногообъединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределениюдепутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебногоположения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волюизбирателей.

Указанный перечень оснований, по которым решение избирательной комиссии по итогам выборов может быть отменено является исчерпывающим.

Предъявляя требования об отмене итогов голосования и решения избирательной комиссии о результатах досрочных выборов главы муниципального образования, ФИО3 указывает на нарушения действующего избирательного законодательства, допущенные в период предвыборной избирательной компании как самим кандидатом на должность ФИО4, так и иными лицами, а так же на нарушения, допущенные при проведении выборов территориальной избирательной комиссий г. ФИО19.

В соответствии с ч.2 ст.66 ФЗ от ддммгг года **ФЗ голосование вне помещений для голосования проводится на основании письменного или устного обращения избирателей, о чем составляется реестр. Заявитель полагает, что в нарушение указанных требований в ряде избирательных участков г. ФИО19 отсутствовал реестр и заявления лиц, желающих голосовать вне помещений избирательной комиссии.

Однако, территориальная избирательная комиссия г. ФИО19 предоставила суду реестры заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещений для голосования по избирательным участкам **. Как следует из указанных реестров, голосование вне помещений проводилось только на основании письменного заявления или устного обращения граждан, реестры содержат полные данные о лице, изъявившем желание голосовать вне участка, а так же свидетельствуют о поступившем письменном либо устном обращении в территориальную избирательную комиссию. Таким образом, утверждение ФИО3, что на указанных избирательных участках отсутствовали реестры, а также письменные либо устные обращения граждан не соответствует действительности. (том **.д. **; том **,л.д.**; том **.д. **; том **.д. **)

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что при создании участковых избирательных комиссий ** грубо нарушена процедура их формирования. Территориальной избирательной комиссией г. ФИО19 представлены суду личные заявления каждого из членов указанных выше избирательных комиссий о согласии на назначение чл<



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2019-06-26 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: