ОПРЕДЕЛЕНИЕ
От 24 ноября 2005 года
Дело N 71-Г05-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Т., Ко., З. о защите избирательных прав по кассационной жалобе Кр. на решение Калининградского областного суда от 1 ноября 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя Т. по доверенности К.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением избирательной комиссии Калининградской области от 14 октября 2005 г. отменено решение Зеленоградской территориальной избирательной комиссии от 1 октября 2005 г. N 376 "Об установлении общих результатов выборов глав вновь образованных муниципальных образований Зеленоградского района 9 октября 2005 г." в части, касающейся результатов выборов главы муниципального образования "Ковровское сельское поселение", а также признаны недействительными выборы главы муниципального образования "Ковровское сельское поселение". Указанным решением также отменено решение Зеленоградской территориальной избирательной комиссии от 11 октября 2005 г. N 376 в части, касающейся назначения повторного голосования по выборам главы муниципального образования "Ковровское сельское поселение" на 23 октября 2005 г.
Т., Ко., З. обратились в Калининградский областной суд с заявлением о защите избирательных прав, в котором просят решение избирательной комиссии Калининградской области от 14 октября 2005 года N 64/177-4 отменить, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" полномочиями для отмены результатов выборов в муниципальное образование "Ковровское сельское поселение" избирательная комиссия Калининградской области не обладает, так как не устанавливает окончательные итоги голосования на данной территории. Действующим законодательством предусмотрен судебный порядок признания результатов выборов недействительными, установленный п. 4 ст. 75 названного Федерального закона.
Решением Калининградского областного суда от 1 ноября 2005 г. заявленные требования об отмене решения избирательной комиссии Калининградской области от 14 октября 2005 года N 64/177-4 в части установления результатов выборов главы муниципального образования "Ковровское сельское поселение" и признании незаконным назначения повторного голосования по выборам главы указанного муниципального образования удовлетворены.
В кассационной жалобе Кр. просит отменить решение Калининградского областного суда от 1 ноября 2005 г. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом.
Компетенция избирательной комиссии субъекта Российской Федерации по рассмотрению жалоб на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий муниципальных образований и их должностных лиц, нарушающих избирательные права граждан при проведении выборов в органы местного самоуправления определена в п. 11 ст. 23 указанного Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, администрация Калининградской области на основании части 1 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" была обязана в срок до 1 ноября 2005 года обеспечить проведение выборов представительных органов и глав вновь образованных муниципальных образований области. Согласно Закону от 23 марта 2005 года N 517 "Об установлении сроков полномочий и даты выборов глав городских (сельских) поселений, являющихся муниципальными образованиями" дата проведения выборов главы муниципального образования "Ковровское сельское поселение" была назначена на 9 октября 2005 года.
При этом, поскольку во вновь образованных муниципальных образованиях не сформированы избирательные комиссии муниципальных образований, полномочия по непосредственной подготовке и проведению выборов органов местного самоуправления были возложены на соответствующие территориальные избирательные комиссии районов, в состав которых они входят.
Территориальная избирательная комиссия Зеленоградского района Калининградской области 11 октября 2005 года приняла решение N 376 "Об установлении общих результатов выборов глав вновь образованных муниципальных образований Зеленоградского района 9 октября 2005 года", которым выборы главы муниципального образования "Ковровское сельское поселение" признаны состоявшимися и действительными, а также назначено на 23 октября 2005 года повторное голосование по двум кандидатам, получившим наибольшее число голосов избирателей
Избирательная комиссия Калининградской области 14 октября 2005 года приняла оспариваемое решение, в котором указано, что рабочая группа избирательной комиссии Калининградской области нашла подтверждение фактам нарушения требований законодательства, выразившимся в подкупе избирателей, нарушении порядка голосования на отдельных участках, проведении неправомерной агитации накануне и в день голосования. Между тем территориальная избирательная комиссия Зеленоградского района не проводила обязательных итоговых заседаний и не принимала решений по поступившим заявлениям.
Пунктом 2 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрены основания для отмены решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов, в том числе и подкупа избирателей, не позволяющий выявить их действительную волю.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что избирательная комиссия Калининградской области, рассмотрев заявление Ф., К.Л., А. и придя к выводу о подтверждении фактов нарушения требований названного Федерального закона о подкупе избирателей и нарушении порядка голосования на отдельных участках, проведения неправомерной агитации накануне и в день голосования, непринятии территориальной избирательной комиссией решения по поступившим в день голосования заявлениям, не приняла во внимание, что вопросы отмены решений избирательных комиссий об итогах голосования, результатах выборов отнесены к компетенции суда по подсудности, установленной п. 2 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку для установления факта подкупа избирателей, а также других нарушений избирательного законодательства, которые могут повлиять на волеизъявление избирателей, необходимы исследование и оценка данных фактов, а избирательная комиссия Калининградской области такой компетенцией не наделена.
При данных обстоятельствах дела Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение избирательной комиссии Калининградской области принято с нарушением компетенции комиссии и обоснованно признано судом незаконным.
Довод кассационной жалобы о том, что избирательная комиссия Калининградской области действовала в пределах ее компетенции был предметом исследования в суде первой инстанции и не нашел подтверждения.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Калининградского областного суда от 1 ноября 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кр. - без удовлетворения.
В таблице №6
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Cудья Сайбель В.В. Дело № 33-5848/ 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Науменко Б.И.
судей Бояровой И.К., Королевой Н.С.
при секретаре Минченко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 г. дело по кассационному представлению прокурора Зеленоградского района на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 ноября 2010 г., которым суд постановил:
В удовлетворении заявления прокурора Зеленоградского района Калининградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц- избирателей МО «Зеленоградский район» о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии МО «Зеленоградский район» за № 22\246 от 15.03.2010г. «Об установлении результатов выборов депутата районного Совета депутатов МО «Зеленоградский район» четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 12, и решения за № 22\252 от 15.03.2010г. «Об установлении общих выборов депутатов районного Совета депутатов МО «Зеленоградский район» четвертого созыва 14.03.2010г» в части признания Надточей А.Д. избранным депутатом по одномандатному избирательному округу № 12, решения № 23\268 от 22.03.2010г. «О регистрации избранного депутата районного Совета депутатов МО «Зеленоградский район» по одномандатному избирательному округу №»- отказать.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения прокурора Мяшиной, поддержавшей доводы кассационного представления, возражения представителя избирательной комиссии Зеленоградского района Татаренко Г.П., представителя по доверенности Надточей А.Д. - Татаренко Г.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц-избирателей МО «Зеленоградский район» о признании незаконными и отмене решений избирательной комиссии МО «Зеленоградский район», в котором указал, что при проведении прокурорской проверки по соблюдению избирательных прав граждан, были выявлены нарушения при принятии избирательной комиссий МО «Зеленоградский район», решений по итогам выборов, а именно в ходе проверки было установлено, что Надточей А.Д., при выдвижении себя кандидатом в депутаты районного Совета депутатов МО «Зеленоградский район» представила в территориальную избирательную комиссию вместе с заявлением и иными документами, диплом №, выданный на ее имя о поступлении в 1989 году и окончании в 1992г. обучения в М. техникуме по специальности «Б.». 30.01.2010г. избирательной комиссий МО «Зеленоградский район» было принято решение о регистрации данного кандидата. Решением № 22\246 от 15.03.2010г. избирательной комиссии МО «Зеленоградский район» «Об установлении результатов выборов депутата районного Совета депутатов МО «Зеленоградский район» четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 12» Надточей А.Д. признана избранным депутатом. Решением № 22\252 от 15.03.2010г. избирательной комиссии МО «Зеленоградский район» «Об установлении общих выборов депутатов районного Совета депутатов МО «Зеленоградский район» четвертого созыва 14.03.2010г.» выборы признаны состоявшимися и действительными, а так же Надточей А.Д. признана избранным депутатом. Решением № 23\268 от 22.03.2010г. Надточей А.Д. зарегистрирована избранным депутатом. Вместе с тем было установлено, что представленный в избирательную комиссию Надточей А.Д. диплом, является поддельным, что подтверждается результатами проведенной проверки. Считает, что предоставление кандидатом в депутаты Надточей А.Д. недостоверных сведений о наличии у нее поддельного диплома об образовании могло повлиять на волеизъявление избирателей при голосовании, в связи с чем, принятые решения избирательной комиссии являются незаконными и подлежат отмене.
Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 3 ст.77 ФЗ № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также, в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Судом было установлено, что Надточей д. XXX.01.2010 г. обратилась в избирательную комиссию МО «Зеленоградский район» с заявлением о согласии баллотироваться в депутаты районного Совета депутатов МО «Зеленоградский район» четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 12, выдвинутого избирательным объединением -ПП «Единая Россия» на выборах 14.03.2010г., предоставив пакет документов, установленный законом, в том числе и документ об образовании - диплом М. техникума о получении среднего специального образования по специальности - «Б.». 30.01.2010г., рассмотрев представленные документы, избирательная комиссия МО «Зеленоградский район» приняла решение № 7\81 о регистрации Надточей А.Д в качестве кандидата в депутаты районного Совета депутатов МО «Зеленоградский район» четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 12.
Согласно протоколу окружной избирательной комиссии о результатах выборов на территории МО «Зеленоградский район» по одномандатному избирательному округу № 12, наибольшее число голосов избирателей- 458, было подано за Надточей А.Д., в результате чего она была признана избранной депутатом районного Совета депутатов МО «Зеленоградский район» по одномандатному избирательному округу № 12.
Решениями №№ 22\246, 22\252 от 15 марта 2010 и №23\268 от 22 марта 2010г. выборы депутатов районного Совета депутатов МО «Зеленоградский район» признаны состоявшимися и действительными, а Надточей А.Д. зарегистрирована в качестве избранного депутата.
Как следует из материалов дела, прокурор настаивал на том, что представленный в избирательную комиссию документ о получении Надточий среднего специального образования является поддельным. Получение Надточий среднего специального образования по специальности - «Б.» в М. техникуме не соответствует действительности, факт выдачи ей соответствующего диплома и.о. директора М. колледжа - филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия <данные изъяты>» не подтвержден.
Между тем, в заявлении о согласии баллотироваться Надточей А.Д. указала сведения о своем образовании, как среднее специальное, такие же сведения были опубликованы в данных о кандидате Надточей А.Д. в газете «В.» за № 8.
Поскольку недостоверная информация о личности кандидата в депутаты, его образовании, как и информация о факте совершения кандидатом неэтичного поступка - представление поддельного диплома, могли повлиять на результаты выборов, прокурор просил признать указанные выше решения избирательной комиссии незаконными.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд пришел к выводу, что вне зависимости от получения или неполучения образования в М. техникуме, у Надточей имелось среднее специальное образование, поэтому сведения о личности данного кандидата в депутаты, обнародованные избирательной комиссией, касающиеся образования Надточей, соответствовали действительности.
Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как установил суд, Надточей (Мартыненкова) в 1972г. окончила городское профессионально-техническое училище № <адрес> по специальности- п., что подтверждается копией аттестата №, а в 1984 г. - полный курс <данные изъяты> очно-заочной средней общеобразовательной школы. Таким образом, у Надточей имелось только среднее, профессиональное образование, но никак не среднее специальное, как ошибочно указал суд.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что факт представления Надточей поддельного диплома, как и факт получения образования в М. техникуме, подлежит дополнительной проверке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Надточей по ст. 327 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности, на которое ссылался прокурор, было отменено. Бесспорные доказательства, которые могли бы быть положены в основу решения, по делу отсутствуют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для проверки судом указанных выше обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В таблице №7