Понятие и виды вещных прав
Как известно, одна из важных классификаций гражданских прав предусматривает их деление на вещные и обязательственные (гл. 4 учебника).
Вещные права – одна из правовых форм реализации отношений собственности. Вещные права обычно определяются как права, которые предоставляют их обладателю возможность непосредственного (независимо от какого-либо другого лица) воздействия на вещь. Иначе говоря, вещное право предоставляет его обладателю определенного рода непосредственную власть, господство над вещью.
Субъект вещного права может осуществлять в своем интересе действия по владению, пользованию, в ряде случаев и по распоряжению вещью, не обращаясь за содействием к кому-либо иному. В этом коренное отличие вещных прав от обязательственных. Лицо, имеющее обязательственное право на вещь (например, из договора аренды, безвозмездного пользования), может реализовать свои правомочия по владению и пользованию ею лишь в том случае, если фактически получит ее от собственника, заключившего с ним договор.
Выделение вещных прав в самостоятельную группу имущественных прав известно практически всем системам права. Римское право в составе вещных прав закрепляло, наряду с правом собственности, владение, сервитутные права, эмфитевзис, суперфиций и залоговое право. Французский Гражданский кодекс среди основных видов вещных прав называет: право собственности, право узуфрукта, право пользования и проживания, сервитутные права, различные разновидности залога.
В российском ГК положения, относящиеся к вещным правам, сконцентрированы в разделе II «Право собственности и другие вещные права». Наименование раздела подчеркивает единство правовой природы этих гражданских прав и особое положение права собственности в группе вещных прав.
|
|
Право собственности отличается от других вещных прав полнотой содержания. Собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать по поводу его имущества любые действия, не противоречащие нормам права и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК). Никто из субъектов других вещных прав не имеет такой полноты правомочий в отношении принадлежащего им имущества. Объем их прав по использованию имущества ограничен законом и волей собственника.
Это объясняется тем, что любое допускаемое законом другое вещное право производно от права собственности. Собственник, передавая часть своего имущества (или разрешая его использование) другому лицу в оперативное управление, хозяйственное ведение либо иное вещное право, сохраняет за собой право собственности на это имущество. Поэтому никто из субъектов других (кроме права собственности) вещных прав не может обладать всей совокупностью правомочий собственника. Право собственности всеобъемлюще, по сравнению с ним любое иное вещное право ограничено по объему. Выделяя группу вещных прав, принадлежащих несобственникам, закон именует их вещными правами лиц, не являющихся собственниками. В литературе их называют «ограниченные вещные права».
Поэтому ограниченное вещное право можно определить как абсолютное субъективное право лица, обладающего возможностью в своих интересах в рамках предоставленных ему законом правомочий, непосредственно использовать вещь, принадлежащую на праве собственности другому лицу, не прибегая к содействию собственника.
|
|
Входящие в группу ограниченных вещных прав права характеризуются следующими общими отличительными признаками.
Все они являются абсолютными правами. Обладатель вещного права активен, он самостоятельно может реализовать принадлежащие ему правомочия, ему нет необходимости прибегать к содействию обязанных лиц. На последних, круг которых является неопределенным, лежит пассивная обязанность не мешать ему в осуществлении своего права. Этим вещные права отличаются от обязательственных, которые являются относительными правами.
Вещные права имеют объектами индивидуально-определенные вещи. И в этом также их отличие от обязательственных прав, объект которых – действия. В случае нарушения вещных прав используются единые средства защиты. И право собственности, и ограниченные вещные права пользуются абсолютной защитой от нарушения их любым лицом. Защита обеспечивается посредством вещно-правовых исков в порядке, предусмотренном в п. 4 ст. 216, ст. ст. 301 – 305 ГК.
Особенность вещных прав лиц, не являющихся их собственниками, подчеркивающая особую прочность этих прав, составляет закрепленное в законе право следования. В соответствии с п. 3 ст. 216 ГК переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Например, переход права собственности к покупателю на земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, не прекращает сервитута. К покупателю переходят все обязанности продавца, вытекающие из обременения земельного участка сервитутом (ст. 275 ГК). Сохраняется также вещное право хозяйственного ведения на имущество за государственным (муниципальным) предприятием в случае перехода права собственности на него (в качестве имущественного комплекса) к другому лицу; при переходе права собственности на имущество учреждения к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество (ст. 300 ГК).
|
|
Важной особенностью вещных прав лиц, не являющихся собственниками, отличающей их от обязательственных прав, является ограниченность их перечня. Виды обязательств многообразны. Они могут возникать как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, так и из договоров, иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. ст. 8, 307 ГК). Иначе решен вопрос в отношении вещных прав. Их перечень устанавливает только закон. Стороны не могут по своему усмотрению в договоре либо в односторонней сделке определить какое-либо вещное право, не предусмотренное в законе.
В числе квалификационных признаков вещных прав наряду с перечисленными в литературе называется также то, что вещным правам присуща бессрочность, а также то, что требования, вытекающие из нарушения вещных прав, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с требованиями из обязательств.
Столь значительное число признаков, определяющих специфику вещных прав и одновременно показывающих их отличие от обязательственных прав, казалось бы, должно свидетельствовать о незыблемости категории вещных прав и их четком обособлении от обязательств. Однако это не так.
В науке гражданского права на протяжении длительного времени проводилась мысль об условности деления прав на вещные и обязательственные. Д.М. Генкин еще в 1944 г. высказался об относительном характере основных признаков, отличающих названные категории, одновременно утверждая, что «вещные и обязательственные правоотношения переплетаются между собой». Также И.Б. Новицкий считал, что между этими двумя категориями нет какой-то непроходимой пропасти; советское гражданское право содержит ряд норм, значительно смягчающих их противоположность. Достаточно условной называет категорию вещных прав Ю.К. Толстой, полагающий, что «критерии, с помощью которых можно было бы четко определить место вещных прав в ряду других гражданских прав, до сих пор не найдены». Наиболее категоричен М.И. Брагинский. По его мнению, только часть складывающихся в гражданском обороте правовых связей действительно отвечает признакам либо вещных, либо обязательственных правоотношений, а «едва ли не большинство гражданских правоотношений является смешанным – «вещно-обязательственными».
Все эти положения основываются главным образом на том, что гражданское законодательство распространяет действие ряда признаков, свойственных вещным правам, также и на обязательственные права. Например, присущее ограниченным вещным правам право следования (п. 3 ст. 216 ГК) закон признает за чисто обязательственным правом арендатора (п. 1 ст. 617 ГК); ст. 305 ГК распространяет вещно-правовой режим защиты на обязательственное титульное владение, основанное на договорах аренды, хранения, перевозки и др.; некоторые из ограниченных вещных прав не являются бессрочными (например, сервитуты).
Вместе с тем вряд ли можно согласиться с утверждениями о стирании граней между вещными и обязательственными правами и с тем, что едва ли не большинство гражданских правоотношений являются смешанными – «вещно-обязательственными».
Вещные и обязательственные права могут достаточно четко разграничиваться, если исходить из двух неоспоримо принадлежащих вещным правам признаков: вещные права являются абсолютными и имеют в качестве объектов индивидуально-определенные вещи. Иные признаки ограниченных вещных прав (право следования, абсолютной защиты, замкнутости перечня вещных прав) производны от указанных выше признаков.
По мнению Д.А. Малиновского, для успешного решения проблемы разграничения вещных и обязательственных прав необходимо взять за основу следующие положения. Вещное право, будучи абсолютным правом, является субъективным правом конкретного лица, а число находящихся с ним в правовой связи лиц – неопределенно. При этом содержание возлагаемой на каждого из них обязанности тождественно (одинаково), также тождественны и санкции, применяемые к каждому из лиц, нарушивших свою обязанность в данном правоотношении (это вещно-правовые иски). Если вещь утратила индивидуальную определенность в результате действий правонарушителя (уничтожена, испорчена), нарушитель права выделяется из общей массы лиц, противостоящих обладателю права, с этого момента правовая связь между ним и обладателем права приобретает иной характер. У нарушителя появляется особая обязанность, не тождественная обязанностям всех иных противостоящих обладателю права лиц. И санкция иная – требование о возмещении убытков. Такое право нельзя отнести к вещным – оно обязательственное. Эти два признака – специфическое, характерное только для данного правоотношения, содержание обязанности субъекта и санкция в виде возможности взыскания убытков – присущи любому обязательству из общей массы обязательственных правоотношений.
Но как объяснить законодательное закрепление за некоторыми обязательственными правами присущего ограниченным вещным правам так называемого права следования (например, п. 1 ст. 617 ГК), возможности предъявления лицом, владеющим имуществом на основании договора, вещного иска (ст. 305 ГК), а также истребование кредитором в случае нарушения обязательства индивидуально-определенной вещи, а не возмещения убытков (ст. 398 ГК)?
Представляется, что это не что иное, как юридико-технический прием, свидетельствующий не об изменении юридической природы обязательственного права, а о стремлении законодателя предоставить управомоченному по обязательству дополнительные возможности в целях обеспечения защиты его права.
Перечень вещных прав, закрепленных в российском законодательстве, немногочислен. В соответствии со ст. 216 ГК вещными наряду с правом собственности признаны, в частности, следующие права лиц, не являющихся собственниками (ограниченные вещные права): право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения имуществом, право оперативного управления имуществом и сервитуты.
Этот перечень не является исчерпывающим. Из содержания ст. 216 ГК вытекает, что в число ограниченных вещных прав могут включаться иные права при условии признания их таковыми в законе. То, что конструировать (признавать) соответствующее право в качестве вещного может только закон, с очевидностью вытекает из смысла ст. 216 ГК: вещно-правовыми являются не любые возможные права, а названные в законе. Основные из них перечислены в указанной статье Гражданского кодекса.
За рамками перечня ст. 216 ГК в качестве вещных прав лиц, не являющихся собственниками, следует признать право пользования жильем членами семьи собственника, проживающими в принадлежащем ему жилом помещении. То, что закон считает вещным названное право пользования жильем членами семьи собственника жилого помещения, подчеркивается и чисто формальным признаком: гл. 18 ГК названа «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения».
Поскольку кроме прав членов семьи собственника жилого помещения и права собственности на жилое помещение его самого о каких-либо других правах в главе не упоминается, права членов семьи и есть «другие вещные права». Их право пользования жильем, как это имеет место в вещных правоотношениях, сохраняется за ними в случаях перехода права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их права на жилое помещение от любых лиц, что также характерно для вещных абсолютных прав (п. 2 и п. 3 ст. 292 ГК).
К вещным правам лиц, не являющихся собственниками, следует отнести право фактического владельца, который, не будучи собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом как своим. По истечении указанных в законе сроков он приобретает право собственности на это имущество (ст. 234 ГК). До этого момента у него есть лишь право фактического владения, имеющее характер вещного права. В этот период фактический владелец, как и другие субъекты вещных прав вправе по суду защищать свое владение против третьих лиц кроме собственника этого имущества и других лиц, имеющих право на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 ГК).
О вещном характере права лица, владеющего имуществом как собственным, свидетельствуют абсолютность правовой связи его со всеми иными лицами (кроме собственника имущества или титульного владельца, если таковые имеются), тождественность (одинаковость) содержания обязанности этих лиц по отношению к фактическому владельцу, а также тождественность санкций в случае нарушения ими права фактического владения.
К числу вещных прав в юридической литературе справедливо относят право пожизненного проживания в жилом помещении другого лица в соответствии с завещательным отказом. В соответствии с п. 2 ст. 1137 ГК на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью. Сравнивая это правило со ст. 538 ГК 1964 г., видим, что действующий Гражданский кодекс наряду с правом пожизненного пользования жилым помещением другого лица на основании завещательного отказа допускает и другую разновидность данного вещного права, действующего в течение иного срока, установленного наследодателем. Вещная природа права пользования отказополучателем жилым помещением подчеркивается нормативным положением о сохранении этого права за ним в случае последующего перехода права собственности на имущество, входящее в состав наследства, к другому лицу.
Вместе с тем вызывает сомнение расширение этой категории вещных прав за счет признания таковыми права пожизненного пользования жилым помещением или иной недвижимостью, возникающего у граждан на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Эти отношения строятся на модели обязательств. Право пользования возникает из договора, предусмотренного в разделе IV ГК «Отдельные виды обязательств»; его содержание определяют сами стороны договора, а не закон, как в вещных правах. Все основные аспекты взаимоотношений сторон носят относительный характер, а не абсолютный, как у вещных прав.
Несомненно, в перечень ограниченных вещных прав входит право учреждения по самостоятельному распоряжению доходами и имуществом, полученными в результате разрешенной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 298 ГК). Однако дискуссионным остается вопрос о том, является ли это право самостоятельным ограниченным вещным правом или разновидностью одного из признанных законом вещных прав.
По мнению одних, это право – разновидность права хозяйственного ведения. Другие авторы видят в нем разновидность права оперативного управления. Более радикально мнение Ю.К. Толстого, считающего рассматриваемое право самостоятельным видом вещного права. Наконец, есть предложение считать право учреждения на доходы и имущество, приобретенное на эти доходы, правом собственности.
Предпочтительней представляется позиция признания права учреждения по распоряжению доходами и имуществом, приобретенным за их счет, самостоятельным видом вещных прав. Это право не совпадает по объему ни с правом хозяйственного ведения, ни с правом оперативного управления. По содержанию оно значительно шире содержания первого и второго (ср. ст. ст. 295, 296 и п. 2 ст. 298 ГК).
То, что право учреждения по самостоятельному распоряжению доходами и имуществом, полученными в результате разрешенной хозяйственной деятельности, не идентифицируется с правом оперативного управления, подчеркивается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда речь заходит о праве собственника изымать у учреждения излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество.
Известно, что согласно п. 2 ст. 296 ГК собственник вправе изъять такое имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Однако в отношении доходов и приобретенного на эти доходы имущества, учитываемых на отдельном балансе (т.е. того имущества, которым учреждение может распоряжаться самостоятельно), Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ посчитал, что такие объекты «не могут быть изъяты у учреждений по решениям комитетов по управлению имуществом или других государственных и муниципальных органов, в том числе и в тех случаях, когда они не используются или используются не по целевому назначению» (п. 10).
Нельзя считать также анализируемое право правом собственности учреждения. В силу ст. 120 и ст. 296 ГК учреждение не может обладать имуществом на праве собственности.
Более обстоятельного рассмотрения требует вопрос о юридической природе залогового права. Эта проблема активно обсуждалась в отечественной науке гражданского права XIX–XX вв. Однако дискуссия до сих пор не привела к однозначному решению. Одни из дореволюционных цивилистов относили право залога к вещным правам (Г.Ф. Шершеневич, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский). Другие, наоборот, считали залог обязательственным правом (Д.И. Мейер, К.Н. Анненков, В.М. Хвостов).
Отсутствует также единство в этом вопросе у советских и постсоветских юристов. Так, И.Б. Новицкий считал, что ничто не препятствует отнесению залогового права к вещным правам, несмотря на то, что оно не дает своему субъекту ни владения, ни пользования, только позволяет распорядиться стоимостью вещи. Ю.К. Толстой и В.С. Ем относят залог к вещным правам при условии, что его объектом являются недвижимые вещи.
Сторонниками отнесения залога к обязательственным правам являются В.К. Райхер, О.С. Иоффе, В.В. Витрянский, которые приводят достаточно весомые аргументы в подтверждение такой трактовки юридической природы залогового права. Прежде всего, отмечается, что залоговое право возникает из договора, который имеет решающее значение для установления и осуществления залога; залоговое обязательство является акцессорным (дополнительным), устанавливается в целях обеспечения исполнения основного обязательства; на первый план выступает относительный характер правовой связи конкретных лиц – залогодателя и залогодержателя.
Далее следует отметить, что договором о залоге может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретает в будущем (п. 6 ст. 340 ГК); в случае гибели предмета залога залогодатель вправе заменить его другим, равноценным имуществом (ст. 345 ГК); закон допускает уступку залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу в порядке, предусмотренном для цессии обязательственных прав (ст. 355 ГК). Ни одно из названных трех положений неприменимо к вещным правам, но характерно для обязательств.
Наконец, нельзя не обратить внимания на то, что залогодержатель в случае неисполнения залогодателем основного обязательства не вправе обратить в свою собственность заложенную вещь. Его требование является обязательственно-правовым, предоставляющим ему возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение на этот счет, согласно которому действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, допускающие такую передачу, ничтожны, за исключением тех, которые в соответствии со ст. 409 и ст. 414 ГК могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (п. 46).
Изложенное, а также то, что действующий Гражданский кодекс РФ (как и ГК РСФСР 1964 г.) помещает нормы о залоге в разделе III «Общая часть обязательственного права», подтверждает обоснованность вывода об обязательственно-правовой природе залога.
Поскольку перечень вещных прав лиц, не являющихся собственниками, немногочислен, примененный законодателем принцип отнесения новой конкретной разновидности права к этой категории прав только в случае закрепления ее в законе надо признать приемлемым. Предлагаемые иные дополнительные классификации вещных прав несобственников (по связи их с определенным имуществом, по основаниям возникновения и др.) вряд ли необходимы, так как ни в теоретическом, ни в практическом отношении ощутимых преимуществ не создают.
В соответствии со ст. 216 ГК в данной главе рассматриваются только перечисленные в ней вещные права лиц, не являющихся собственниками. Материал об иных ограниченных вещных правах содержится в соответствующих главах настоящего учебника.