ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N А41-16759/11
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеевым С. В.,
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н. В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Пакулин Я.И. дов. от 21.03.2012, Хурция Г.Р. ген. директор, приказ от 08.09.2011 N 3
от ответчика - Демьянова И.В. дов. от 08.12.2011, Еремеева А.Б. дов. от 08.12.2011;
рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рускар Интернешнл",
на решение от 05.10.2011
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Горшковой М. П.,
на постановление от 14.02.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Мальцевым С. В.
по иску (заявлению) ООО "ПРЕЗИДИУМ"
о взыскании денежных сумм по договору поставки
к ООО "Рускар Интернешнл",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДИУМ" (далее - истец) (ИНН: 6208008955, ОГРН: 1066219003806) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - ответчик) (ИНН: 7710415404, ОГРН: 1027700027211) о взыскании 7 864 640 рублей 50 копеек, уплаченных за поставку товара, не соответствующего качеству, а также возмещении убытков, понесенных с поставкой товаров ненадлежащего качества в размере 8 701 980 рублей 94 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 7 864 640 рублей 50 копеек и расходы по госпошлине в сумме 62 323 рублей 20 копеек.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что на момент поставки картофель отвечал требования, предъявляемым к качеству картофеля; двусторонний акт несоответствия товара в момент приемки с участием представителей сторон составлен не был; акт приемки продукции по качеству от 16.12.2010 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен при участии только одной стороны; экспертизы, на которых основаны судебные акты, проведены значительно позже момента поставки, а результаты испытаний, отраженные в протоколах, и в акте экспертизы не могут рассматриваться как достоверные. По мнению ответчика, истец нарушил условия хранения картофеля, что и привело к ухудшению его качества.
В судебном заседании ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 20.10.2010 N 13-2010, которым предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю картофель в количестве 1000 тонн, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму (цену товара).
Во исполнение своих обязательств по поставке ответчик в период с 09.11.2010 по 16.12.2010 поставил в адрес истца картофель на сумму 8 154 640 рублей 05 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а истец платежными поручениями от 29.10.2010, от 12.11.201 N 201, 211 произвел оплату за картофель в сумме 3 000 000 рублей, 8 500 000 рублей, всего на сумму 11 500 000 рублей.
Платежным поручением от 30.12.2010 N 620 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 3 345 359 рублей 50 копеек за недопоставленный картофель по спорному договору.
После поставки картофеля на овощехранилище покупателя, истцом были выявлены существенные недостатки картофеля, не позволяющие его реализовать, что подтверждается актом приемки товара по качеству от 16.12.2010, протоколом испытаний от 22.12.2010 N 4256, произведенным лабораторией ФГУ "Рязанский ЦСМ" на соответствие товара требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 индекс 1.6.1, ГОСТ 7176-85.
Поскольку картофель был поставлен ненадлежащего качества, зараженный кольцевой гнилью и водянистой гнилью, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара, а также возмещении убытков, связанных с хранением картофеля, и упущенной выгоды в размере разницы между ценой его реализации и закупочной ценой.
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 432, 469, 475, 476, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды исходили из доказанности фактов поставки товара ненадлежащего качества.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, качество которого соответствует договору и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьи 469 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 указанного Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров, сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Суды, проанализировав условия договора поставки, в соответствии с которым товар поставляется поставщиком на условиях самовывоза товара покупателем, а прием товара по количеству и качеству осуществляется на складе поставщика уполномоченным представителем покупателя на основании доверенности, установили, что в период приемки картофеля покупателем недостатки обнаружены не были, однако по истечении 1 месяца после поставки картофеля, покупателем были выявлены скрытые недостатки, что подтверждается актом приемки товара по качеству от 16.12.2010, в котором указаны выявленные недостатки: картофель с резким гнилостным запахом, картофель влажный, с плесенью; выявленные дефекты не позволяют реализовать картофель, а также протоколами испытаний от 02.02.2011 N 272, от 03.02.2011 N 278 испытательной лаборатории ФГУ "Рязанский ЦСМ", актом экспертизы от 07.02.2011 N 000056, составленный Рязанской торгово-промышленной палатой, а также экспертным заключением ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" о карантинном фитосанитарном состоянии образцов подкарантинной продукции от 14.04.2011 N 319-о.
При этом судами правомерно указано, что данные недостатки являются скрытыми недостатками товара, которые обнаружены в установленный гарантией срок хранения (от 6 до 8 месяцев), и могли быть выявлены только в процессе использования либо хранения продукции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, о том, что товар был поставлен покупателю надлежащего качества, а истцом нарушен порядок хранения картофеля, что и привело к ухудшению его качества, подлежат отклонению как недоказанные.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля представитель Федерального государственного учреждения "Всероссийский центр карантина растений", который пояснил, что картофель мог заразиться от посадочного материала или из почвы, а также при переработке или сортировке, изменение температурного режима не могло привести к ухудшению качества картофеля.
Доводы о том, что двусторонний акт несоответствия товара в момент приемки с участием представителей сторон составлен не был; акт приемки продукции по качеству от 16.12.2010 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен при участии только одной стороны; экспертизы, на которых основаны судебные акты, проведены значительно позже момента поставки, а результаты испытаний, отраженные в протоколах, и в акте экспертизы не могут рассматриваться как достоверные, подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-16759/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рускар Интернешнл" без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В. АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Т.А. ЕГОРОВА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
августа 2007 года город Иваново
Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново Белова И.Ф. с участием представителя истца Сорокина К.Н., ответчика Б., представителя ответчика Е., при секретаре Голубевой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску в интересах И. к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителей, установил:
ИООФЗПП в интересах И. обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 19.11.2006г между И. (потребителем) и Б. (продавцом) в магазине "Электроника", расположенном по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д.47, был заключен договор купли-продажи МРЗ/МР4 плеера "IPOD NANO", модель "I POD" стоимостью 2100 руб.
Продавцом на данный товар установлен гарантийный срок в 6 месяцев. В течении гарантийного срока в купленном товаре проявился недостаток - отсутствие воспроизведения звука в наушниках, произошло выпадение одного из крепительных болтов. Полагая, что отсутствие звука обусловлено неисправностью наушников, потребитель приобрел у третьего лица новые наушники, после чего выяснил, что разъем приобретенных фирменных наушников не подходит к разъему, имеющемуся на корпусе плеера, потребитель усомнился в том, что переданный ему продавцом товар является фирменным и оригинальным изделием производителя "APPLE".
года потребитель обратился к ответчику с устной претензией к качеству товара и требованием предоставить сертификат соответствия на проданный товар.Б. отказал потребителю в предоставлении подобной документации и не удовлетворил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, денежные средства не вернул.
года потребитель обратился к ответчику с письменной претензией с требованием об отказе в от исполнения договора купли-продажи.
года ответчик дал ответ на претензию, в котором отказал потребителю в удовлетворении его законного требования. Истец полагает, что отказ ответчика удовлетворить законные требования потребителя является неправомерным и противоречат нормам действующего законодательства. Для защиты своих прав потребитель обращался к специалистам за составлением претензии и понес убытки в размере 250 руб. которые подлежат взысканию с ответчика по делу.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% стоимости товара. Так как ответчик не выполнил законное требование потребителя об отказе от исполнения договора в установленный законом 10-тидневный срок со дня предъявления требования, истец полагает необходимым требовать уплаты пени (неустойки) в пользу потребителю, начиная с 26.03.2007 года в размере 21 руб. за каждый день просрочки по день вынесения судом решения. Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования потребителя причинили последнему нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых он оценивает в 5000 рублей. Заявляя требование о компенсации морального вреда, потребитель исходит из того, что в течении длительного времени он был лишен возможности пользоваться товаром по назначению.
Представитель истца Сорокин К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил суд взыскать в пользу потребителя стоимость товара 2100 руб., пени на день вынесения судебного решения в сумме 3087 руб., убытки потребителя в сумме 250 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1350 руб., а также на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств из которых 50 % в пользу ИООФЗПП.
Ответчик Б., представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив исследовав и оценив представленные доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, мировой судья приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 19.11.2006 года И. приобрела в магазине "Электроника" плеер "IPOD NANO", модель IPOD, стоимостью 2100 рублей, страна производитель Китай, на который получила кассовый чек и гарантийный талон с указанием гарантийного срока шесть месяцев (л. д.9-10).
года, то есть через четыре месяца с момента покупки, И. обратилась в магазин с устной претензией к качеству купленного товара и требованием по возврату денежных средств, при этом на представленном ею плеере продавцом были обнаружены внешние следы постороннего механического воздействия и прочие недостатки, которые при продаже товара отсутствовали.
года ИООФЗПП в интересах И. была подготовлена претензия в адрес Б., из которой следует, что в купленном товаре проявился недостаток - отсутствие воспроизведения звука, а также потребитель усомнился, что проданный товар является фирменным и оригинальным изделием фирмы "АРРLE". ИООФЗПП требовал от Б. удовлетворить требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвратить потребителю денежные средства в размере 2100 руб. (л. д.11-12).
На основании определения суда от 15.05.2007 года по делу была назначена и проведена техническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что представленный на экспертизу МРЗ/МР4 плеер ">IPOD NANO", модель "I POD" имеет следующие недостатки: стерты надписи кнопок управления, отсутствует один винт крепления корпуса, вмятина на задней металлической крышке корпуса, глубокая царапина на стекле дисплея, видимый изгиб корпуса плеера, вследствие чего неплотно соединены лицевая и задняя крышки корпуса, расшатан разъем, отсутствует крышка динамика левого наушника. На плате обнаружены следы пайки и остатки канифоли разъема наушников, аккумулятора, микросхемы памяти хранения данных, что свидетельствует о факте его ремонта. Провод, выходящий из наушника ничем не закреплен и имеет свободный ход. Динамик левого наушника открыт, крышка отсутствует. Следов принудительного снятия крышки не обнаружено. Образование указанных повреждений обусловлено механическим воздействием на МРЗ/МР 4 плеер. Причиной образования механических повреждений является небрежная эксплуатация МРЗ/МР4 плеера. Все выше перечисленные повреждения и дефекты не являются производственными, а произошли в процессе эксплуатации МРЗ/МР 4 плеера. В результате проведения экспертизы установлено, что причиной отсутствия звука является неисправность наушников. Поскольку следов принудительного снятия крышки динамика наушника не обнаружено, а провод, выходящий из наушника ничем не закреплен и имеет свободный ход, можно сделать вывод о том, что выход их из строя обусловлен некачественным изготовлением. Следовательно, дефект наушников является производственным (л. д.54-56).
В судебном заседании был допрошен эксперт Воробьева К.Н., проводивший экспертизу, который пояснил, что дефект наушников может быть конструктивным недостатком. Оценивая заключение эксперта, пояснения ответчика Б. о том, что И. отказалась от предложения провести экспертизу качества плеера в магазине, пояснения заинтересованного лица И., данные в ходе судебного заседания 07.05.2007 года, о том, что плеер все время находился у нее, суд приходит к выводу о том, что повреждения и дефекты, обнаруженные на плеере в ходе экспертизы, образовались в процессе его эксплуатации, к образованию данных повреждений и дефектов ответчик Б. отношения не имеет.
Вместе с тем, суд установил, что Б. при заключении договора купли-продажи с И. нарушил Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставил потребителю всю необходимую информацию о товаре и его соответствии обязательным требованиям и стандартам. Подобная информация доводится до сведения потребителя в сопроводительной технической документации, прилагаемой к товарам. Информация о соответствии обязательным требованиям и стандартам содержится, в том числе, и в сертификате соответствия. Обязанность продавца предъявить потребителю сертификат соответствия содержится в ст.456 ГК РФ.
В судебном заседании установлено также, что на МРЗ/МР 4 плеер "IPOD NANO" сертификат соответствия у продавца отсутствует. На самом товаре, упаковке, сопроводительной документации отсутствуют логотипы Ростандарта, также отсутствует информация о производителе, сроке службы, условиях гарантийного обслуживания, прочие обязательные сведения о товаре.
Судом был направлен запрос руководителю ФГУ "Ивановский Центр стандартизации, метрологии и сертификации" о том, подлежит ли сертификации (декларированию) МРЗ/МР 4 плеер "IPOD NANO".
Представитель истца Сорокина К.Н. пояснил, что ответ на запрос суда ФГУ не дан по причине отсутствия документации производителя на данный товар.
Исследовав в судебном заседании распечатки с официального сайта www.appie.ru/ipodnano/, представленные представителем истца, обозрив в судебном заседании МРЗ/МР 4 плеер "IPOD NANO", упаковку плеера, суд приходит к твердому убеждению о том, что МРЗ/МР 4 плеер, проданный Б.И. продукцией фирмы "АРРLE" не является.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.464 ГК РФ в случае, если продавец не предоставляет потребителю полную и достоверную информацию о товаре, потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Суд признает срок, по истечении которого И. обратилась к Б. с подобной претензией разумным. Анализируя требования действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи МРЗ/МР 4 плеер "IPOD NANO", заключенного 19.11.2006 года, законны и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании пени, судом установлено, что в соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено И.16.03.2007 года. С учетом ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени, предъявленного ко взысканию представителем ответчика, до 1000 руб., поскольку заявленный размер пени 3078 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.15 ГК РФ суд признает расходы И. по оплате правовой помощи по составлению претензии ИООФЗПП в сумме 250 руб. убытками, и считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. представитель истца мотивировал данное требование, в том числе и продажей товара И. с недостатками. Судом установлено, что повреждения и дефекты, обнаруженные на плеере в ходе экспертизы, на которые первоначально указывалось в иске, образовались в процессе его эксплуатации, к образованию данных повреждений и дефектов ответчик Б. отношения не имеет. Суд полагает, что потребитель в течение длительного времени был лишен возможности пользоваться товаром по назначению, в первую очередь по причине наличия на плеере дефектов и повреждений, которые образовались не по вине ответчика. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 руб.
При решении вопроса о взыскании с Б. штрафа в порядке п.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд не применяет правила п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 года № 24) об обязательном взыскании с ответчика штрафа при удовлетворении судом требований потребителя на основании ч.1ст.4ГКРФ.
В соответствии со ст. ст.94, 100 ГПК РФ с Б. в пользу И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1350 руб., указанную сумму суд признает разумной.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья, решил:
Исковые требования Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Удовлетворить требование И. об отказе от исполнения договора купли-продажи МРЗ/МР4 плеера "IPOD NANO>", модель "I POD".
Взыскать с Б. в пользу И. стоимость товара в сумме 2100 руб., пени в сумме 1000 руб., убытки в сумме 250 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1350 руб., а всего взыскать - 5200 руб.
Взыскать с Б. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново в течение 10 дней.
Решение в апелляционном порядке было обжаловано в Октябрьский районный суд г. Иваново. Апелляционная жалоба ответчика и его представителя оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Заключение
При написании данной работы были использованы ныне действующие законы Российской Федерации и современная литература. В работе были определены темы, которые интересуют современного человека. К ним относятся: правомерные требования покупателя к продавцу, сроки и документы для предъявления покупателем требований, различие требований к простым товарам и технически сложным, права покупателя при покупке товара ненадлежащего качества.
Очень хотелось, чтобы люди стремились к изучению законов государства, в котором они проживают вне зависимости от занимаемой ими должности и профессии. Особенно это касается законов, связывающих потребителя и продавца товара, потому что люди независимо от своих доходов приобретают товары в дорогих магазинах или на обычных рынках.
Человек, приобретая что-то у продавца сам того не замечая, вступает в определённые отношения, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законами.
Данная тема будет являться актуальной и действительной ещё на протяжении долгого времени пока существует экономика государства и люди, которые работают в этой сфере. Таким образом, ни один потребитель не застрахован от покупки товара ненадлежащего качества. И для того, чтобы обезопасить себя от этой неприятности необходимо иметь определённый опыт и знания.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации.
2. Закон РФ "О защите прав потребителей" в редакции от 25.10.2007 №234-ФЗ
. Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков"
. Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 19.07.2011)"О качестве и безопасности пищевых продуктов"
. Сендюкаева Н.Х., Шустикова И.Н. "Гражданское право". - М.: Приор-издат, 2006
. Постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначеню" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 23 июня 1997 г. - №25. - Ст.2942.
. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Учебник по гражданскому праву. Часть 2. - М.: Проспект. - 2004.
. Юридический справочник покупателя. / Под ред.А. Серго. М.: 2006.
. Гатин А.В. Гражданское право: учебное пособие. - Москва, 2008
. Ткачев В.Н. Защита прав потребителей в Российской Федерации. - Москва, 2005.
. Сметанников А.Е. Определение и виды недостатков товара // Юридический мир. 2007.
. Романова Е.В. Правила торговли и защита прав продавца. - М.: Издательство "Альфа-Пресс", 2005.
. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: 2001.
. Васильчикова Н.В. Как потребителю защитить свои интересы: рекомендации и примеры. - М.: Омега-Л, 2007.
. Викторова "Потребитель в законе" 2006 г.