Фермеру, как предпринимателю, лен невыгоден. Он слишком трудоемок. При нынешней технической и технологической оснащенности единоличному фермеру более выгодны менее трудоемкие культуры.
СПК и иные крупные объединения с помощью применения техники, удобрений и единой прогрессивной технологии в широком масштабе могли бы проявить интерес по льну. Их интерес сегодня - к сеянию трав (для себя и для продажи) и разведению на этой основе мясомолочного животноводства. Причины (помимо трудоемкости): нет устойчивого высокого спроса на эту техническую культуру, высокий риск для урожая (дожди, наступление холодов, малочисленность и/или отсутствие современной и проходимой техники), отсутствие интеграции и кооперации в подготовке кадров, приобретении семян, техники, сдаче продукции. Что делать? Но мы это уже проходили!
Льноводство России переживало за триста лет и взлёты, и падения. Ни в одной стране мира нет столько опыта и достижений как в России, да и потерь тоже. Какие уроки?
К середине XIX века лен занял первое место во внешней торговле России.
В 1845 г. его было вывезено на 19 млн. руб., в то время как вывоз хлеба не превышал 12 млн., сала - 7 млн. серебряных рублей. Главные районы, поставлявшие лен на экспорт - Северо-запад (Прибалтика, Псковщина, Белоруссия) и Северо-восток (Ярославская, Костромская, Вологодская, Вятская, Владимирская губернии).
К 1913 г. Россия стала главным производителем льна в Европе. Посевные площади льна в России составляли 1,5 млн. дес., в то время как по остальным льносеющим странам Европы вместе взятым (Австро-Венгрия, Венгрия, Голландия, Ирландия, Румыния, Сербия, Франция, Швеция) площадь посева составляла лишь 0,1 млн. дес. Доля России в мировом производстве льна составляла 80%. В 1913 г. Россия вывозила за рубеж 16,6 млн. пуд. льна на сумму 86,8 млн. руб., и кроме того - 1,9 млн. пуд. льняной кудели и пакли на сумму 7,4 млн. руб.
Развитие льноводства в начале XX века неразрывно связано с кооперацией, которую в это время захлестывает бурный рост. Подъем кооперативного движения связан был с рядом позитивных сдвигов, наблюдавшихся в сельском хозяйстве. В это время происходил общий подъем сельского хозяйства, центр тяжести сельскохозяйственного производства переносится на крестьянское хозяйство, в этой связи наблюдается оживление агрономической службы в кооперации, крестьянскому хозяйству уделяется более пристальное внимание со стороны земства, происходит переориентация высших учебных заведений сельскохозяйственного профиля на крестьянское хозяйство, наконец, начинается осмысление новых проблем развития крестьянского хозяйства сельскохозяйственной наукой.
105 лет назад, в сентябре 1915 г. представители 43 кооперативов по совместному сбыту льна учредили Центральное товарищество льноводов (ЦТЛ) - всероссийское кооперативное объединение в области льноводства. Это был огромный успех России!
ЦТЛ работало со всеми первичными кооперативами и кооперативными союзами, которые соглашались вести скупку льна у его производителей и частично осуществлять его первичную обработку. Такие первичные кооперативы и союзы становились членами ЦТЛ. Товарищество брало на себя организация сбыта заготовленной продукции, в том числе и за границу, а также снабжение крестьян через первичные кооперативы и союзы необходимым инвентарем, семенами и др.
Такая специализация оказалась целесообразной, кооперативная сеть быстро росла. ЦТЛ объединяло 500 тыс. крестьянских хозяйств из 19 льноводческих губерний. Стоимость заготовленного льна возросла с 1 млн. руб. в первом операционном году до 27 млн. руб. во втором и до 180 млн. руб. в 1917/1918 г. (то есть в 180 раз за три года, подчеркиваю рост на 18000 (!!!) процентов).
Итак, общее число крестьянских хозяйств, приобщившихся благодаря ЦТЛ к кооперативному сбыту льна, составило до 2 млн. занятых выращиванием этой культуры в 19 губерниях.
Важную роль в становлении льноводческой кооперации, принадлежит русскому экономисту, агроному и кооператору Александру Васильевичу Чаянову.
Чаянов предлагает организовать кооперативный сбыт льна таким образом, чтобы место кооперативной приемки было близко крестьянскому хозяйству, а условия приемки удобны и более выгодны, чем на базаре у прасола.
Первая выгода от сдачи льна в кооперативе заключалась в объективной оценке качества сырья. Дело в том, что лен как никакой другой товар оценивался сугубо субъективно - на ощупь (в то время как, например, жирность и качество молока можно было определить лактометром, крупность и свежесть яиц также соответствующими приборами и т.д.), что давало возможность прасолам беззастенчиво обманывать крестьян. Поэтому А.В. Чаянов призывал кооператоров тщательно определять качество и ценность льна, стремясь к точности, справедливости и гласности. В этом он видел огромную моральную и притягательную силу кооперации.
Выработка объективной оценки льна предполагала и такую же объективную и своевременную оплату сданного товара, «Рубль, - подчеркивал Чаянов, - является лучшим педагогом для сельскохозяйственного человека». И здесь возникают два серьезнейших вопроса: во-первых, где и сколько денег необходимо для расчета с крестьянами, равно как своевременно доставить их на место; во-вторых, как расплачиваться?
Что касается первого, то к моменту образования ЦТЛ существовал и набирал сил кооперативный Московский народный банк, на помощь которого всегда можно было рассчитывать; были и иные возможности финансирования операций по сбыту льна. Сложнее было со вторым вопросом.
Чаянов полагал, что с народнохозяйственной точки зрения наиболее желательным было бы, если бы крестьянин, передавая на продажу свой продукт в кооператив, не требовал бы никакой немедленной расплаты, а получал бы только в конце операций деньги, вырученные кооперативом за проданный лен (гак называемое поручительство в оплате по векселям).
Но крестьянин - большой реалист, к тому же у него хронически не хватает денег, поэтому крестьяне неохотно шли на такие поручения и искали пути получения при сдаче продукта хотя бы некоторой части его стоимости. Поэтому в качестве одного из возможных путей Чаянов предлагал выдавать некоторую сумму денег при приемке продукта, считая ее отдельной и независимой от сбытовых операций.
Серьезное отношение к проблемам кооперативного сбыта, знание рыночной конъюнктуры, тщательное изучение конкурентов, умение заинтересовать крестьянина в участии в кооперативной работе и многое другое - все это и позволило льноводческой кооперации успешно преодолевать частных посредников и выдвигаться на передние позиции на внутреннем рынке, а затем также уверенно выйти на мировой рынок.
Уже в первый год своего существования ЦТЛ установило торговые связи с Англией, Францией, Японией и продало им 61 310 пуд. волокон на сумму 700 684 руб. Россия экспортировала 60% своего льна.
Осенью 1915 г. с целью объединения сил частного капитала и кооперации в борьбе за мировой рынок, а также для регулирования экспорта льна был организован государственный Комитет по делам льняной и джутовой промышленности. Комитет создал объединенную организации в лице ЦТЛ и Русского акционерного льнопромышленного общества (РАЛО), предоставив ей исключительное право вывоза льна под контролем комитета.
В 1916/1917 г. объединенной организацией было собрано 1,6 млн. пуд. льна, из которых 941,5 тыс. пуд. приходилось на долю РАЛО. Франко-Британскому комитету удалось заготовить при помощи российских частных торговцев, не работавших на объединенную организацию. 4,5 млн. пуд. Таким образом, объединенная организация заготовила льна в 3 раза меньше, чем английская компания'.
Выход новой организации на мировой рынок вызвал серьезную обеспокоенность англичан, которые довольно вольготно чувствовали себя в закутке русского льна непосредственно в России. Они выступили с категорическим требованием предоставления им для заготовки льна лучших льнопроизводящих районов. Англичане встретили решительный отпор с русской стороны, но, тем не менее, внесли раскол в отношения между РАЛО и ЦТЛ.
Разногласия вынудили кооперацию выйти из состава объединенной организации и действовать самостоятельно. 17 июля 1917 г. ЦТЛ заключил договор с Союзом шведских льнопрядильных фабрик, согласно которому 12 первичных кооперативных союзов должны были поставить 124 тыс. пуд. льна на сумму более 3 млн. руб.». Крупные поставки льна осуществлялись также через фирму «Малькольм и К°». Наладились связи с Франко-Британским комитетом по договорам, заключенным в 1917 г. Экспорт же осуществлялся с помощью Союза сибирских маслодельных артелей и представителя Московского народного банка в Лондоне.
Развивая свою внешнеторговую деятельность, Льноцентр приобрел известность на мировом рынке, так как кооперативный лен стал превосходить по качеству лен частных фирм. Роль льна как экспортного сырья выдвинулась на первый план. РАЛО профинансировало создание новой техники. Насколько применение новых трепальночесальных машин может поднять крестьянское благосостояние, их изобретатель Новицкий приводил расчет, из которого следует, что десятина льна может дать не 75 руб., как это было при традиционной практически ручной первичной переработке льна, а 200 руб. и более, если использовать его изобретения.
Феномен льняной кооперации заключался в счастливом сочетании инициативы, маневренности, удачно найденной организации дела, знании рынка, конкурентов, в отлаженных действиях всех частей кооперативного механизма от сбора и оплаты урожая до доставки товара по назначению. Все это вместе взятое обеспечило стремительный прорыв льняной кооперации на внутреннем и международном рынках и занятие там доминирующего положения.
Октябрь 1917 г. внес существенные изменения в судьбу российской кооперации. Разруха и голод взвинчивали цены прежде всего на продовольственные культуры. Спрос на промышленно-технические растения резко уменьшился. Это заставило крестьян менять пропорции производства культур: по возможности увеличивать или хотя бы сохранять прежние размеры посева под продовольственными и резко сокращать или вообще отказаться от производства технических культур. Свою роль экспортера льна ЦТЛ сохраняет и в первые месяцы после революции.
Лен - наиболее характерная культура для нечерноземных районов Европейской России. В условиях воины и разрухи крестьяне повсеместно ограничивали площади под льном, заменяя их продовольственными культурами. У крестьян не было стимула для развития льноводства. В 1918 г. на один пуд льноволокна можно было обменять 0,22 пуд. ржи, в то время как в 1912 г. - 5,25 пуд. (в 24 раза больше).
Реорганизация кооперации, проведенные в 1919 и 1920 гг., фактически привели к полному разрушению сельскохозяйственной кооперации. Опытный аппарат центров сельскохозяйственной кооперации в большинстве своем расстроился и рассеялся по другим учреждениям или вовсе оказался не у дел. Государство создавало новую систему государственных заготовок, в том числе и льна. Оценить сегодня её можно скорее отрицательно. Отказавшись от услуг льноводческой кооперации, государство создавало новый, негибкий, многоступенчатый заготовительный аппарат, посредствующие звенья которого требовали значительных накладных расходов, заготовительные крайне низкие цены для крестьянина были совершенно невыгодными. Посевы льна снизились до уровня, обеспечивающего потребности лишь самого крестьянского хозяйства.
В 1920-е гг. делается попытка восстановления русского льноводства. В частности, в плане Н.Д. Кондратьева о перспективах развития сельского и лесного хозяйства (1924 г.) было обращено внимание на поднятие урожайности и валовых сборов технических культур, в том числе и льна. Именно технические культуры должны были стать главной статьей вывоза сельскохозяйственной продукции. И именно по ним СССР мог бы составить конкуренцию на мировом рынке. Однако план Кондратьева не был реализован в связи с перегибами доктрины построения социализма в отдельно взятой стране.
Вновь активную роль в восстановлении льноводства стала играть льноводческая кооперация. В 1922 г. был воссоздан ее центр - Льноцентр. Шло активное организованное строительство. Укреплялась на местах сеть кооперативов. Возвращались старые кадры. Однако работать было трудно. Не говоря об организационно-административных причинах (некомпетентное партийное руководство, всестороннее вмешательство и контроль со стороны партийно-советских органов и т.д.), наиболее сложной была финансовая сторона дела. Деревня, несмотря на подъем сельского хозяйства в 1920-е гг., оставалась мало капиталоемкой. Кооперация же не располагала достаточными собственными средствами. Сложно обстояло дело с получением кредита. А именно в условиях кредитования, как заметил А.В. Чаянов, «следует часто искать ключ к пониманию убытков или успеха кредитования». Негибкость и неманевренность учреждений, осуществлявших кредитование, не приносили желаемых результатов, заготовительная работа кооперации продвигалась с трудом. Но главное - сам производитель все более утрачивал заинтересованность в выращивании льна.
В послевоенные годы посевные площади под эту культуру постепенно были восстановлены. В выращивании льна безраздельно господствовало колхозно-совхозное производство. Кооперация к заготовкам льна давно уже не привлекалась. Да, собственно, сельскохозяйственная кооперация исчезла еще в начале 1930-х гг. Потребительская оставалась, но льном она не занималась. Отсутствие заготовительной организации, подобной кооперации ЦТЛ, изменение государственной политики после 1985 года, сокращение роли государства в льнопроизводстве сказались на отношении хозяйств к выращиванию льна. Нарастало равнодушие и бесхозяйственное отношение производителей к выращиванию этой культуры. Незаинтересованность в ней производителей привела к тому, что посевные площади под лен за 1965-1989 гг. сократились в 2 раза и составили к концу 1980-х гг. лишь 442 тыс. га. Посевные площади льна-долгунца в России в 2019 году, по данным Росстата, в хозяйствах всех категорий находились на уровне 50,6 тыс. га. Костромская область в этом перечне фактически отсутствует, несмотря на все исторические и аграрные возможности и потенциал.
В Нечерноземье была сосредоточена практически все площади его посева (96%). Одновременно уменьшились валовые сборы: за те же годы более чем в 2 раза. В конце 1980-х гг. льносеющие области собрали 119 тыс. т этой культуры. Снижалась и урожайность: с 3,0 ц до 2,7 ц с гектара за 1965-1989 гг. Наиболее низкая урожайность фиксировалась в Калужской, Ярославской, Кировской, Горьковской и Смоленской областях и колебалась в пределах 1,6-2,5 ц с гектара. Развитие льноводства сдерживалось отсутствием техники для уборки этой трудоемкой культуры. Тяжелый физический ручной труд заменяли льноуборочные комбайны. Но дефицит их был значителен. В 1983 г. в регионе на 1 тыс. га посевов льна приходилось 0,02 льноуборочных комбайнов. Иначе говоря, один комбайн обслуживал уборку на площади в 52 га.
Два слова об экспорте льна. Россия – главный поставщик льна во время русско-японской войны. Экспорт льна из России в период 1909-1913 гг. в среднем составлял 4,1 млн. пудов. По общему объему производства и экспорту льноволокна в Европу Россия до середины 20-х годов прошлого века занимала лидирующие позиции. После революции резко снизился экспорт льна. Если в 1913 г. его вывоз составлял 272 тыс. т. (всеми заготовительными организациями), то в 1938 г. - только 16,0 тыс. т, в 1950 г. - 5,6 тыс. т, в 1969 г. - 8,3 тыс., в 1970 г. - 9,3 тыс. т.
в последующих статистических справочниках экспорт льна не значится (как, впрочем, и общие данные по вывозу).
Уроки из сказанного
1. Обозримые триста лет показывают наивысшие успехи льнопроизводства в начале 20 века, напрямую обусловленные кооперацией и созданием Центрального Товарищества льноводов.
2. Органическое сочетание интересов производителей, сбытовиков и переработчиков возможно только в кооперации и глубокой агропромышленной интеграции.
3. Оптимальное соотношение качества и цены заготовки льна, эффективное взаимодействие от льносемечки до сбыта льноволокна, самонастройка и взаимопомощь характерны в среде единомышленников-кооператоров, а не коммерсантов или чиновников государственного или отраслевого управления.
4. Необходимо мощное и надёжное финансирование (специальный банк, акционерное общество или государство) как закупок продукции, так и обеспечения современной техникой, подготовки кадров.
5. Устойчивость и независимость российского льнопроизводства обусловлена как внутренним рынком, так и успехами экспорта, поэтому необходимы соответствующие решения Правительства.
6. Внешние конкуренты заинтересованы в разрушении кооперации и интеграции, в отсутствии единой политики развития льняного комплекса, предпочитая брать у разобщенных производителей сырье «по дешёвке», а сбывать свою продукцию по наивысшей цене. Отсюда необходимость стратегии и национальной политики производства и сбыта льна.
Предложения
1. Создать с помощью Льняного союза на базе Потребительского общества «Костромское» кооперацию льносеющих хозяйств, единый парк тракторов, сеялок, льнокомбайнов с сервисным обслуживанием, курсы льноводов для подготовки кадров с привлечением научного потенциала Костромской сельхозакадемии.
2. Путём вхождения ООО «НКЛМ» в члены ПО «Костромское» вести агропромышленную интеграцию, с закупками льносырья для своего производства. В перспективе возможны фьючерсные программы с госучастием.
3. Для организации устойчивого финансирования льнопроизводства необходима организация целевого кредитного кооператива «РосЛён» с участием серьёзных организаций-участников российского рынка.
4. На федеральном уровне – Льняному союзу, ассоциациям и союзам льноводов рекомендуем консолидироваться и предложить потенци льнопроизводителям экономически выгодные пути и методы участия в кооперации отрасли.
Ю.А.Ильин, председатель Правления ПО «Костромское»