Заместитель руководителя




ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

Челябинское УФАС России

__________________________________________________________________

 

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАКУПКАХ ТОВАРОВ, РАБОТ И УСЛУГ

ОТДЕЛЬНЫМИ ВИДАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

 

 

 

Челябинск


СОДЕРЖАНИЕ

Введение_______________________________________________________

Козлова А.А., Рысева Е.Г.

Обзор судебной практики по применению Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» за 2013 год________________________________

Рысева Е.Г.

Обобщение судебной практики по применению Закона о закупках и ст.17 Закона о защите конкуренции за 2014 год________________________

Рысева Е.Г., Копылов С.А.

Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора ________________________________________________________

Рысева Е.Г., Ростовцева Ю.Г.

Обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в 2015 году______________________________

РУБРИКА: ВОПРОС-ОТВЕТ


ВВЕДЕНИЕ

Уважаемые читатели, вашему вниманию представлен сборник, включающий в себя несколько обобщений судебной практики по применению законодательства о закупках отдельными юридическими лицами.

Сборник подготовлен специалистами Челябинского УФАС России и посвящен 25-летию антимонопольного регулирования в России.

Актуальность информации, изложенной в сборнике, объясняется тем, что Федеральный Закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами» (далее по тексту - Закон о закупках или ФЗ № 223) новый и носит рамочный характер, а практика его применения только складывается.

Как известно, на антимонопольные органы возложен контроль за соблюдением этого закона путем рассмотрения жалоб участников закупок в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции. Челябинским УФАС России за время действия Закона о закупках рассмотрено около 500 жалоб, наработан опыт применения указанного закона. Кроме того, Челябинское УФАС России является территориальным антимонопольным органом, одной из специализаций которого является обобщение практики применения Закона о закупках. В результате реализации специализации обобщается практика применения всеми территориальными антимонопольными органами и судами, делаются выводы и обозначаются проблемы применения закона.

Челябинским УФАС России за последние два года сделано уже четыре обобщения практики применения Закона о закупках и хотелось бы, чтобы эта информация была доступна не только для специалистов антимонопольных органов, но и для хозяйствующих субъектов как заказчиков, так и участников, и, конечно же, судей. Сборник содержит также ответы на наиболее часто поступающие вопросы в адрес Челябинского УФАС России по Закону о закупках.

Руководитель Челябинского

УФАС России А.А. Козлова

КОЗЛОВА А.А. руководитель

Челябинского УФАС России,

РЫСЕВА Е.Г.

Заместитель руководителя

Челябинского УФАС России

Обзор судебной практики по применению Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» за 2013 год

Вашему вниманию предлагается обзор судебных решений, сформированный в результате обжалований решений территориальных органов по жалобам, поданным в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также решений о признании нарушений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по делам, рассмотренным в порядке главы 9 данного Закона.

1. Одновременная квалификация действий организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии и как нарушение требований Закона о закупках, и как нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции)

Дела А76-819/2012, № А76-8579/2012, № А76-20199/2011, А76-8794/2013, № А60-8616/2013

В практике антимонопольных органов, в том числе Челябинского УФАС России, при рассмотрении дел по жалобам на действия заказчиков присутствует одновременная квалификация действий заказчика, организатора торгов и по Закону о закупках, и по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (то есть без выделения в отдельное производство дел по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

На сегодняшний день нет единой правовой позиции о правомерности (неправомерности) такой квалификации.

Однако анализ судебной практики Уральского Федерального округа позволяет прийти к выводу о том, что одновременная квалификация по Закону о размещении заказов, и по Закону о защите конкуренции, является допустимой (дела А76-819/2012, № А76-8579/2012, № А76-20199/2011).

Допустимой также суды Уральского Федерального округа считают и одновременную квалификацию по Закону о закупках, и по Закону о защите конкуренции.

Например, дело А76-8794/2013, в рамках которого оспаривалось решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, которым действия заказчика квалифицированы как нарушение частей 1, 6 статьи 3 Закона о закупках и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В Челябинское УФАС России поступила жалоба участника закупок на действия заказчика, организатора торгов и конкурсной комиссии, выразившиеся в нарушении процедуры проведения конкурса.

По итогам рассмотрения указанной жалобы Челябинским УФАС России было принято решение, в соответствии с которым жалоба участника закупок признана обоснованной, действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя конкурса признаны противоречащими частям. 1, 6 статьи 3 Закона о закупках и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Предписание решено не выдавать в связи с заключение договора с победителем конкурса.

Суть нарушения выразилась в том, что заявка победителя закупок содержала противоречивые сведения о сумме коммерческого предложения, а именно: в заявке было отражено, что при цене одного часа услуги охраны 70 руб., полная стоимость услуг составляет 3 060 000 руб.

Путем арифметических операций Челябинским УФАС России было установило, что при стоимости одного часа охранных услуг 70 руб., полная стоимость услуг составляет 3 066 000 руб.

Указанная противоречивость содержащихся в заявке сведений, по мнению Управления, свидетельствует о наличии в заявке победителя закупки неоднозначных толкований, не позволяющих конкурсной комиссии оценить заявку в соответствии с требованиями законодательства.

Организатор торгов, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суды, проанализировав содержание заявки победителя, сделали вывод о наличии в приложении к ней расхождений в общей предлагаемой стоимости подлежащих оказанию услуг, а именно о том, что табличная часть заявки содержит цифровое значение такой стоимости – 3 066 000 руб., а приведенное ниже это же значение прописью отражено как «три миллиона шестьдесят тысяч рублей».

При этом суды указали, что арифметический подсчет значений, приведенных в заявке показателей, из которых складывается общая сумма стоимости услуг, позволяет прийти к выводу о фактической предложенной стоимость услуг в размере 3 066 000 руб. Этому же значению соответствует цена заключенного по итогам торгов договора от 29.12.2012.

На основании изложенного, суды обоснованно признали вывод антимонопольного органа в этой части правильным.

Между тем, суды сочли, что действия конкурсной комиссии по признанию победителя конкурса, совершены в соответствии с принципами, приведенными в частях 1 и 6 статьи 3 Закона о закупках и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, указав, что определение итоговой общей стоимости услуг произведено с применением положений конкурсной документации, которыми установлено, что в случае расхождений показателей, изложенных цифрами и прописью, приоритет имеют написанные прописью. Применение единого для всех участников размещения заказа порядка определения победителя торгов не может быть признано ограничивающим конкуренцию.

Таким образом, одновременная квалификация действий организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии и как нарушение требований Закона о закупках, и как нарушение Закона о защите конкуренции, по мнению арбитражных судов различных инстанций Уральского округа, является правомерной.

2. Перечень оснований для обращения участников закупки с жалобами на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган не исчерпывающий

Дело № А60-8616/2013

В Свердловское УФАС России поступила жалоба организации на неправомерные действия организатора торгов по отклонению заявки о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на возмездное оказание услуг пожарной охраны.

В обоснование жалобы указано, что предложение участника закупки соответствовало всем требованиям документации о закупке и отклонено заказчиком необоснованно.

По результатам рассмотрения данной жалобы принято решение о признании ее обоснованной; действия организатора торгов и комиссии признаны нарушающими п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), п. 4.8.2.4.2, 4.8.2.4.4 Положения о закупке.

Данный ненормативный акт антимонопольного органа был обжалован в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные организатором торгов требования и признавая незаконным оспариваемое решение управления, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о закупках предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для обращения участников закупки с жалобами на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, а рассмотрение жалоб, поданных по иным основаниям, не отнесено Законом о закупках к компетенции антимонопольного органа.

Так, суд в своем решении указал, что поскольку жалоба участника закупки на действия заказчика не содержала ссылок на наличие оснований, предусмотренных в частью 10 статьи 3 Закона о закупках, то у антимонопольного органа не имелось оснований для рассмотрения жалобы общества и вынесения оспариваемого решения.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к иному выводу.

По мнению судов, Закон о защите конкуренции позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках, а содержит сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

При этом, свой вывод суды мотивировали тем, что действие Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Полномочия антимонопольного органа установлены статьей 23 Закона о защите конкуренции, среди которых частью 4.2 предусмотрено рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Судами установлено, что участник закупок в своей жалобе указал на то, что считает заказчика нарушившим часть 2 статьи 17, пункт 2 части 1 статьи 17, пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как, ограничив ему доступ к проводимым торгам, создав другим участникам преимущественное положение, в итоге организатор закупок создал для указанного участника препятствия в целом к доступу на рынок услуг пожарной охраны.

При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения поступившей в его адрес указанной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

3. Не участник закупки вправе подать жалобу на действия заказчика в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о закупках

Дело №А07-12265/2013

В Башкортостанское УФАС России поступила жалоба организации, которая не являлась участником закупок, на положения документации об аукционе, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение о признании жалобы обоснованной и выдаче заказчику предписания об устранении выявленных нарушений.

Заказчиком объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на физическую охрану имущества и техническое обслуживание средств охраны.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что требование о представлении копии лицензии на установку средств охранно-пожарной сигнализации является неправомерным.

Решение антимонопольного органа обжаловано в судебном порядке.

Суды первых двух инстанций не поддержали позицию управления. Отменяя указанный ненормативный акт антимонопольного органа, пришли к выводу о том, что у организации отсутствовало право на подачу жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, а, следовательно, об отсутствии у управления оснований для рассмотрения такой жалобы по существу и принятия соответствующего решения.

Свой вывод суды мотивировали тем, что из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в установленном этой нормой порядке наделены исключительно лица, подавшие заявки на участие в торгах. И лишь в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах, правом на подачу соответствующей жалобы наделяются иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом суды указали на то, что из мотивировочной части решения управления следует, что жалоба организации признана обоснованной в части неправомерного предъявления заказчиком в Информационной карте аукционной документации требования о представлении лицензии на установку средств охранно-пожарной сигнализации, тогда как необходимость лицензирования такого вида деятельности законом не предусмотрена.

Положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлена лишь обязанность лицензирования охранной деятельности, к которой относится, в том числе, осуществление работ по монтажу технических средств охраны.

Организация не подавала заявку на участие в аукционе в электронной форме в соответствии с извещением, жалоба указанного лица на действия организатора аукциона не содержит сведений о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, либо порядка подачи заявок на участие в торгах. В связи с чем не имела права право на подачу жалобы в порядке, предусмотренном ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Тем не менее, суд кассационной инстанции, не согласился с выводами судов двух первых инстанций

Отменяя указанные судебные акты, суд указал, что норма части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

При этом в число таких лиц входят не только участники торгов, но и иные лица, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, Закон о защите конкуренции устанавливает, что лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой на торги в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием), которые воспрепятствовали им подать заявку, поскольку именно к такому результату приводят нарушения установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Лица, не подавшие заявки на торги, должны указать в жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Такие лица не должны доказывать нарушение их прав перечисленными действиями. Для принятия жалобы антимонопольным органом достаточно указания на нарушение порядка.

Делая вывод о недействительности решения управления, суды указали лишь на тот факт, что управлением по жалобе организации было выявлено включение в Информационную карту документации об аукционе положения о том, что в состав заявки участника должны входить копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации: лицензии на осуществление частной охранной деятельности и лицензии на установку средств охранно-пожарной сигнализации.

Однако в рассматриваемом случае, как установлено управлением, жалоба организации кроме ссылки на установление в аукционной документации требования о наличии лицензии на установку средств охранно-пожарной сигнализации, тогда как необходимость лицензирования такого вида деятельности законом не предусмотрена, содержала указание на иные нарушения, допущенные организатором торгов. А именно - неуказание критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, информации и расчетов по обоснованию начальной (максимальной) цены договора.

В силу того, что решение управления обжаловалось в полном объеме, то для вывода о наличии либо отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, судам надлежало исследовать и дать оценку всем основаниям, содержащимся в жалобе Заявителя и в решении управления.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу такие обстоятельства судами исследованы не были, оценка им в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, не дана, то суд кассационной инстанции отменил данные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

4. Требование представить отдельные документы в составе заявки при проведении закупки в электронной форме одновременно в электронной форме и на бумажном носителе недопустимо

Дело № А40-9514/2013

Московским УФАС России была рассмотрена жалоба участника торгов на действия заказчика при проведении закупки в электронной форме на оказание услуг по уборке служебных, производственных помещений и прилегающих территорий заказчика.

Антимонопольный орган вынес решение о признании заказчика нарушившим часть 4 статьи 3 Закона о закупках. Суть нарушения заключается в установлении необоснованного требования к претендентам о представлении документов на бумажном носителе.

На основании данного решения заказчику было выдано предписание об устранении допущенного нарушения процедуры проведения торгов путем аннулирования процедуры закупки.

Заказчик, полагая, что ненормативные акты антимонопольного органа являются незаконными, обжаловал их в арбитражных судах трех инстанций.

Суды трех инстанций, отказывая заказчику в удовлетворении данных требований, пришли к выводу о законности и обоснованности решения и предписания Московского УФАС России по следующим основаниям.

На сайте электронной торговой площадки в сети «Интернет» заявителем заказчиком размещено извещение о проведении закупки в электронной форме на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий.

Во исполнение Закона о закупках постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 № 616 утвержден Перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме (далее – Перечень товаров), в соответствии с которым закупка услуг по уборке зданий должна проводиться в электронной форме.

Проводимая закупка согласно извещению осуществлялась в электронной форме при использовании электронной торговой площадки.

Регламент пользования системой электронных торгов SETonline в сети «Интернет», являющийся для участника торгов публичным договором присоединения, устанавливает электронный документооборот между участником закупки, заказчиком (организатором торгов) и электронной площадкой. Также установлено, что действие регламента прекращается в случае нарушения одной из сторон положений данного регламента.

Требования к закупке в электронной форме установлены регламентом, из системного толкования которого можно суды сделали вывод о том, что подача участником торгов заявки должна быть осуществлена в электронном виде посредством программно-технических средств электронной торговой площадки.

В извещении о проведении закупки установлен перечень документов, представляемый претендентом в подтверждение обязательных требований, который включает: опись документов с указанием номера закупки; письмо, подтверждающее соответствие претендента требованиям; выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой выписки; оригинал банковской гарантии.

При этом в соответствии с тем же извещением о проведении закупки указанные документы предоставляются непосредственно Заказчику (организатору торгов) на бумажном носителе.

В случае проведения закупки в электронной форме заказчик вправе самостоятельно определить в соответствии с утвержденным положением о закупке способ такой закупки (например: конкурс, аукцион, запрос котировок и др.).

Между тем, как указали суды, утвержденная в Законе о закупках и постановлении Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 № 616 электронная форма подразумевает осуществление лицами, участвующими в закупке, в том числе организатора торгов всех действий при помощи электронных средств и таким образом исключает возможность использования бумажного документооборота.

Таким образом, по мнению судов, все связанные с проведением закупки в электронной форме документы и сведения направляются участником закупки либо размещаются на электронной площадке в форме электронных документов.

Проведение закупки в электронной форме исключает возможность установления требования о предоставлении документов в бумажной форме, а проведение закупки происходит при помощи электронных средств, применении электронного документооборота.

5. При проведении закупки в электронной форме аукционная заявка может состоять из двух частей: электронной и на бумажном носителе

Дело №А4018429/13

В Московское УФАС России поступила жалоба участника закупок на действия заказчика и организатора торгов при проведении аукциона в электронной форме.

Материалами дела установлено, что заказчик на официальном сайте разместил извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора по оказанию издательско-полиграфических услуг для нужд заказчика в 2013-2015 годы.

В соответствии с пунктом 3.1 документации об аукционе на бумажном носителе претендентами предоставляются оригинал обеспечения аукционной заявки и оригинал справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций в бумажном виде.

Согласно подпункту 1.5.1 пункта 1.5 документации об аукционе в качестве обеспечения аукционной заявки претендентом предоставляется банковская гарантия.

В соответствии с протоколом рассмотрения аукционных заявок, представленных для участия в открытом аукционе, поступили четыре заявки. Заявка подателя жалобы не допущена к участию в аукционе в связи с тем, что претендент не соответствует квалификационным требованиям и требованиям технического задания.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган сделал вывод о том, что при проведении закупки нарушена электронная форма, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 № 616 «Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме», необоснованно установлены требования по предоставлению части документов на бумажном носителе. Жалоба была признана антимонопольным органом обоснованной в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием квалификационным требованиям. Выдано предписание о прекращении заказчиком и организатором торгов установленных нарушений при проведении аукциона.

По мнению антимонопольного органа, все связанные с проведением закупки в электронной форме документы и сведения направляются участником закупки либо размещаются на электронной площадке в форме электронных документов.

Антимонопольный орган установил, что техническое предложение, входящее в состав данной заявки, подготовленное в соответствии с техническим заданием документации об аукционе полностью соответствует техническому заданию.

Помимо этого Московским УФАС России было установлено, что в составе заявки участника закупки представлена форма приложения, содержащая сведения об административно-производственном персонале общества, в числе которых квалифицированный административно-производственный персонал в лице верстальщика и монтажиста отсутствовал, следовательно, организатор торгов правомерно отклонил данную заявку в части отсутствия необходимого в соответствии с документацией об аукционе квалифицированного административно производственного персонала.

Организатор торгов, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обжаловал ненормативные акты Московского УФАС России в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций сделали вывод о соответствии документации об аукционе требованиям Закона о закупках, постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 № 616 «Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме» и Положению о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности заказчика.

Свой вывод суды обосновали следующими обстоятельствами.

При организации и проведении открытого аукциона организатор торгов руководствовался Законом о закупках, Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, определяющим требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки), а также условия их применения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках определено, что в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Исходя из вышеизложенного, по мнению судов, Закон о закупках обязывает заказчика самостоятельно установить порядок проведения закупки. Каких-либо ограничений в данном Законе относительно порядка проведения закупки не установлено.

Кроме того, письмом ФАС России от 24.12.2012 № ИА/44025/12 «О направлении разъяснений по вопросам применения Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что в случае закупки товаров, работ, услуг, перечисленных в перечне, утвержденном Постановлением № 616, способ осуществления такой закупки (конкурс, аукцион, запрос предложения и иные), а также порядок закупки указанным способом заказчик определяет самостоятельно в Положении о закупке.

Таким образом, Положением о закупке регламентирован порядок проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно Положению о закупке, утвержденному организатором торгов, аукционная заявка состоит из двух частей: электронной и на бумажном носителе. Все части аукционной заявки предоставляются организатору в порядке, установленном в аукционной документации.

Аукционной документацией к открытому аукциону на право заключения договора по оказанию издательско-полиграфических услуг для нужд организатора торгов в 2013-2015 годах (далее - открытый аукцион) установлено, что в бумажном носителе претендентами предоставляются оригинал обеспечения аукционной заявки и оригинал справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций в бумажном виде.

Кроме того, согласно аукционной документации в качестве обеспечения аукционной заявки претендентом предоставляется банковская гарантия. При выборе обеспечения аукционной заявки заказчик исходил из того, что банковская гарантия является одним из самых надежных способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменной обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

По мнению судов, в данном случае банковская гарантия предоставляется кредитору непосредственно принципалом. Кредитор не является стороной по договору, сторонами являются гарант и принципал. В связи с чем, не имея оригинала письменной гарантии, кредитору будет достаточно сложно доказать наличие соответствующего обязательства гаранта.

Суды также указали, что в Постановлении № 616 содержится только перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме. Сведений о порядке проведения процедуры в электронной форме в данном Постановлении не содержится.

Согласно указанному перечню открытый аукцион был проведен в электронной форме способом, утвержденным в Положении о закупке.

Таким образом, открытый аукцион был проведен в электронной форме, согласно Постановлению № 616, что не противоречит требованиям Закона о закупках.

Более того, суды пришли к выводу о том, что при подаче заявки на участие в открытом аукционе участник закупки согласился с требованиями, установленными в документации об аукционе, предоставил оригинал обеспечения аукционной заявки и оригинал справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в бумажном виде.

При этом суды установили, что представленное участником закупки техническое предложение не соответствовало требованиям технического задания документации об аукционе.

Московское УФАС России, не согласившись в выводами судов, обратилось с надзорной жалобой. Однако в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов было отказано.

6. Приглашение делать оферту – недопустимая процедура закупки

Дело № А64-6257/2012

Заказчик на официальном сайте разместил извещение о проведении открытой процедуры «приглашение делать оферту» с предварительной квалификацией для заключения договоров на поставку контрольно-измерительных приборов.

В приглашении указано, что договор может быть заключен с оферентом, прошедшим предварительный квалификационный отбор и представившим предложение, удовлетворяющее установленным организатором требованиям, а также предложившим наиболее низкие цены.

Поскольку при проведении указанной закупки были выявлены нарушения, Тамбовское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела управление признало действия Заказчика нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части нарушения порядка определения победителя торгов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды трех инстанций пришли к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления закупок товаров, работ, услуг Заказчик разработал соответствующий регламент, утвержденный Советом директоров.

В соответствии с указанным актом общество может осуществлять закупки, в том числе, путем приглашения контрагентов делать оферту.

Суды указали, что указанный способ проведения закупок нарушает основные принципы закупки товаров, работ, услуг, установленные статьей 3 Закона о закупках.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Учитывая изложенное, процедура закупки товаров путем приглашения делать оферты, адресованного неопределенному кругу лиц, не содержит в себе каких-либо признаков торгов, а поэтому не могут быть соблюдены основные принципы закупки такие как: равноправие и справедливость по отношению к участникам закупки; запрет на установление неизмеряемых требований к участникам закупки; запрет на установление ограничений конкуренции.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя торгов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения управления недействительным.

7. Открытые конкурентные переговоры без предварительного квалификационного отбора не являются торгами в силу ГК РФ и требования статьи 17 Закона о за



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-03-31 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: