Вашему вниманию предлагается обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а именно 13 судебных дел, содержащих следующие выводы:
- требование о регистрации организации в ЗАТО при проведении закупок неправомерно и противоречит не только закрепленным в статье 3 Закона о закупках принципам, но и закрепленным в статье 1 Закона о закупках целям (№ А49-8135/2013);
- документация о закупке не может включать в себя условия (критерии), которые непосредственно не указаны в Положении о закупке. Положение о закупке не может содержать лишь основополагающие критерии, на основании которых применительно к каждой закупке разрабатывается документация по конкретной закупке (№ А60-12516/2014);
- единственный участник закупки обязан заключить договор с заказчиком, даже если конкурентная процедура признана несостоявшейся (№ А07-12490/2014);
- заказчик вправе отказаться от заключения договора с победителем закупки в случае потери интереса в его заключении (№ А40-176170/13);
- при оценке действий заказчика на предмет ограничения круга потенциальных участников необходимо учитывать правосубъектность лиц на заключение отдельных видов договора (№ А71-3033/2014);
- выполнение работ без соблюдения установленной Законом о закупках процедуры свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не может не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, поэтому требование о взыскании задолженности с заказчика неправомерно (№ А82-17868/2013);
- заказчик вправе определить в документации о закупке такие требования к качеству и потребительским свойствам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности (А76-10012/2014);
- антимонопольный орган вправе выносить предписание о внесении изменений в Положение о закупке (А76-5092/2014);
- установление на стадии допуска к участию в закупке таких критериев как соответствие участника необходимому квалификационному минимуму, устанавливаемому заказчиком, ограничивает конкуренцию (№ А71-11305/2013);
- жалоба, поданная с нарушением положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не подлежит рассмотрению (№ А53-808/2014);
- отсутствие в жалобе доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного закона, не свидетельствует о наличии оснований для возвращения жалобы участнику закупки (№ А71-11305/2013);
- заключение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является ненормативным правовым актом, а, следовательно, не может быть обжаловано в порядке Главы 24 АПК РФ (А76-11865/2014);
- заказчик при проведении закупки обязан размещать в единой информационной системе все документы, касающиеся исполнения договора, заключаемого по результатам закупки. Отсутствие в жалобе указания на то, каким образом нарушен порядок организации торгов, само по себе не опровергает такого обстоятельства (А60-12083/2014).
1. Требование о регистрации организации в ЗАТО при проведении закупок неправомерно и противоречит не только закрепленным в статье 3 Закона о закупках принципам, но и закрепленным в статье 1 данного закона целям (№ А49-8135/2013).
ФГУП «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в документации о закупке установило для участников требование об обязательном наличии у участников регистрации на территории закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО). Пензенское УФАС России признало, что поступившая на данное требование жалоба обоснована, а действия Заказчика нарушают положения статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что требование об обязательной регистрации по месту выполнения работ, предъявляемое к участнику конкурса, не соответствует закрепленным в статье 1 Закона о закупках целям, а также предусмотренным в статье 3 Закона о закупках принципам. Оспариваемое ограничение не следует из Положения о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 № 693 (далее – Положение № 693).
Арбитражный Суд Поволжского округа, отменяя судебные акты двух инстанций, пришел к выводу о том, что в пункте 2.4 статьи 3 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон 3297-1) и в пункте 30 Положения № 693 установлен особый режим функционирования ЗАТО, включающий ограничения на право осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Однако Верховный суд РФ по делу № 306-КГ14-1616 установил, что судом округа неправильно истолкованы указанные положения законодательства и отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2.4 статьи 3 Закона № 3297-1 право осуществлять предпринимательскую деятельность на территории ЗАТО имеют юридические и физические лица, отвечающие требованиям обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в ЗАТО, предусмотренным в соответствии со статьей 3 названного Закона.
На территории ЗАТО не допускается деятельность организаций, учредителями которой являются иностранные граждане, лица без гражданства иностранные организации, иностранные некоммерческие неправительственные организации, отделения иностранных некоммерческих неправительственных организаций, а также деятельность международных организаций (объединений).
Законодательство не содержит запрета на осуществление деятельности на территории ЗАТО иным юридическим лицам и предпринимателям, а устанавливают особый режим безопасного функционирования организаций и объектов в ЗАТО, предусматривающий применительно к ведению хозяйственной и предпринимательской деятельности ограничения, вытекающие из ограничений на въезд на территорию ЗАТО.
Анализ пункта 30 Положений № 693 позволяет сделать вывод о том, что в нем не содержится императивного требования о необходимости выполнения работ для потребностей населения ЗАТО исключительно лицами, зарегистрированными на территории ЗАТО.
Нормы пункта 30 Положения № 693 не относятся к условиям, ограничивающим применение законодательных и нормативных актов о закупках на территории ЗАТО. Такого ограничения нет и в Законе о закупках.
Приведенными пунктами Положения № 693 установлены специальные правила осуществления хозяйственной деятельности на территории ЗАТО (условия и порядок получения разрешения на въезд работников на территорию ЗАТО), которые участники проводимых конкурсов должны учитывать при подаче заявок и безусловно соблюдать в случае признания их победителями. Вместе с тем, названные условия не могут быть истолкованы как исключающие саму возможность осуществления такой деятельности и участие в конкурсных процедурах российских хозяйственных обществ, не зарегистрированных на территории ЗАТО.
Поскольку требование об обязательной регистрации юридических лиц на территории ЗАТО для осуществления предпринимательской деятельности законодательством о ЗАТО не установлено, предусмотренное пунктом 3.1.2 раздела 3 конкурсной документации ограничение противоречило положениям статей 1 и 3 Закона о закупках и Закону о защите конкуренции.
Таким образом, требование об обязательной регистрации по месту выполнения работ, предъявляемое к участнику закупки, не соответствует закрепленным в статье 1 Закона о закупках целям, а также предусмотренным статье 3 Закона о закупках принципам.
2. Документация о закупке не может включать в себя условия (критерии), которые непосредственно не указаны в Положении о закупке. Положение о закупке не может содержать лишь основополагающие критерии, на основании которых применительно к каждой закупке разрабатывается документация по конкретной закупке (№ А60-12516/2014).
В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Управляющая компания «Престиж-Е» (далее - Участник закупки) на действия ОАО «Свердловэнергосбыт» (далее - Заказчик), выразившиеся в неправильном определении победителя при проведении открытого запроса предложений на оказание клининговых услуг.
Основанием для подачи жалобы явился тот факт, что для участия в запросе предложений поступило три заявки (ООО «Управляющая компания «Престиж-Е», ООО «Арсенал Чистоты», ООО «Лидер Чистоты – VS»). Участник закупки предложил наименьшую стоимость оказания услуг по сравнению с другими участниками, однако, победителем закупки признано ООО «Арсенал Чистоты».
Антимонопольным органом в действиях Заказчика установлены нарушения пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившиеся в установлении в документации по открытому запросу предложений критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, не предусмотренных Положением о закупке; в действиях закупочной комиссии Заказчика нарушения требований Положения о закупке, выразившиеся в указании в протоколе заседания комиссии по вскрытию конвертов, поступивших на запрос предложений, иной цены контракта, чем предложило ООО «Арсенал Чистоты». Выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе размещения закупки, аннулировании запроса предложений, внесении изменений в Положение о закупке.
Суд первой инстанции оставил в силе решение и предписание антимонопольного органа.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в Положении о закупке могут содержаться основополагающие критерии, на основании которых применительно к каждой закупке разрабатывается документация по конкретной закупке с определенными критериями. Критерии, разработанные в документации, должны быть соотносимы с основополагающими критериями, предусмотренными Положением о закупке, но не дублировать их.
Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционного суда, указала следующее.
Согласно Закону о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Из содержания пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Таким образом, документация о закупке не может включать в себя такие условия, которые непосредственно не указаны в Положении о закупке. Обратное может привести к произвольному определению требований, предъявляемых к участникам закупок, их заявкам и антиконкурентно повлиять на результат самих торгов.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что Положение о закупке не определяет критерии оценки. Оно содержит лишь примерный перечень оснований, по которым могут быть оценены заявки.
Судом отмечено, что выявленные нарушения, в свою очередь, привели к невозможности осуществления закупочной комиссией действий по оценке и сопоставлению заявок на участие в аукционе.
3. Единственный участник закупки обязан заключить договор с заказчиком, даже если конкурентная процедура признана несостоявшейся (№ А07-12490/2014).
ОАО «Уралсибнефтепровод» (далее - Заказчик) объявлен открытый аукцион «Оформление прав на земельные (лесные) участки под объектами недвижимости и установление охранных зон после завершения строительных работ по объектам: …».
На участие в закупке подано 2 заявки, одна из которых от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отклонена, как не соответствующая требованиям документации; заявка ООО «Геройл» (далее - Участник закупки) допущена к дальнейшему участию в закупке. При этом, открытый аукцион признан несостоявшимся, аукционной комиссией на основании Положения о закупке принято решение заключить договор с единственным участником открытого аукциона.
Направленный для подписания договор на выполнение работ по оформлению прав на земельные участки под объектами недвижимости Участником закупки не подписан ввиду возникших с его стороны разногласий по условиям договора, о чем Участником закупки сообщено Заказчику.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в Башкортостанкое УФАС России с заявлением об уклонении Участника закупки от заключения договора.
Антимонопольным органом вынесено заключение о включении Участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков. Решение мотивировано тем, что Участником закупки не подписан в установленный документацией срок договор, заявлен отказ от его заключения.
Тремя судебными инстанциями заключение признано законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к следующим выводам.
Инструкцией для претендента по подготовке заявки на участие в закупке, определено, что в случае если участник, подавший заявку на участие в закупке, признан единственным участником закупки, организатор закупки вправе принять решение о заключении договора с единственным участником закупки. При этом заключение договора для такого участника закупки является обязательным. Организатор закупки вправе направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, в том числе не предоставивших заказчику в срок, предусмотренной документацией о закупке, подписанный договор.
В соответствии с постановлением Правительства № 1211 в случае, если единственный участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, либо участник закупки, признанный единственным участником закупки, либо участник закупки, единственно участвующий на всех этапах закупки, которые в соответствии с документацией о закупке обязаны заключить договор, уклонились от заключения договора, заказчик не позднее 30 календарных дней со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке, направляет в уполномоченный орган сведения о лице, уклонившемся от заключения договора.
Исследовав и оценив документацию о закупке, суды указали, что в рассматриваемом случае заключение договора являлось обязательным для единственного участника закупки.
Суды отметили, что решение конкурсной комиссии не признано недействительным в установленном порядке. Участником подана заявка на участие в аукционе, он ознакомлен с условиями договора, знал о необходимости его заключения, высказывал такое согласие, заполнив форму 8 «Подтверждение согласие с условиями договора», направил Заказчику такое письмо, однако впоследствии от заключения договора отказался и, пришли к обоснованному выводу об умышленном уклонении ООО «Геройл» от заключения договора.
Участником закупки не представлено доказательств наличия существенных препятствий в заключении предложенного договора, либо нарушений со стороны организатора закупки при предложении его подписания.
4. Заказчик вправе отказаться от заключения договора с победителем закупки в случае потери интереса в его заключении (№ А40-176170/13).
ООО «Коллекторское агентство «ИНТЕЛЛЕКТ-С» (далее – Участник закупки) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязывании ОАО «Сбербанк России» (далее - Заказчик) заключить с Участником закупки договор об оказании услуг на условиях проекта договора последнего.
Заказчиком размещено извещение о проведении запроса предложений с ограниченным числом участников по выбору организации на оказание услуг по комплексному юридическому сопровождению.
Участникам запроса было предложено направить Заказчику предложения по оказанию юридических услуг для определения лучшего предложения, при этом, с победителем торгов должен был быть заключен договор (генеральное соглашение) на условиях, указанных в приложении.
На основании протокола конкурсной комиссии принято решение о признании Участника закупки победителем запроса предложений.
Поскольку Заказчик не заключил с Участником закупки договор, последний предложил подписать договор по своей форме. Копия договора получена Заказчиком.
Отказ Заказчика от заключения договора послужил основанием для обращения Участника закупки с иском в суд.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции, решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объявленный Заказчиком запрос предложений по своей правовой природе является закрытым конкурсом и у ответчика возникла обязанность по заключению договора.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из следующего.
Заказчик в своей закупочной деятельности помимо нормативно правовых актов, перечисленных в части 1 статьи 2 Закона о закупках, руководствовался Положением о закупке.
Положением о закупке предусмотрено, что запрос предложений – это конкурентный способ закупки, не являющийся торгами, при котором банк информирует потенциальных поставщиков о потребности в продукции и приглашает к подаче открытых коммерческих предложений в адрес банка. Победителем признается участник, предложивший наиболее выгодные для банка условия договора в соответствии с установленными банком требованиями.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе Положение о закупке, суды, установив, что запрос предложений не является торгами, и в опубликованном извещении не был указан предоставляемый для заключения договора срок, обязательный в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 448 ГК РФ для торгов, пришли к выводу об отсутствии у Заказчика обязанности при проведении указанной процедуры руководствоваться статьями 447- 449 ГК РФ.
Таким образом, Заказчик вправе отказаться от заключения договора с победителем закупки, в случае потери интереса в его заключении.
5. При оценке действий заказчика на предмет ограничения круга потенциальных участников необходимо учитывать правосубъектность лиц на заключение отдельных видов договора (№ А71-3033/2014).
ГУП УР «Удмуртавтодор» (далее - Заказчик) объявило о проведении открытого аукциона на закупку товара: запасных частей к асфальтобетонным заводам.
В связи с отказом в допуске к участию в данном открытом аукционе, ООО «Уфалейдорсервис» (далее - Участник закупки) обратилось в Удмуртское УФАС России с жалобой на действия закупочной комиссии.
Решением антимонопольного органа указанная жалоба была признана необоснованной, при этом предприятие признано нарушившим часть 5 статьи 3 Закона о закупках в части установления в закупочной документации требования о возможности принять участие в открытом аукционе только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, исключив возможность такого участия для физических лиц. Заказчику выдано предписание.
Судебными актами трех инстанций заявленные Заказчиком требования удовлетворены.
Решение антимонопольного органа отменено в полном объеме, однако, вывод сделанный судами необходимо учитывать при принятии решений в сходных ситуациях.
В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с Положением о закупке.
В закупочной документации установлено, что участником аукциона могут быть юридические лица независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ.
Судами отмечено, что поскольку предметом спорной закупки является поставка запасных частей к асфальтобетонным заводам и установкам, расходных материалов, узлов и агрегатов к ним, а в силу положений статьи 506 ГК РФ поставщиком-продавцом по договору поставки может быть только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то выводы антимонопольного органа о незаконном ограничении закупочной документации возможности физических лиц принять участие в проведенном открытом аукционе ошибочны.
6. Выполнение работ без соблюдения установленной Законом о закупках процедуры свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не может не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, поэтому требование о взыскании задолженности с заказчика неправомерно (№ А82-17868/2013).
ООО «СпектрФьюжен» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУКП ЯО «Дирекция службы заказчика» (далее - Ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по договору.
Ответчик исковые требования отклонил. Сослался на нарушение Истцом Закона о закупках и необходимость проведения конкурентных процедур.
В соответствии со статьей 8, пунктом 4 Закона о закупках в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона о закупках заказчик не разместил в порядке, установленном Законом о закупках, утвержденное Положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до дня размещения утвержденного положения о закупке.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Ответчиком утверждено Положение о закупке и размещено на официальном сайте. Данное положение предусматривает различные способы закупки, в том числе конкурс, аукцион, закупку у единственного поставщика.
Пунктом 2 статьи 10 Положения о закупке установлены случаи закупки заказчиком у единственного поставщика, в том числе: осуществление закупки одноименной продукции в течение квартала на сумму не более пятисот тысяч рублей с учетом налогов, сборов и иных обязательных платежей; предмет закупки имеется в наличии только у какого-либо конкретного поставщика, или какой-либо конкретный поставщик обладает исключительными правами в отношении предмета закупки и не существует никакой разумной альтернативы или замены, и по этой причине использование какого-либо другого способа закупок не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что спорный договор подписан без соблюдения установленной Законом о закупках, Положением о закупке закупочной процедуры.
Исходя из суммы договора, срока действия договора, стоимость товаров в квартал превышает 500 000 руб., Истец не является единственным поставщиком товаров.
Согласно части 3 статьи 10 Положения о закупке в случаях принятия решения о закупке продукции у единственного поставщика, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, заказчик составляет письменное обоснование выбора конкретного поставщика на основе проведённого анализа рынка. Обоснование выбора поставщика хранится заказчиком вместе с договором. Таких доказательств не представлено.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований Закона о закупках, Положения о закупке.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из содержания статьи 1103 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 28.05.2013 № 18045/12, фактическое выполнение Истцом каких-либо работ в отсутствие соблюдения предусмотренной законом процедуры не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Выполнение каких-либо работ без соблюдения установленной законом процедуры свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Таким образом, требование Истца в части взыскания стоимости поставленного товара не подлежат удовлетворению.
7. Заказчик вправе определить в документации о закупке такие требования к качеству и потребительским свойствам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности (А76-10012/2014).
МУП «ПОВВ» (далее - Заказчик) объявило о проведении запроса предложений на право поставки химической продукции (сульфат алюминия технический I сорт) для использования в водоочистке и водоподготовке на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска.
В жалобе, поданной в Челябинское УФАС России, ОАО «Сорбент», указало, что такой подкритерий оценки заявок, как «Наличие протокола лабораторных испытаний на радиоактивное излучение» не влияет на исполнение договорных обязательств, не предусмотрено законодательством и создает преимущественное положение тем участникам закупки, у которых такой протокол имеется. Кроме того, сумма баллов по этому подкритерию вместе с подкритерием «Наличие положительных отзывов» составляют максимальное количество, что превышает максимальный балл критерия «Цена договора» и является несоразмерным.
Решением Челябинского УФАС России жалоба общества признана необоснованной, поскольку установление заказчиком спорного подкритерия «Наличие протокола лабораторных испытаний на радиоактивное излучение» в составе критерия «Качество выполнения работ» соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074 и потребности в наиболее качественном товаре, а также не может являться нарушением части 1 статьи 3 Закона о закупках, так как не ограничивает возможность хозяйствующих субъектов стать участником запроса предложений.
Суд указал, что исходя из условий части 10 статьи 4 Закона о закупках, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении требований к документации о закупках, что следует также из содержания части 1 статьи названного Закона.
Химическая продукция, на право поставки которой проведена закупка путем запроса предложений, используется в водоочистке и водоподготовке на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска.
Законодателем предъявляются требования к безопасности питьевой воды в радиационном отношении. Из письма Роспотребнадзора по Челябинской области следует, что проведение радиологических лабораторных испытаний на радиационное излучение коагулянта для очистки питьевой воды гигиенически обоснованно.
Исходя из смысла Закона о закупках, на Заказчике лежит обязанность включения в документацию конкретных характеристик товара, позволяющих определить степень соответствия предлагаемого к поставке товара потребностям заказчика.
Заказчик вправе определить в документации о закупке такие требования к качеству и потребительским свойствам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности.
Включение Заказчиком в документацию о закупке подкритерия «Наличие протокола лабораторных испытаний на радиоактивное излучение» не противоречит Закону о закупках, поскольку данное требование направлено на определение поставляемого товара потребностям заказчика, а не на ограничение количества потенциальных поставщиков требуемой химической продукции.
Доказательства, свидетельствующие о том, что содержащийся в документации о закупке указанный подкритерий, является непреодолимым для потенциальных участников запроса предложений, а действия заказчика направлены на ограничение количества участников запроса предложений, материалы дела не содержат.
Довод ООО «Сорбент» о несоразмерности установленных заказчиком балльных значений критерия «Качество выполнения работ» и «Цена договора» обоснованно отклонен антимонопольным органом, поскольку законом не предусмотрено конкретных критериев оценки и балльной системы ранжирования заявок на участие в запросах предложений при закупке товаров.
Действия заказчика по указанию в документации о закупке определенного числа баллов за наличие протокола лабораторных испытаний на радиоактивное излучение не противоречат положениям части 10 статьи 4 Закона о закупках, а обусловлено спецификой осуществляемой заказчиком деятельности как предприятия, оказывающего услуги по водоснабжению и водоотведению в г. Челябинске.
Тот факт, что количество баллов за качество выполненных работ превышает количество баллов за цену договора, не свидетельствует о нарушении интересов муниципального образования, поскольку, как следует из материалов дела, источником финансирования являются денежные средства самого предприятия, а не бюджета.
Более того, исходя из значения соответствия качества питьевой воды гигиеническим нормативам в рамках водоснабжения города, цена договора не может иметь приоритетного значения в ущерб качеству питьевой воды.
8. Антимонопольный орган вправе выносить предписание о внесении изменений в Положение о закупке (А76-5092/2014).
МУП «Челябинский городской электрический транспорт» (далее - Заказчик) разместило на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на право оказания клининговых услуг.
Заказчик направил ООО «ЭнергоТранс» (далее - Участник закупки), которое приняло участие в закупке, письмо с просьбой представления структуры предлагаемой цены и ее обоснования (сметного расчета). Участник закупки представил запрашиваемую структуру предлагаемой цены и ее обоснование (сметный расчет) в указанный срок.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок к участию в открытом конкурсе не были допущены 2 участника.
В качестве причины отклонения заявки Участника закупки указано, что последний не представил структуру предлагаемой цены в указанные сроки.
Челябинским УФАС России жалоба Участника закупки признана обоснованной, действия Заказчика, выразившиеся в необоснованном недопуске к участию в конкурсе ООО «ЭнергоТранс», признаны противоречащими частям 1, 6 статьи 3 Закона о закупках, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Действия Заказчика, выразившиеся в утверждении в Положении о закупке требований о том, что: «предприятие вправе отклонить заявку, поданную претендентом на участие в процедуре закупки, если оно установило, что предложенная в ней цена в сочетании с другими предложениями заявки в отношении объекта закупки аномально занижена, то есть на 25 (двадцать пять) или более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной предприятием в извещении об осуществлении закупки, и у предприятия возникли обоснованные сомнения в способности участника процедур закупок исполнить договор на предложенных условиях»; «при представлении заявки, содержащей предложение о цене договора на 25 или более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной предприятием в извещении об осуществлении закупки, участник, представивший такую заявку, обязан представить структуру предлагаемой цены и обоснование такой цены. При этом предприятие обязано в сроки, предусмотренные процедурами закупок, провести анализ всей информации, представленной участником в заявке. В случае, если участник процедур закупок не представил указанную информацию, подтверждающую способность участника процедур закупок исполнить договор на условиях, предложенных таким участником и установленных документацией о закупке, предприятие отклоняет заявку такого участника с указанием причин отклонения» и их применении признаны нарушением частей 1, 6 статьи 3 Закона о закупках, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Заказчику выдано предписание об отмене открытого конкурса, протоколов, составленных в ходе проведения открытого конкурса, исключении из Положения о закупке указанных выше положений.
Суд первой инстанции установил, что Положение о закупке, утвержденное Заказчиком, содержит требования, противоречащие части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку наличие таких пунктов в Положении о закупке препятствует осуществлению хозяйствующим субъектом своего законного права на свободное формирование цены и по своему смыслу направлено на координацию деятельности хозяйствующих субъектов путем установления рамок, в пределах которых хозяйствующие субъекты имеют право формировать цену на товар или услугу.
Кроме того, судом установлено, что в конкурсной документации отсутствует требование о представлении в составе заявки на участие структуры предлагаемой цены и ее обоснования (сметного расчета).
Суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, признав недействительным решение в части квалификации действий заказчика как координация деятельности участников закупки, т.е. как нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, но при этом согласился, что указанные условия Положения о закупке не соответствуют принципам Закона о закупках.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции, согласился с правовой позицией а