В предыдущей главе описано использование "джентльменского набора" - поиск ответа в "пространстве", ограниченном узким кругом популярных источников. Сходный алгоритм применим, даже если кругозор автора вопроса шире этого списка произведений. Для взятия многих вопросов очень важно как можно быстрее осознать, относятся они к "первой реальности" или ко "второй"...
Вопрос.
В статье, опубликованной когда-то в газете "Правда", утверждалось, что он - космополит, тунеядец и бомж. В другой статье не без иронии было сказано, что... "в Советском Союзе он нашел сообщника - и тоже иностранного происхождения". Назовите обоих.
Если команда не сможет достаточно быстро догадаться, что речь идет не о реальных людях (а это напрямую из вопроса не следует), велика вероятность, что она утонет в бесконечном переборе тунеядцев и иностранцев. А вот вымышленных персонажей, живших в Советском Союзе и явно образующих устойчивую пару, пожалуй, не так уж много. Учитывая иностранное происхождение как минимум одного из них, не составляет большого труда найти ответ.
Ответ: Чебурашка и Гена.
Фактура вопроса не всегда связана только с реальностью или только с вымыслом. Иногда реальность и вымысел сопоставляются друг с другом. Именно так обстоит дело в следующем примере.
Вопрос.
Как ни странно, у этих двоих много общего. Оба имеют итальянские корни. Отчества у них были бы одинаковые, если бы, конечно, таковые имелись. А вот отношения с Россией у них сложились по-разному. Первому визит в Россию принес в итоге одни неприятности, хотя поначалу все у него складывалось весьма успешно. Второй же не только известен в России всем от мала до велика, фактически, здесь он появился на свет. Назовите их обоих.
Вероятно, Наполеон - одна из первых версий, приходящих в голову при поиске человека, которому визит в России принес в конечном итоге одни неприятности. Упоминание итальянских корней позволяет легко убедиться в том, что эта версия верна. А вот кто второй? Задача команды сильно облегчается, если она помнит достаточно нетривиальный исторический факт - как звали отца Наполеона... Но даже если это не помнить, на вопрос не так уж сложно ответить. Достаточно предположить, что второй - не реальный человек, а литературный персонаж.
Ответ: Наполеон Бонапарт и Буратино (отца Наполеона звали Карло).
Фактически, все три описанных приема являются различными реализациями одной идеи: автор вопроса пытается обмануть игроков, указать им на неверную тропинку, используя для этого стандартные методы (ложные ходы, не соответствующий сюжету вопроса стиль изложения, подмена реального контекста вымышленным), а игроки "вычисляют" обман и не позволяют направить себя не туда. Разумеется, такой подход может привести к потере очка, если никакого обмана в вопросе на самом деле нет. Но риск я считаю оправданным, хотя, конечно, умение с хорошей надежностью определять степень "честности" автора вопроса приходит лишь с опытом.
Выйти из плоскости
Один из ключевых принципов, которые отличают ЧГК от банальной викторины, заключается в том, что ответ на вопрос должен быть неожиданным, слегка парадоксальным. Конечно, так строятся не все вопросы, но очень многие. Авторы хорошо знают этот принцип, полезно знать его и игрокам, чтобы эффективнее определять направление поиска ответа.
В чем именно заключается парадоксальность? Чаще всего в том, что ответ надо искать вне того множества объектов, которое задано контекстом вопроса. Иногда версии из этого множества называют "плоскими", а поиск ответа за его пределами - "выходом из плоскости".
Вопрос.
Известно, что многие российские княжеские роды - татарского происхождения. Однажды император Павел спросил графа Ростопчина:
- Ведь Ростопчины татарского происхождения?
- Точно так, государь, - ответил Ростопчин.
- Почему же вы не князья?
- А потому, что предок мой переселился в Россию зимой. Летом именитым татарам, прибывшим ко двору, цари жаловали княжеское достоинство...
А чем, по словам Ростопчина, цари жаловали татар, прибывших зимой?
"Плоскость", задаваемая текстом вопроса - множество дворянских титулов. Поскольку Ростопчин - граф, прямая, безыскусная логика диктует ответ "графский титул". Но такой ответ может дать только совсем неопытная команда, абсолютно не понимающая суть игры. Как же быть? Искать ответ вне "плоскости", подключив элементарный здравый смысл. Если не титул, который приятен, но неосязаем, то, может быть, царская милость имела утилитарный характер? Чем полезным может пожаловать царь зимой?
Ответ: шубой.
Еще один пример.
Вопрос.
Это транспортное средство имеет герметичные двери и при движении в одну сторону разгоняется до 60 км/ч за 10 секунд, а в другую сторону едет со скоростью 36,6 км/ч. Правда, эти данные справедливы не для всякого такого средства, а лишь для некоторых тайваньских. Назовите это транспортное средство.
Можно потратить всю минуту на перебор транспортных средств, но так и не найти такое, которое в одну сторону едет существенно быстрее, чем в другую. Нужно сменить "плоскость" в буквальном смысле слова - с горизонтальной на вертикальную.
Ответ: лифт (в построенном недавно небоскребе "Тайбэй-101" вот такие мощные лифты).
От противного
Этот прием можно считать естественным развитием предыдущего. Суть его в том, что ищется не просто ответ, выбивающийся из задаваемого вопросом логического ряда, а прямо противоположный (на первый взгляд) логике, на которую выводит автор.
Вопрос.
Освальд Бельке, учитель знаменитого Манфреда фон Рихтгофена, считался самым выдающимся немецким асом 1-й мировой войны. Кайзер высоко оценил его боевые заслуги и бесценный опыт, наградил высшей прусской военной наградой - крестом за храбрость и издал в июне 1916 г. по поводу Бельке специальный указ. Что гласил этот указ?
Напрашивающаяся логика - искать еще какое-то поощрение, содержащееся в этом указе. Но это путь в никуда - поощрений можно придумать множество, но ни один из вариантов не будет чем-то выделяться на фоне других. Получается, автор вопроса предлагает случайным образом выбрать из множества равноценных версий? В такой ситуации и следует поискать ответ "от противного". Может быть, в указе содержалось не поощрение, а наказание для Бельке? Правда, наказывать его вроде бы не за что… Но если все-таки задаться вопросом "что может быть самым страшным наказанием для боевого летчика" и ответить на него, станет понятно, что наказан был Бельке не "за что", а "для чего"…
Ответ: Указ запрещал Бельке летать (важно было сохранить его бесценный боевой опыт, в дальнейшем он занимался обучением молодых летчиков).
Еще пример.
Вопрос.
Литератор Евгения Чуприна предлагает оригинальную версию авторства пасквильного диплома, послужившего причиной дуэли Пушкина. Кто же должен быть его автором? Представитель молодежи, крутившийся в военных кругах, как и Дантес. Высокого мнения о себе - раз затеял такую крупную игру. И, разумеется, это должен быть тот, кто извлек пользу из смерти Пушкина. Итак, назовите автора пасквиля, по мнению Евгении Чуприной.
Первое желание - вспомнить исторического персонажа, способного на подобную гадость. Вероятно, не составит большого труда придумать несколько кандидатур. Но если ответом является один из них - был ли смысл задавать вопрос? Тут уместно в очередной раз вспомнить, что ЧГК - не экзамен (в данном случае - по истории). Вопрос интересен в том случае, если искомый человек ни в чем плохом не замечен. В хорошем детективе преступником должен оказаться тот, кого труднее всего заподозрить…
Ответ: Михаил Юрьевич Лермонтов.
Отсутствующая подсказка
Как ни удивительно, сплошь и рядом на вопрос помогают ответить не те слова и факты, которые есть в его тексте, а те, которых нет. Если вдуматься, в этом нет ничего странного, ведь автор вопроса обязан тщательнейшим образом подбирать слова, чтобы не "вывернуть карманы", не облегчить вопрос до уровня детского сада. Поэтому если есть ощущение, что из текста вопроса искусственно удален некий факт или у одного из слов есть гордо более уместный синоним - это повод задуматься: а почему автор решил написать именно так? Не является ли причиной боязнь дать слишком откровенную подсказку?
Вопрос.
На радио "Ультра" запускается новая программа - "Голоса". В ней между песнями вмонтированы голоса знаменитых людей, причем эти знаменитости именуются на хип-хоповый манер: МС (т.е. master of ceremony) + какое-то прозрачное прозвище. Например, МС Крупа - Крупская, МС Космонавт - Гагарин, МС Барбудо - Фидель Кастро и т.д. А кто получил прозвище "Квадрат"?
Вопрос весьма прост. Чтобы ответить на него, достаточно обратить внимание на то, что искомый человек назван просто "Квадрат", без MC. Почему? Может быть, озвученное в явном виде сочетание прозвища с этим префиксом даст слишком сильную подсказку? Попробуем подставить MC. Кто же мог бы получить прозвище "МС Квадрат"?
Ответ. Эйнштейн.
Следующий пример посложнее.
Вопрос.
Иван Гончаров, Петр Вяземский, Сергей Аксаков. Всех их можно назвать тем же словом, что и уроженца г. Тускулы, вошедшего в историю, в частности, как первый латинский писатель-прозаик. Творческая биография Александра Сергеевича Пушкина позволяет назвать так еще одного человека. Назовите его имя и фамилию.
В вопросе перечислено несколько имен и фамилий. Имя и фамилию требуется назвать и в ответе. А вот римлянин из Тускулы почему-то не назван… Почему? Причина очевидна - его имя было бы сильной подсказкой. Логично предположить, что именно оно и является словом, которым можно назвать персонажей вопроса. Много ли мы знаем римлян, имена которых стали нарицательными? Август не подходит, Меценат - версия перспективная, но проверки фактами не выдерживает. А еще?
Ответ: Николай Романов. (И Гончаров, и Вяземский, и Аксаков были цензорами. Уроженец Тускулы - Марк Порций Катон Цензор. Николай Первый был "персональным" цензором Пушкина.)
Стоит заметить, что правильное использование приема в данном случае не гарантирует "взятие" вопроса. Дело в том, что есть еще второй ход - надо вспомнить, кто был цензором Пушкина. Факт достаточно известный, но для кого-то может стать камнем преткновения…
Форма формы
Напомню, что "формой вопроса" называется то предложение (чаще всего - последнее), в котором содержится собственно вопрос. "Форма вопроса" определяет, что именно спрашивают. Имеет смысл не только "держать форму", т.е. следить за соответствием ответа вопросу, но и задумываться о том, почему она именно такая. Не всегда, но часто, поняв, почему автор выбрал определенную форму вопроса, можно получить ключ к ответу.
Вопрос.
ЭТО используется, например, в теореме Вейерштрасса для построения целой функции по заданным корням. Известны и литературные примеры ЭТОГО, как ни странно, обычно довольно короткие. Я не прошу привести конец любого из таких примеров. Назовите героя и героиню самого известного из них.
Вспомнить эту теорему способен далеко не каждый профессиональный математик. А уж гуманитариям первое предложение вообще ничего не дает. С другой стороны, можно привести литературные примеры практически чего угодно, так что и от второго предложения мало толку. Как искать ответ? Остается только разбираться с "формой". Автор зачем-то сообщает, что не просит привести конец литературного примера, хотя мог бы… Секундочку, а мог ли? Может быть, не мог, и именно в этом всё дело?
Ответ: поп, собака. (ЭТО - бесконечное произведение. У целой функции в общем случае бесконечно много корней, и она строится как произведение сомножителей, каждый из которых зависит от одного корня. "У попа была собака" - бесконечное литературное произведение).
Замечу, что алгоритм взятия этого вопроса очень похож на использование "пропущенной подсказки", описанной в предыдущем разделе. Разница в том, что догадываться, что подсказка пропущена и какая именно, не приходится - автор честно сообщил об этом сам.
Вопрос.
В подмосковном г. Троицке недавно решено соорудить ему памятник. А около 40 лет назад определенной категории ему подобных было адресовано известное произведение. Назовите жанр этого произведения.
Широко известно, что Троицк - "наукоград". Легко догадаться, что памятник там должен стоять какому-то ученому. Но какому именно… К счастью, спрашивают не это. Просят назвать жанр произведения, адресованного ему подобным. Может ли это быть, например, роман, пьеса, фильм? Маловероятно, ведь распространенных жанров совсем немного, многие команды могли бы случайно попасть в правильный ответ. Разумный автор никогда такого не допустит, значит, жанр должен быть необычный, такой, что случайно его не назовешь. Итак, нужно придумать произведение, связанное с какими-то учеными и написанное в необычном (для такого рода произведений) жанре. Поле поиска удалось максимально сократить, теперь самое время обратиться к "джентльменскому набору"…
Ответ: Сказка. (ОН - младший научный сотрудник).
Легко видеть, что все описанные в этой главе приемы основаны на одном общем принципе: надо отдавать себе отчет в том, что вопрос - не "вещь в себе", за каждым вопросом стоит написавший его автор (и включивший его в пакет редактор). Раз автор решил написать этот вопрос, значит, что-то в ответе показалось ему интересным и заслуживающим внимания. Раз вопрос задан именно в той формулировке, которая прозвучала, значит, автор считает, что в ней есть вся информация, необходимая для ответа. Как ни странно, эти очевидные соображения не в полной мере осознают даже очень опытные игроки.
Бокс - это вам не математика.
Здесь думать надо,
а не рассуждать логически.
Александр Беленький
Самое сложное, но и самое, на мой взгляд, интересное в игре – выбор версии. Команда может обладать энциклопедическими знаниями, блестящей логикой, многолетним опытом совместной игры, в совершенстве овладеть техникой обсуждения, но если она регулярно ошибается в выборе – больших побед ей не достичь. Поэтому именно умение выбирать из множества возможных вариантов единственно верный – главный показатель класса.
Сплошь и рядом приходится слышать о том или ином вопросе, что в нем нет никакой «отсечки», позволяющей отбросить неправильные версии и оставить правильную. Да, такие вопросы иногда встречаются, но их на порядок меньше, чем вопросов, на которые возводят напраслину. Просто многие игроки, в том числе очень опытные и прекрасно владеющие приемами генерации версий, не понимают, что при выборе необходима особая гибкость мышления. Прямолинейная логика тут часто не срабатывает, приходится привлекать соображения «второго порядка». Считать эти соображения чисто интуитивными, на мой взгляд, неверно, хотя, конечно, интуиция играет в выборе значительную роль. Если попробовать проанализировать этот процесс, становится понятно, что многие интуитивные решения на самом деле вполне логически обусловлены, причем логика достаточно проста. Разумеется, так бывает далеко не всегда, сплошь и рядом приходится именно угадывать, но все же понимание общих принципов выбора может позволить значительно сократить процент таких ситуаций. Я попробую сформулировать эти принципы, сразу оговорившись, что ни один из них не является универсальным алгоритмом, во всех случаях обеспечивающим нужный результат.
Думай как автор»
Главный принцип выбора сформулирован в предыдущей главе – необходимо попытаться поставить себя на место автора вопроса и задуматься, какая из имеющихся у команды версий показалась бы ему достаточно интересной, чтобы сочинять вопрос с таким ответом. Фактически, ровно это и имеют в виду, когда говорят о знакомом каждому игроку экзистенциальном ощущении правильности придуманной версии. На жаргоне знатоков это ощущение называется «щелчком». «Версия щелкает» - говорят в том случае, когда ее правильность очевидна. Но чем обусловлена эта очевидность? Именно пониманием, что ради такого ответа стоило писать вопрос. Я, по крайней мере, другого объяснения эффекта «щелчка» придумать не могу.
Естественно, сила «щелка» сугубо индивидуальна. Одна и та же версия для одной команды может «щелкнуть» оглушительно, для другой – не «щелкнуть» вообще. Кроме того, сплошь и рядом случаются «ложные срабатывания», т.е. «щелчки» неправильных версий. Умение различать настоящие и мнимые «щелчки» приходит с опытом. Кому-то это удается лучше, кому-то хуже – тут уж все зависит от врожденных качеств, но нет сомнений, что осознание базового принципа улучшает результативность выбора.
Пример.
Вопрос.
В мире, описанном в романах Джеймса Бибби, существует множество богов и богинь. У каждого божества своя функция, но самая неблагодарная работа досталась богине по имени Браала. Ее подопечные ей даже не молятся! Кому же она покровительствует?
Ответ: Атеистам.
В вопросе нет никаких «отсечек», проверить версию фактами невозможно. Можно придумать немало вариантов – немые, ленивые… Но если нужная версия возникает, «щелкает» она очень сильно. Сразу понимаешь – да, ради такого парадоксального ответа стоило писать вопрос.
Внешние факторы
Сплошь и рядом встречаются вопросы, требующие для выбора версии учета внешних обстоятельств. Может обыгрываться, например, позиция вопроса в туре – если он задается первым или последним. Нередко ответом или ключом к ответу является место или дата проведения турнира, его название, название фирмы-спонсора, название подготовившей пакет команды и т.д. Все эти факторы стоит учитывать при выборе.
Вот вопрос, который был задан первым на первом чемпионате России.
Вопрос.
Фазиль Искандер сравнил ее с пьяным Гамлетом, а Иван Тургенев сказал о ней, что быстрее время бежит только в тюрьме. Назовите ее.
Ответ: Россия.
Будь этот вопрос задан в другой ситуации, выбрать версию было бы крайне сложно, - можно придумать множество интересных вариантов. Но там и тогда – символичный правильный ответ выбирался без сомнений и колебаний.
В ряде случаев при выборе версии может помочь знание игровых и жизненных пристрастий автора вопроса, если он заранее известен. Разумеется, для начинающей команды это задача почти непосильная, но у тех, кто поиграл хотя бы пару лет, определенное представление о стиле и интересах наиболее плодовитых авторов не может не сложиться. Замечу, что авторы крайне редко намеренно пишут вопросы, дающие преимущество тем, кто их хорошо знает, однако вопросы, идущие вразрез с собственными принципами и предпочтениями, тоже мало кто сочиняет.
Принцип Пушкина»
Выбор из однородных объектов – далеко не самая сложная задача, которая почему-то становится для многих камнем преткновения. Исчерпывающее описание принципа, на котором базируется выбор в таких ситуациях, принадлежит известному знатоку из Санкт-Петербурга Мишелю Матвееву:
«Если вопрос после раскрутки сводится к вопросу "Назовите элемент множества X", а прочая информация в нем лишь помечает авторский выбор элемента, нужно называть наиболее известный элемент множества X. Под наиболее известным элементом множества X можно подразумевать две вещи: (1) объект, о котором наиболее известно, что он принадлежит множеству X, или (2) наиболее известный объект, являющийся элементом множества X. Первая трактовка - более прямая, т.к. в ней известность непосредственно связана с принадлежностью к множеству X. Обычно она предпочтительнее. Вторая трактовка полезна в ситуациях, когда есть основания предполагать, что требуемый объект известен не своей принадлежностью к множеству X, а чем-то иным. Пример: если множество X - боксеры, то по трактовке (1) нужно выбирать Мохаммеда Али, а по трактовке (2) - Шерлока Холмса».
Итак, рецепт прост: если ясно, какой из соответствующих условиям вопроса объектов наиболее известен, его и надо выбирать. Потом можно поругаться на автора вопроса, который не счел нужным обусловить выбор чем-то еще, но это потом. В игре же надо помнить, что самое простое решение практически всегда предпочтительно.
Рассмотрим, как работает этот принцип, на примере.
Вопрос.
На одной карикатуре разъяренный директор магазина грозит уволить кассиршу за то, что она задом прислоняется к считывающему устройству. "Но оно же так приятно пищит при этом!", – оправдывается кассирша. Остается добавить, что кассиршей является животное. Какое?
Ответ: Зебра.
«Раскрутка» вопроса сводится к тому, чтобы понять, что на заду у кассирши есть нечто вроде штрих-кода. Остается назвать полосатое животное. Кто первым приходит в голову? Тигр и зебра. Поскольку кассирша явно женского рода, тигр отметается (конечно, тигр может быть и тигрицей, но это уже не первый приходящий в голову вариант). Итак, по принципу Пушкина следует отвечать зебру.
Вероятностный подход
Еще один важный, но почему-то сложный для понимания принцип связан с тем, что преимущество одной версии перед другой не всегда очевидно. Да, далеко не всегда можно четко сказать, что одна версия может быть ответом на вопрос, а другая – не может, поскольку противоречит заключенным в вопросе или связанным с ним фактам. Часто в такой ситуации заявляют, что оснований для выбора версии нет. Но это неверно. Для осознанного выбора вполне достаточным основанием является то, что одна версия чуть более вероятна, чем другая.
Вот пример ситуации, в которой сравнение вероятностей является самым естественным способом выбора версии.
Вопрос.
Строчка из известного произведения русской литературы была переведена на английский язык пятью разными авторами. В обратном переводе на русский, в этих вариантах фигурировали: пони, верный конь, кобыла, старая кобыла, бедная лошадь. Воспроизведите эту строчку.
Ответ: "Его лошадка, снег почуя..."
Вопрос вроде бы совсем несложен. Ясно, что надо вспомнить классическую поэтическую строчку, в которой фигурирует лошадка. Проблема в том, что в русской поэзии есть минимум две подходящие строчки. Во-первых, "Его лошадка, снег почуя..." у Пушкина, во-вторых, «Лошадка, везущая хвороста воз» у Некрасова. Выбор между ними оказался непосильной задачей даже для некоторых очень сильных команд. Однако вероятностный подход позволяет уверенно решить возникшую проблему. Достаточно задаться вопросом: какое произведение с большей вероятностью пять раз переводилось на английский язык – «Евгений Онегин» или поэма Некрасова «Крестьянские дети»? Думаю, ответ очевиден…
Конечно, вероятностный подход ничего не гарантирует. Правильным ответом вполне может оказаться и не та лошадка. Но гарантию вообще дает только страховой полис… Одно могу сказать определенно: в сложных ситуациях этот подход эффективнее, чем подбрасывание монетки. Что уже немало…
Тонкий выбор»
«Тонкий выбор» - придуманный мной когда-то термин, который часто применяют ко всем ситуациям, описанным в этой главе. В более узком смысле этот термин относится к тем случаям, когда основанием для выбора являются незначительные, на первый взгляд, детали вопроса.
В вопросе, приведенном в предыдущем разделе, выбрать правильную стихотворную строчку можно не только путем оценки вероятностей, но и обратив внимание на то, что слово "верный" требует притяжательного местоимения.
Вот еще более характерный пример.
Вопрос.
Шуточное объявление: "Даю уроки вождения. Подпись". Назовите имя широко известного "водителя", прославившегося своим "вождением" в достаточно специфической местности, подпись которого стоит под этим объявлением.
Ответ: Моисей.
Напрашиваются 2 версии: Моисей и Иван Сусанин. Как выбрать? Казалось бы, подходят они одинаково. Но если еще раз внимательно проанализировать текст вопроса, найдется та мелкая деталь, которое и позволяет сделать выбор. Моисей евреев по пустыне именно водил, а вот Иван Сусанин поляков не водил, он их завел. Поэтому он скорее не «водитель», а «заводитель».
Уверен, что, прочитав этот абзац, многие игроки возмутятся и скажут, что я занимаюсь словесной эквилибристикой и притягиваю обоснование к ответу за уши. Ведь Ивана Сусанина вполне можно назвать водителем, никакой некорректности в этом нет. Действительно, можно назвать, и вопрос из-за этого не снимут. Но поступил бы так автор вопроса или он попробовал бы найти более точное слово для описания Сусанина? Ответ на этот вопрос и является ключом к пониманию принципа.
Еще одно ожидаемое возражение заключается в том, что автор вопроса вряд ли предполагал подобный ход рассуждений и ожидал, что игроки будут выбирать между Моисеем и Сусаниным, исходя из того, кого из них правильнее назвать «водителем». Верно. Скорее всего, автору Иван Сусанин вообще в голову не пришел, поэтому он и не озаботился введением в вопрос более явного критерия выбора. Но парадокс заключается в том, что зачастую правильный выбор можно сделать, опираясь на то, чего автор в вопрос не закладывал! Как такое может быть? Просто надо понимать, что, формулируя вопрос, придавая ему литературную форму, автор неизбежно держит в голове правильный ответ. Поэтому он, часто неосознанно, выбирает именно те слова, которые подходят к правильному, а не какому-нибудь другому ответу! И игроки при выборе версии вполне могут этим обстоятельством пользоваться.
Доверие и поддержка
Не зря говорят, что в ЧКГ коллективный отбор значительно менее эффективен, чем в футболе. Попытки выбирать версию голосованием практически всегда приводят к катастрофическим результатам. Ответственность за выбор версии должна лежать на одном игроке (обычно - на капитане). Но необходимо понимать, какое психологическое давление этот игрок испытывает. Его обдуманные и точные решения часто воспринимаются командой как нечто само собой разумеющееся, но любой прокол оказывается его личной ошибкой - ведь команда правильную версию сгенерировала, больше от нее вроде бы ничего и не требуется… Или все-таки требуется?
На мой взгляд, капитану от команды прежде всего нужны доверие и поддержка. Иными словами, его право принимать решения ни в коем случае не должно подвергаться сомнению, т.е. игрокам настоятельно не рекомендуется "продавливать" версии. Убеждать капитана можно и нужно, но аргументами, а не эмоциями. Команда должна быть уверена в том, что любые разумные доводы капитан услышит и примет во внимание. Если в этом есть сомнения - стоит задуматься о смене капитана.
Выбор требует собранности и холодной головы, поэтому, если есть уверенность, что правильная версия уже была озвучена, капитану стоит оставить хотя бы пару секунд для спокойного принятия решения. Продолжение активного обсуждения в такой ситуации только во вред. Но это не значит, что команда на 50-й секунде должна замолкать и с чувством выполненного долга смотреть, как капитан мучительно пытается вычленить из множества версий правильный ответ. Ему нужно пытаться помочь, но очень аккуратно, мягко. (Исключением, естественно, является ситуация когда правдоподобная версия рождается на последних секундах обсуждения - тут уж выбирать способ ее донесения не приходится…) Капитан, со своей стороны, может спрашивать у игроков их мнение, это часто бывает полезно, но решение все равно принимает он и только он, забывать об этом нельзя. Главное - не скатиться ни в капитанский волюнтаризм, ни в неуместную при выборе версии демократию.
На войне все просто,
но самое простое в высшей степени трудно.
Карл Клаузевиц
Турнирная стратегия, фактически, включает в себя ответы на 2 вопроса. Первый – чего команда хочет добиться? Второй - какими средствами она собирается решать эту задачу?
Я считаю, что для команды оптимальный период планирования– один сезон. Перед началом сезона необходимо примерно определить, в каких турнирах она собирается участвовать. При этом стоит иметь в виду, что на турниры высшего уровня обычно попадают команды, добившиеся успеха в турнирах рангом пониже. Например, чтобы попасть на Чемпионат Мира, необходимо выиграть чемпионат страны или один из этапов Кубка Мира. Поэтому, если команда ставит целью попадание на Чемпионат Мира, она должна запланировать участие в одном или нескольких турнирах, которые могут ее туда вывести. Автоматически определяется и конкретная задача – в этих турнирах ей необходимо бороться только за победу. Следовательно, на эти турниры нужно очень постараться собрать оптимальный состав. А вот к другим соревнованиям можно подходить чуть менее ответственно, например, дать больше поиграть запасным.
Основной тактический элемент – апелляции. Рассказывать, как с их помощью перекраивать в свою пользу турнирную таблицу, я не буду – пусть этим занимается кто-нибудь другой. Но не учитывать фактор апелляций было бы глупо – хотим мы этого или нет, а они на игру влияют. Важно понимать, что любая апелляция – палка о двух концах. Результаты работы апелляционного жюри не только меняют результаты, они оказывают серьезное психологическое воздействие на игроков. Если не удовлетворена ваша апелляция, казавшаяся на 200% обоснованной, или удовлетворена апелляция соперников, представляющаяся вам совершено бредовой – ни в коем случае не следует из-за этого переживать. Тратя нервную энергию на переживания по поводу своих и чужих апелляций, вы можете проиграть гораздо больше.
Непосредственно в игре тактическая составляющая тоже присутствует, хотя она и не бросается в глаза. Проявляется она прежде всего в том, что команде необходимо подстроиться под стиль вопросного пакета. Для успешной игры обязательно надо понять, насколько «глубоко копают» авторы (редакторы) вопросов, т.е. следует ли отдавать преимущество красивым и нетривиальным версиям перед простыми. Выяснить это можно только методом проб и ошибок, и преимущество, естественно, получает команда, сумевшая нащупать правильный подход быстрее. Проблема в том, что отдельно взятый вопрос непоказателен, для осмысленного выбора тактики надо накопить некоторую статистику. Кстати, во многом поэтому сильные команды иногда в начале турнира отстают от менее именитых, но потом «обходят соперников на повороте» и мощно финишируют.
Другой тактический элемент в игре связан с внутренним состоянием команды. Разумеется, любой капитан должен хорошо знать своих игроков, но один и тот же человек может в разные моменты вести себя по-разному, да и способность думать подвержена существенным колебаниям. Очень трудно заранее понять, в какой форме находится тот или иной игрок. Только за столом становится ясно, чьим версиям капитан может полностью доверять, а к чьим – стоит относиться с подозрением. Самое сложное опять- таки в том, что одна ошибка может быть случайностью и практически ничего не говорит о состоянии игрока, делать выводы можно только после серии ошибок, а это может команде дорого обойтись. Самая серьезная проблема – если не в форме капитан. Иногда в такой ситуации имеет смысл временно передать его функции (в первую очередь – выбор версии) другому игроку. Но это может сработать, только если в команде есть игрок, способный качественно подстраховать капитана.
Отдельная тема – замены в ходе турнира. Тут, пожалуй, нет общих рецептов, практически все зависит от конкретного подбора игроков и сыгранности состава. Я лично считаю игру с заменами весьма рискованным предприятием и в ответственных турнирах стараюсь этого всячески избегать. Но нельзя отрицать, что иногда с помощью удачной замены можно переломить ситуацию – именно в тех случаях, когда кто-то из основных игроков явно не в форме.
Заключение
Вместо эпилога расскажу древнюю восточную притчу. Правда, речь в ней идет о коте, а кошек я очень не люблю, но из песни слово не выкинешь...
Жили-были кот и тигр... Кот был охотник-мастер, жил сыто и довольно. А тигр жил плохо и голодно. Решил он у кота поучиться, попросил взять его в ученики. Кот согласился, стал учить тигра охотиться... Прошло время, тигр стал настоящим мастером. И вот однажды увидев сытого кота, отдыхающим в тенечке под деревом, он решил испытать свое искусство на учителе. Подкрался он, прыгнул... и промахнулся. А кот уже на самой высокой ветке, смотрит на тигра и хвостом помахивает. Удивился тигр и спрашивает: "Ты меня всему научил, как же так получилось, что я тебя не поймал?" А кот отвечает: "Да, я тебя научил многому, но не всему. Я знал, что рано или поздно ты захочешь испытать свое искусство на мне..."