Это первая часть доклада - теория:
Слайд 2. Преюдиция (от лат. praejudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению) - последовательная связь судебных решений, при которой учитывались выводы предшествующего суда относительно доказанности фактов, рассматриваемых в последующем деле. Таким образом, понятие преюдиция прежде всего в себя включает процедурный институт.
Слайд 3. УПК РФ Статья 90. Преюдиция:
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
На практике вопросы, связанные с процедурой установления фактов (преюдиция) и юридическая оценка фактов (квалификация преступлений) тесно переплетены. Прежде всего, речь идет о ситуации, когда необходимые для классификации нормы других отраслей права уже применены субъектом административной юрисдикции, арбитражным судом или
судом общей юрисдикции по гражданским делам.
Квалификационные ошибки зачастую связаны с проблемой квалификацией преступлений с административной преюдицией, когда состав преступления включает в себя в качестве самостоятельного факта привлечения к АО за предыдущее нарушение. В таком случае для квалификации имеет значение не только судебное решение по административному делу, но и факт исполнения административного наказания и факт совершения нового деяния в рамках сроков давности, установленных АП.
Слайд 4. Административная преюдиция - это особая форма взаимосвязи уголовного и административного права, которая представляет собой предусмотренный законом способ коррекции границы между преступлением и проступком применительно к конкретному деянию, представляющему собой систему однородных действий, причиняющих совокупный вред одним и тем же общественным отношениям. Каждое из этих действий в отдельности оценивается как административное правонарушение, но в своем единстве они образуют деяние качественно иного характера - преступление.
Достаточно часто различие между преступлением и проступком условно, оно зависит от многих меняющихся обстоятельств. У законодателя отсутствует точность, которая позволяла бы провести четкую границу между ними. Указанное обстоятельство диктует необходимость использования юридического буфера, позволяющий обеспечить справедливый переход от административных мер принуждения к уголовному наказания.
Актуализация и конкретизация уголовно-правового запрета - лицо, подвергнутое административно-правовому взысканию, более предметно представляет себе юридические последствия повторного совершения деяния. Оно официально предупреждено о возможности применения конкретной статьи УК РФ с конкретной санкцией. Таким образом, административная преюдиция позволяет экономить меры уголовной репрессии, является эффективной формой предупреждения преступлений. Особенно важное значение имеет она для соблюдения принципа субъективного вменения в тех случаях, когда административные акты, нарушение которых является условием уголовной наказуемости, неизвестны гражданину, привлекаемому к УО.
Слайд 5. Рассматривая вопрос о конституционности такой формы, как административная преюдиция, КС РФ в п.4.2 п. от 10.02.2017 №2-п: «Повторное (многократное) совершение лицом однородных (аналогичных) административных правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий (бездействия), которые, оставаясь в своей нормативной первооснове административными правонарушениями, по характеру и степени общественной опасности приближаются к уголовно наказуемым деяниям и при определенных условиях способны причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона»[1].
Слайд 6. Проблемные вопросы применения административной преюдиции связаны, в-первых, с отсутствием четких представлений о том, какие именно административные правонарушения при их повторении могут перерасти в преступление, что оставляет возможность произвольного применения (с т.з. законодательной конструкции) мер уголовной репрессии к проступкам, не имеющим такой степени общественной опасности, которая была бы достаточной для превращения их в преступления. Во-вторых, проблемы связаны с уровнем гарантий от необоснованного привлечения к административной, а затем и к уголовной ответственности. Как известно, чем серьезнее вид наказания, тем прочнее должны быть процессуальные гарантии. Для административного же процесса установлен более простой порядок сброса сведений о нарушении и его процессуальное закрепление. Такое положение вполне оправдано, если учитывать цели и характер административного принуждения, но вряд ли это допустимо по делам, которые впоследствии (в связи с повторением правонарушения) могут лечь в основу обвинения в совершении преступления. Возможность принятия ошибочного решения здесь выше, чем в уголовном процессе.
К числу плюсов административной преюдиции следует отнести фиксацию юридически значимых признаков, в начале в процессе административно-правовой квалификации, а затем уже в целом уголовно-правовой. Одновременно с первоначальной квалификации лицо официально предупреждается о возможности применения уголовной статьи УК РФс уголовно-правовой санкцией в случае повторения такого нарушения.
Это вторая часть доклада, особенности квалификации преступлений с адм. преюдицией:
Слайд 7. Административная преюдиция порождает комплекс весьма специфичных проблем, связанных с толкованием и оценкой признаков состава административного правонарушения и преступления, что порождает трудности при квалификации преступления. Сосредоточимся на некоторых специфичных вопросов, возникающих при квалификации преступлений по норме, сконструированной с учетом административной преюдиции:
Действие законов во времени:
Первое, на что следует обратить внимание, это соблюдение требований принципов законности и вины при квалификации преступлений с административной преюдицией, конкретизация которых заставляет уделять самое пристальное внимание вопросам времени совершения деяния и времени вступления в силу законов, причем не только уголовного, но и административного, а также иных актов, на которые сделаны ссылки при описании состава правонарушения в УК РФ и КоАП РФ.
Норма уголовного закона, устанавливающая ответственность начинает действовать со времени вступления в силу соотвествующего закона о внесении изменений в УК РФ и распространяется на все отношения, возникающие после этой даты. Нормы же административно-деликтного (преюдициального) законодательства при этом могут как наличествовать в правовой системе до изменения уголовного закона, так и появляться вместе с ними. Например, проржения ст. 12.8, ст.12.26 КоАП РФ функционировали до введения в действие ст.264.1 УК РФ, тогда как ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ была введена в законодательство одновременно со ст.151.1 УК РФ.
При одновременном изменении законодательства проблем с его применением не должно возникать. Сложнее ситуация, при которой норма уголовного закона появляется в период, когда уже действовал корреспондирующий уголовно-правовой запрет. Основная проблема состоит в том, можно ли учитывать при квалификации преступления те административные правонарушения, которые лицо совершало до вступления в силу положений УК РФ. Представляется, что ответ на поставленный вопрос может быть только положительным. Лицо, совершившее административный проступок до введения в действие нормы уголовного закона о преступлении с административной преюдицией, осознает опасность такого проступка, осознает оно и свой правовой статус лица, подвергнутого административному наказанию. После вступления в силу соответствующих положений УК РФ, такое лицо при соблюдении конституционной обязанности соблюдения надлежащим образом принятого и опубликованного закона, должно осознавать правовые последствия совершения аналогичного административного проступка именно им. Следовательно, оно всегда имеет возможность осознанного выбора того или иного варианта поведения, в связи с чем принципы законности и виновной ответственности не будут нарушены, если первый административный проступок лицо совершает до включения в УК РФ нормы с административной преюдицией, а второй проступок - после.
Например, мировым судьей судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области в 2016 году рассмотрено уголовное дело №1-32/2016 в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Как следует из приговора, 26 августа 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области, вступившим в законную силу 19.09.2014 года, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок один год шесть месяцем. Срок исполнения решения суда, должен быть окончен 19.03.2016 года.
Однако в силу ст. 32.7 КоАП РФ, указанный срок был прерван в связи с тем, что водительское удостоверение С. в ГИБДД МО МВД России "Нелидовский" в установленный срок передано не было, а было сдано 29.09.2014 года.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ С. считался подвернутым административному наказанию по истечению одного года со дня окончания исполнения решения суда, т.е. 29.03.2016.
За управление 20 марта 2016 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения С. привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ [2].
Слайд 8. Учитывая динамику законодательства, при применении норм УК РФ с административной преюдицией следует убедиться в том, что совершенное лицом первое деяние содержало признаки административного правонарушения на момент его совершения (что удостоверено в постановлении по делу об административному правонарушении) и продолжает оставаться административно наказуемым на момент на момент рассмотрения уголовного дела о совершении второго деяния. Если вследствие изменения КоАП РФ или корреспондирующего бланкетного законодательства административная наказуемость первого проступка исключается, повторный проступок не может рассматриваться в качестве основания УО.
Слайд 9. Преюдициальность решений по административным делам:
Квалификация преступления с административной преюдицией, важно понимать, что сама по себе эта «преюдиция» является в достаточной степени ограниченной. С учетом сложившейся судебной практики и результатов конституционно-правовой проверки положений ст. 90 УПК РФ, можно говорить в данном случае о преодолимой презумпции преюдициального значения постановления по делу об административном правонарушении. Факты, установленные этим постановлением, признаются в качестве достоверно установленных. Однако при наличии каких-либо обоснованных сомнений они должны быть проверены и перепроверены при рассмотрении уголовного дела.
Слайд 10. Соответствующий вывод является итогом толкования предписания ВС РФ, в п.10.6 постановления Пленума от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», отмечено: 10.6. Обратить внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору. Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим соответствующую судимость, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами». Эти же положения установлены и в п.9 постановления Пленума от 24 мая 2016г. №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ»
Литература:
1. Андрианов В.К., Кобзева Е.В., Мелешко Д.А., Мухоротова М.В., Ображиев К.В., Павлинов А.В., Пикуров Н.И., Пудовочкин Ю.Е., Решетников А.Ю., Сильнов М.А., Толкаченко А.А., Чикин Д.С. Проблемы квалификации преступлений: Монография / К.В. Ображиева, Н.И.Пикурова, М., «Проспект», 2020. — 464 с.
2. Блинников В.А., Бриллиантов А.В., Вагин О.А., Галахова А.В., Долженкова Г.Д., Донец Е.В., Жевлаков Э.Н., Захаров А.Ю., Иванова Я.Е., Караханов А.Н., Кауфман М.А., Клепицкий И.А, Косевич Н.Р., Крюкова Н.И, Курганов С.И., Пейсикова Е.В., Пудовочкин Ю.Е., Стеничкин Г.А., Федик Е.Н., Четвертакова Е.Ю. Уголовное право России части общая и особенная: учебник / А.В. Бриллантов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., «Проспект», 2018. - 1184с.
3. Актуальные проблемы уголовного права: курс лекций / [П. В. Агапов и др.; под ред. О. С. Капинус; рук. авт. кол. К. В. Ображиев]; Акад. Генеральной прокуратуры Рос. Федерации. — Москва: АГП РФ, 2015. — 483 с.
[1] Постановление КС РФ от 10 февраля 2017г. №2-П «По делу о проверки конституционности положений статьи 212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина И.И.Дадина» // СПС «КонсультантПлюс».
[2] Приговор Судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области от от 15 июня 2016 г. по делу № 1-32/2016 https://sudact.ru/magistrate/doc/0RZpDIZ2Mu6u