Введение
Апелляционное производство, как самостоятельная стадия уголовного процесса, считается начавшейся с момента подачи апелляционной жалобы (представления) и происходит в два этапа - процессуальной деятельности. у мирового судьи, постановившего обжалуемый приговор, постановление и процессуальной деятельности в суде апелляционной инстанции.
Проблемы применения УПК РФ в суде апелляционной инстанции
В соответствии со ст. 364 УПК РФ, как и в суде первой инстанции, законодательно закреплено требование об обязательной подготовке уголовного дела к судебному заседанию. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие подготовку уголовного дела к судебному разбирательству в суде первой и апелляционной инстанций, представляется, что, законодатель недостаточно полно урегулировал эти вопросы при апелляционном порядке. Практика применения положений ст. 364 УПК обнаруживает необходимость более детальной регламентации отдельных полномочий суда апелляционной инстанции в целях обеспечения прав участников процесса и эффективного отправления правосудия. К сожалению, следует отметить, что на теоретическом уровне данный вопрос в настоящее время исследован недостаточно.
При подготовке дела к судебному заседанию в суде первой инстанции одним из процессуальных значений стадии является то, что в е. ходе лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, приобретает статус подсудимого, а вместе с этим - новые права и возможности по защите от предъявленного обвинения. При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции, лицо, в отношении которого вынесен приговор или постановление мирового судьи, не меняет своего процессуального статуса и не становится вновь подсудимым.
|
|
К такому выводу позволяет прийти анализ ст. 47 УПК РФ, устанавливающей, что лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, становится осужденным, а лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор - оправданным. Не становится подсудимым и лицо, в отношении которого мировым судьей вынесено постановление, т.к. исходя из смысла все той же ст. 47 УПК, подсудимым становится обвиняемый (курсив мой - Е.С.), по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство. Не смотря на то, что по уголовному делу, хотя и назначается судебное разбирательство суда апелляционной инстанции, лицо, в отношении которого мировой судья вынес обжалуемое постановление, не приобретает статус подсудимого, т.к. изначально, обвиняемым лицо становится в двух случаях - при вынесении в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого или при вынесении обвинительного акта. Ни того, ни другого документа мировой судья при рассмотрении дела не выносит, соответственно нет оснований считать лицо, в отношении которого вынесено постановление мирового судьи в качестве итогового решения по уголовному делу, ни обвиняемым, ни подсудимым, ни осужденным либо оправданным.
Нельзя признать, что лицо, в отношении которого суд апелляционной инстанции рассматривает уголовное дело, является подсудимым и потому, что в таком случае будет нарушен принцип «никто не может быть судим дважды за одно и то же преступление», установленный ч. 1 ст.50 Конституции РФ. Так, приобретая в суде апелляционной инстанции вновь статус подсудимого, лицо именно второй раз будет судимо за то преступление, по которому мировой судья уже вынес свое итоговое решение по делу.
|
|
Однако, особенность процессуального положения этого участника апелляционного производства заключается в том, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не являясь подсудимым, это лицо в силу ст.ст. 365, 267, 247 и 47 УПК РФ пользуется всеми правами, предоставленными законом подсудимому в судебном заседании суда первой инстанции, включая право на последе слово. Относительно других участников апелляционного судопроизводства можно заметить, что они не меняют своего процессуального статуса и в силу положений ст. 365 и глав 35-39 УПК РФ, пользуются теми же правами, что были предоставлены им в суде первой инстанции.
Практические сложности
Кроме процессуальной неопределенности наименования лица, в отношении которого рассматривается дело в апелляционном порядке, на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию, обнаруживаются и некоторые другие недоработки действующего уголовно-процессуального законодательства.
Так, судья, изучив поступившее от мирового судьи уголовное дело, должен вынести постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, разрешив при этом вопросы, указанные в п. 1-4 ч. 1 ст. 364 УПК РФ. Существенной недоработкой законодателя, на наш взгляд, является тот факт, что в указанном перечне вопросов ничего не говорится о необходимости принятия решения по заявленным сторонами ходатайствам, в отличие от нормы, содержащейся в п. 4 ст. 228 УПК.
|
|
Вместе с тем, по смыслу положений ч. 3 ст. 363 УПК стороны вправе ходатайствовать о вызове свидетелей и экспертов, самостоятельно предоставлять доказательства в подтверждение свих требований или возражать против доводов жалобы (представления) либо просить об этом суд апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 121 УПК, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а при невозможности - в срок не более 3-х суток со дня его заявления.
Н.Н. Ковтун, указывая на наличие проблемы неурегулированности разрешения ходатайств на рассматриваемом этапе, отмечает, что либо законодатель в принципе исключат возможность поступления ходатайств на рассматриваемом этапе, либо это явный законодательный пробел. Отчасти соглашаясь с его позицией, обратим внимание на следующее.
Анализ изучения уголовных дел, поступивших на рассмотрение в апелляционную инстанцию в районные суды г. Читы, показывает, что в 55 % случаях стороны заявляют какие-либо ходатайства, из них 76 % ходатайств содержится в тексте апелляционной жалобы (представления), а 24 % поступают в суд в виде оформленных отдельно от жалобы просьб к суду. Следовательно, объективно, сторонами процесса ходатайства заявляются, как при подаче апелляционной жалобы или представления, так и до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Закон позволяет это делать в любой момент производства по уголовному делу (ст. 120 УПК). Таким образом, отсутствие указания в ч. 1 ст. 364 УПК на необходимость разрешения заявленных по делу ходатайств является существенным недостатком, нарушающим права участников уголовного судопроизводства. Кроме того, разрешение судом ходатайств, заявленных при подаче апелляционных жалобы или представления, непосредственно в судебном заседании (его подготовительной части) зачастую приводит к отложению дела слушанием. В этой связи предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 364 УПК, дополнив ее содержание еще одним пунктом, обязывающим судью разрешить заявленные сторонами ходатайства и заявления и отразить решение по ним в постановлении о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Еще одним недостатком урегулирования подготовки уголовного дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции является то, что законодатель не устанавливает сроков, в течение которых она должна быть выполнена. Отметим, что ч. 3 ст. 227 УПК РФ, регламентирующая порядок подготовки дела слушанием в суде первой инстанции, такой срок устанавливает равный 30 дням со дня поступления дела в суд.
В соответствии со ст. 362 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в апелляционной инстанции должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления апелляционных жалобы или представления. Таким образом, исходя из буквального толкования закона, в пределах этого срока суд должен не только разрешить вопросы, указанные в п. 1 - 4 ч. 1 ст. 364 УПК РФ, вынести законное и обоснованное постановление о назначении дела к судебному разбирательству, обеспечить права заинтересованных лиц как участников апелляционного пересмотра и приступить к рассмотрению дела, как справедливо отмечает Н.Н. Ковтун. Но и также в этот срок должно включается время на извещение участников процесса о принесенных апелляционных жалобе или представлении, а также и срок для устранения недостатков жалобы или представления, если таковые имеются, и срок, установленный судом для принесения возражений на жалобу или представление. Такая ситуация складывается в связи с тем, что законодатель не уточнил в тексте ст. 362 УПК, что рассмотрение дела должно быть начато со дня поступления апелляционных жалобы или представления именно в суд апелляционной инстанции (курсив мой - Е.С.).
Вместе с тем, совершенно очевидно, что законодатель, устанавливая начало течения срока для назначения и подготовки уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имел в виду именно момент поступления уголовного дела с принесенными апелляционными жалобой или представлением в суд апелляционной инстанции. Как показывает практика применения ст. 362 УПК РФ, в судах апелляционной инстанции г. Читы за 9 месяцев 2008 г., в 96% случаев, суд не укладывается в установленные законодателем 14 суток для полноценной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству. Следовательно, действующая редакция ст. 362 УПК РФ на практике приводит к нарушению установленного срока либо подготовке дела к судебному разбирательству без его надлежащего изучения. Нарушение сроков подготовки уголовного дела в суде апелляционной инстанции отмечается также рядом исследователей, что свидетельствует о необходимости законодательного разрешения данной проблемы.
Опрос судей районных судов г. Читы показал, что сами судьи высказываются за законодательное изменение срока подготовки уголовного дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции в сторону его увеличения до 30 дней - 91% опрошенных респондентов. За изменение начала течения этого срока с момента поступления в суд апелляционной инстанции - высказались 87% респондентов. Таким образом, следует, что для судей районных судов, установленный законодателем срок равный 14 дням является приемлемым, достаточным для надлежащей подготовки дела к слушанию, если он исчисляется с момента поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, большая часть практических работников признают, что целесообразней увеличить срок установленный законодателем, нежели изменить начало его отчета, связывая это с тем, что обстоятельства каждого уголовного дела индивидуальны и в некоторых случаях больше времени нужно предоставить мировым судьям для направления дела в апелляционный суд, а в некоторых наоборот.
апелляционный суд тактический допрос
Использование судом тактико-криминалистических приемов
Один из самых распространенных процессуальных действий по установлению истины по делу выступает допрос. Допрос - это процессуальный способ представления, исследования и фиксации ориентирующей информации по делу, которую суд получает от допрашиваемого лица в ходе диалогового режима с помощью определенных речевых и неречевых коммуникаций. Естественно, что допрос, как и любое другое судебное действие, обладает потенциальными возможностями проверки имеющихся доказательств по делу.
Законодатель на современном этапе развития уголовно-процессуальных предписаний изменил порядок допроса и соответственно роли в нем суда. Поскольку, если обратиться к УПК РСФСР, то налицо тот факт, что суд не только первым начинал рассмотрение дела по существу, но и фактически осуществлял его самостоятельно. Это приводило к тому, что практически вся ответственность по установлению истины по делу, проверки представленной доказательственной базы ложилась на суд, а стороны принимали опосредованное участие и не могли проявлять должной активности при рассмотрении дела по существу. Указанный порядок допроса несет в себе обвинительную функцию, что в практическом плане не может быть одобрено. Как ранее было замечено, в настоящий момент законодатель несколько изменил порядок допроса и роль в нем суда. Теперь основываясь на одном из принципов судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ), обязанность по установлению ориентирующей доказательственной информации по делу возложена на стороны.
Несмотря на то, что данный принцип должен распространяться на все стадии уголовного судопроизводства, в полной мере он проявляется лишь на стадии судебного следствия. Стороны (государственный обвинитель, потерпевший, защитник и т.д.) сначала допрашивают лицо, и лишь затем последним задает вопросы суд. Но, тем не менее, нельзя говорить о том, что суд, в настоящий момент, стал участником с пассивной ролью, и является лишь наблюдателем за состязательностью сторон.
Поскольку прерогативу постановления справедливого и обоснованно-законного приговора у суда ни кто не отнимал. Ведь именно такой орган как суд может и должен разрешать уголовное дело по существу, а в последствии вынести законный, обоснованный и справедливый приговор (ст. 297 УПК РФ), плюс ко всему «обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия были выяснены и оценены»1. Т.е. указанная норма ст. 297 УПК РФ находится в прямой взаимосвязи с требованиями п.1.ч.1 ст.299 УПК РФ, который обязывает суд разрешить вопрос о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый. Выше сказанное позволяет сделать вывод, что мнения некоторых ученых о том что «роль суда при допросе второстепенна» несостоятельна.
При проведении допроса в ходе судебного следствия суд выполняет определенные функции, такие как организационную, регулятивную и непосредственного участия. В частности, что касаемо организационной функции, то в данном аспекте полномочия суда изложены в ряде статьей УПК РФ (ст.243, ст. ст. 261-272 и др.) В том числе представляет интерес ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой, суд должен создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Поскольку, суд осуществляя названную функцию должен установить и поддержать надлежащую психологическую обстановку проведения допроса, поскольку это оказывает прямое влияние как на осуществление допроса, так и на показания допрашиваемого лица.
Председательствующему надлежит создать такую обстановку на допросе, которая бы исключила нервозность. Допрашиваемый, находясь в непривычной официальной обстановке, видя присутствие в зале судебного заседания не только судей, но и представителей сторон, осознавая груз своей ответственности за дачу показаний, может испытывать сильное волнение или психическое напряжение в виде повышенной раздражительности или заторможенности. На основании чего можно сказать, что индивидуальный подход к допрашиваемому - одно из основных требований тактики судебного допроса.