Введение
Апелляционное производство, как самостоятельная стадия уголовного процесса, считается начавшейся с момента подачи апелляционной жалобы (представления) и происходит в два этапа - процессуальной деятельности. у мирового судьи, постановившего обжалуемый приговор, постановление и процессуальной деятельности в суде апелляционной инстанции.
Проблемы применения УПК РФ в суде апелляционной инстанции
В соответствии со ст. 364 УПК РФ, как и в суде первой инстанции, законодательно закреплено требование об обязательной подготовке уголовного дела к судебному заседанию. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие подготовку уголовного дела к судебному разбирательству в суде первой и апелляционной инстанций, представляется, что, законодатель недостаточно полно урегулировал эти вопросы при апелляционном порядке. Практика применения положений ст. 364 УПК обнаруживает необходимость более детальной регламентации отдельных полномочий суда апелляционной инстанции в целях обеспечения прав участников процесса и эффективного отправления правосудия. К сожалению, следует отметить, что на теоретическом уровне данный вопрос в настоящее время исследован недостаточно.
При подготовке дела к судебному заседанию в суде первой инстанции одним из процессуальных значений стадии является то, что в е. ходе лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, приобретает статус подсудимого, а вместе с этим - новые права и возможности по защите от предъявленного обвинения. При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции, лицо, в отношении которого вынесен приговор или постановление мирового судьи, не меняет своего процессуального статуса и не становится вновь подсудимым.
К такому выводу позволяет прийти анализ ст. 47 УПК РФ, устанавливающей, что лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, становится осужденным, а лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор - оправданным. Не становится подсудимым и лицо, в отношении которого мировым судьей вынесено постановление, т.к. исходя из смысла все той же ст. 47 УПК, подсудимым становится обвиняемый (курсив мой - Е.С.), по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство. Не смотря на то, что по уголовному делу, хотя и назначается судебное разбирательство суда апелляционной инстанции, лицо, в отношении которого мировой судья вынес обжалуемое постановление, не приобретает статус подсудимого, т.к. изначально, обвиняемым лицо становится в двух случаях - при вынесении в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого или при вынесении обвинительного акта. Ни того, ни другого документа мировой судья при рассмотрении дела не выносит, соответственно нет оснований считать лицо, в отношении которого вынесено постановление мирового судьи в качестве итогового решения по уголовному делу, ни обвиняемым, ни подсудимым, ни осужденным либо оправданным.
Нельзя признать, что лицо, в отношении которого суд апелляционной инстанции рассматривает уголовное дело, является подсудимым и потому, что в таком случае будет нарушен принцип «никто не может быть судим дважды за одно и то же преступление», установленный ч. 1 ст.50 Конституции РФ. Так, приобретая в суде апелляционной инстанции вновь статус подсудимого, лицо именно второй раз будет судимо за то преступление, по которому мировой судья уже вынес свое итоговое решение по делу.
Однако, особенность процессуального положения этого участника апелляционного производства заключается в том, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не являясь подсудимым, это лицо в силу ст.ст. 365, 267, 247 и 47 УПК РФ пользуется всеми правами, предоставленными законом подсудимому в судебном заседании суда первой инстанции, включая право на последе слово. Относительно других участников апелляционного судопроизводства можно заметить, что они не меняют своего процессуального статуса и в силу положений ст. 365 и глав 35-39 УПК РФ, пользуются теми же правами, что были предоставлены им в суде первой инстанции.
Практические сложности
Кроме процессуальной неопределенности наименования лица, в отношении которого рассматривается дело в апелляционном порядке, на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию, обнаруживаются и некоторые другие недоработки действующего уголовно-процессуального законодательства.
Так, судья, изучив поступившее от мирового судьи уголовное дело, должен вынести постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, разрешив при этом вопросы, указанные в п. 1-4 ч. 1 ст. 364 УПК РФ. Существенной недоработкой законодателя, на наш взгляд, является тот факт, что в указанном перечне вопросов ничего не говорится о необходимости принятия решения по заявленным сторонами ходатайствам, в отличие от нормы, содержащейся в п. 4 ст. 228 УПК.
Вместе с тем, по смыслу положений ч. 3 ст. 363 УПК стороны вправе ходатайствовать о вызове свидетелей и экспертов, самостоятельно предоставлять доказательства в подтверждение свих требований или возражать против доводов жалобы (представления) либо просить об этом суд апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 121 УПК, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а при невозможности - в срок не более 3-х суток со дня его заявления.
Н.Н. Ковтун, указывая на наличие проблемы неурегулированности разрешения ходатайств на рассматриваемом этапе, отмечает, что либо законодатель в принципе исключат возможность поступления ходатайств на рассматриваемом этапе, либо это явный законодательный пробел. Отчасти соглашаясь с его позицией, обратим внимание на следующее.
Анализ изучения уголовных дел, поступивших на рассмотрение в апелляционную инстанцию в районные суды г. Читы, показывает, что в 55 % случаях стороны заявляют какие-либо ходатайства, из них 76 % ходатайств содержится в тексте апелляционной жалобы (представления), а 24 % поступают в суд в виде оформленных отдельно от жалобы просьб к суду. Следовательно, объективно, сторонами процесса ходатайства заявляются, как при подаче апелляционной жалобы или представления, так и до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Закон позволяет это делать в любой момент производства по уголовному делу (ст. 120 УПК). Таким образом, отсутствие указания в ч. 1 ст. 364 УПК на необходимость разрешения заявленных по делу ходатайств является существенным недостатком, нарушающим права участников уголовного судопроизводства. Кроме того, разрешение судом ходатайств, заявленных при подаче апелляционных жалобы или представления, непосредственно в судебном заседании (его подготовительной части) зачастую приводит к отложению дела слушанием. В этой связи предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 364 УПК, дополнив ее содержание еще одним пунктом, обязывающим судью разрешить заявленные сторонами ходатайства и заявления и отразить решение по ним в постановлении о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Еще одним недостатком урегулирования подготовки уголовного дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции является то, что законодатель не устанавливает сроков, в течение которых она должна быть выполнена. Отметим, что ч. 3 ст. 227 УПК РФ, регламентирующая порядок подготовки дела слушанием в суде первой инстанции, такой срок устанавливает равный 30 дням со дня поступления дела в суд.
В соответствии со ст. 362 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в апелляционной инстанции должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления апелляционных жалобы или представления. Таким образом, исходя из буквального толкования закона, в пределах этого срока суд должен не только разрешить вопросы, указанные в п. 1 - 4 ч. 1 ст. 364 УПК РФ, вынести законное и обоснованное постановление о назначении дела к судебному разбирательству, обеспечить права заинтересованных лиц как участников апелляционного пересмотра и приступить к рассмотрению дела, как справедливо отмечает Н.Н. Ковтун. Но и также в этот срок должно включается время на извещение участников процесса о принесенных апелляционных жалобе или представлении, а также и срок для устранения недостатков жалобы или представления, если таковые имеются, и срок, установленный судом для принесения возражений на жалобу или представление. Такая ситуация складывается в связи с тем, что законодатель не уточнил в тексте ст. 362 УПК, что рассмотрение дела должно быть начато со дня поступления апелляционных жалобы или представления именно в суд апелляционной инстанции (курсив мой - Е.С.).
Вместе с тем, совершенно очевидно, что законодатель, устанавливая начало течения срока для назначения и подготовки уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имел в виду именно момент поступления уголовного дела с принесенными апелляционными жалобой или представлением в суд апелляционной инстанции. Как показывает практика применения ст. 362 УПК РФ, в судах апелляционной инстанции г. Читы за 9 месяцев 2008 г., в 96% случаев, суд не укладывается в установленные законодателем 14 суток для полноценной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству. Следовательно, действующая редакция ст. 362 УПК РФ на практике приводит к нарушению установленного срока либо подготовке дела к судебному разбирательству без его надлежащего изучения. Нарушение сроков подготовки уголовного дела в суде апелляционной инстанции отмечается также рядом исследователей, что свидетельствует о необходимости законодательного разрешения данной проблемы.
Опрос судей районных судов г. Читы показал, что сами судьи высказываются за законодательное изменение срока подготовки уголовного дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции в сторону его увеличения до 30 дней - 91% опрошенных респондентов. За изменение начала течения этого срока с момента поступления в суд апелляционной инстанции - высказались 87% респондентов. Таким образом, следует, что для судей районных судов, установленный законодателем срок равный 14 дням является приемлемым, достаточным для надлежащей подготовки дела к слушанию, если он исчисляется с момента поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, большая часть практических работников признают, что целесообразней увеличить срок установленный законодателем, нежели изменить начало его отчета, связывая это с тем, что обстоятельства каждого уголовного дела индивидуальны и в некоторых случаях больше времени нужно предоставить мировым судьям для направления дела в апелляционный суд, а в некоторых наоборот.
апелляционный суд тактический допрос
Использование судом тактико-криминалистических приемов
Один из самых распространенных процессуальных действий по установлению истины по делу выступает допрос. Допрос - это процессуальный способ представления, исследования и фиксации ориентирующей информации по делу, которую суд получает от допрашиваемого лица в ходе диалогового режима с помощью определенных речевых и неречевых коммуникаций. Естественно, что допрос, как и любое другое судебное действие, обладает потенциальными возможностями проверки имеющихся доказательств по делу.
Законодатель на современном этапе развития уголовно-процессуальных предписаний изменил порядок допроса и соответственно роли в нем суда. Поскольку, если обратиться к УПК РСФСР, то налицо тот факт, что суд не только первым начинал рассмотрение дела по существу, но и фактически осуществлял его самостоятельно. Это приводило к тому, что практически вся ответственность по установлению истины по делу, проверки представленной доказательственной базы ложилась на суд, а стороны принимали опосредованное участие и не могли проявлять должной активности при рассмотрении дела по существу. Указанный порядок допроса несет в себе обвинительную функцию, что в практическом плане не может быть одобрено. Как ранее было замечено, в настоящий момент законодатель несколько изменил порядок допроса и роль в нем суда. Теперь основываясь на одном из принципов судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ), обязанность по установлению ориентирующей доказательственной информации по делу возложена на стороны.
Несмотря на то, что данный принцип должен распространяться на все стадии уголовного судопроизводства, в полной мере он проявляется лишь на стадии судебного следствия. Стороны (государственный обвинитель, потерпевший, защитник и т.д.) сначала допрашивают лицо, и лишь затем последним задает вопросы суд. Но, тем не менее, нельзя говорить о том, что суд, в настоящий момент, стал участником с пассивной ролью, и является лишь наблюдателем за состязательностью сторон.
Поскольку прерогативу постановления справедливого и обоснованно-законного приговора у суда ни кто не отнимал. Ведь именно такой орган как суд может и должен разрешать уголовное дело по существу, а в последствии вынести законный, обоснованный и справедливый приговор (ст. 297 УПК РФ), плюс ко всему «обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия были выяснены и оценены»1. Т.е. указанная норма ст. 297 УПК РФ находится в прямой взаимосвязи с требованиями п.1.ч.1 ст.299 УПК РФ, который обязывает суд разрешить вопрос о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый. Выше сказанное позволяет сделать вывод, что мнения некоторых ученых о том что «роль суда при допросе второстепенна» несостоятельна.
При проведении допроса в ходе судебного следствия суд выполняет определенные функции, такие как организационную, регулятивную и непосредственного участия. В частности, что касаемо организационной функции, то в данном аспекте полномочия суда изложены в ряде статьей УПК РФ (ст.243, ст. ст. 261-272 и др.) В том числе представляет интерес ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой, суд должен создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Поскольку, суд осуществляя названную функцию должен установить и поддержать надлежащую психологическую обстановку проведения допроса, поскольку это оказывает прямое влияние как на осуществление допроса, так и на показания допрашиваемого лица.
Председательствующему надлежит создать такую обстановку на допросе, которая бы исключила нервозность. Допрашиваемый, находясь в непривычной официальной обстановке, видя присутствие в зале судебного заседания не только судей, но и представителей сторон, осознавая груз своей ответственности за дачу показаний, может испытывать сильное волнение или психическое напряжение в виде повышенной раздражительности или заторможенности. На основании чего можно сказать, что индивидуальный подход к допрашиваемому - одно из основных требований тактики судебного допроса.