Регулятивная функция проявляется в том, что согласно ч. 1 ст. 275 УПК, председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к делу. Это правило, предусмотренное для допроса подсудимого, по нашему мнению, распространяется и на других допрашиваемых лиц. На наш взгляд необходимо более широко трактовать такое понятие, как отвод вопросов, не имеющих отношение к делу. Например, суд вправе отклонять также вопросы, оскорбляющие честь и достоинство участников судебного следствия.
Осуществление данной функции требует от председательствующего глубокого знания дела, быстрого определения относимости поставленного вопроса с тем, чтобы, во-первых, допрашиваемые излагали только действительно известные им факты, а, во-вторых, чтобы в деле не оставалось невыясненным ни одного обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела. Несмотря на то, что на данном этапе суд является довольно пассивным участником допроса, он все же имеет возможность способствовать большей активности сторон при осуществлении допроса «стимулируя активность сторон» (например, напоминая сторонам, и особенно подсудимому и потерпевшему, их право задавать вопросы допрашиваемым).
Третья функция суда - это непосредственное участие в допросе. В соответствии с данной функцией, суд вправе задавать вопросы допрашиваемому (подсудимому, свидетелю, потерпевшему) после допроса его сторонами (ч. 3 ст. 275, ч. 1 ст. 277 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ). При этом вопросы, задаваемые судьей, не должны перерастать в основной допрос. Хотелось бы отметить, что в данном аспекте наблюдается некоторый негативный фактор, влияющий на результативность допроса в судебном заседании, выражающийся в том, что суд не вправе принимать активное участие ни в основном, ни в перекрестном допросе, за исключением отвода вопросов. Ведь законодателем представлена инициатива допроса сторонам обвинения и защиты, а не суду.
Негативность указанного выше заключается в том, что во многих случаях ни государственный обвинитель, ни защитник подсудимого не обладают должными навыками проведения допроса, не владеют тактическими приемами его производства. Как же в таком случае можно говорить о соблюдении требований ст. 297 и п.1.ч.1 ст. 299 УПК РФ? В указной выше ситуации, на наш взгляд, именно суд, в частности, председательствующий судья должен руководить судебным заседанием, умело оперировать знаниями в области криминалистики, заключающие, в данном случае, во владении тактическими приемами допроса различных категорий участников уголовного судопроизводства.
Иначе говоря, если в ходе судебного разбирательства на лицо тот факт, что допрос потерпевшего или подсудимого сторонами защиты или обвинения проведен не качественно, и имеют место обстоятельства не выясненные в ходе допроса, но имеющие для исхода дела принципиальное значение, председательствующий судья должен передопросить указанных участников судопроизводства, и выяснить обстоятельства интересующие суд. На практике, по личному наблюдению, суд иногда нарушает правило, задавая уточняющие вопросы допрашиваемому лицу в момент допроса последнего сторонами, в том числе и принимая активное участие в перекрестных допросах, причем полностью оправданно.
Опрос судей среднего звена показал, что нередко приговоры первой инстанции отменяются как постановленные на противоречивых доказательствах. А что к этому приводит? С одной стороны, некачественная работа (не будем уточнять) следственных органов, проводящих предварительное расследование, с другой стороны это неумение правильно применить тактико-криминалистические приемы судебного допроса к участникам уголовного судопроизводства сторонами обвинения и защиты. В связи с чем, налицо необходимость участия суда в допросе, необходимость проявлять определенную активность при допросе, чтоб в последствии была возможность дать правильную объективную оценку тем доказательствам, которые представлены на рассмотрение в суд.
По нашему мнению, особое мнение суд должен уделять допросу подсудимого и потерпевшего, а впоследствии и его оценке, поскольку данная категория участников уголовного судопроизводства, как правило, имеет самоцелью представить показания выгодные для него. В том, числе потерпевший в ходе судебного разбирательства находится в особом психологическом состоянии, обусловленном повышенной ответственностью за свои действия. Потерпевший на фоне повышенной тревожности, реагирует на характер вопросов, причем «психические процессы обретают селективную избирательную направленность». В свою очередь подсудимый, это наиболее информированный и психологически сложный источник доказательств, поскольку при его допросе необходимо учитывать его психологическое состояние, его заинтересованность в исходе дела, преобладания защитной позиции, отсутствие, как правило, добровольного признания, негативное отношение к свидетелям и т.д. Плюс ко всему опрос судьей, касающийся необходимости закрепления права за судьями на повторный допрос по своей инициативе, в уголовном процессе, нашел свое одобрение. Среди судей также бытует мнение о необходимости претворения в жизнь практических руководств по применению тактико-криминалистических приемов и методик проведения допроса в ходе судебного следствия по уголовным делам.
Заключение
Таким образом, на основании анализа ст. 362, ч. 1 ст. 364 УПК РФ, а также с учетом мнения практических работников - судей федеральных судов, представляется целесообразным внести изменения в ст. 362 УПК РФ, увеличив срок подготовки уголовного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции с 14 до 30 суток со дня поступления апелляционных жалобы или представления.
Осуществляемые в ходе этого этапа подготовительные действия создают необходимые предпосылки для своевременного и эффективного рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Сущность подготовки уголовного дела к рассмотрению в апелляционном порядке заключается в том, что судья, не предрешая вопроса об обоснованности жалобы и законности принятого мировым судьей решения, проверяет наличие необходимых оснований, производя комплекс действий, направленных на беспрепятственное разрешение поступивших апелляционных жалобы или представления в судебном заседании апелляционного суда.
В целях повышения эффективности правосудия представляется целесообразным внести ряд изменений в УПК РФ, урегулировав вопросы, связанные с разрешением ходатайств и заявлений участников процесса, поступивших до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также увеличив срок на подготовку дела к слушанию.
Список литературы
1. Григорьев В.Н. Уголовный процесс: Учебник / под ред. В.Н. Григорьева, А.В. Победкина, В.Н. Яшина. М.: Эксмо, 2008.
2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек. № 237.
. Ковтун Н.Н. Подготовка уголовного дела к разбирательству в суде апелляционной инстанции // Уголовный процесс. 2008. № 4.
. Палиева О.Н. Апелляционное производство в уголовном процессе России: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2009.
. Энтин МЛ. Международные гарантии прав человека: Опыт Совета Европы. - М.: Издат. МНИМП, 2007.
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. «О приговоре».
. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов/Под общ.ред. А.В. Смирнова. СПб: С.-Петербург. 2004.
. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 2002.
. Еникеев М.И, Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные действия: психология, тактика, технология: учебное пособие. М., 2009.