Сегодня из-за активного развития интернета журналистика меняет свой формат. В новом темпе жизни удобно существовать в сети, а не на бумаге: читателям не надо тратить время и деньги на ларьки с прессой, ведь теперь все есть в мобильном телефоне, а производители не разоряются на бумагу, краску, доставку, всего лишь нужно оплачивать хостинг. СМИ уходят в интернет, но там их ждут серьезные конкуренты, в том числе и блогеры. Конечно, между заметкой авторитетного издания и блогом, люди чаще всего предпочтут журналистский контент, но что делать с таким жанром, как колумнистика? Блог – вот колонка 21 века. Люди открыто выражают свое мнение по всем вопросам и проблемам, которые их волнуют, но на обывательском уровне. В блогосфере сконцентрированы все те явления, которые находят свое отражения в колумнистике: появление автора, который открыто делится своими мыслями, а также появление персональной, откровенной публицистики.
В итоге, колумнистика заняла пограничную позицию между блогами и журналистикой. Но привлечь внимание аудитории именно к колонке становится все сложнее. Блогосфера как помогла становлению жанра в современных реалиях, так и мешает развиваться. Если раньше был один колумнист на всю газету, который высказывал свое мнение – это привлекало читателей, они могли с ним дискутировать, то сейчас существует огромное количество блогов, в которые переходят читатели колонок.
Давайте же разберемся, что общего и различного в колонке и блоге сегодня. Одна из важных черт колумнистики– полемичность. Привлечь читателя можно животрепещущей темой, но главное дать возможность продолжить диалог, например, закончив свою колонку словами «А как вы думаете…». Президент Национального сообщества газетных колумнистов США, Лиза Смит Молинари, считает, что своими текстами колумнист должен открывать диалог с читателями. На любую колонку найдутся оппоненты, которые разожгут дискуссию. Спор привлечет еще больше внимания к теме. А чтобы избежать жесткой критики в свой адрес, колумнист должен подкреплять мнение фактами. Однако точно также поступают и блогеры. Им нужна активность в социальных сетях, поэтому они всячески пытаются вызвать читателя на дискуссию. Так чем же полемичные тексты журналиста отличаются от текстов блогеров?
Владимир Олешко в своем пособии «Психология журналистики» выделил четыре составляющие, которых должен придерживаться журналист:
1. Значимость темы для аудитории;
2. Сообщение в ходе полемики какой-то новой информации, ее конкретизация на реальном материале;
3. Занимательность;
4. Воздействие на эмоции человека.
Самое главное отличие от полемики в блоге – аргументация. Журналист всегда должен подкреплять свою точку зрения реальными фактами. Исследователь медиапсихологии Алла Шестерина в монографии «Полемический текст в современной прессе» разделяет полемические материалы на две категории: основанные на рассуждении и основанные на аргументации.
Для наглядного понимания рассмотрим два текста и проанализируем методы, с помощью которых авторы вызывают читателей на полемику. Перед нами пост Алены Водонаевой в инстаграме и колонка Ивана Давыдова «Почему Лукашенковская Беларусь кончилась» в «Снобе» (https://snob.ru/entry/196530/). Тема примерно одна – события в Белоруссии.
Если рассматривать порядок расположения сильных аргументов, то у Водонаевой они находятся в кульминационной позиции. То есть в самом конце. С точки зрения психологии наиболее сильное воздействие как раз имеют аргументы, находящиеся либо в начале, либо в конце текста. Также у Водонаевой преобладает аргументация, основанная на обращение к эмоциональной сфере читателя: «автозак на огромной скорости въезжает в толпу протестующих, а затем переезжает зацепившегося за машину мужчину». Такое предложение, безусловно, заденет эмоциональную струну в каждом, и заставит встать на сторону автора. С помощью этого приема автор получит отличный фидбек от аудитории.
Возьмем кусочек из публикации Давыдова и сравним его с постом Алены Водонаевой.
«Бывает, много требуется слов, чтобы что-то важное объяснить. А бывает — хватает одной доходчивой картинки, даже если разговор про очень серьезные и непростые вещи. Важное сейчас — в Белоруссии, в Минске, в других городах, бунтующих против явной несправедливости, против наглой уверенности в том, что выбор людей вообще ничего не значит, против зверства, которое одичалая власть противопоставляет естественному стремлению человека к свободе.
Для нас здесь в России тоже важно. И не потому (не только потому), что зверство — последний и самый главный аргумент несменяемой власти в разговоре с человеком, и этот аргумент обязательно идет в ход, когда других не остается. Это вещь самоочевидная и неизбежная — не ждем, а готовимся, остановку на этой станции нам еще предстоит сделать.
Прямые аналогии проводить бессмысленно. При всем мыслимом сродстве, обусловленном историей и вкусами вождей, которые формировал один и тот же серый совок, страны у нас разные и государства разные (извините за банальность, но в последние дни наблюдаю некоторый кризис перепроизводства прямых аналогий, оттого и вынужден эту банальность проговорить). Россия больше, а российская власть, к сожалению для граждан, позамысловатей. И все же… Все же это важно, потому что… Ну вот, видите, я про это и говорю: иногда одна картинка важнее многих тяжелых слов.
Но и от слов никуда не деться. Вот, например, слова: «Президент услышал мнение трудовых коллективов и поручил разобраться по всем фактам задержаний, которые произошли в последние дни, и сейчас идет интенсивная работа в этом направлении. Уже на вечер сегодняшнего дня отпущены более тысячи человек под обязательства неучастия в несанкционированных мероприятиях, а несовершеннолетние переданы под расписки родителям», — заявила спикер верхней палаты парламента Наталья Кочанова в эфире БТ.
Такие слова — они ведь тоже вроде картинки, за ними вполне понятный образ, кажется, даже запах ощущаешь, когда читаешь такое. Образ будущего, сказали бы мудрецы из администрации российского президента. Образ будущего, настоящего и прошлого в одной фразе, унылый, как стена барака, и пахнущий кислым столовским супом, портянками и еще какой-то неуловимой почти дрянью».
Один из полемичесикх приемов, указанных у Аллы Шестериной в монографии «Полемический текст в современной прессе», которым пользуется Давыдов – акцентирование. Он яро акцентирует внимание на неправоте властной структуры: «бунтующих против явной несправедливости, против наглой уверенности в том, что выбор людей вообще ничего не значит, против зверства, которое одичалая власть противопоставляет естественному стремлению человека к свободе». Благодаря этому психологическому приему автор выдвигает на первый план то, что выгодно подчеркивает его позицию. С помощью акцентирования автор рисует в сознании читателей событие в мрачных тонах.
Еще один прием в тексте пересекается с текстом Водонаевой – аргументация, основанная на обращении к эмоциональной сфере человека. В первом абзаце представлена эмоциональная оценка автора происходящих событий. Понятно, что такое преобладание эмоциональности связано с тем, что для обоих авторов это больная тема. Кстати, в отличие от блогера, Давыдов использует множество оценочных метафор «одичалая власть», «унылый, как стена барака, и пахнущий кислым столовским супом, портянками и еще какой-то неуловимой почти дрянью».
Итак, оба текста построены на игре эмоциями читателей. Только по-разному. У Алены Водонаевой более простые и понятные приемы, у Ивана Давыдова более сложные конструкции и замысловатые средства. Можно сказать, что блог – это, действительно, колонка 21 века, но на обывательском уровне. За более серьезными текстами необходимо обращаться к журналистским колонкам.
Эстрина Надежда