Для развития системы права и системы законодательства существенны процессы интеграции и дифференциации правового регулирования, равно как и изменения сферы правовой регламентации в целом в сторону ее расширения или сужения. Именно под действием этих процессов между отраслями права и иными структурными частями системы права (равно как и внутри системы законодательства) возникают системообразующие связи. Таким образом, развитие рассматриваемых систем представляет собой сложный процесс, в котором подчас сталкиваются противоположные тенденции.
Процесс дифференциации правового регулирования проявляется прежде всего в членении самой системы права на отрасли, подотрасли, институты и субинституты. Именно эти процессы преобладали до 90-х годов XX в. в развитии рассматриваемых систем нашей страны. Это привело, в частности, к появлению такой новой отрасли, как право социального обеспечения, которое отпочковалось от трудового права, и бюджетного (финансового) права, вычленившегося в качестве подотрасли из административного.
Отрасли и подотрасли права часто трудно разграничить. Это относится, например, к уголовно-исполнительному праву, которое является как бы продолжением уголовного права, что дает основание некоторым ученым считать его подотраслью уголовного права. Однако, по мнению большинства специалистов в данной области, это все же самостоятельная отрасль права, имеющая свой предмет, своих субъектов и свой специфический метод регулирования — воспитание, поощрение в сочетании с методом власти и подчинения[3].
Во-вторых, обращающиеся к системе права исследователи и практики достаточно часто именуют отраслью права то, что в действительности является отраслью законодательства, и наоборот. Так, в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве, подписанном между Европейским Союзом и Российской Федерацией, к «отраслям права» отнесены различные виды деятельности и даже феномены нормирования, по которым должно сближаться законодательство: предприятия и предпринимательская деятельность; банковская деятельность; бухгалтерский учет, финансовые услуги, охрана здоровья; технические нормы; нормативные акты в области ядерной энергетики и т.п., т.е. понятие «отрасль права» употреблено в смысле «направления сближения законодательства»[4]. В то же время утвержденный Указом Президента РФ и ежегодно обновляемый общеправовой классификатор отраслей законодательства, вопреки названию, отнюдь не решает (да и не может решать) практически важный, но теоретически сложной проблемы систематизации отраслей законодательства.
В-третьих (и может быть, это главное), в науке весьма распространены попытки искусственного привнесения в процессе структурирования системы права не присущего ей на уровне отраслей и подотраслей признака комплексности. Так, «сельскохозяйственное право» — термин, употребляемый наукой и практикой, существует в виде обширного массива нормативных правовых актов, специализированных на регулировании отношений в аграрном секторе. Они включают в себя нормы ряда отраслей права: административного, финансового, гражданского, земельного, трудового. Условность наименования — «сельскохозяйственное право» очевидна, так как не принято какие-то массивы законодательства именовать «промышленным правом», «торговым правом» или «коммерческим правом», хотя такие комплексы возможны[5].
Процесс развития системы права происходит не только за счет уточнения и конкретизации имеющихся о ней научных выводов и представлений, но и по объективным причинам, вследствие изменений, которые претерпевают сами общественные отношения. Одни отрасли и институты утрачивают значение, поскольку устаревают регулируемые ими отношения. И наоборот, появление новой сферы общественных отношений или усиление их значимости неизбежно влечет за собой создание новых структурных частей системы права. Так, в современных условиях колхозное право утратило статус отрасли в связи с утратой колхозами доминирующего положения в сельскохозяйственном производстве и возникновением новых форм ведения сельского хозяйства. Природоохранительное право, наоборот, из подотрасли земельного права превратилось в основной компонент системы права России, поскольку общественные отношения, связанные с сохранностью окружающей природной среды, выделились в самостоятельную сферу производственных и социальных отношений и потребовали специфического метода правового регулирования[6].
Перераспределение сферы правового регулирования между отраслями права может быть связано также со становлением и развитием комплексных межотраслевых «пограничных» институтов, образующихся на стыке смежных однородных отраслей права, например, гражданского и семейного, гражданского и трудового, административного и налогового и др. «Пограничные» институты характеризуются наличием между нормами отраслей права, образующих данный институт, подвижной предметно-регулятивной связи.
Чаще всего эта связь проявляется в том, что на предмет одной отрасли права налагаются некоторые элементы метода правового регулирования другой отрасли, как это имеет место в институте возмещения вреда, причиненного жизни либо здоровью работника в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.
Для превращения «пограничного» института в новую отрасль права, помимо всего прочего, необходимо такое разрастание «пограничного» института вширь и вглубь, чтобы он образовал комплекс взаимосвязанных «пограничных» институтов, обладающих однородными свойствами. Иными словами, превращение «пограничного» правового института, а точнее, группы взаимосвязанных «пограничных» институтов в новую отрасль права возможно лишь тогда, когда этот институт приобретает определенную «критическую массу», по достижении которой у него появится необходимая сумма новых свойств, касающихся предмета, методов, принципов и механизма правового регулирования. Наличие их и позволяет констатировать, что перед нами новая отрасль права.
Важнейшим показателем превращения группы взаимосвязанных «пограничных» институтов в новую отрасль права должно служить появление новых, присущих только данной группе институтов понятий и конструкций, а также формирование общей части, содержащей принципы и общие начала, распространяющиеся в равной мере на все регламентируемые этой отраслью отношения. Таким образом, сама природа отрасли права как категории социальной действительности исключает возможность существования комплексных отраслей права (в отличие от комплексных отраслей законодательства).
Становление нового «пограничного» правового института чаще всего не проходит бесследно для системы законодательства. Прежде всего, это обстоятельство нередко служит основанием для увеличения комплексности отраслевых в своей основе законов и подзаконных актов. Кроме того, «пограничные» правовые институты нередко оформляются путем принятия специально посвященных им комплексных нормативных актов, т.е. их становление ведет к увеличению общей множественности нормативных правовых актов. Тем самым изменяются количественные параметры системы законодательства, весьма существенные для устойчивости и эффективности ее функционирования.
Любая система создается как результат появления системообразующих связей. Возникнув, система начинает функционировать, в результате чего между ее элементами и более крупными структурными частями возникают новые системоприобретения (функциональные) связи.
В системе права наиболее важными и устойчивыми функциональными связями между отраслями и институтами права являются:
1) связи между конституционным правом и остальными структурными частями системы права;
2) связи материальных и процессуальных отраслей;
3) связи между отраслями публичного и частного права;
4) связи уголовного и иных отраслей права[7].