Переход России с начала 90-х гг. XX в. к рыночным отношениям повлек за собой целый комплекс различных по своему характеру трансформаций системы права и системы законодательства. Наиболее существенное из них состоит в том, что преобладавшие ранее процессы дифференциации правового регулирования уступили пальму первенства встречным процессам интеграции. Не в последнюю очередь это связано с возрождением в науке и в практике законотворчества нашей страны идеи членения права на частное и публичное[13].
Теория разделения права на публичное и частное берет начало от древнеримского юриста Ульпиана, жившего в начале I в. н.э. Публичным правом он считал все, что относится к положению государства, частным — то, что служит пользе (интересам) отдельных лиц. В качестве образца частного права Ульпиан рассматривал римское гражданское право. В той или иной форме идея разделения права на публичное и частное в зависимости от того, чьи интересы каждое из них отражает, прошла через века и во многом определила юридическую доктрину и практику законодателя многих государств. В немалой степени это связано с рецепцией рядом государств мира, и прежде всего Европы, основных институтов римского права. Во второй половине XX в. усилению дихотомии права способствовало также укрепление публичного начала в регулировании современных общественных процессов в связи с появлением глобальных задач: охраны окружающей среды, контроля за негативными последствиями развития научно-технического прогресса и т.д[14].
В Советском Союзе категории «публичное право» и «частное право» были фактически изъяты из научного оборота известным высказыванием В.И. Ленина при принятии ГК РСФСР 1922 г.: «Мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное»[15].
В последующие десятилетия вектор государственного вмешательства в отношения между гражданами и с их участием неоднократно менял свое направление от строжайших запретов на развитие личного хозяйства до «перестроечного» лозунга «разрешено все, что не запрещено». С распадом Советского Союза, отказом от директивного планирования, приватизацией государственной собственности и иными заимствованиями без достаточной апробации отдельных элементов рыночного механизма западных «цивилизованных» государств в России и иных странах — бывших союзных республиках СССР наступила эра другой крайности — по существу неограниченного господства в экономике и праве частного начала и частного интереса. Последствия всех этих экспериментов хорошо известны. Наша страна в очередной раз стоит перед необходимостью восстановления рационального соотношения в экономической, политической и социальной жизни частного и публичного, т.е. государственного и общественного.
Предлагая конкретные рецепты разрешения этой дилеммы, юридическая наука может и должна опираться на соответствующим образом интерпретированные положения Конституции РФ 1993 г. В пользу расширения частноправовых начал многих сторон нашей жизни несомненно говорит провозглашение Конституцией в числе неотъемлемых прав человека права частной собственности и закрепление гарантий ее защиты (ст. 35). Однако согласно Конституции (ст. 8) частные начала и частная собственность отнюдь не должны быть господствующими. Частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности равноправны и должны пользоваться в равной мере поддержкой и защитой государства[16]. Более того, реализация многих других конституционных прав граждан — права на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья, образование и т.д., предполагает не только участие в их реализации всех форм собственности, но и активный государственный контроль за претворением этих прав в жизнь, чего пока еще отнюдь не наблюдается.
Подразделение системы права на частное и публичное право выходит за отраслевые рамки. Они суть более крупные, чем отрасль, структурные образования этой системы. Общим для публичного и частного права является то, что каждое из них объединяет совокупность однородных по своим признакам отраслей права. Частное — гражданское, семейное, трудовое право. Публичное — все остальные отрасли права. Все это, разумеется, не только не исключает, но и предполагает взаимное проникновение частных начал в сферу действия правовых отношений, охватываемых публичным правом, например появление категории административных договоров и, наоборот, — публичных начал в функционирование норм отраслей частноправового блока, в том числе установление пределов и границ проявления частной инициативы и ответственности в случае их нарушения.
Как и при делении системы права на отрасли, группировка отраслей права в публичный и частный блоки происходит в соответствии с предметом и методом правового регулирования. Однако роль этих критериев в каждом из названных случаев не совпадает.
При классификации отраслей права предмет регулирования выступает, во-первых, во всей полноте своих элементов. В их число входят круг общественных отношений (объект) как главный системообразующий фактор и вспомогательные факторы (субъект, юридические факты и др.). Во-вторых, применительно к отраслям права предмет регулирования представляет собой основной критерий классификации, а метод правового регулирования - дополнительный критерий.
При объединении отраслей права в частный и публичный блоки критерии членения иные. Из всего спектра образующих предмет регулирования элементов значение имеет практически лишь один — состав субъектов. В частном праве это преимущественно граждане и юридические лица. Государство может выступать в частноправовых отношениях лишь как казна либо через казенные предприятия, однако с теми же правами и обязанностями, что и иные участники правоотношений. В публичном праве субъективный состав в корне иной: одной из сторон правоотношений является обязательно государство или его орган.
Соответственно центр тяжести подразделения на публичное и частное право перемещается на метод правового регулирования. В сфере частного права все правоотношения возникают, изменяются и прекращаются по волеизъявлению их участников (в основе их чаще всего — договор) и строятся на принципе равноправия субъектов. В публичном праве государственные органы выступают как носители властных (публичных) полномочий, поскольку презюмируется, что они действуют в интересах общества и государства[17]. Соответственно основной метод правового регулирования в этой сфере — отношения власти и подчинения, возникающие чаще всего из издаваемых компетентными государственными органами административно-правовых актов. Поэтому большая часть норм в публичном праве являются императивными, тогда как в частном праве — диспозитивными.
В литературе было высказано суждение, что публичное и частное право якобы представляют собой один из «срезов» иерархической (субординационной) структуры права на отраслевом уровне[18]. В действительности субординационная связь отсутствует не только между публичным и частным правом как целостными образованиями, но и между каждым из них и охватываемыми ими отраслями права. В этом последнем случае связь носит координационный характер и выступает как одна из разновидностей предметно-функциональных связей органичных систем. Координационными являются также связи, существующие в системе права между материальными и процессуальными отраслями.
Правильная оценка природы связей между публичным и частным правом, с одной стороны, и охватываемыми ими отраслями права, с другой, имеет не только теоретический интерес. Она также крайне важна при анализе процесса формирования и развития в современных условиях системы права и опосредованно — как один из ориентиров для законодателя.
Влияние процесса интеграции правового регулирования на развитие в современных условиях системы права нашей страны связано не только с тенденцией превращения ГК РФ в Хартию частного права, но и с увеличением числа и объема возможных договорных (фактически гражданско-правовых) элементов в ряде отраслей и подотраслей права, в том числе представляющих существенную значимость с позиции общественных интересов. Так, крайне опасны для устойчивости общественного развития всевозрастающие объемы коммерциализации, т.е. перевода на частноправовые рельсы отношений в сфере здравоохранения, образования, искусства, культуры. Имеющиеся ныне тенденции уже вошли, как представляется, в противоречие с гарантированными Конституцией РФ гражданам страны правами и возможностями в этих важных сферах жизнедеятельности.
Иначе обстоит дело с развитием семейного права как самостоятельной отрасли права. Главным новшеством в этой сфере служит появление, наряду с институтом законного режима имущества супругов, возможности заключения мужем и женой до брака и в любое время в течение брака так называемого брачного договора. Семейный кодекс РФ не определяет его содержания, хотя и устанавливает строгие требования к форме заключения. Естественно, что предметом такого гражданско-правового в своей основе брачного договора могут быть не только имущественные, но и собственно семейные отношения, например, связанные с воспитанием детей и уходом за ними. Еще более ориентирует на частноправовые цивилистические начала закрепление Семейным кодексом РФ широкой возможности заключения возмездных и безвозмездных соглашений не только между супругами, но и между любыми членами семьи[19].
Все это, однако, не привело к поглощению семейного права как самостоятельной отрасли права гражданским. Об этом свидетельствует, в частности, существенное расширение Семейным кодексом РФ специфических именно для данной отрасли прав ребенка в соответствии с требованиями международных стандартов, в том числе Конвенции о правах ребенка 1989 г.
Наиболее сложные процессы, ориентированные на утерю отраслевой специфики и перевод на частноправовые рельсы, происходят ныне в сфере регулирования трудовых отношений. Как известно, вычленение трудового права из гражданского права по времени совпало с началом XX века, когда по инициативе Лиги Наций была создана Международная организация труда. Отпочкование трудового права от гражданского явилось, как показывает многолетняя практика работы МОТ, важным шагом на пути защиты прав и интересов трудящихся. Ведь работники уже в силу экономической зависимости от работодателей не могут находиться с ними в равной весовой категории, что является одним из основополагающих принципов гражданско-правовых отношений.
В настоящее время в России издан ряд указов Президента РФ, переводящих на нормы гражданского права отношения между государственными органами и лицами, поставленными управлять той или иной частью принадлежащего государству имущества. Для трудящихся это практически будет означать усиление зависимости от работодателей, в том числе замену трудовых договоров на неопределенный срок срочными трудовыми контрактами, расширение по сравнению с действующим законодательством круга возможных оснований увольнения работника и иные ущемления имеющихся у них ныне прав и возможностей. Хотя процессы интеграции правового регулирования ныне превалируют над процессами дифференциации, последние все же продолжают в известной мере оказывать влияние на развитие системы права России. Так, в отрасли административного права — наиболее объемной среди отраслей семейства публичного права, продолжают развиваться дифференционные процессы. Вслед за отраслью финансового права от него отделилось, правда, в качестве подотраслей последнего — бюджетное и налоговое право.
Как право, так и законодательство определяются, в конечном счете, материальными и социальными условиями жизни общества. Однако перевод экономических и социальных факторов в такую периодическую категорию, как «право», во многом отличается от их перевода в категорию «законодательство», идет не одним и тем же путем и проходит разное число стадий. При этом система права сама выступает в качестве одного из важнейших факторов, определяющих построение и развитие системы законодательства. Формирование системы права есть одновременно выявляемый наукой процесс раскрытия объективно существующих закономерностей общественного развития. При этом научно обоснованная система права тем важнее с точки зрения общественных интересов, чем точнее она отражает объективные закономерности. И именно на это, т.е. на достижение максимального соответствия системы права объективной действительности, а не на признание той или иной области общественных отношений самостоятельной отраслью права, и должны быть направлены усилия науки при формировании системы права.
Познанная наукой объективно существующая система права и должна служить тем компасом, с которым необходимо сверять свои действия законодателю при принятии того или иного конкретного решения, если он хочет добиться эффективности действующего законодательства.
Подавляющее большинство исследователей разделяет точку зрения о том, что система права носит объективный характер, и в силу этого ее развитие обусловливает соответствующую трансформацию системы законодательства, создаваемой законодателем. Иная точка зрения была высказана Р.З. Лившицем, который считал, что объективна лишь система законодательства, применительно к которой наукой должна строиться система права. При этом, правда, без ответа оставался вопрос о том, какой же научной и практической цели служит вообще при таком подходе система права и, главное, с чем должен соизмерять свою деятельность законодатель.
Изменения, происходящие в системе законодательства, обусловлены целым комплексом разнообразных факторов объективного и субъективного свойства. Изменения системы законодательства можно наблюдать, хотя и в разных объемах, во всех трех ее структурных образованиях: 1) иерархической, 2) федеральной, 3) отраслевой.
В иерархической подсистеме на протяжении последнего десятилетия наблюдается дальнейшее увеличение множественности нормативных актов. Если в начале этого периода речь шла преимущественно о нежелательном увеличении в общем объеме действующих нормативных правовых актов удельного веса подзаконных актов, прежде всего ведомственных, то ныне картина несколько иная. На поток поставлено издание законов как на федеральном, так и на региональном уровнях, хотя половодье ведомственных актов практически не сокращается. При этом в деятельности законодателя все более заметным становится мелкотемье, увеличивается число декларативных и необеспеченных механизмом реализации законов и т.д[20].
В федеральной структуре законодательства весьма заметным изменением явился фактический отказ от такой формы федеральных законов по вопросам совместного ведения Федерации и регионов, как Основы законодательства по тем или иным отраслям. На их место приходят кодексы Российской Федерации, хотя правомерность подобной замены не только формы, но тем самым и содержания федерального закона под углом зрения принципов разграничения сферы ведения в области нормотворчества между Федерацией и ее субъектами, закрепленных в ст. 76 Конституции РФ, достаточно дискуссионна.