Основные действующие лица:
Истец – юрист компании «Домик в деревне» - Анастасия Белоус
Ответчик – юрист компании «Молоко+» - Линара Бакирова
Ответчик_2 – юрист креативного агентства «Фикус» и представитель ген. Директора – Рычков Илья и Шаляева Елена
Судья юридической процессии – Екатерина
Суть конфликта:
Компания «Домик в деревне», производящая молочную продукцию под торговой маркой компании ПАО «Вимм-Билль-Данн», подала иск в ФАС РФ о ненадлежащей контекстной рекламе сайта компании «Молоко+», имеющий регистрационный доменный адрес «https://domik-v-sele.ru», который является аналогом доменного адреса компании «Домик в деревне» - «https://domik-v-derevne.ru». В соответствие с этим истец потребовал удаление сайта из публичного доступа сети интернет на территории РФ, и, возмещение убытка, полученного в результате перехвата потребителей, а также, кроме прочего, наложение штрафа в размере двух миллионов рублей. Кроме прочего, юрист компании «Домик в деревне» апеллировал ст. 14.6 «Закона о конкуренции», поскольку компания «Молоко+» фактически пользовалась «чужим именем».
ФАС РФ, после долгих раздумий, было принято собрать слушание в Арбитражном суде, поскольку были выяснены определенные обстоятельства – сайт и доменный адрес регистрации сайта были созданы, а также зарегистрированы креативным агентством «Фикус», что разрабатывала дизайн компании «Молоко+».
На основание этого, было проведено судебное разбирательство, итоги которого следующие:
Компания «Молоко+» понесет административное наказание, в виде штрафа, в размере двадцати тысяч рублей, в соответствие со ст. 14.33 КоАП РФ, а также обязательное исправление доменного адреса регистрации в течение следующих семи дней, во избежание перманентной блокировки на территории РФ.
Креативное агентство «Фикус» понесет административное наказание в виде штрафа, в размере всех судебных издержек и выплатит неустойки пострадавшим компаниям, в соответствие со ст. 396 ГК РФ.
Юридическая процессия:
- Всем встать. Суд идет!
- Прошу всех сесть.
- На данном судебном разбирательстве будет разбор иска, направленного от компании «Домик в деревне», представителем которой сейчас является Анастасия Белоус – юрист компании «Вимм-Билль-Данн». Ответчиком же является юрист компании «Молоко+».
- Приступим! 24.02.2021 года компания «Домик в деревне», производящая молочную продукцию под торговой маркой компании ПАО «Вимм-Билль-Данн», подала иск в ФАС РФ о ненадлежащей контекстной рекламе сайта компании «Молоко+», имеющий регистрационный доменный адрес «https://domik-v-sele.ru», который является аналогом доменного адреса компании «Домик в деревне» - «https://domik-v-derevne.ru». В соответствие с этим истец потребовал удаление сайта из публичного доступа сети интернет на территории РФ, и, возмещение убытка, полученного в результате перехвата потребителей, а также, кроме прочего, наложение штрафа в размере двух миллионов рублей. Кроме прочего, юрист компании «Домик в деревне» апеллировал ст. 14.6 «Закона о конкуренции», поскольку компания «Молоко+» фактически пользовалась «чужим именем». – заявил Судья.
- Вам слово, Анастасия *тут отчество*.
- Да, благодарю! Выступая от лица нашей компании, прошу учесть тот факт, что мы дочерняя группа многолетней транснациональной компании. Подобный фарс не в первый раз, а потому затягивать процессию смысла нет. Наши требования очень просты – административное наказание в виде штрафа в размере двух миллионов рублей. У меня все, хочу услышать сторону защиты. – произносит Анастасия.
- Вам слово, ответчик. – говорит судья.
- Это все абсурд! Какие два миллиона? Мы недавно открылись! Мы совершенно ничего не крали, как так можно? Совсем недавно мы открыли фирму по производству молока, все документы собрали *тут желательно для пущего эффекта назвать какие-нибудь документы, мне в падлу гуглить че надо для создания молочного бизнеса*, сайт заказали у крупной фирмы, отзывы о которой даже Артемий Лебедев делал….
- Так так, тут подробнее, пожалуйста. Сайт, выходит, делали не Вы и Ваша фирма? – спрашивает судья.
- Да, все так. Мы обратились к креативному агентству «Фикус», поскольку отзывы о нем были хорошие, да и по соотношению «цена-качество» нас все устраивало… У нас, если что, все документы на руках, договоры и нотариально заверенные документы об акте оказания нам услуг есть! – говорит ответчик.
- Хм, довольно занятно, ведь это многое меняет. Прошу вызвать представителей компании «Фикус». —говорит судья.
*тут как в часе суда начинается балаган, все орут и перекрикивают друг друга*
- Тихо! – громко произносит судья.
- Прошу Вас, расскажите, правда ли то, что говорит ответчик. Ваше агентство оказывало услуги по созданию сайта? – судья говорит.
- Да, все верно, документы подтверждающие это действительно есть. – ответчик_2.
- Вы должны понимать, что по вине вашей компании, были выдвинуты серьезные обвинения вашему клиенту – компании «Молоко+». Вы осознаете всю тяжесть ситуации? -судья говорит.
- Должен заметить, что ситуация немного меняется, если учесть пару факторов, которые я скажу чуть позже. Но да, я отдаю отчет ситуации. – ответчик_2.
- Выдвинутые обвинения и предварительные меры наказания были высказаны, Вам слово, ответчик Илья. Что Вы можете сказать в свою защиту? – судья говорит.
- ЧТож, стоит сразу отметить, что обвинения базируются на нарушение ст. 14.6 пункт 1 «Закона о конкуренции», который гласит «незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации». Однако стоит заметить, что ситуация имеет немного иную грань, ярко смягчающую обстоятельства. В случае компании «Молоко+» нарушается ст. 14.33 КоАП РФ о нечестной конкуренции и компания можем рассчитывать на штраф в размере до двадцати тысяч рублей так как они ИП, думаю, Вы со мной согласны, товарищ судья? – ответчик_2.
- А с чего Вы решили, что нарушена статью 14.33 КоАП РФ, а не ст. 14.6.1 «Закона о конкуренции»? – судья.
- Поскольку мы не крали товарный знак, официально зарегистрированный крупной компанией, это было бы глупо, а мы лишь позаимствовали стилистическую базу доменного регистра для лучшего продвижения нашего клиента! – ответчик_2.
- Сейчас не о вашем отношение к клиентам, а о законе, который вы нарушили. – судья.
- Вы правы, да. Чтож. За чужой товарный знак нарушитель платит компенсацию от 10 000 до 5 000 000 ₽ по ст. 1515 ГК РФ. За название чужой фирмы нарушитель оплачивает убытки конкурента по ст. 1474 ГК РФ. Прошу предоставить выписку об убытках. – ответчик_2.
- Да! Прошу предоставить мне выписку о количестве посетителей сайта компании «Молоко+» и контракте, подтверждающем зачисление денежных средств за посещение сайта клиентами. – судья.
*тут судья внимательно читает, виснет пауза секунда в 5-10*
- Чтож, да, сумма значительная. Истец, Вам есть что сказать? – судья.
- Мы бы хотели возмещения этой суммы в полном ее размере, а наказание значения не имеет, поскольку для подобных масштабов компании, нам важны лишь деньги и не более. – истец.
- В таком случае, выслушав стороны конфликта, суд обьявляет перерыв в 15 минут для вынесения приговора! Все свободны! – судья.
*проходит 15 минут*
- Всем встать! Суд идет!
- Прошу внимания! Суд вынес решение. Компания «Молоко+» понесет административное наказание, в виде штрафа, в размере двадцати тысяч рублей, максимальная сумма для ИП, в соответствие со ст. 14.33 КоАП РФ, а также обязательное исправление доменного адреса регистрации в течение следующих семи дней, во избежание перманентной блокировки на территории РФ. В свою же очередь, креативное агентство «Фикус» понесет административное наказание в виде штрафа, в размере всех судебных издержек и выплатит неустойки пострадавшим компаниям, в соответствие со ст. 396 ГК РФ. Прошу, истец – ответчик, Ваши комментарии!
- В случае, если компания «Фикус» возместит все убытки обоим компаниям, считаю, что в апелляции не имеет смысла, спасибо. – истец.
- Да, хорошо, у меня вопросов нет. Не ожидала что существуют настолько недобросовестные компании как этот «Фикус», рада что ситуация решилась подобным образом! Мне добавить нечего! – ответчик.
- С нашей же стороны, вопросов нет, тягость ситуации м понимает и обязуемся выплатить необходимые суммы. – ответчик_2.
В таком случае, судебная процессия не имеет дальнейшего смысла. Суд окончен! *удар чем-нибудь об стол*. – судья.