Context (Fig. 12-1 from p. 648) Reading, MA: Addison-Wesley)

Обычно макросистема включает в себя подсистемы. К примеру, для ребенка макросистема может состоять не только из культуры США в целом, но и из специфической культуры крупного северо-восточного города и, вполне вероятно, из этнической общности, населяющей определенный район этого города.

Что следует из концепции экологических систем? В частности, каковы методологические следствия — какие способы проведения и интерпретации исследований предлагает эта теория? По мнению Бронфенбреннера (Bronfenbrenner, 1979, р. 38), основной вывод из нее таков: «В экологическом исследовании главными эффектами скорее всего будут взаимодействия». Под этим Бронфенбреннер подразумевал, что влияние одной экологической системы может тем или иным способом корректироваться некой второй экологической системой. Это представление

об экологических системах как о системах, взаимосвязанных и взаимодействующих иллюстрируют концентрические круги на рис. 6.1. Мы можем (и обычно так и происходит) изучать только одну экологическую систему — чаще всего, микросистему. Однако системы не существуют по отдельности. Микросистема всегда включена в мезосистему, а микро- и мезосистемы уходят корнями в более высокие, глобальные слои.

Какого рода взаимодействия можно обнаружить при одновременном рассмотрении двух и более экологических систем? Здесь мы проанализируем лишь два примера; другие примеры, а также более подробное описание теории Бронфенбреннера и ее практического значения для исследований можно найти в трудах самого ЗВронфенбреннера и в работах, посвященных его теории (Moen, Elder, & Luscher, 1955; Репсе, 1988).

Первый пример предваряет материал, более подробно изложенный в главе 12. Одна из тем, освещенных в этой главе, — изучение используемых родителями методов воспитания, а один из описанных там подходов — исследовательская программа Баумринд (Baumrind, 1971, 1989). Баумринд выделяет четыре стиля воспитания, один из которых мы рассмотрим здесь. Авторитарным Баумринд называет способ социализации, для которого характерно частое использование угроз и наказаний, властность родителей, относительно редкое использование ими объяснений и недостаток родительской теплоты. Кратко описанный данным образом, авторитарный стиль представляется не слишком удачным подходом к воспитанию детей, и действительно, так и есть. По данным Баумринд, авторитарный стиль стабильно связан с относительным неблагополучием детей. Эти результаты были воспроизведены и другими исследователями, использовавшими разные методики и изучавшие разные возрастные группы (например, Lamborn, Mounts, Steinberg, & Dornbusch, 1991).

Однако все упомянутые выше исследования проводились преимущественно на выборках белых представителей среднего класса. Следовательно, они ограничивались одной макросистемой. Как оказалось, это ограничение имеет значение. Дорн-буш и коллеги (Dornbusch, Ritter, Leiderman, Roberts, & Fraleigh, 1987) проанализировали влияние описанных Баумринд стилей на выборках подростков и их родителей из разных этнических групп (белых, афро-американцев, азиатов и латипоамериканцов). Хотя в целом результаты были близкими к результатам, полученным в других подобных исследованиях, прогнозировавшиеся связи между методами воспитания и уровнем благополучия ребенка оказались максимально выраженными в белых семьях; во всех других этнических группах наблюдались некоторые исключения и специфические моменты. Особенно интересны в этом плане азиатские семьи. Для них характерен высокий уровень авторитарности, однако у азиатских подростков оказалась высокой и школьная успеваемость (главный из оценивавшихся показателей благополучия ребенка). Таким образом, в рамках макросистемы азиатско-американской культуры авторитарный стиль воспитания по всей видимости несет более позитивный смысл, чем в изучавшейся до этого евро-американской культуре. Говоря о данном факте, Бронфенбреннер (Bronfenbrenner, 1993, р. 39) приводит слова одного азиатско-американского студента, в которых, по крайней мере частично, отражена суть указанного культурного различия. Отвечая на вопрос о том, что думают азиаты об авторитарном стиле воспитания, он.сказал; «Именно так мы узнаем, что родители нас любят.

Пример со стилями воспитания иллюстрирует взаимодействие микро- и макросистем. Следующий пример демонстрирует значение экзосистемы. Элдер и коллеги (Elder, 1974; Elder & Caspi, 1990) изучали последствия Великой депрессии 30-х годов на развитие детей. С этой целью они использовали архивные данные, то есть лонгитюдные данные, собранные в 1930-х годах, которые были пересчитаны и заново проанализированы. Мы остановимся на том аспекте их работы, который касается четырех групп мальчиков: половина из них в начале Депрессии находилась в дошкольном возрасте, а другая половина — в периоде позднего детства; у половины мальчиков из каждой возрастной группы отец стал безработным, а у другой половины — не потерял работы. Неудивительно, что негативные эффекты были наиболее выражены в семьях, где отец потерял работу и которые поэтому испытывали большие экономические трудности. Однако более серьезно это отразилось на мальчиках, которые к началу Депрессии еще не достигли школьного возраста. В их семьях снижение дохода и изменение ролевых отношений привели к разнообразным изменениям во внутрисемейной жизни (например, непоследовательности дисциплинарных воздействий, повышению уровня напряженности, снижению авторитета отца как ролевой модели), что негативно сказалось на детском развитии. Мальчики, которые к началу Депрессии были старше, имели возможности принять на себя более взрослые роли и внесемейные обязанности и таким образом в некоторой степени избежали влияния изменений в семейной динамике. Интересно также отметить, что на девочках такая ситуация отражалась не столь негативно, и это не зависело от их возраста к началу Депрессии. Таким образом, исследование демонстрирует не просто влияние экзосистемы (занятости отца) на микросистему (семейные отношения), а взаимодействие этих двух систем. Ухудшение материального благополучия по-разному сказывалось на разных детях и на семьях разных типов.

Значение одновременно и возраста и пола ребенка в указанном исследовании иллюстрирует еще одно положение теории Броифснбреннера, на которое следует обратить внимание. При знакомстве с изложенным выше материалом, с его акцентом на внешних силах, действующих на ребенка, могло создаться впечатление, что сам ребенок пассивен и его развитие зависит от того, в какую среду он попадет. Однако отнюдь не в этом суть экологического подхода. В действительности, Брон-фепбренпер был одним из первых специалистов в области психологии развития, который стал защищать принцип, получивший сегодня общее признание: ребенок играет активную роль в своем собственном развитии, в определенной мере создавая среду, в которой он живет, а не просто реагируя на нее. Бронфенбреннер пишет (Bronfenbrenner, 1989), что по иронии судьбы и против его желания работы по экологическим системам возбудили чрезмерный исследовательский интерес к контексту без учета особенностей самого ребенка — то есть «контекст без развития» сменил предыдущее и равно ошибочное «развитие без контекста». Очевидно, что исследование должно охватывать и процесс развития, и контекст, в котором оно протекает.

Таблица 6.2 Формы прикладного исследования в психологии развития

Есть ли у нас такие исследования? При проведении контент-анализа журналов Child Development и Developmental Psychology исследования классифицировались по параметру экологической системы или экологических систем, которые они включали. Цифры, полученные в этом обзоре, следует интерпретировать с осторожностью по двум причинам: эта классификация неоднозначна, и разные аналитики

могли в некоторых случаях разойтись во мнении; кроме того, поскольку исследования, выходящие за пределы микросистемы, носят глобальный и комплексный характер, их результаты чаще всего публикуют в виде монографий или книг, а не статей в журналах. Помня об этих ограничениях, отметим, что в 37% исследований, к которым применима данная классификация, изучались только микросистемные процессы (чаще всего, влияние родителей на развитие детей). В большинстве оставшихся исследований также рассматривались аспекты микросистемы, однако уже в своем взаимодействии с другой или другими экологическими системами. Чаще всего изучалась мезосистема или взаимосвязи между микросистемами (например, влияние родительской социализации на отношения со сверстниками); анализ мезосистемы осуществлялся в 21% исследований. Оценка эффектов экзо-системы проводилась в 10% исследований, а макросистемным процессам уделялось внимание в 14% исследований. Таким образом, эти цифры говорят о том, что исследователи предпринимают определенные попытки при изучении развития рассматривать разные экологические системы, даже в том объеме, в котором это можно отразить в журнальной статье. Однако микросистема остается наиболее типичным объектом изучения.

Прикладные исследования

Перейдем теперь от условий, в которых проводятся исследования, к их целям. Как отмечалось в самом начале этой главы, по своим целям исследования делятся на две категории: фундаментально-научные исследования и прикладные. Поскольку большая часть книги посвящена первой категории, задача этого раздела — рассмотреть некоторые вопросы, касающиеся второй категории исследований. Но прежде еще раз подчеркну то, о чем уже говорилось: фундаментальные и прикладные исследования в своей основе не имеют различий и основаны на единых методологических принципах. Поэтому в этом разделе не излагаются какие-то новые принципы сверх тех, которые уже были рассмотрены. Однако в нем будет рассказано о том, как эти принципы можно применить для решения важнейшей и сложной задачи проведения исследования, работающего на благо общества.

Что подразумевается под термином «прикладное исследование»? Фишер и Лернер (Fisher & Lerner, 1994b, p. 4) определяют прикладную психологию развития как «отрасль психологии, занимающуюся созданием условий, способствующих развитию и предотвращающих отставание в развитии». Далее они определяют несколько конкретных целей и связанные с ними формы исследования, входящие в сферу прикладной психологии развития. Эти цели и примеры типов исследований, связанные с каждой из целей, приведены в табл. 6.2. Таблица составлена частично по материалам Фишер и Лернер, а частично — по другим работам, посвященным вопросам прикладных исследований (например, Zigler & Finn-Stevenson, 1992). Все эти цели имеют огромное значение; однако по причине ограниченного объема книги мы остановимся лишь на двух формах прикладного исследования: оценке лиц, входящих в группу риска нарушений в развитии; и на программах вмешательства, направленных на предупреждение и коррекцию нарушений в развитии.

Таблица 6.3 Примеры тестов из ОШПН

Источник: Neonatal Behavioral Assessment Scale (3rd ed.) T. Berry Brazclton &J. K. Nugent, 1995; London: Mac Keith Press.

Более подробное описание этих и других видов прикладных исследований можно найти в специальной литературе (Fisher & Lerner, 1994a; Zigler & Finn-Stevenson, 1992). Обратите также внимание, что выпускаются два журнала, специально посвященных прикладной психологии развития: Journal of Applied Developmental Psychology и Applied Developmental Science.

Оценка

Проблема оценки может возникнуть на любом этапе жизненного пути — что, в действительности, справедливо по отношению ко всем формам прикладного исследования. Возьмем в качестве примера самую раннюю фазу жизни: период новорожденного. Особый интерес представляет возможность на самых ранних этапах развития выявить факторы риска нарушений и последствия их действия.

Какие обстоятельства связаны с риском для новорожденных? К сожалению, их достаточно много. Фактором риска является недоношенность, недостаток питания в пренатальный период. Угрозу может представлять и болезнь матери во время беременности, равно как и использование обезболивающих препаратов во время родов, а также употребление матерью в период беременности алкоголя и наркотиков.

Разумеется, наш интерес к возможным эффектам подобных факторов не ограничен периодом новорожденное™; фактически, наибольшее беспокойство вызывает возможность долгосрочных или перманентных нарушений. Кроме того, существует вероятность того, что некоторые последствия проявятся.не сразу при рождении или вскоре после него, а гораздо позже. Тем не менее первым встает вопрос статуса малыша при рождении, и для ответа на этот вопрос нам нужен инструмент опенки, с помощью которого можно узнать, каково состояние новорожденного. До сих пор чаще всего с этой целью используют оценочную шкалу поведения новорожденного (ОШПН) (Neonatal Behavioral Assessment Scale — NBAS), разработанную более 30 лет назад и сегодня представленную в своей третьей версии (Brazel-ton & Nugent, 1995).

ОШПН — не первая попытка оценить статус новорожденного. Однако в тестах, созданных ранее, основной упор делался на оценку рефлекторной деятельности как показателя неврологической сохранности малыша. Так, отсутствие определенных рефлексов или сохранение определенных рефлексов на этапе развития, когда они должны исчезнуть, может быть признаком повреждения мозга. В ОШПН также основное внимание уделяется рефлекторной деятельности; при обследовании осуществляется проверка 20 рефлексов. Однако к этим рефлексам добавлен поведенческий компонент — 28 поведенческих тестов, выявляющих индивидуальные различия новорожденных в уровне адаптации. В табл. 6.3 представлено несколько поведенческих тестов. Как можно увидеть, шкала включает разнообразные показатели реакции габитуации, кратко описанной ранее в этой главе и более подробно рассмотренной в главе 10. Она также включает несколько показателей реагирования ребенка на социальные стимулы, которые обеспечивает взрослый, например, ориентировку на лицо или голос и возможность взрослого успокоить малыша. В действительности, внимание не только к самому ребенку, но и к его взаимодействию с другими является отличительной особенностью ОШПН. Еще одна особенность — выявление оптимального уровня реагирования ребенка — достаточно гибкое поведение обследующего, позволяющее раскрыть лучшее, на что способен новорожденный.

ОШПН обладает множеством качеств, свойственных всем оценочным методикам. Она включает широкий диапазон заданий; поскольку оценивается общий уровень компетентности новорожденного, важно, чтобы оценка не ограничивалась одним или несколькими типами поведения. Делается также акцент на стандартизации — создании условий, при которых процедура обследования и подсчета результатов была бы одинаковой для всех младенцев. Основание для стандартизации очевидно. Мы сможем проинтерпретировать результаты новорожденного, а также сравнить их с результатами других малышей, только будучи уверенными в том, что все новорожденные прошли одинаковую процедуру обследования. С другой стороны, как было указано выше, делается акцент и на гибкость — на проведение по мере необходимости адаптации четкой процедуры для выявления оптимального уровня реагирования малыша. Большинство оценочных методик дают возможность адаптировать процедуру, не выходя за рамки стандарта, по усмотрению обследующего; однако их различает то, насколько широки эти рамки. ОШПН, несомненно, можно назвать гибкой методикой. Необходимость гибкого подхода, в свою очередь, является следствием важнейшего факта — центральная фигура при проведении обследования это сам малыш; а малыши, о чем мы поговорим отдель-

но в главе 10, не всегда бывают добросовестными испытуемыми. При использовании ОШПН сложность процесса тестирования увеличивается, учитывая возраст недостаточно высокий уровень развития изучаемой группы, сложность может увеличиться даже более, если обследуемый новорожденный имеет некоторые отклонения в развитии. А следствием этого является то, что проводить обследование с использованием ОШПН может только квалифицированный специалист. Специальная подготовка и умение проводить предварительную клиническую диагностику требуется для использования любых оценочных методик; но в случае с ОШПН эти требования особенно высоки.

Дает ли ОШПН валидную оценку статуса новорожденного? В главе 4 рассматривались общие вопросы валидности теста. Валидизация ОШПН частично основана на каждом из описанных там параметров; однако первичной все-таки является критериальная валидность ~ возможность с помощью данной методики спрогнозировать некие внешние показатели статуса развития. Критериальная валидность, в свою очередь, делится на текущую валидность (связь с фактическим статусом) и прогностическую валидность (связь с будущим статусом). Признаком текущей валидности является способность теста выявлять отклонения, уже имеющиеся в пре-натальный период или при рождении у детей, подвергшихся воздействию неблагоприятных условий. Таким образом, если вернуться к вопросу, с которого я начал этот раздел, с помощью ОШПН можно удостовериться в том, что каждое из указанных ранее обстоятельств (недоношенность, употребление матерью психоактивных веществ и т. д.) действительно ведет к повышению риска нарушений в развитии. (Заметьте, однако, что в таких случаях нарушения не являются чем-то неизбежным; иначе говоря, нарушения могут возникнуть — и быть выявлены при помощи ОШПН — и при отсутствии известных факторов риска). Для установления прогностической валидности требуется проведение лонгитюдного исследования, в котором должно выясниться, можно ли по результатам ОШПН судить о дальнейшем развитии ребенка. Данные ряда исследовательских работ свидетельствуют о том, что статус при рождении прогностичен в отношении многих аспектов развития, в основном в период младенчества, однако в некоторой степени и в более поздние Периоды (Brazelton, Nugent, & Lester, 1987). Конечно, прогностические возможности в любом случае далеки от идеальных, но это и неудивительно: никто не ждет, что на основе результатов обследования в первые дни жизни можно сделать однозначный прогноз дальнейшего развития. Удивительно, что эта методика вообще прогностична.

Из сказанного о валидизация ОШПН следует еще несколько замечаний. При использовании любой оценочной методики самое малое из того, что нас интересует, это наличествующий статус обследуемого. Когда объектом оценки является Взрослый, мы можем удовлетвориться информацией о текущем состоянии. Однако при обследовании детей цель состоит не только в оценке имеющегося состояния, по и в прогнозе состояния на будущее. Как, к примеру, определенные нарушения в период новорожденности связаны с социальным развитием в годовалом возрасте? Неудивительно, что чем отдаленнее прогноз, тем меньше его точность. Кроме того, даже если мы не будем делать прогнозов, ни одна методика, по крайней мере психологическая, не дает полной и безошибочной картины изучаемого

конструкта. Все оценочные методики в той или иной мере несовершенны; ставя диагнозы и делая прогнозы, влияющие на жизнь людей, всегда нужно помнить об этих ограничениях. Наконец, работа с ОШПН демонстрирует пользу, которую при правильном использовании могут приносить оценочные методики. Во-первых, это польза для обследуемого. Оценка дает информацию об индивиде — зачастую, но, конечно, не всегда, касающуюся нарушений в развитии, — которая может помочь так организовать окружающую его среду, чтобы уменьшить негативные проявления и оптимизировать процесс развития. Во-вторых, это польза для изучаемой популяции в целом. Если, к примеру, при помощи методики, подобной ОШПН, удастся обнаружить, что некоторые Действия родителей представляют угрозу для развития ребенка, тогда, с целью снижения риска для следующих поколений, может осуществляться просветительская работа, а также могут вводиться изменения в государственную социальную политику. (Более подробно рассмотренные здесь вопросы обсуждаются у Gibbs & Teti, 1990; Корр, 1994.)

Вмешательство

Оценка и вмешательство тесно связаны друг с другом. Как только что отмечалось, следующим за оценкой этапом является вмешательство, направленное на коррекцию обнаруженных нарушений. Иначе говоря, оценка — это компонент любого вмешательства: по меньшей мере нам нужны первичные показатели для определения исходного статуса обследуемых и конечные показатели для определения эффективности вмешательства.

За примером программы вмешательства обратимся к жизненному этапу, противоположному тому, о котором говорилось выше. Одним из характерных стереотипов, касающихся пожилого возраста, — и одной из распространенных жалоб пожилых людей — являются проблемы с памятью. Как мы узнаем из главы 13, это правило имеет ряд ограничений и исключений; тем не менее для большинства людей преклонного возраста трудности с памятью — это-действительно чрезвычайно непрятная реальность. Вопрос, к которому мы сейчас обратимся, заключается в следующем: может ли вмешательство в форме программ тренировки памяти разрешить некоторые из этих трудностей?

В целом, как свидетельствует ряд исследовательских работ по проблеме тренировки памяти (Verhagen, Marcoen, & Goossens, 1992; West, 1995), ответ утвердительный. Сначала я приведу наглядный пример программы вмешательства, а затем мы рассмотрим некоторые общие вопросы, имеющие отношение к таким программам. Шейх, Хилл и Йесэвидж (Sheikh, Hill, & Yesawage, 1986), оценивали возможность тренировки памяти в группе пожилых людей, которые либо сами вызвались принять участие в исследовании в целях улучшения-памяти, либо были направлены врачом или домом для престарелых. Вид изучавшейся ими памяти имеет огромное значение в любом возрасте — способность фиксировать в памяти связь между именем и лицом. Первичная оценка показала, что у многих испытуемых действительно наблюдаются трудности в такого рода запоминании: средние показатели протеста составляли лишь 4,13 правильных пар «имя—лицо» из 12 возможных. Последующий курс тренировки памяти, проводившийся в группе и длившийся 14 часов, был посвящен обучению мнемоническим стратегиям — то есть

методам облегчения запоминания и воспроизведения. Как будет указано в главах 11 и 13, результаты ряда исследований свидетельствуют о том, что стратегии запоминания во многом определяют индивидуальные и возрастные различия в уровне памяти; неудивительно поэтому, что эти стратегии являются главным компонентом большинства программ тренировки памяти. В исследовании Шейх с соавторами (Sheikh et al., 1986) (как, фактически, во многих подобных программах) особый акцент делался на использовании воображения — к примеру, запоминание фамилии Уэйлен.(\УЪеа1еп) посредством представления кита (whale) в огромном рту мистера Уэйлена. Обучение использованию подобных приемов оказалось эффективным: во всех экспериментальных группах наблюдалось почти 100% улучшение по сравнению с результатами протеста, а также более высокие результаты, чем у контрольной группы, не проходившей обучения. Кроме того, улучшение после прохождения наиболее эффективных форм тренировки наблюдалось и при повторном тестировании 6 месяцев спустя.

Исследование Шейх с соавторами (Sheikh et al., 1986) иллюстрирует ряд вопросов, имеющих отношение ко всем программам тренировки памяти, а также к программам вмешательства в целом. Один из вопросов касается выявления испытуемых — на кого будет направлено экспериментальное воздействие? По этому параметру отличаются и программы улучшения памяти для пожилых людей: в одних случаях воздействие направлено на пожилых людей в целом, отобранных лишь по критерию возраста и желания принять участие в исследовании; в других случаях в группу набирают только тех пожилых людей, у которых действительно наблюдаются нарушения памяти; в третьих случаях группа ориентирована клинически, и здесь реализуется попытка смягчить некоторые проблемы с памятью, являющиеся п роявлением патологических изменений (например, при болезни Альц-геймера). В других сферах вмешательства программы, как правило, направлены на определенные подгруппы популяции — к примеру, не на дошкольников вообще, а на тех, у кого имеются расстройства внимания, или не на подростков вообще, а только на тех, кто когда-либо употреблял наркотики. Именно в таких случаях особое значение приобретает оценка: нам нужна методика, с помощью которой мы сможем выявить лиц, нуждающихся в помощи, а также определить конкретную область нарушений с тем, чтобы составить соответствующую программу вмешательства.

Вслед за выявлением потенциальных испытуемых встает вопрос экспериментального плана. Схемой большинства проектов вмешательства является последовательность, которую в главе 3 мы обозначили как «Одна группа претест/пост-тест»: исходная оценка, за которой следует вмешательство, а затем — конечная оценка. Как говорилось в главе 3, существенное различие между результатами пре-и посттестов не всегда свидетельствует о пользе программы; при использовании этого плана часто возникают альтернативные объяснения или искажения валидности выводов о причинно-следственных связях. По этой причине, осуществляя такие проекты, многие исследователи (как и Шейх с коллегами) набирают контрольную группу лиц, не подвергающихся экспериментальному воздействию. Контрольная группа дает возможность оценить вклад посторонних по отношению к экспериментальному воздействию факторов (например, эффект практики или регрессии к среднему) и, таким образом, более точно определить, какая доля улучшения обусловлена вмешательством. Однако, как это часто бывает, когда дело касается исследовательского плана, проведение методологически грамотной процедуры осложняется наличием некоторых проблем практического характера. Испытуемые, к примеру, могут возражать против участия в контрольной группе, тем самым создавая вероятность систематической ошибки при отборе. Есть также и некоторые этические моменты, связанные с отказом нуждающимся людям в потенциально б-лаготворном воздействии ради экспериментального контроля; этот вопрос обсуждается в главе 8 под рубрикой отказ в экспериментальном воздействии. В связи с этими трудностями во многих проектах вмешательства по завершении формального сбора данных контрольной группе предлагается того или иного рода помощь. В исследовании Шейх с соавторами (Shekh et al., 1986), к примеру, по окончании исследования контрольная группа прошла 4-часовой курс обучения мнемоническим стратегиям.

Как отмечалось, точная оценка важна не только для выявления испытуемых по результатам протеста, но и для определения эффекта вмешательства но результатам посттеста. Очевидно, что нас интересует улучшение, следующее за вмешательством — улучшение, выходящие за рамки того, что можно было бы объяснить действием других-факторов (отсюда необходимость контрольной группы), и улучшение, имеющее не просто статистическую, а практическую значимость. Что конкретно имеет смысл ожидать, зависит от характера проекта. Однако при оценке эффективности вмешательства, в том числе и программ тренировки памяти, следует иметь в виду два общих соображения. Первое касается переноса, или генерализации: распространяется ли польза воздействия не только на конкретные задания, стимульный материал и контекст, использовавшийся в программе? В исследовании Шейх с соавторами, например, наблюдается ли перенос навыков запоминания пар «лицо—имя» на другие парные ассоциации или на ситуации запоминания вне лаборатории? (Ответ, кстати, неоднозначен, так как исследование не предусматривало оценку ни одной из этих форм переноса.) Второй общий момент — это стойкость изменений: сохраняется ли достигнутое улучшение и после исследования или исчезает по окончании программы? Здесь, как мы увидели, Шейх и коллеги получили некоторые позитивные данные о том, что спустя 6 месяцев эффект все еще был заметен. Однако в подобного рода исследованиях отнюдь не всегда оценивается стойкость изменений. В действительности, многие проекты вмешательства — в частности, программы тренировки памяти — даже не предусматривают проверку переноса или стойкость изменений. А если такие проверки и предусматриваются, вывод из них однозначен: добиться краткосрочного эффекта легче, чем стойкого, а частных и специфических эффектов — легче, чем общих и неспецифических.

Последнее замечание касается масштабов вмешательства. В принципе, предполагается, что в целом, «чем больше, тем лучше>> (больше времени действия программы вмешательства, больше разнообразных компонентов программы, больше изменений в жизни испытуемых и т. д.); и в основном эти ожидания оправданны, опять-таки не только в отношении тренировок памяти, но и в отношении ряда других программ вмешательства, направленных на другие популяции. Тут, однако, в силу вступает принцип осуществимости. Ресурсы всегда ограничены, и часто просто невозможно сделать все необходимое для достижения улучшения у людей, которым мы пытаемся помочь. Кроме того, чем больше компонентов м ы включаем в программу, тем сложнее определить, какие именно компоненты сыграли решающую роль в успехе. Это проблема конструктной валидности: точного теоретического объяснения любых обнаруженных эффектов. Как правило, конструктиая валидность важна для вопросов теории, однако здесь она имеет и практический смысл. Целью многих программ вмешательства является не просто улучшение жизни испытуемых, для которых они разработаны, но и получение информации, дающей возможность психологам помочь изучаемым популяциям в целом. Поэтому вмешательство, как и оценка, имеет двойную цель: принести конкретную пользу изучаемой группе и потенциальную пользу популяции, входящей в группу риска. А для достижения этой второй цели нам необходимы программы, которые можно осуществить и широко применять, элементы которых понятны и поэтому.могут точно выполняться разными специалистами в разных условиях.

Несколько глав книги Фишер и Лернер (Fisher & Lerner, 1994a) посвящены бол.се детальному рассмотрению отдельных программ вмешательства и общих принципов исследования их эффективности. Две книги, написанные Зиглером и его коллегами (Zigler & Muenchow, 1992; Zigler & Styfco, 1993), послужат ценным источником информации об одном из наиболее известных и значимых проектов вмешательства в детском возрасте — проект Head Stan. Проект Head Start, в свою очередь, может служить материалом для обсуждения не только вмешательства, но и другой важной роли прикладных исследований: их вклада в социальную государственную политику. Как узнает читатель этих книг, Head Start — несмотря на многие недоразумения, неудачи и разочарования — остается наиболее ценным из того, что психология развития сделала для общества.

Резюме

Первый раздел этой главы посвящен условиям, в которых проводятся исследования в области психологии развития. Он построен на разграничении структурированных лабораторных условий и естественных полевых условий. Независимые переменные можно подвергать манипуляциям, а зависимые переменные — измерять в любых из этих условий, что дает четыре варианта плана исследования.

В исследованиях типа «лаборатория—лаборатория» максимальны и контроль Независимой переменной, и точность измерения зависимой переменной. Поэтому, как правило, такие исследования обладают высокой внутренней валидностью. Кроме того, некоторые проблемы психологии развития (например, многие вопросы перцептивного развития) можно изучать исключительно в контролируемых условиях лаборатории. С другой стороны, проводимые в лаборатории манипуляции и измерения зачастую резко отличаются от интересующих исследователя ситуаций, возникающих в реальной жизни; и эта искусственность ставит под угр°3У внешнюю валидность. Кроме того, в лабораторных исследованиях особенно высок риск реактивности и искажения ответов.