Государственные органы собирают информацию в основном для того, чтобы исполнять функции управления и контроля. Поэтому каждый орган, у которого есть четко определенный круг полномочий и обязанностей, собирает именно ту информацию, которая необходима для выполнения его функций, и систематизирует эту информацию в наиболее удобном для себя виде. Другими словами, экологическая информация, содержащаяся в государственных органах, собрана, организована, проанализирована и оформлена в соответствии с их внутренними нуждами и требованиями, и возможность ее использования для других целей (в том числе населением и общественными организациями) ограничена не только наличием необходимых сведений, но и формами представления этой информации.
Рассмотрим общую схему движения информации в вертикальной системе министерства или ведомства. Внутриведомственный обмен информацией организован по принципу противотока. Снизу вверх информация поступает в виде цифрового, картографического, описательного, отчетного материала. Как правило, поток проходит через несколько “сит-усреднителей” (районные, областные/краевые подразделения). Чем выше сито, тем более явной становится работа, целью которой является анализ данных, таблиц, схем и получение на их основе выводов общего характера. В результате возникает сводный блок сведений, являющийся результатом интерпретации.
На средних (региональных, межрегиональных) уровнях нередко публикуются добротные аналитические обзоры (например, ежегодные областные доклады или обзоры состояния окружающей среды). В некоторых из них намечены причинно-следственные связи между состоянием окружающей среды и конкретными факторами воздействия. В целом, структура таких документов среднего уровня соответствует структуре соответствующих федеральных документов (это справедливо, в частности, для докладов о состоянии окружающей среды, для статистических сборников типа “N-ская область в цифрах”).
На более высоком (федеральном) уровне информация, охватывая все более широкий спектр территориальных сведений, начинает терять предметность и конкретность. Значительное усреднение приводит к тому, что детали и подробности опускаются. Так, в докладах федерального уровня большее место занимают обобщенные сведения, например, об использовании ресурсов, о сбросах, выбросах, размещении отходов и т.п. Областям и краям отведены лишь небольшие параграфы. Таким образом, схему движения информации в ведомстве можно рассматривать как своеобразную пирамиду.
Обратный потокинформации (сверху вниз) выражен приказами, нормативными актами, постановлениями, иногда — методическими указаниями, наставлениями и другими материалами предписывающего плана. На нижних ступенях пирамиды к приказам и указаниям федеральных ведомств добавляются аналогичные материалы, выпускаемые территориальными подразделениями.
В каждой такой пирамиде есть относительно независимая подсистема — научно-исследовательские институты: головные, отраслевые, проектные. В этой подсистеме циркулирует научно-техническая информация. Многие методические рекомендации создаются в таких отраслевых институтах по заказу соответствующих ведомств.
Важно заметить, что исчезновение конкретных деталей при движении информации “снизу вверх” и увеличение доли обобщений в тексте, само по себе является совершенно естественным и не может рассматриваться как недостаток. Оценка же конкретного обобщающего документа определяется качеством интерпретации исходной информации — например, тем, удалось ли выявить приоритетные проблемы и проанализировать их, не ограничиваясь простым суммированием и усреднением данных.
В ряде обзоров и докладов, подготовленных на основе статистической отчетности, попытки анализа приводят к обобщениям или выводам, находящимся на грани бессодержательности. Примерами могут служить такие заявления: “всего по стране отобрано 20000 проб, в 80% из них превышены ПДК”, “всего произведено 10000 тонн отходов, содержащих вредное вещество X”. Естественно, ПДК могут быть превышены на 10 процентов или в 10 раз, реальная опасность отходов определяется конкретным их составом, содержанием в них вещества X, дальнейшим обращением с ними и т.п. Даже будучи точными и достоверными, такие обобщения имеют смысла немногим более, чем “средняя температура больных по палате”. Выводы такого характера могут отражать, например, масштабы деятельности той или иной организации по сбору проб, но вряд ли могут быть применены для анализа ситуации или служить основой для принятия решений.
В действительности, серьезную проблему представляет собой то, что анализ и интерпретация данных традиционно осуществляются на верхних этажах пирамиды. Внизу же осуществляется только сбор “первичной информации”. Поэтому многие проблемы местного масштаба ускользают от внимания государственных органов, хотя и могут быть отражены в первичных данных. В какой-то мере это является общей проблемой всех вертикальных структур, где бы они ни были организованы. Отчасти же такая ситуация унаследована от прежней системы управления, существовавшей в стране.
Как мы помним, в этой системе практически все решения, в том числе и касавшиеся хозяйственной и общественной жизни, принимались в рамках системы государственного управления, причем преимущественно на верхних уровнях этой системы. Органам нижнего уровня была предоставлена лишь небольшая свобода действий в рамках этих решений. Потребности такой системы в информации для принятия решений и обслуживали существовавшие “информационные пирамиды”. В последние годы центры принятия многих решений в системе государственного управления переместились на региональный и местный уровни. Возникли независимые от сферы государственного управления коммерческий и некоммерческий сектора, “населенные” активно действующими субъектами — компаниями и неправительственными организациями. Тем не менее, ведомства, занимающиеся сбором информации, как правило, сохраняют прежние принципы организации своей работы.
Еще одной проблемой для государственных организаций является сложность межведомственного взаимодействия. Характерной чертой “государственной” информации является затрудненность информационного обмена “по горизонтали”: если “вертикальный” обмен информацией внутри одного ведомства более или менее отрегулирован (в первую очередь, должностными инструкциями), то циркуляция информации между различными ведомствами затруднена межведомственными барьерами. В некоторых ситуациях, несмотря на очевидную обязанность ведомств бесплатно предоставлять информацию другим государственным органам, этого не происходит. Известны случаи, когда подразделения одного ведомства отказывались бесплатно предоставлять информацию, необходимую учреждению другой ведомственной системы.
Менее яркую, но более глубокую сторону этой проблемы представляет собой несовместимость методик получения, обработки и хранения данных, которые затрудняют совместное использование информации различных ведомств даже внутри только системы государственного управления. Заметим, что эта проблема осознается самими государственными органами, предпринимаются попытки ее решения как на региональном, так и на федеральном уровне. Наиболее значительной попыткой явилось принятие в 1993 г. решения о создании Единой государственной системы экологического мониторинга (ЕГСЭМ). Эта система призвана обеспечить согласование ведомственных программ мониторинга, методическую совместимость, единые подходы к хранению данных и т.п. Подробнее о ЕГСЭМ сказано в приложении 2. В настоящее время работы по созданию ЕГСЭМ находятся на этапе осуществления пилотных проектов регионального масштаба. Межведомственный обмен информацией происходит, например, при подготовке федерального или регионального доклада о состоянии окружающей среды, но этот обмен носит ограниченный характер. Дополнительные трудности создают постоянные слияния и разделения ведомств, ответственных за сбор информации о состоянии окружающей среды. Отметим еще, что положение дел, при котором сбор и накопление экологической информации не сосредоточены в рамках одного ведомства, не следует рассматривать как источник проблем. Экологическая информация необходима в связи с задачами различных ведомств, ее сбор и обработка осуществляются исходя из этих задач. Реальную проблему представляет несогласованность программ, несовместимость методик и взаимная недоступность информации.
Наконец, проблемой, которая, пожалуй, наиболее актуальна с точки зрения общественных организаций, является то, что деятельность государственных органов, занимающихся сбором и накоплением информации, как правило, не нацелена на предоставление информации субъектам, находящимся вне системы государственного управления. Речь здесь идет не только и не столько о трудностях доступа к первичной информации, которая во многих случаях все-таки может быть получена ценой определенных усилий. Как правило, государственные органы редко занимаются подготовкой различных информационных материалов, которые отвечали бы целям и потребностям граждан, различных групп и организаций, были бы доступны восприятию не только специалистов, но и широкой общественности. Практически не предпринимаются усилия по созданию инфраструктуры доступа к информации (см. следующий раздел). Хотя обеспечение общественности информацией является обязанностью ряда государственных органов, эта задача, как правило, не рассматривается ими как приоритетная.
Отметим, что описанная проблема касается не только граждан и общественных организаций. Со сходными проблемами сталкиваются, например, многие проектные институты при попытке получить информацию о состоянии окружающей среды, необходимую для проектных работ.