Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания) – это совокупность юридически значимых фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения уголовного дела или принятия решения по отдельным правовым вопросам.
Предмет доказывания (ст.73):
1) событие преступления;
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) бстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104-1 УК, получено в результате совершения преступления или является доходом от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Подлежат также установлению обстоятельства. Способствовавшие совершению преступления.
Доказывание всегда обращено в прошлое. «Полицейский открывает преступника по следам его шагов, - писал Томас Гексли, - таким же точно умственным процессом, каким Кювье восстановил образ исчезнувших животных Монмартра на основании одних только отпечатков от их костей» [1].
Главный факт в доказывании - обстоятельства, относящиеся к событию преступления.
Основные положения доказывания определяются, тем, что оно представляет собой разновидность уголовно-процессуального познания,
а особенность этого познания заключается, прежде всего, в его объекте, который состоит из двух явлений, вещей, процессов действительности:
1) прошлого события преступления, не доступного непосредственному восприятию следователем, прокурором, судом; 2) сохранившихся следов этого события, непосредственно исследуемых названными субъектами.
Доказывание в уголовном судопроизводстве, таким образом, как сложный гносеологический, мыслительный и юридический процесс обладает рядом присущих ему черт:
1) ретроспективность – обращенность в прошлое, к тому, что было в действительность;
2) информационная модель;
3) многоаспектность – доказывание включает в себя собирание, проверку и оценку доказательств;
4) ограниченность во времени (доказывание ограниченно временными рамками производства по уголовному делу);
5) специальный субъект (круг субъектов доказывания определен в статье 86 УПК РФ);
6) состязательность – основополагающее начало;
7) социальная значимость;
8) правовой (формальный) характер (доказывание осуществляется посредством совершения следственных и иных процессуальных действий);
9) предмет - круг обстоятельств подлежащих доказыванию;
10) целесообразность и разумность (доказывание направлено не только на удостоверение обвинения, в этом смысле оно бы полностью совпадало с уголовным преследованием; в процессе доказывания обвинительные и оправдательные доказательства оцениваются как равнозначные);
11) обусловленность назначением уголовного судопроизводства.
Доказывание как процесс оперирования доказательствами представляет собой целое правоотношение, которое может быть на определенном этапе императивным, диспозитивным, смешанным. Это зависит от властных полномочий участников.
Правосубъектность участников этих отношений не одинакова, определяется их возможностью влиять на процесс доказывания в целом, придавая полученным сведениям статус доказательств. В ч. 1 ст. 86 УПК РФ – суд указан в качестве субъектов доказывания в форме собирания доказательств. Подобная формулировка представляется некорректной по отношению к общей идее УПК РФ. Суд нельзя приравнять к следователю, дознавателю и он не может приближаться в своей позиции и к прокурору либо адвокату.
Доказывания в правовых позиция КС, ВС и ЕС
Доказывание по уголовным делам – процессуальная деятельность, осуществляемая в точном соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции РФ.
Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России, поэтому и в уголовном процессе конституционные нормы могут применяться непосредственно как нормы высшей юридической силы.
Данное утверждение согласовывается с позицией Конституционного Суда РФ (КС), отраженной в п. 2.2. постановления от 29 июня 2004 г. №13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 7, 15, 107, 234и 450 УПК РФ в связи с запросом депутатов Государственной Думы» - УПК РФ имеет приоритет над другими законами, независимо от времени их принятия, как специально предназначенный для регулирования определенных отношений закон.
Уголовное судопроизводство в целом и уголовно-процессуальное доказывание, в частности, деятельность многоаспектная, поэтому при ее осуществлении приходится обращаться не только к УПК РФ, но и другим законам, а именно к федеральным конституционным законам от 21 июня 1994 г. №1-ФКЗ «О конституционном Суде Российской Федерации», от 31 декабря 1996 г. № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», многочисленным федеральным законам: от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и другим.
Основополагающий характер УПК РФ не исключает и возможности наличия значительного количества ведомственных актов, которые сопровождают и облегчают правильное и адекватное применение норм уголовно-процессуального законодательства. Наибольшее количество этих актов ориентировано на стадию предварительного расследования[2].
УПК РФ детально регламентирует все элементы производства предварительного расследования, устанавливая роль каждого субъекта в этом процессе. Но, как свидетельствует правоприменительная практика, - многочисленные новации, изменения и улучшения уголовно-процессуального законодательства не упростили и модернизировали, а в некоторых случаях и усложнили деятельность сотрудников правоохранительных органов.
Серьезной теоретической, правовой и главное – практической проблемой остается положение ст. 86 УПК РФ, свидетельствующее об отсутствии у законодателя однозначной позиции относительно субъектов собирания доказательств в уголовном судопроизводстве. Из ее первой части следует, что доказательства собирают только властные субъекты этой деятельности и только путем производства предусмотренных законом следственных и иных процессуальных действий. Однако в ч. 2, 3 этой же статьи законодатель наделяет правом собирания и представления доказательств и невластных субъектов уголовного судопроизводства, в общих чертах прописывая способы собирания доказательств защитником.
Свою позицию по данному вопросу обозначил КС в определении от 4 апреля 2006 г. за № 100-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В названном определении, в частности отмечено: «В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2); при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ст. 50, ч. 2); судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон (ст. 123, ч. 3). Из данных конституционных положений следует возможность выбора обвиняемым, его защитником по своему усмотрению тех способов и процедур защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов».
Далее Конституционный Суд ссылается на ранее вынесенное определение от 21 декабря 2004 г. № 467-О по жалобе гражданина П.Е. Пятничука на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 УПК Российской Федерации, согласно которому право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации). Этому праву соответствует обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, рассмотреть каждое ходатайство, заявленное в связи с исследованием доказательств.
При этом, по мнению КС, уголовно-процессуальный закон (ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 159, ст. 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств.
Запрет на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона, содержится и в ч. 2 ст. 50 Конституции России. Аналогичное положение содержится в Определении КС РФ от 2 февраля 2006 г. № 57-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволжского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Постановление КС РФ от 18 декабря 2003 г. №18-П «По делу о проверке конституционности статей 125, 212, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 238, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» устанавливает запрет на возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования, если данное возвращение имеет целью восполнение неполноты дознания или предварительного следствия.
Возвращение дела на доследование противоречит установленному Европейской конвенцией (ст. 6) принципу права на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, а также конституционному принципу права граждан РФ на доступ к правосудию (ч.1 ст. 46, ч. 52 Конституции РФ).
На нарушение перечисленных принципов Российской Федерацией указал Европейский суд по правам человека в постановлениях от 15 июля 2002 г. по жалобе № 4795/ 991 «Калашников против России" и от 8 ноября 2005 г по жалобе 6847/02 по делу «Худоеров против России».
Стадии производства по уголовному делу не могут существовать автономно друг от друга. Они логически взаимосвязаны, и основную массу доказательств, исследуемых судом, составляют сведения, полученные в ходе предварительного расследования.
Некоторую сложность представляет собой вопрос о праве суда быть субъектом доказывания, поскольку в состязательном процессе суд должен занимать нейтральное по отношению к обвинению или защите положение, но это вовсе не исключает права суда в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения. Иное не позволяло бы суду, как справедливо отмечается в определении КС РФ от 23 января 2001 г. № 21-О, при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а, следовательно, не обеспечивало бы независимость суда при отправлении правосудия[3].
При всей противоречивости института возвращения дела для производства дополнительного расследования следует согласиться с позицией КС РФ, отраженной в ранее упомянутом определении от 2 февраля 2006 г. № 57- О, т.е. подобное возвращение возможно исключительно в случае обнаружения допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений и в целях приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.
Суд не должен устранять по собственной инициативе недоработки предварительного расследования, но он обязан в целях обеспечения права каждого на справедливое рассмотрение его дела беспристрастным судом и защиты прав потерпевший от преступлений принять меры к устранению существенных нарушений закона, допущенных на досудебных стадиях. Подобное положение, как нам представляется, не противоречит принципу состязательности и равноправия сторон.
Нравственные и правовые начала объективной истины
в отечественном уголовно-процессуальном праве (в уголовно-процессуальном доказывании)
На современном этапе развития и преобразования науки уголовно-процессуального права трудно обозначить проблему, которая обладала бы такой притягательностью и значимостью как проблема истины. Проблема истины является доминирующей в теории познания – гносеологии, традиционно считающейся основой теории доказательств, согласно которой мир познаваем, он существует объективно, а человек способен познавать не только окружающий мир, но и закономерности его развития.
Проблема определения категории истины, обоснования (или оспаривания) ее познаваемости, путей постижения, ценностного и информационного содержания, форм существования в окружающем мире и экстраполяции на другие научные и общественные явления актуальная постольку, поскольку категория истины представляет интерес не только для юридической науки, но и для философии, социологии, истории, математики.
Учитывая острую дискуссионность и практическую значимость вопроса о необходимости и целесообразности реставрации истины как цели и результата уголовно-процессуального доказывания или, наоборот, о бесполезности этой категории для теории и практики уголовного процесса, следует исходить в его решении не только из правовых, но и нравственных обоснований.
Вопросы объективной истины в уголовном судопроизводстве наиболее остро обозначились в процессе разработки, принятия и действия Судебных Уставов 1864 г.
В.Д. Спасович, размышляя о сущности и содержании истины в уголовном судебном доказывании, определял ее как «отражение действительности в сознании человеческом, это совершеннейшее, по возможности, тождество наших представлений о предмете с предметом, каков он есть в действительности.
В. Случевский именовал истину в уголовном судопроизводстве материальной и связывал ее постижение с признанием публичного значения тех процессуальных норм, через которые она раскрывается в отношении события преступления и виновника. И.Я. Фойницкий считал истину важнейшей нравственной и юридической ценностью. «Истина,- писал он, - высший закон правосудия, стремлением к ней должны быть проникнуты все меры его».
До 2001 г. категория объективной истины в уголовном процессе России была категорией правовой, непререкаемой, возможность ее достижения учеными и практическими работниками открыто не оспаривалась.
Причиной отказа от истины в любом ее проявлении в уголовном судопроизводстве логически явилось построение качественно новой модели уголовного процесса, в которой суд из активного участника судебного разбирательства превратился в бесстрастного арбитра. Действующий УПК РФ воспринял идею вероятной (юридической, судебной) истины, которая проверяется и перепроверяется много раз (вплоть до пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам).
Выводы: 1. Абсолютная истина является категорией философской (гносеологической), она представляет собой соответствие знания объективной реальности. 2. Концепция о приемлемости применения категории истины для целей уголовного судопроизводства, не смотря на нововведения УПК РФ, является господствующей в науке уголовно-процессуального права. 3. Истина обладает социально-нравственной ценностью и юридической значимостью для уголовно-процессуального доказывания. 4. Состязательный уголовный процесс должен основываться на концепции относительной судебной истины. 5. Объективный характер истины в уголовном судопроизводстве подтверждается ее доказанностью, обоснованностью и формализацией (закреплением в процессуальных решениях). 6. Истина в уголовном судопроизводстве может быть достигнута в процессе доказывания. 7. Истина в уголовном судопроизводстве является составляющей требования достоверности доказательств. 8. Достижение истины может рассматриваться в качестве цели уголовно-процессуального доказывания.
[1] Цит. по: Розин М.М. Уголовное судопроизводство. - СПб, 1914.- С..35.
[2] К таким актам могут быть, в частности, отнесены: Приказ Генерального прокурора РФ от 2 августа 2007 г. №114 «Об организации исполнения в органах прокуратуры Российской Федерации Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовов органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд», утвержденная постановлением Совета министров РСФСР от 14 июля 1990 г. № 245.
[3] Определение КС РФ от 23 января 2001 г. № 21-О «Об отказе в принятии
к рассмотрению жалобы гражданина Якурина К.А.».// СПС «КонсультантПлюс».