DEFENSE ATTORNEYS CHAMBER OF THE ST.PETERSBURG
Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов Адвокатская консультация № 37 198095, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.16, м. тел. +7 (921)589-59-49, e-mail: shamilakhayev@mail.ru, в реестре адвокатов Санкт-Петербурга за рег. № 78/4956
__________________________________________________________________
Санкт-Петербург, Россия
05 сентября 2019 года
В Судебную коллегию по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда
От Защитника, Адвоката Ахаева Шамиля Саид-Селимовича,
198095, Санкт-Петербург, Стачек пр. 16, АК № 37,
действующего в защиту прав и законных интересов
осужденн……………………………
содержащейся под стражей в ФКУ ….
ХОДАТАЙСТВО
О возбуждении перед Конституционным судом Российской Федерации запроса на соответствие норм уголовного закона Конституции РФ
Впорядке абз. 1, ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № ……… 2019 года Ф.И.О. …. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 160 УК РФ.
Судом произведён зачет времени содержания под домашним арестом за период с 00.00.2018 года по 00.00.2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Зачет произведён на основании ч. 3.4, ст. 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, согласно которой:
«3.4. Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
|
|
(часть 3.4 введена Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ)
(часть 3 в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ)».
Я, как Защитник Ф.И.О., полагаю, что установленный ч. 3, ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) порядок зачета срока содержания под домашним арестом в счёт наказания в виде лишения свободы не соответствует Конституции РФ, имеющий прямое действие на территории РФ, в той мере, в которой устанавливает разные, НЕ ЕДИНЫЕ, гарантии права на свободу и личную неприкосновенность при содержании под стражей.
Установленные ч. 3, ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ правила зачёта дают основания утверждать, что Ф.И.О., будет фактически лишена свободы в объеме большем, чем ей назначено по приговору суда, исключительно ввиду особенностей зачёта – 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы.
При этом, в период содержания Ф.И.О. под домашним арестом её право (Ф.И.О.) на свободу, личную неприкосновенность, было существенно ограничено избранной в отношении неё мерой пресечения в виде домашнего ареста.
Вместе с тем, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы.
Указанный подход, по неоднократно воспроизведённому Конституционным судом РФ мнению, получил отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации, который использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или наказания: время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день (часть третья статьи 72) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 1-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 285-О, от 24 сентября 2013 года N 1508-О, от 29 марта 2016 года N 621-О и др.).
|
|
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечивать одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности. Данная правовая позиция, выраженная в постановлениях от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 22 марта 2005 года N 4-П, распространяется на меру пресечения в виде домашнего ареста, который, как и заключение под стражу, непосредственно ограничивает конституционное право на свободу и личную неприкосновенность.
Единая природа данного конституционного права предполагает и единые правовые гарантии его судебной защиты, которая в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14Международного пакта о гражданских и политических правах, должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 27-П).
|
|
Ч. 3. Ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ принято в нарушении ранее истолкованные Конституционным судом РФ положений, прямо противоречит конституционно-правовому смыслу Основного закона, имеющему прямое действие, выявленному и многократно воспроизведённому Конституционным судом РФ как полномочным органом в постановлениях от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 22 марта 2005 года N 4-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 27-П, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 1-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 285-О, от 24 сентября 2013 года N 1508-О, от 29 марта 2016 года N 621-О и др.
В соответствии с ч. 1, ст. 15 Конституции РФ: «1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».
В соответствии со ст. 1 Уголовного Кодекса РФ: «1. Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс.
2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права».
В соответствии с абзацем 1 ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации": «Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
(в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)».
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 119, 120, абз. 1, ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации", ст.ст. 49, 53 УПК РФ,
ПРОШУ СУД:
1. В порядке абзаца 1, ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации" Возбудить перед Конституционным судом Российской Федерации Запрос на соответствие ч. 3.4 ст. 72 Уголовного Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, ч. 2, ст. 4, ч. 1. Ст. 17, ч.ч. 1, 2, ст. 19 Конституции РФ в той мере, в которой оспариваемая норма устанавливает дифференцированный подход к соблюдению права на свободу и личную неприкосновенность при содержании под стражей, и содержанием их под домашним арестом, в зависимости от способа исполнения соответствующей меры принуждения, его её наименования, и последствиям, возникающим вследствие применения такого подхода (в деле Ф.И.О. установленный порядок зачёта срока содержания под домашним арестом означает, что фактически моя подзащитная будет лишена свободы на срок более, чем ей назначено по приговору суда.).
2. В случае возбуждения перед Конституционным судом РФ запроса, указанного в п. 1 просительной части настоящего Ходатайства, производству по уголовному делу прошу приостановить в порядке п. 3, ч. 1, ст. 238 УПК РФ, до разрешения запроса Конституционным судом РФ, изменив Ф.И.О. меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащим поведении.
05 сентября 2019 года Защитник Ф.И.О., Адвокат Ш.С.-С. Ахаев