Религия Моисея есть эхнатонова религия Атона

Часть 2.

Далее Фрейд сде­лает сле­ду­ющее зак­лю­чение: «ес­ли Мо­исей был егип­тя­нином, и ес­ли он пе­редал свою ре­лигию ев­ре­ям, то это дол­жна бы­ла быть эх­на­тоно­ва ре­лигия Ато­на.

Я уже срав­ни­вал ев­рей­скую ре­лигию с об­ще­рас­простра­нен­ной ре­лиги­ей Егип­та и по­казал их про­тиво­полож­ность. Те­перь я дол­жен про­вес­ти срав­не­ние меж­ду ев­рей­ской ре­лиги­ей и ре­лиги­ей Ато­на в на­деж­де до­казать их пер­во­началь­ную иден­тичность. Я соз­наю, что это бу­дет не­лег­кая за­дача. Бла­года­ря мсти­тель­нос­ти жре­цов Амо­на мы, ве­ро­ят­но, слиш­ком ма­ло зна­ем о ре­лигии Ато­на. Мо­исе­ева ре­лигия из­вес­тна нам лишь в ее окон­ча­тель­ной фор­ме, в ко­торой она бы­ла зак­репле­на свя­щен­ни­чес­твом при­мер­но спус­тя во­семь­сот лет пос­ле ис­хо­да. Мог бы су­щес­тво­вать ко­рот­кий путь до­каза­тель­ства то­го на­шего те­зиса, что Мо­исе­ева ре­лигия бы­ла ре­лиги­ей Ато­на и ни­какой иной, а имен­но, ес­ли бы мы име­ли сим­вол ве­ры, ее про­воз­гла­шение. Но бо­юсь, нам ска­жут, что этот путь зак­рыт для нас. Как хо­рошо из­вес­тно, ев­рей­ский сим­вол ве­ры гла­сит: «Слу­шай, о Из­ра­иль: Гос­подь, наш Бог, единс­твен­ный Гос­подь» (Вто­роза­коние, VI, 4).

Ес­ли то, что имя еги­пет­ско­го Ато­на (Ату­ма) зву­чит как древ­не­ев­рей­ское сло­во Adonai [гос­подь] и имя си­рий­ско­го бо­жес­тва Адо­нис, – не прос­то слу­чай­ность, а обус­ловле­но пер­во­началь­ным родс­твом ре­чи и зна­чения, тог­да ев­рей­скую дог­му мож­но бы­ло бы пе­ревес­ти сле­ду­ющим об­ра­зом:

«Слу­шай, о Из­ра­иль: наш бог, Атон (Adonai), единс­твен­ный бог». Обе ре­лигии – фор­мы стро­гого мо­ноте­из­ма, и нам при­дет­ся ап­ри­ори прос­ле­дить, что в них бы­ло об­ще­го в от­но­шении этой фун­да­мен­таль­ной ха­рак­те­рис­ти­ки. В не­кото­рых ас­пектах ев­рей­ский мо­ноте­изм был да­же стро­же еги­пет­ско­го: нап­ри­мер, в зап­ре­щении лю­бых ри­суноч­ных изоб­ра­жений. Мо­исей не толь­ко дал ев­ре­ям но­вую ре­лигию; с та­кой же уве­рен­ностью мож­но ут­вер­ждать, что он ввел у них обы­чай об­ре­зания. Этот факт име­ет ре­ша­ющее зна­чение в на­шей проб­ле­ме и ед­ва ли ког­да-ли­бо рас­смат­ри­вал­ся. Вер­но, что Биб­лия не­од­нократ­но про­тиво­речит это­му. С од­ной сто­роны, она прос­ле­жива­ет об­ре­зание до пат­ри­ар­халь­ных вре­мен как знак за­вета меж­ду Гос­по­дом и Ав­ра­амом; с дру­гой – в осо­бен­но не­яс­ном от­рывке – опи­сыва­ет, как Бог раз­гне­вал­ся на Мо­исея за то, что тот за­был свя­щен­ный обы­чай, и хо­тел убить его; но же­на Мо­исея, ма­ди­ами­тян­ка, спас­ла сво­его му­жа от гне­ва Гос­подне­го, быс­тро вы­пол­нив эту опе­рацию».

Фак­ти­чес­ки есть лишь один от­вет на воп­рос: от­ку­да к ев­ре­ям при­шел обы­чай об­ре­зания, а имен­но – из Егип­та. Ге­родот, «отец ис­то­рии», го­ворит нам, что обы­чай об­ре­зания су­щес­тво­вал в Егип­те с дав­них пор, и его ут­вер­жде­ние дей­стви­тель­но под­твержда­ет­ся най­ден­ны­ми му­ми­ями и ри­сун­ка­ми на сте­нах гроб­ниц. Нас­коль­ко нам из­вес­тно, ни­какие дру­гие на­роды Вос­точно­го Сре­дизем­но­морья этот обы­чай не прак­ти­кова­ли; мож­но с уве­рен­ностью пред­по­ложить что се­миты, ва­вило­няне и шу­меры бы­ли не об­ре­зан­ны­ми.

Пред­по­ложе­ние о том, что ев­реи при­об­ре­ли обы­чай об­ре­зания во вре­мя пре­быва­ния в Егип­те тем ли иным спо­собом, но не свя­зан­ным с ре­лиги­оз­ным уче­ни­ем Мо­исея, мож­но от­бро­сить как со­вер­шенно бе­зос­но­ватель­ное. Те­перь, при­няв за не­сом­ненный факт, что об­ре­зание бы­ло все­об­щим ши­роко ­рас­простра­нен­ным обы­ча­ем в Егип­те, да­вай­те на не­кото­рое вре­мя вер­немся к об­щепри­нятой ги­поте­зе, что Мо­исей был ев­ре­ем, ко­торый хо­тел ос­во­бодить сво­их со­оте­чес­твен­ни­ков от еги­пет­ско­го рабс­тва и увес­ти их, что­бы на­чать не­зави­симое и са­мо­осоз­нанное су­щес­тво­вание в дру­гой стра­не – что фак­ти­чес­ки и про­изош­ло. В этом слу­чае, ка­кой смысл был бы в том, что он в то же вре­мя на­вязал им хло­пот­ный обы­чай, ко­торый да­же до не­кото­рой сте­пени прев­ра­щал их в егип­тян, и ко­торый дол­жен был уве­кове­чить их па­мять об Егип­те – в то вре­мя как уси­лия Мо­исея мог­ли быть нап­равле­ны лишь в про­тиво­полож­ном нап­равле­нии, на от­чужде­ние сво­его на­рода от зем­ли его рабс­тва и на пре­одо­ление тос­ки по «ма­тери­аль­но­му бла­гопо­лучию»? Нет, то с че­го мы на­чали, и ги­поте­за, ко­торую мы до­бави­ли поз­же, яв­ля­ют­ся нас­толь­ко не­сов­мести­мыми, что мы мо­жем дос­та­точ­но са­мо­уве­рен­но ут­вер­ждать сле­ду­ющее: ес­ли Мо­исей дал ев­ре­ям не толь­ко но­вую ре­лигию, но так­же и за­поведь об­ре­зания, то он был не ев­ре­ем, а егип­тя­нином, и в этом слу­чае Мо­исе­ева ре­лигия, ве­ро­ят­но, бы­ла еги­пет­ской и, в свя­зи с ее кон­трас­том с об­щепри­нятой ре­лиги­ей, ре­лиги­ей Ато­на, с ко­торой пос­ле­ду­ющая ев­рей­ская ре­лигия схо­дит­ся в не­кото­рых важ­ней­ших по­ложе­ни­ях.

Как я уже ука­зывал, моя ги­поте­за о том, что Мо­исей был не ев­ре­ем, а егип­тя­нином, соз­да­ла но­вую за­гад­ку. Его по­веде­ние, лег­ко объ­яс­ни­мое для ев­рея, не­пос­ти­жимо для егип­тя­нина. Ес­ли мы, од­на­ко, от­не­сем Мо­исея ко вре­менам Эх­на­тона и пред­по­ложим, что он соп­ри­касал­ся с этим фа­ра­оном, то за­гад­ка ис­че­за­ет, и ста­новит­ся воз­можным рас­крыть мо­тивы, ко­торые про­яс­нят все на­ши воп­ро­сы. Да­вай­те нач­нем с пред­по­ложе­ния, что Мо­исей был арис­токра­том и из­вес­тным че­лове­ком, воз­можно, да­же чле­ном цар­ско­го до­ма, как го­ворит о нем ле­ген­да. Он не­сом­ненно соз­на­вал свои боль­шие спо­соб­ности, ам­би­ции и энер­гию; воз­можно да­же, что он пред­став­лял се­бе, что од­нажды бу­дет вож­дем сво­его на­рода, ста­нет пра­вите­лем царс­тва. На­ходясь в ок­ру­жении фа­ра­она, он был убеж­денным при­вер­женцем но­вой ре­лигии, ос­новные идеи ко­торой сде­лал сво­ими собс­твен­ны­ми. Ког­да фа­ра­он умер, во­цари­лась ре­ак­ция, и Мо­исей уви­дел, что все его на­деж­ды и пер­спек­ти­вы унич­то­жены; ес­ли он не был го­тов от­ка­зать­ся от всех столь до­рогих ему убеж­де­ний, то Еги­пет ни­чего боль­ше не мог ему пред­ло­жить – он по­терял свою стра­ну. В этом зат­рудни­тель­ном по­ложе­нии он на­шел не­обыч­ное ре­шение. Эх­на­тон-меч­та­тель от­да­лил­ся от сво­его на­рода и поз­во­лил им­пе­рии раз­ва­лить­ся на час­ти. Бо­лее энер­гичной на­туре Мо­исея по нра­ву боль­ше под­хо­дил план ос­но­вать но­вое царс­тво, най­ти но­вый на­род, ко­торо­му он пред­ста­вит для слу­жения ре­лигию, ко­торой пре­неб­рег Еги­пет. В пол­ном про­тиво­речии с биб­лей­ским пре­дани­ем мы мо­жем, пред­по­ложить, что этот Ис­ход про­изо­шел мир­но и без прес­ле­дова­ния. Ав­то­ритет Мо­исея сде­лал это воз­можным, а так как цен­траль­ное уп­равле­ние в то вре­мя от­сутс­тво­вало, ни­како­го вме­шатель­ства со сто­роны не бы­ло.

Сог­ласно этой на­шей конс­трук­ции, Ис­ход из Егип­та дол­жен был про­изой­ти в пе­ри­од меж­ду 1358 и 1350 гг. до н.э., пос­ле смер­ти Эх­на­тона и до вос­ста­нов­ле­ния Хо­рем­хе­бом го­сударс­твен­ной влас­ти.

Ко­неч­ным пун­ктом пе­ресе­ления мог­ла быть толь­ко Ха­на­ан­ская зем­ля. На юге Па­лес­ти­ны, в Ха­на­ане, так­же жи­ли пле­мена, бли­жай­шие родс­твен­ни­ки ев­ре­ев, ко­торые те­перь на­ходи­лись на пу­ти из Егип­та.

Путь Моисея

От­кры­тые на­ми мо­тивы Ис­хо­да в це­лом так­же мож­но при­менить и к вве­дению об­ря­да об­ре­зания. Мы зна­комы с от­но­шени­ем лю­дей (как на­ций, так и ин­ди­видов) к это­му пер­во­быт­но­му обы­чаю, ко­торый сей­час ед­ва ли по­нятен. Те, кто его не прак­ти­ку­ют, смот­рят на не­го как на очень стран­ный обы­чай и в не­кото­рой сте­пени шо­киро­ваны им; но те, кто при­нял об­ре­зание, гор­дятся им. Они чувс­тву­ют се­бя воз­ве­личен­ны­ми, так ска­зать, об­ла­горо­жен­ны­ми, и свы­сока, с през­ре­ни­ем смот­рят на дру­гих, ко­торых счи­та­ют не­чис­ты­ми. Да­же се­год­ня ту­рок мо­жет обоз­вать хрис­ти­ани­на «не­об­ре­зан­ной со­бакой». Мож­но пред­по­ложить, что Мо­исей, бу­дучи егип­тя­нином, сам был об­ре­зан и раз­де­лял эту по­зицию. Ев­реи, с ко­торы­ми он по­кинул свою стра­ну, дол­жны бы­ли быть для не­го луч­шей за­меной егип­тян, ко­торых он ос­та­вил по­зади. Ни в ко­ей ме­ре ев­реи не дол­жны бы­ли сто­ять ни­же их. Он хо­тел прев­ра­тить ев­ре­ев в «свя­той на­род», как нед­вусмыс­ленно ска­зано в биб­лей­ском тек­сте, и в ка­чес­тве зна­ка это­го ос­вя­щения ввел обы­чай, ко­торый по мень­ше ме­ре урав­ни­вал их с егип­тя­нами. И Мо­исей мог лишь при­ветс­тво­вать то, что они бу­дут от­де­лены та­ким зна­ком и бу­дут дер­жать­ся в сто­роне от дру­гих на­родов, сре­ди ко­торых им при­дет­ся ски­тать­ся, точ­но так же, как егип­тя­не дер­жа­лись в сто­роне от дру­гих чу­жезем­цев».

Эрнст Селлин(26.05.1867- 1.01.1946) немецкий протестантский богослов. Селлин изучал богословие и восточные языки. В 1897-1908 гг. преподавал в протестантской факультете теологии в Вене, в период 1908-1913 в университете Ростока, в 1913-1921 в Киль и в 1921-1935 в Берлине.