Не мало затруднений вызывает у судов разрешение споров связанных с отказом страховых компаний выплачивать страховое возмещение при дорожно-транспортном происшествии на охраняемой автостоянке.
Причиной тому является то, что ни в Законе об ОСАГО, ни в Правилах ОСАГО не дано определения понятия "внутренняя территория организации". В то же время, согласно пп. "и" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО причинение вреда при движении транспорта по внутренней территории организации не признается страховым случаем.
В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.
Таким образом, при разрешении такого спора следует исходить из того, что внутренняя территория исключена законодателем из страхового случая только в силу того, что на ней существует особый режим движения, а это означает, что он должен быть установлен и о нем должны быть извещены все участники дорожного движения. То есть квалифицирующие внутреннюю территорию признаки должны включать как объективные признаки (легитимность владения), так и субъективные, позволяющие участникам дорожного движения однозначно идентифицировать соответствующее пространство как внутреннюю территорию организации. К таким признакам, должны относиться:
- наличие фундаментальной ограды, шлагбаума или ворот;
- наличие пропускного режима, очевидного для участников ДД;
- наличие информации об особом режиме движения.
Если территория отвечает приведенным признакам, то ее нужно рассматривать как внутреннюю территорию организации.
Однако при разрешении дела по иску Е. к войсковой части N 11539, ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло на внутренний территории Войсковой части, поэтому страховой случай не наступил.
Суд первой и кассационной инстанции отнесли территорию Ахтубинского гарнизона, на которой дислоцируется в/ч N 11539 к внутренний территорией части. Однако из материалов дела следовало, что территория войсковой части обособлена: обнесена забором, имеет котрольно-пропускной пункт. Дорожно-транспортное происшествие произошло за забором, при выезде автомобиля с территории части на главную дорогу. В судебном заседании представитель страховой компании не оспаривал, что ДТП произошло за территорией в/ч, но на территории находящейся в пользовании Министерства обороны. С учетом положений пп. "и" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО и указанных обстоятельств нельзя согласиться с выводом судом, что дорожно-транспортное происшествие произошло на внутренней территории организации.
В противоположность данному делу Ленинский районный суд г. Астрахани при рассмотрении дела по иску Т. к ООО СРЗ "Слип" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу, что Рынок на "Славянской", где произошло столкновение автомобилей, не относится к внутренней территории организации, в связи с чем не исключается страховой случай. Поскольку суд установил, что автомобили сторон не имели отношения к собственнику рынка, территория не имеет ограничительного режима доступа, служебного режима движения, движение по территории организовано по Правилам дорожного движения.
IV. Распределение ответственности при несогласии страховой компании
с виной страхователя
Обобщение показало, что при разрешении таких споров суды не применяли положения части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК, не определяли степень вины в ДТП каждого участника дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, общие принципы ответственности за причинение вреда установлены гл. 59 ГК РФ. Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, то необходимо руководствоваться положениями ст. 1079 ГК РФ. Часть 2 пункт 3 указанной статьи определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 данной статьи причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Если должностные лица ГИБДД усмотрели вину обоих владельцев столкнувшихся транспортных средств, сделав этот вывод на основании допущенных каждым из них нарушений требований Правил дорожного движения, то суд определяет степень вины каждого, исходя из тяжести допущенных каждым из водителей нарушений ПДД и количества нарушенных пунктов Правил. Если нарушения одинаковы, то степень вины должна быть оценена как равная. Возмещение вреда при этом должно производиться в размере 50% от реального ущерба, понесенного потерпевшим.
Однако указанные выше положения закона не всегда применялись судами области при разрешении споров.
Так решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2007 года с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу М. взыскано страховое возмещение в сумме 83 592 рубля, расходы на проведение экспертизы 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 368 рублей. В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя иск М., суд первой инстанции исходил из того, что вина В., установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2007 года, и при разращении данного спора, суд, не должен устанавливать наличие или отсутствие вины В. и М.
Однако судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с такими выводами суда первой инстанции и определением от 07 ноября 2007 года отмена решение, указав следующие:
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между двумя первыми элементами;
г) вину причинителя вреда.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду, помимо установленного факта наступления вреда, противоправности поведения водителя ответчика и его вины, надлежало установить причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.
Кроме того, с учетом наличия вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суду необходимо было установить наличие и форму вины всех владельцев источников повышенной опасности, вовлеченных в дорожно-транспортное происшествие.
Постановление должностного лица по административному делу не имеет для суда, рассматривающего гражданское дело о возмещение ущерба, преюдициального значения и оценивается судом на общих основаниях.
Как указано абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, преюдициальное значение имеют только факты установленные в постановлении судьи о привлечении лица к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, о гражданско-правовых последствиях которого рассматривается гражданское дело, а также решение суда (судьи) по делу об оспаривании постановления другого органа о привлечении к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2007 года о привлечении В. к административной ответственности не подтверждено решением суда общей юрисдикции, следовательно, не имеет преюдициальное значение.
Кроме того, отсутствие постановления об административном правонарушении в отношении других участников дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии их вины в рамках гражданского производства при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности.
В материалах административного дела имеются данные, влияющие на определение возможных причин возникновения ДТП, которым ни должностным лицом ГИБДД, ни судом первой инстанции не была дана оценка.
Между тем, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновение трех автомобилей, при котором автомобиль истца выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем встречного направления, по делу подлежали оценке действия всех водителей.
Другим решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2007 года по делу по иску С. к ООО СК "Наста", третьим лицам А., М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в иске истцу было отказано.
Свое решение суд мотивировал тем, что вина водителя М. материалами дела не подтверждается, потому ООО Страховая компания "Наста", в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063, обоснованно отказала в выплате страхового возмещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2007 года решение районного суда было отменено и по делу вынесено новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" в пользу С. страховое возмещение в сумме 21 086 рублей 08 копеек.
Свое решение суд кассационной инстанции мотивировал тем, что постановлением заместителя командира ОБДПС-1 от 7 ноября 2006 года, законность которого в судебном порядке не оспорена, М. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключению авто-технической экспертизы от 28 июля 2007 года, проведенной судом, для установления соответствия действий водителей Правилам дорожного движения в РФ, при дорожно-транспортном происшествии водителем автомобиля ВАЗ-2107 А. не были соблюдены пункты 8.1., 10.1. ПДД РФ, а водителем автомобиля ВАЗ-21063 М. - пункт 8.1. Правил дорожного движения в РФ.
Таким образом, исходя из оценки доказательств по делу в совокупности: материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон, заключения авто-технической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о виновности обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, заключающейся в нарушении водителем А. - пунктов 8.1., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а водителем М. - пункта 8.1. Правил.
При определении степени вины, судебная коллегия, пришла к выводу, что степень вины водителя автомобиля ВАЗ-2107 составляет 60%, в связи с чем по делу подлежит применению пункт 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающий, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Исходя из расчета заявленной стоимости восстановительного ремонта независимой технической экспертизы от 29 ноября 2006 года, положений ст. 1064, 1079, пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия удовлетворила требования истца, взыскав с ООО "Страховая компания "Наста" страховое возмещение в размере 40% от предъявленной к возмещению суммы.
В практике у судей возникал вопрос, какая страховая компания должна осуществить страховую выплату в случае причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествие вследствие удара прицепа грузовика при разных собственниках автомобиля и прицепа и разных страховщиках. Страховую выплату в такой ситуации должен осуществлять страховщик, выдавший полис ОСАГО владельцу прицепа. Поскольку в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО в договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована. В полисе ОСАГО владельца грузовой автомашины в основном прицеп не указан. При этом в силу пп. "а" п. 2 ст. 6 данного законодательного акта не является страховым случаем в системе ОСАГО причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем-то, которое указано в договоре обязательного страхования. Это означает, что для страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность владельца грузовика, страхового события не наступило, и у нее не возникла обязанность произвести страховую выплату.
В то же время на основании п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях владельцев. Следовательно, по полису ОСАГО собственника прицепа считается застрахованной также гражданская ответственность любого законного владельца прицепа, в том числе арендатора. В данном случае, с позиций этого страхового полиса, страховой случай имеет место, так как причинен вред другому лицу при использовании транспортного средства, влекущий обязанность страховой компании осуществить страховую выплату.
V. Страховые выплаты
При рассмотрении судом спора о довзыскании страхового возмещения в связи возникновением у сторон разногласий относительно размера страховой выплаты вследствие несогласия потерпевшего с оценкой стоимости восстановительного ремонта определенного страховщиком, суд в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначает авто-техническую экспертизу.
При указанных обстоятельствах Советским районным судом при разрешении спора между Н. и ООО "Росгосстрах-Юг" о довзыскании страхового возмещения, судом, правильно была назначена авто-техническая экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и установила занижение нормо-часа на ремонтные работы в заключение страховой компанией.
Кроме того, обобщение показало, что Страховые компании не всегда для определения стоимости восстановительного ремонта проводится независимую техническую экспертизу транспортного средства, что является нарушением закона.
При разрешении данных споров судьям следует учитывать, что согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".
В пункте 19 Правил содержится перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в экспертном заключении. В силу пункта 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
При разрешении таких споров следует также исходить из того, что в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего выплата рассчитывается по восстановительным расходам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Названное положение Правил ОСАГО решением Верховного суда РФ от 25 ноября 2003 года было признано законным. Верховный суд РФ, отказывая в удовлетворении заявления по доводам, что реально при восстановлении старые детали никогда не заменяются на старые же, а только на новые, указал в своем решении следующее: "Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поэтому уменьшение выплаты на величину износа полностью восстанавливает причиненный ущерб.
Здесь необходимо учитывать, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб страхователя или выгодоприобретателя. У них после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования.
Однако в при разрешении споров, по которым имелись два разных заключения экспертов по размеру причиненного потерпевшему ущерба, которые существенно отличаются друг от друга в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суды, как правило, брали в основу заключение представленное истцом, не принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 п. 63 Правил ОСАГО "восстановительные расходы" оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Обобщение также показало, что проблему для судов представляет вопрос об определении размера убытков с учетом стоимости восстановительного ремонта, который во многих случаях оказывается значительно выше стоимости автомобиля на момент, предшествовавший причинению вреда.
В таком случае суды часто взыскивали ущерб по стоимости восстановительного ремонта.
Однако такую практику нельзя признать правильной.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).
В месте с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.
Кроме того, в соответствии ст. 1082 ГК РФ потерпевшей в праве ставить вопрос о возмещение вреда в натуре.
Таким образом, в случае если, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость подобного транспортного средства в исправном состоянии на вторичном рынке, сумма страхового возмещения должна выразиться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) автомобиля по рыночной цене на день предъявления иска.
При рассмотрении споров, в которых разногласия касались возмещения утраты товарной стоимости, суды области правильно удовлетворяли данные иски, считая, что ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 10.08.2005 года и решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения).
На практике также возникает вопрос, что делать с годными остатками в случае признания полной конструктивной гибели автомобиля (нецелесообразности ремонта автомобиля из-за ее превышения над стоимостью аналогичного автомобиля), когда гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО, но страховая выплата (120 тыс. рублей) не покрывает полной стоимости автомобиля, а страховая компания требует передачи им остатков автомашины, после чего согласна на выплату страхового возмещения. В этом случае Страховая компания предъявляет необоснованные требования, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает передачу годных остатков. В месте с тем в случае, когда стоимость полностью поврежденного имущества равна или ниже страховой суммы по полису ОСАГО - 120 тыс. рублей страховое возмещение может быть уменьшено на стоимость годных остатков, поскольку здесь должен применяться принципиальный для страхования принцип компенсации, в силу которого страховщик возмещает лишь реальный ущерб, иначе потерпевший может получить доход.
В случае возмещения ущерба самим страхователем, он вправе требовать от страховой компании страховую выплату, несмотря на то, что выгодоприобретателем по ОСАГО (Правила обязательного страхования) может быть только потерпевший, но не страхователь. Поскольку возможность предъявления страховщику страхователем требования о страховой выплате дает п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, где сказано: "О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда". Таким образом, здесь допускается возможность требования о страховой выплате со стороны страхователя, который сам компенсировал потерпевшему причиненный вред.
Более того, пункте 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что "по договору имущественного страхования (а договоры ОСАГО относятся именно к этой категории договоров страхования) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки...".
Таким образом, право выгодоприобретателя напрямую предъявить требование о возмещении вреда страховщику не отменяет права страхователя на такое требование в случае, если потерпевший этим своим правом не воспользовался.
В случае если иск предъявлен потерпевшим непосредственно к причинителю вреда, то суд в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО должен привлечь страховщика к участию в деле в качестве ответчика. Здесь следует иметь в виду, что после привлечения страховой компании к участию в деле в качестве второго ответчика истец обязан уточнить свои требования по отношению к каждому из ответчиков. Если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
При предъявлении истцом требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в случае необоснованного отказа в выплате страхового возмещения такие требования подлежат удовлетворению, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств на основании статьи 395 ГК РФ.
VI. Определение размера страховой выплаты при причинении вреда жизни
и здоровью потерпевших
Вопросы определение размера страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших возмещения содержатся в ст. 7 Закона об ОСАГО и главе 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.
Однако при рассмотрении таких споров суда допускались ошибки при применении норм материального права.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2006 года с ОАО "Страховое общество "Жасо" в пользу У. взыскано: в счет возмещения материального ущерба 4199 рублей, страховое возмещение в связи с утратой заработка с марта 2006 года в размере 6261 рубль. С М. в пользу У. взыскано в счет компенсации морального вреда 56 000 рублей и судебные расходы в размере 1500 рублей. В иске возмещении утраченного заработка в размере 50 088 рублей за период с мая 2005 года по январь 2006 года отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 августа 2006 года решение районного суда в части отказа в возмещении утраченного заработка и установления ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 6261 рублей отменено.
Отменяя решение, судебная коллегия указала, что районный суд, отказывая в иске У. в возмещении утраченного заработка, сослался на отсутствие доказательств.
Между тем, из материалов дела следовало, что У. в подтверждение данного требования представлялись: справка о заработке, медицинская справка о степени утраты трудоспособности.
При определении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в сумме 6261 рубль, районным судом не были приняты во внимание положения пунктов 51, 52 - 56 настоящих Правил, п. 3 ст. 1086 ГК РФ, в результате определенная районным судом сумма не соответствовала среднемесячному заработку (дохода) потерпевшего, который подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью.
При разрешении Советским районным судом дела по иску З. к Е., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении морального и материального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП при возмещении расходов на дополнительный уход не были учтены положения абзаца 2 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзаца 2 подпункта "в" пункта 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы. Соответственно от суммы максимального страхового возмещения 160 000 рублей при причинении вреда здоровью одного потерпевшего они составят 16000 рублей. В связи с неправильным применением норм материального права определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.12.2007 года решение от 23 ноября 2007 года в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения было изменено, сумма страхового возмещения уменьшена.
Суды допускали ошибки при возмещении расходов на погребение.
Так решением Советского суда г. Астрахани от 13 ноября 2007 года в пользу А. с ОАО Страховой компании "Царица" были взысканы расходы на приобретение гранитного памятника, изготовление надгробия и выполнение граверных работ в размере 87 491 рубля. Однако данные затраты не входят в необходимые расходы на погребение (ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" от 12.01.96 г.) в связи с чем решение районного суда определением судебной коллегии в этой части было отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.
При рассмотрении требований о возмещении расходов на поминальные обеды в день похорон, 9, 40 и 60 день решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2007 года с ООО "Страховая компания "Наста" в пользу С. Л.Л. правильно взысканы расходы на поминальный обед в день похорон в сумме 12 599 рублей. В части взыскания расходов на поминальные обеды на 9, 40 и 60 день отказано, поскольку к обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, поминальные обеды на 9, 40 и 60 день после смерти не относятся к обязательным традициям, их проведение зависит от волеизъявления родственников умершего.
В месте с тем районным судом необоснованно было отказано во взыскании вреда в связи со смертью кормильца и расходов на приобретение лекарственных препаратов по следующим основаниям.
Обязательства, возникающие в результате причинения вреда жизни потерпевшего в связи с его гибелью (п. 53, 54 Правил обязательного страхования), включают: обязательства перед лицами, понесшими ущерб в результате смерти кормильца, в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Круг лиц, имеющих право на возмещение, установлен п. 1 ст. 1088 ГК РФ, т.е. это: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания
Вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Судом первой инстанции установлено, что С. Л.Л. является пенсионеркой. Ее муж С. А.П. работал и получал пенсию. Его доход согласно справки составлял 9297 рублей 80 копеек, что в два раза превышало доход С. Л.Л., в связи с чем она находилась на иждивении умершего. Таким образом, С. Л.Л. имела право на возвещение вреда в связи со смертью кормильца.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на приобретении лекарственных препаратов, районный суд, в решении указал, что действительно С. Л.Л. и С. А.П. назначалось лечение и родственниками приобретались, как непосредственно сами лекарства, так и средства гигиены, однако доказательств того, что именно С. Л.Л. на сумму, указанную в иске были понесены расходы ни суду, ни страховой компании представлены не было.
Таким образом, суд согласился с тем, что расходы были понесены, но не в сумме указанной в иске, при таких обстоятельствах суд должен был указать в какой сумме были доказаны расходы и удовлетворить требования частично.
Кроме того, при подготовке дела к слушанию суд в соответствии со ст. 148 ГПК РФ для правильного и своевременного разрешения дела, должен был определить круг доказательств подлежащих представлению истцом по делу и предложить С. Л.Л. представить их или по ходатайству оказать содействие в их истребовании. Между тем, из определения судьи о подготовке дела следует, что суд ограничился лишь вручением копии иска ответчикам, предложением представить письменные возражения и доказательства в их подтверждение.
С учетом указанных нарушений определением судебной коллегии от 17 октября 2007 года решение суда от части отказа во взыскании вреда в связи со смертью кормильца и возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов было отменено.
V. Регресс и суброгация
Регресс в сфере обязательного страхования гражданской ответственности отличается и от аналогичного института, действующего в области иных гражданско-правовых отношений и, как правило, не имеющего каких-либо ограничений. Здесь же право регресса четко очерчено вполне конкретными юридическими фактами. Перечень этих фактов носит закрытый характер и не может быть расширен ни при помощи договора страхования, ни по каким-либо иным основаниям.
Статья 14 Закона об ОСАГО устанавливает право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу, если:
- вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
- указанное лицо скрылось с места ДТП;
- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, пр<