Политические партии в условиях двоевластия.

В политическом спектре страны, оформившемся еще в предреволюционные годы, после победы февральской револю­ции произошли некоторые изменения. Правые партии как са­мостоятельные политические величины практически сошли со сцены и стали выступать в составе мелких групп под нацио­нально-патриотическими лозунгами. В значительной степени утратила свою самостоятельную политическую роль и партия октябристов. Основная масса ее членов сомкнулась с кадета­ми, а остальные разошлись по другим малозаметным поли­тическим формированиям.

Наиболее влиятельной политической силой среди буржу­азных партий стала партия конституционных демократов (ка­детов), партия “народной свободы”. В условиях послефевра-лъской митинговой демократии она сумела быстро сооргани-зоваться, консолидировать своих сторонников. В состав ее руководства входили популярные в то время люди: П. Ми­люков — многолетний лидер и идеолог партии, В. Вернад-кий — крупнейши-й ученый, профессор права, В. Набоков— управляющий делами Временного правительства, Ф. Кокош-ки,н — известный специалист по государственному праву, председатель юридического совещания при правительстве.

Как и во времена первой русской революции, кадеты заметно “порозовели”. 10—13 марта их ЦК высказался за создание блока республиканских элементов страны, а немно­го позднее они стали заявлять и о своих симпатиях к уме-

ренньш социалистам. И, разумеется, не случайно именно представители этой партии составили ядро Временного пра­вительства.

Став правительственной, правящей партией, партия ка­детов стала определять политический курс правительства, стратегию развития страны в целом. В это время перед Рос­сией открывались возможности буржуазно-демократического, западно-европейского пути развития. Но для их реализации требовалась конкретная, учитывающая специфику страны, ясная и понятная массам программа экономических и соци­ально-политических преобразований, политическая воля, сме­лость и решительность, нестандартность мышления и дейст­вия. Всего этого как раз и недоставало тем, кто оказался у руля управления страной. Так, в декларации Временного правительства, обнародованной 3 марта, торжественно объ­являлись амнистия по политическим и.религиозным делам, свобода слова, печати, собраний и союзов, отмена всех сосло­вий и всякого рода ограничений, замена полиции народней милицией, выборы в органы местного самоуправления. Одна­ко решение коренных социально-политических вопросов — аграрного и национального, о мире и политическом строе — откладывалось до созыва Учредительного собрания, а сама подготовка к созыву этого собрания под разными предлогами стала всячески затягиваться. В результате политика прави­тельства объективно провоцировала рост народного недово­льства, что привело к катастрофически быстрому сокраще­нию социальной базы правящего блока и к резкому усилению позиций леворадикальных политических сил.

Таким образом, объективная противоречивость ситуации была такова, что Временное правительство, имея ширвкую общественную поддержку в своих действиях по осуществле­нию общедемократических принципов, своим бездействием в

решении коренных вопросов революции стало подрывать ус­тои собственного существования.

Революция вознесла на гребень революционной волны и представителей правого, умеренного крыла социалистичес­кого движения — эсеров и меньшевиков.

1,48

^ Пережив свой звездный час в период первой русской революции, эсеры и в 1917 году в глазах крестьянства, сред­них слоев городского населения и части люмпенизированных элементов по-прежнему выступали как “истинные революци­онеры” и защитники народа. Постоянно декларируемая вер­ность народовольческим традициям, привлекательность неко­торых программных установок, в частности,. по аграрному вопросу, яркость и авторитет их лидеров — В. Чернова, Н. Аксентьева, А. Керенского — являлись важными условиями успеха этой партии, в первые месяцы после победы февраль­ской революции. Партия социалистов-революционеров была самой авторитетной и влиятельной политической силой в сре­де революционной демократии. Ее численность весной 1917 года составляла более 500 тысяч человек. Способствовало росту авторитета и влияния партии и то, что до начала мая она выступала как единая сплоченная организация.

Другой влиятельной силой в революционно-демократи­ческой среде были меньшевики. И в этом не 'было ничего не­обычного: они были широко известны по работе социал-демо­кратической фракции Государственной Думы и “рабочих групп” военно-промышленных комитетов в годы мировой войны.

Несмотря на то, что меньшевизма, как четко выражен­ного организационного целого, и не существовало, меньше­вики пользовались особым авторитетом в верхнем эшелоне революционной демократии, за ними оставалось и своеобраз­ное идейное лидерство. Это в немалой степени объяснялось тем, что в их среде были яркие, признанные в мировом соци­алистическом движении теоретики — Г. Плеханов, Ю. Мар­тов. Эсеры же, за редким исключением (В. Чернов), по на­роднической традиции недооценивали роль теории, предпочи­тая заниматься конкретными вопросами политики.

Меньшевистская организация к началу революции на­ходилась в состоянии кризиса. Только 7 мая организацион­ному комитету удалось провести Всероссийскую конферен­цию меньшевиков и объединенных организаций РСДРП, на

которой было представлено около 45 тыс. членов. Но добить­ся единства своих рядов меньшевикам не удалось из-за раз-

14&

ногласий по отношению к войне и к коалиции с буржуазны­ми партиями. Так, группа Г. Плеханова “Единство”, держав­шаяся особняком, занимала откровенно социал-патриотичес­кую, шовинистическую позицию по вопросу о воине. И. Це­ретели, Н. Чхеидзе, Ф. Дан, занимая позицию “революцион­ного оборончества”, настойчиво отстаивали также и линию на безоговорочное сохранение коалиции с кадетами в прави­тельстве. А меньшевики-интернационалисты во главе с Ю. Мартовым, напротив, решительно возражали против уча­стия социалистов в правительстве и отстаивали лозунг мира без аннексий и контрибуций, без победителей и побежденных.

Эсеры и меньшевики (за редким исключением) с пер­вых дней революции проводили политику соглашательства с буржуазными партиями. С каждым днем она становилась все более ярко выраженной и стала принимать вполне опре­деленные организационные очертания, адекватные быстро меняющейся политической обстановке.

В первое время конкретным выражением соглашатель­ской политики являлась позиция исполкома Петроградского Совета по отношению к Временному правительству, выра­женная в весьма.расплывчатой формуле “поскольку-постоль-ку”. Это означало, что Совет обещал условную поддержку правительству в том случае, если оно не будет действовать вразрез с интересами революционной демократии. Причем в этих целях создавалась даже особая контактная (контроль­ная) комиссия. И это все при том, что у эсеров и меньшеви­ков не было четкого и ясного обозначения понятия “интере­сы революционной демократии”.

Какой же была позиция большевиков — представителей леворадикального крыла социалистического движения?

Годы войны были тяжелым временем для большевиков:

многие местные организации неоднократно подвергались по­лицейским разгромам, значительная часть их лидеров оказа­лись в эмиграции, а еще больше — в тюрьмах и ссылке. Именно поэтому они не могли оказать большого влияния на ход п исход событий в февральские дни.

Оставшиеся на свободе петроградские большевики отре­агировали на события выпуском от имени ЦК РСДРП мани­феста “Ко всем гражданам России”. Содержание этого весь-

ма расплывчатого документа свидетельствовало в том, что по многим вопросам они еще не определились, и мыслили в основном категориями времен революции 1905 года. В Мани­фесте, например, было записано: “Задача рабочего класса и революционной партии — создание временного революцион­ного правительства, которое должно встать во главе нового нарождающегося республиканского строя”.' И ничего не бы­ло сказано о создании Советов и их роли, об отношении к другим партиям, об Учредительном Собрании, о конкретных задачах в социально-экономической сфере, кроме ссылок на основные программные требования.

В результате победы февральской революции большеви­ки вышли из подполья и получили возможность свободной, легальной работы. Численность большевистской организации в то время была небольшой — в пределах 24—25 тысяч членов.

Руководящим органом большевистской организации не­посредственно в России являлось Русское бюро ЦК, сущест­вовавшее с 1912 года.² В февральские дни в его состав вхо­дили А. Шляияиков, П. Залуцкий, В. Молотов. Состав Бюро ЦК в то время не был 'постоянным, он менялся и пополнялся за счет прибывших из ссылки и тюрем руководящих работни­ков. К концу марта в него входило уже 18 человек, среди них — Л. Каменев, И. Сталин, М. Муранов. Своеобразным “руководящим органом” была и редакция газеты “Правда”.³

' КПСС в резолюциях... Изд. 8-е. М„ 970, т. 1, с. 427—428.

² За границей существовала Заграничная коллегия ЦК — В. Ле­нин,, Г. Зиновьев, Н. Крупская. С 1903 годя большевики и меньшевики, фактически действуя как разные партии, использовали, однако, общее название — РСДРП. Только с конца апреля 1917 года большевики, что­бы отмежеваться от меньшевиков, сделали к этому названию добавление, в скобках, — большевиков.

³ Несмотря на постоянные репрессией и аресты болышевикам уда­лось все же в основном сохранить структуру своих региональных и пер­вичных организаций. Причем, на местном уровне существовало и немало объединенных содиал-демодсратических комитетов, включавших также и меньшевиков, а иногда даже и эсеров. Еще в конце июля, когда Ленин и большевики уже осуществляли курс на полный разрыв с меньшевиками, в таких неоднородных организациях состояло более 10% общего количе­ства членов большевистской партии. Это и подпитывало довольно силь­ные объединительные настроения в сраде рядовых социал-демократов. (См.: Октябрьская революция. Вопросы и ответы. М,, 1987, с, 46).

Обстановка в стране после победы революции была ис­ключительно сложной и противоречивой ввиду существова­ния двоевластия. И далеко не все, в том числе и среди руко­водящих работников, могли правильно понять и тем более объяснить своеобразие этой обстановки. В частности, боль­шие затруднения испытывало и Русское Бюро ЦК. Правиль­но определив классовое содержание февральских событий, оно по ряду коренных вопросов не имело четкой, ясной и по­нятной массам позиций —о путях выхода из империалисти­ческой войны, о взаимоотношениях двух властей, о роли и значении Советов, о перспективах развития революции.

У членов Русского бюро ЦК не было единства ни в об­щей оценке обстановки, ни тем более в вопросах тактики. Уже в то время в большевистском руководстве стало склады­ваться умеренное, правое крыло во главе с Л. Каменевым. Его позиция по вопросу @ войне, об отношении к Временно­му правительству во многом была схожей с позицией мень­шевиков. Сначала он выступал за продолжение войны, за условную поддержку Временного правительства при контро­ле со стороны Советов. Чуть позднее, сняв вопрос о поддерж­ке, Каменев стал отстаивать тактику давления на правитель­ство, прежде всего в интересах заключения демократическо­го мира. И в этом его поддерживал какое-то время (до при­езда В. И. Ленина в Петроград) И. Сталин. Не отвергали они и идею объединения с меньшевиками, которая после ре­волюции получила широкое распространение в среде социал-демократов разной ориентации. Более того, в конце марта— начале апреля намечалось провести совместное совещание по этому вопросу. Однако наметившийся процесс сближения большевиков и меньшевиков не получил логического завер­шения, поскольку приехавший из эмиграции В. Ленин занял крайне непримиримую позицию в отношении так называемо­го “оборончества” меньшевиков. В письме к Я. Ганецкому он писал: “...я предпочту даже немедленный раскол с кем бы то ни было из нашей партии, чем уступки социал^патриотиз-му Керенского и К”.' Такая жесткая позиция оправдывалась ссылками на интересы дальнейшего развития революции.

' 'Ленин В. И. Полн. ообр. соч., т. 49, с. 420. 152Приехав из Швейцарии в Петроград 3 апреля, В. И. Ленин на другой день дважды — на собрании большевиков, а затем на объединенном собрании большевиков и меньшеви­ков —выступал с изложением своих взглядов на задачи бо­льшевиков в новых условиях. Тезисы этих выступлений, оформленные в 'виде статьи “О задачах пролетариата в дан­ной революции”, были опубликованы в газете “Правда” 7 ап­реля 1917 года.

В тезисах В. Ленин сформулировал новый стратегичес­кий курс партии большевиков — перерастание буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую, установление диктатуры пролетариата и беднейшего кресть­янства.' Ссылаясь на опыт Парижской Ком'муны и двух рус­ских' революций и 'перечеркивая вековой опыт буржуазного

парламентаризма, он сделал вывод, что в России наилучшей политической формой пролетарской власти будет республи­ка Советов сверху донизу.²

В. И. Ленин дал ответ и на самый злободневный вопрос того времени — о войне. Считая, что и после победы револю­ции война остается империалистической, захватнической, он сделал жесткий и категоричный вывод: кончить войну демо­кратическим миром, миром без аннексий и контрибуций не­льзя “без свержения власти капитала”, без перехода власти в руки пролетариата и беднейшего крестьянства. И в этом

' Луганский историк А. И. Фоадйн ртавит под сомнение эту тради­ционную точку зрения. По его мнению, в тезисах Ленин наметил курс на переход ко второму этапу буржуазно-демократической революции в конкретно-исторических условиях России. (См.: Свободная мысль, № 10, 1996, с 49—51, 57). Новая точка зрения весьма любопытна, но пока что недостаточно обоснованна.

² В более -поздних работах, рассматривая данный вопрос более де­тально, Ленин неоднократно выделял как одно из коренных преимуществ советской формы организации власти то, что она реально обеспечивает единство законодательной, контрольно-распорядительной и исполнитель­ной функций. Как.показала историческая практика, именно это и оказа­лось главным недостатком в деятеяьйости Советов.

'153

случае для В. Ленина пролетарская революция являлась сво­еобразной панацеей от всех зол и бед, свалившихся на Рос­сию.'

В. И. Ленин определил и тактику партии большевиков в условиях двоевластия. Им были выдвинуты два взаимосвя­занных между собою лозунга — “Никакой поддержки Вре­менному правительству”, “Вся власть Советам”. Эти лозун­ги не являлись призывом к свержению Временного прави­тельства. Ленин был трезвым, прагматичным политиком и прекрасно понимал, что в тех конкретных условиях курс на свержение этого правительства был бы безумной авантюрой, поскольку оно опиралось на поддержку эсеро-меньшевист-ских Советов, за которыми шли массы. Эти лозунги содер­жали в себе установку на мирное развитие революции. И тогда для этого имелись реальные условия: в стране сущест­вовали политические свободы, отсутствовало насилие над массами, имелся готовый рычаг власти в лице Советов.

Тактика, предложенная Лениным, предусматривала как бы двухэтапный мирный переход к социалистической рево­люции, к диктатуре пролетариата. На первом этапе больше­викам, по его мнению, следовало во что бы то ни стало доби­ться разрыва блока эсеров. и меньшевиков с буржуазными партиями и правительством, установления единовластия и полновластия Советов, формирования правительства из пар­тий советского большинства. На втором этапе большевики должны были путем постоянной, кропотливой и разнообраз­ной агитационно-пропагандистской работы добиться завоева­ния большинства в Советах и таким путем изменить их поли­тику, взять в свои руки всю полноту власти. “Пока мы в меньшинстве, — писал Ленин, — мы ведем работу критики

' Любопытно, что Л. Троцкий (он приехал в Россию в мае 1917 го­да) независимо от Ленина яришвл, по существу, к тем же выводам. Он, как и Лендн, отстаивал идею перехода к социалистической революции, резко критиковал меньшевиков и эсеров за поддержку Временного пра­вительства и оборонческую позицию. Именно это и позволило 'им сблизи­ться и выступить в |Сентябрьско-октябрьские дни в качестве <главных архитекторов” октябрьского переворота.

)154

и выяснения ошибок, проповедуя в то же время необходи­мость перехода всей государственной власти к Советам ра­бочих депутатов, чтобы массы опытом избавились от своих ошибок”.'

Тезисы В. Ленина были встречены резко отрицательно в среде революционной демократии. Эсеры и меньшевики рас­ценили их как призыв “к гражданской войне”, как проявле­ние авантюризма и бланкизма.² А Г. Плеханов в пылу поле­мики назвал тезисы “бредом”. Подобная реакция была впол­не естественной, ибо была продиктована не какими-то конъ­юнктурными соображениями, а их мировоззренческой пози­цией, убеждением в невозможности перехода к социализму без высокого уровня производительных сил и соответствую­щего этому уровню развития культуры. В одной из своих статей Ю. Мартов писал: “Российская революция не может осуществить социалистического преобразования общества, поскольку такое преобразование не началось в передовых капиталистических странах и поскольку в самой России про­изводительные силы стоят на чрезвычайно низкой ступени развития”³.

Неоднозначным было отношение к тезисам и в среде большевиков. С критикой тезисов выступали Л. Каменев, А. Рыков и Ю. Пятаков. Свое несогласие со стратегическими и тактическими установками В. Ленина они публично выска­зывали как до VII конференции большевиков (24—29 апре­ля 1917 года), так и в своих выступлениях на этой конфе­ренции, где В. И. Ленин выступал с докладом о задачах те­кущего момента. Л. Каменев, как содокладчик, и А. Рыков, выступавший в его поддержку, считали, что в России для со-

' Ленин В. И. Поли. ообр. соч., т. Э1, с. 1|15.

² Огюст Бланки (1805—1861 гг.). Французский коммунист-утопист. Участник революций 1830 и 1848 гг. Член Парижской Коммуны 1871 г. Придерживался сектантской тактики, успех социальной революции свя­зывал с хорошо подготовленнцм заговором тайной организации револю­ционеров,.которых по его мнению, в решающий момент поддержат на­родные массы.

³ Цитируется до книге: Октябрьская революция. Вопросы и отве­ты. М., 1967, с. 69.

циалистической революции нет ни сил, ни объективных усло­вии. И вообще постановка задачи перехода к социалистичес­кой революции преждевременна, так как не решены социаль­но-экономические задачи буржуазно-демократической рево­люции. А поэтому завершение революции является главной задачей партии. Социалистическую же революцию, заявлял Рыков, должны начать пролетарии Запада и лишь потом, 'под ее воздействием, и выступит пролетариат России.

В. И. Ленину пришлось приложить немало усилий, что­бы убедить делегатов в правоте своих взглядов. В общей сложности на заседаниях конференции он выступал около 30 раз, не говоря уже о том, что им были написаны почти все резолюции конференции. Упорство и настойчивость Ленина в достижении поставленной цели, его умение убеждать людей дали ожидаемые результаты: конференция одобрила предло­женный им новый стратегический курс и тактическую линию партии большевиков. Не без влияния Ленина была отвергну­та и идея объединения с меньшевиками, другими партиями и группами, стоящими на позициях “революционного обврон-чества”. Тем самым была вновь продемонстрирована непри­миримость и нетерпимость большевиков к инакомыслию и сделан новый шаг по углублению раскола в социалистичес­ком движении.

3. Кризисы [власти.

Первые месяцы после победы революции были време­нем острейшей политической борьбы за массы, в которой принимали самое активное участие все основные политичес­кие партии. Каждая из них, используя все имеющиеся воз­можности, в том числе приемы и методы социальной демаго­гии, стремилась расширить и укрепить свою социальную ба­зу за счет своих политических конкурентов и' оппонентов.

И все же основная борьба велась на левом фланге рос­сийского политического спектра, между правым 'и леворади-

альным крылом социалистического движения, т. е. между эсерами и меньшевиками, с одной стороны, и большевиками — с другой. Партии, являющиеся носителями социалистичес­кой идеи, проявляли крайнюю нетерпимость и непримири­

 

мость в отношении друг друга. Обе стороны, как показали последующие события, оказались-не в состоянии отказаться от сковывающих их идеологических пут, сесть за стол перего­воров и начать поиск взаимных компромиссов. Не исключе­но, что при другом взаимоотношении сторон развитие рево­люции имело бы шанс 'пойти по другому пути.

Нельзя не признать, что в борьбе за массы большевики оказались более умелыми пропагандистами, агитаторами и организаторами, оперативно улавливающими быстро меняю­щиеся настроения люмпен^пролетарских слоев населения, хо­рошо знающими психологию толпы, приемы и методы мани­пулирования общественным сознанием. Они ловко использо­вали 'просчеты и ошибки своих политических противников и конкурентов. Не ограничиваясь возможностями прессы, боль­шевики проводили постоянную и целенаправленную работу в непосредственном общении с массами, во' всех общественно-политических организациях м объединениях — фабзавкомах, профсоюзах, кооперативах, рабочих клубах и т. д. Этим и объяснялся в решающей степени столь быстрый рост их ав­торитета и влияния. Об этом можно было судить, в частнос­ти, по росту численности большевистской партии. Уже к кон­цу апреля в ее рядах насчитывалось более 80 тысяч членов. Об этом свидетельствовала и работа 1-й общегородской кон­ференции фабзавкомов Петрограда в конце мая. На ней при­сутствовало 500 делегатов от 367 предприятий и был избран исполком, где преобладали большевики.

Нельзя не отметить и того, что сама обстановка в стра­не, поведение и политика правительства, да^ и положение бо­льшевиков.как оппозиционной партии, сосредоточившейся на критике власти, объективно способствовала их успеху. Вре­менное правительство, поддерживаемое меньшевиками и эсе­рами, неадекватно реагировало на быстрые изменения обще­ственного сознания, оно под разными предлогами оттягивало

решение самых насущных задач революции. Все это вызыва­ло естественное недовольство народа. Стихийным выражени­ем, этого. недовольства и были массовые демонстрации про­теста,.сотрясавшие столицу,в первые месяцы после сверже­ния самодержавия.

11Э7

Первый звонок Временному правительству по поводу его бездействия прозвучал в апреле. 18 апреля (1 мая по но­вому стилю) трудящиеся свободной России первый раз праздновали день международной пролетарской солидарнос­ти. В этот же день министр иностранных дел П. Милюков направил союзникам России по войне ноту, в которой он за­верял их в намерении соблюдать союзнические обязательст­ва и довести войну до решительной и полной победы. Тем самым революционные солдаты и рабочие получили нагляд­ный урок лицемерия и лживости власти, до этого постоянно заявлявшей, будто война ведется во имя защиты революции.

Нота Милюкова вызвала огромное возмущение народа. Демонстрация протеста солдат и рабочих столицы началась 20 апреля и продолжалась на следующий день. Они проходи­ли под лозунгами “Долой Милюкова!”, “Долой Гучкова!”, “Мир без аннексий и контрибуций!”. Параллельно с этими стотысячными демонстрациями происходили и жидкие мани­фестации сторонников Временного правительства из предста­вителей офицерства, чиновников, мещан, студентов. 21 апре­ля в ряде мест столицы произошли стычки между противо­борствующими силами. В то время Временное правительство еще не решалось применять насилие против демонстрантов, поскольку не обладало реальной силой. Когда командующий Петроградским военным округом генерал Л. Корнилов отдал приказ направить две батареи на Дворцовую плвщадь, сол­даты отказались выполнять его без решения Совета.

Апрельская демонстрация была первой попыткой рево­люционного народа побудить Советы мирным путем взять государственную власть в свои руки, прологом будущих со­циальных потрясений. Она показала, что под влиянием про­должавшейся войны и ухудшающегося экономического поло­жения в стране начался опасный и првгрессирующий процесс “полевения”, радикализации масс, усиления анархистских и экстремистских настроений в революционно-демократической среде.

Холодным душем оказался апрельский кризис и для власти. Лидеры буржуазных партий стали осознавать, что управлять страной они смогут лишь в том случае, если пра­вительство будет восприниматься народом как орган, выра-

жающий интересы всех классов и слоев населения, в том чи­сле и революционной демократии. А потому и было решено идти по апробированному историей пути отставок, переста­новки лиц в правительстве и создания коалиции с другими авторитетными 'политическими силами, в данном случае с эсерами и меньшевиками.

26 апреля Временное правительство выступило с обра­щением к населению, где и содержалось, по сути дела, при­глашение меньшевикам и эсерам войти в состав Временного правительства. Это предложение встретило благожелатель­ный отклик у большинства лидеров соглашательских партий, увидевших в этом своеобразный “якорь спасения” для рево­люции. Они никак не могли преодолеть своей “властебоязни” и отказаться от коалиции с буржуазией. Такое их поведение было обусловлено не только мировоззренческой позицией, но и боязнью того, что сосредоточение власти у партий совет­ского большинства может привести к активизации леворади-кальных сил и правой реакции, создать реальную опасность возникновения пожара гражданской войны. Ввзможность же поиска компромисса с левыми социалистическими организа­циями легкомысленно отвергалась, не принималась в расчет.

Особенно рьяными защитниками идеи коалиции высту­пали Керенский и Церетели. Но при первом обсуждении это­го вопроса 28 апреля в исполкоме Петроградского Совета минимальным большинством (24 “против”, 22 “за” и 8 “воз­державшихся”) предложение было отклонено. Под давлени­ем многочисленных петиций, поступавших главным образом от солдат гарнизона, исполком Совета 1 мая пересмотрел свое решение (44 “за”, 19 “против”), а на другой день пле­нарное заседание Совета вручило исполкому мандат на ве­дение переговоров о формировании коалиционного прави­тельства.'

После трехдневных переговоров была достигнута дого­воренность о составе первого коалиционного правительства.

В него входило 16 человек, шесть из них являлись представи­телями, социалистических партий и групп. Председателем

' См.: Октябрьская революция. Вопросы и ответы. М., 1&87, с. 118. 159

правительства остался князь Г. Львов. Под давлением недо­вольных масс была принята отставка П. Милюкова и А. Гуч­кова. Министром иностранных дел стал Терещенко, занимав­ший пост министра финансов в прежнем правительстве, а Ке­ренский занял пост военного и морского министра. Минист­рам-социалистам достались следующие министерские портфе­ли: министерство земледелия возглавил эсер В. Чернов, ми­нистерство труда — меньшевик М. Скобелев, почт и телегра­фов — меньшевик И. Церетели, продовольствия — народный социалист А. Пешехонов, юстиции—трудовик Н. Переверзев.

Резко отрицательную позицию в отношении к кадетско-эсеровской коалиции заняли большевики, поскольку они счи­тали, что все коренные проблемы внешней и внутренней по­литики могут быть решены только лишь на путях социалис­тической революции.

Неоднозначяой была и реакция внутри партии эсеров, где обозначились элементы раскола, возникла фракция ле­вых эсеров во главе с очень популярным революционером М. Спиридоновой. Они обвиняли руководство партии в измене традиционным принципам, в перерождении и сговоре с бур­жуазией. Именно с этого времени наметилась тенденция их сближения с большевиками.

Создание коалиционного правительства являлось пред­вестником серьезных изменений в содержании политической жизни страны, поскольку это существенным образом подры­вало устои двоевластия: размывался сам водораздел между буржуазными партиями и социалистическим большинством Советов. С этого времени они стали совместно определять и осуществлять политический курс правительства, конкретную политику во всех сферах общественной жизни, а значит, и вместе нести политическую ответственность за результаты и последствия этой политики. В этих условиях двоевластие в зна­чительной степени становилось формальным явлением. Вмес­те с этим нельзя не заметить расширения и углубления рас­хождений между умеренными и радикалами в социалистиче­ском движении.

'; Очередной кризис власти был связан с рядом экономи­ческих и социально-политических факторов: во-первых, с уг­лублением хозяйственных трудностей и ростом социальной напряженности в обществе, во-вторых, с событиями на фрон­те, в-третьих, с работой 1-го Всероссийского съезда рабочих и солдатских депутатов.

Стоимость жизни к лету 1917 года по сравнению с 1914 годом утроилась, тогда как повышение заработной платы, как правило, не превышало 20 процентов.' Локауты станови­лись массовым явлением, неумолимо росла безработица, а в Ч связи с этим—стачки и забастовки. Затягивалось, по-прежне-$ му, решение аграрного вопроса. Предупредив крестьян о не­допустимости самовольных захватов земель и помещичьих имений, правительство, теперь уже устами эсера В. Чернова, призывало крестьян ждать Учредительного собрания, созыв которого откладывался постоянными ссылками на тяжелые условия военного времени. Наблюдалось в это время и уси­ление национального движения на окраинах Российской им­перии.

В работе этого съезда принимало участие более 1000 депутатов, представлявших 20-миллионную массу рабочих и солдат. Преобладали на съезде эсеры (285 мандатов) и ме­ньшевики (248 мандатов). Большевистская фракция насчи­тывала 105 депутатов². Примерно такое же соотношение на­блюдалось и в рамка'х избранного на съезде высшего руко­водящего органа всей системы Советов между съездами — Центрального Исполнительного Комитета (256 членов и 64 кандидатов): от меньшевиков — 107 членов и 16 кандидатов, от эсеров — 101 член и 18 кандидатов, от большевиков — 35 членов и 22 кандидата, от объединенных социал-демвкратов

' См.: Верт Н. История Совепского государства. 1900—!1901 гг. М., 1992, с. 87.

2 См.: Истории Отечества. Люди, идеи, решения. Очерки истории Советского госдаарства. М., Г991, с. 29.

— 8 членов и 5 кандидатов, от трудовиков и народных соци­алистов — 4 члена и 2 кандидата, от Еврейской социалисти­ческой партии — 1 член'. В состав ЦИК были избраны и ос­новные лидеры большевистской партии — Ленин, Зиновьев, Каменев, Рыков, Бухарин, Сталин и др. На съезде были приняты решения по двум принципиально важным вопросам

— о войне (докладчик—меньшевик Либер) и Временном правительстве (меньшевик Дан). Они во многом повлияли на последующие изломы русской революции.

Съезд Советов, пользуясь поддержкой большинства на­рода, имел возможность взять власть в свои руки. Причем в то время это могло произойти безболезненно. Но социали­сты-соглашатели отвергали эту идею с порога и всячески агитировали за одобрение коалиции с кадетами. Так, Цере­тели в пылу красноречия имел неосторожность заявить, что в стране нет политической партии, готовой взять на себя время власти. В ответ из зала послышалась ленинская реп­лика “Есть!”, и, выйдя на трибуну, Ленин дал развернутое обоснование претензий большевиков на власть.

Съезд вполне отчетливо показал наметившуюся тенден­цию роста авторитета и влияния большевиков в массах, да­льнейшее расхождение политики соглашательских партий с истинными чаяниями и устремлениями масс. Об этом свиде­тельствовала и демонстрация солдат и рабочих, состоявшая­ся в период работы съезда.

По требованию части солдат и рабочих столицы ЦК партии большевиков (за исключением Каменева и Зиновьева)

принял решение провести 10 июня мирную демонстрацию и тем самым показать правительству истинные настроения ши­роких слоев народа. Слухи об этом дошли до съезда. Мень­шевики и эсеры расценили это решение как провокацию бо­льшевиков. Буквально накануне, 9 июня, съезд с подачи сво­его руководства принял хитрое решение о запрещении в сто­лице и ее пригородах на три дня каких-либо демонстраций.

' См.: Октябрьская революция. Вопросы и ответы. М., 1987, с. '123. 162

Во избежание возможных провокационных обвинений в за­говоре и не противопоставляя себя съезду, большевики были вынуждены подчиниться.

Чтобы сохранить “свое лицо”, поддержать свой пошат­нувшийся авторитет и продемонстрировать свою смелость и силу, президиум съезда и исполком Петроградского Совета назначили массовую демонстрацию трудящихся на 18 июня, намереваясь провести ее под своими лозунгами. Большевики приложили немало усилий, чтобы провести ее под лозунгами мира, рабочего контроля, перехода власти к Советам. И, к немалому удивлению лидеров Советов, им это удалось. Изда­ваемая М. Горьким газета “Новая жизнь”, близкая по духу меньшевикам, расценила эту демонстрацию как вотум недо­верия правительству. Это была первая реальная победа бо­льшевиков, она показала их прочные позиции в столице.

19 июня на съезде было объявлено о начавшемся на­ступлении русских войск на Юго-Западном фронте. Это на­ступление 'преследовало не только военно-стратегические, но и прежде всего политические цели — укрепление по­шатнувшихся позиций и авторитета правительства, коте-рое надеялось использовать неизбежное в случае победы со­стояние массовой эйфории для оправдания своей политики затягивания решения насущных задач революции, а в случае неуспеха обвинить большевиков в преступном разложении армии. Но расчеты не оправдались, наступление закончилось провалом.

Известие о провале наступления вызвало в столице но­вую волну митингов и демонстраций протеста. Обстановка накалялась с каждым днем. Масла в огонь подлил демарш министров-кадетов, заявивших 2 июля о выходе из состава правительства. Этот политический маневр понадобился им для того, чтобы дистанцироваться от Керенского, снять с се­бя ответственность и побудить социалистических вождей к

твердости и решительности в отношении революционно наст­роенных масс, леворадикальных сил и колеблющихся из чис­ла умеренных социалистов, сделать их более податливыми в решении вопроса о создании сильной власти.

Однако правительственный кризис выплеснулся на ули­цы. 3 июля революционные солдаты и рабочие стихийно вы­шли 'на демонстрацию протеста. Большевики в этот момент были против немедленного вооруженного выступления, пото­му что, по словам Ленина, кризис еще не назрел, и они не имели за собой большинства народа, а значит, и не смогли бы удержать захваченной власти.

Но удержать массы от выступления уже стала невоз­можным и шоэтому большевики приняли решение об участии

в демонстрации, чтобы оградить ее от возможных провока­ций и придать демонстрации мирный характер. 4 июля 500 тысяч вооруженных солдат Петроградского гарнизона, мат­росов Балтфлота и, рабочих вновь вышли на улицы и с ло­зунгами “Вся власть Советам!” и двинулись к Таврическому

дворцу, где заседал ЦИК Советов. Представители 54 пред­приятий столицы и ряда воинских частей (90 человек) пред­ложили ему взять всю власть в свои руки. В ответ ЦИК объ­явил демонстрацию большевистским заговором и отклонил предъявленные требования. Подогревали обстановку в горо­де малочисленные группы анархистских и экстремистских элементов, призывавших к свержению Временного правитель­ства, реквизиции банков, складов, магазинов.

Командующий Петроградским военным округом пошел на еще большую провокацию. Стремясь подтолкнуть прави­тельство, руководство Советов к более решительным дейст­виям, он приказал юнкерам и казакам разогнат<