Медико-экономическая эффективность в системе здравоохранения от предложенной модели экспертизы временной нетрудоспособности рассчитана на примере ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (УАЗ) с количеством работающих около пяти тысяч человек.
Обоснованием выбора данного объекта явилось то, что медико-санитарное обслуживание сотрудников ОАО «УАЗ» осуществляет МУ «Городская клиническая больница №2» управления здравоохранения администрации города Ульяновска, выполняющая функции медико-санитарной части. В больнице функционирует центр клинической и медико-социальной экспертизы трудоспособности. Методические, организационные, технологические аспекты и информационное обеспечение новой модели ЭВН апробировались и внедрялись на базе данного учреждения, а затем распространялись в другие организации и территории.
Методика определения медико-экономической эффективности от совершенствования ЭВН состоит из нескольких поэтапных процедур. Для сравнения использованы данные за два года (2003 г. – до внедрения новой модели ЭВН и 2004 г. – после внедрения).
Сначала был осуществлен анализ относительных показателей заболеваемости с ВУТ. Установлено, что статистически значимых различий по трем показателям за исследуемый период (2003–2004 гг.) нет, несмотря на незначительное снижение случаев в 2003 г. (65,27 сл.), 2004 г. (64,38) и некоторый рост в днях нетрудоспособности (1150,84 и 1184,11, соответственно на 100 работающих).
Затем необходимо было проверить гипотезу, что совершенствование системы ЭВН существенным образом отразилось на обоснованности выдачи листков нетрудоспособности, обоснованности госпитализации, повышении качества лечебно-диагностического процесса при необходимости своевременности оформления направлений на клинико-экспертную комиссию (КЭК) и медико-социальную экспертизу (МСЭ). Для этого на основе компьютерных баз данных УМИАЦ определен удельный вес случаев с ВУТ, лечившихся в стационаре. Получены следующие данные: 2003 г. – 39,34% случаев, 2004 г. – 35,95%, средняя длительность пребывания в стационаре составила 16,53 дня в 2003 г. и 15,0 – в 2004 г.
Далее из финансово-экономической отчетности определили фактическую стоимость койко-дня по ОМС (С), которая составила 337,7 рубля.
Имея исходные данные, определяем число койко-дней, проведенных в стационаре, на 100 случаев ВУТ в 2003 и 2004 гг.
Расчет проводим по формуле:
Кд = У * Сд,
где У – удельный вес случаев с ВУТ, лечившихся в стационаре;
Сд – средняя длительность лечения;
Кд1= 39,34*16,5=649,1 (к/д.),
Кд2=35,95*15,0= 539,3 (к/д.),
где Кд1 – число койко-дней в 2003 г.;
Кд2 – число койко-дней в 2004 г.
Затем получаем разницу: Д= Кд1 – Кд2
Д=649,1 – 539,3 = 109, 8 (к/д.)
Это число сэкономленных (неиспользованных) койко-дней на каждые 100 случаев с ВУТ (Д).
На заключительном этапе определяем медико-экономическую эффективность (Ээ) (предотвращенные затраты) по формуле:
Ээ = Д*С
Ээ = 109,8 * 337,7 = 37 079,5 (руб.)
Это будет сумма предотвращенных затрат на каждые 100 случаев с ВУТ.
В ОАО «УАЗ» было зарегистрировано 3018 случаев с ВУТ. Медико-экономическая эффективность от комплекса мероприятий, проведенных компанией «РУСАЛ», МУ ЛПУ «Городская клиническая больница №2» по совершенствованию ЭВН, повышению качества медицинской помощи и др. составила в 2004 г. 120 тысяч рублей.
Экспертным путем определен вклад в получение эффективности новой модели ЭВН, который составил 45%. Таким образом, экономическая эффективность только в системе здравоохранения от внедрения новой модели ЭВН составляет ежегодно 16686 руб. на каждые 100 случаев с ВУТ или 503,5 тыс. руб. по ОАО «УАЗ». Если учесть, что в г. Ульяновск ежегодно регистрируется в среднем от 110 до 123 тыс. случаев с ВУТ, то после внедрения новой модели ЭВН можно рассчитывать на получение эффективности, равной от 18,5 до 20 млн. рублей в год.
Кроме того, имеется и другой аспект медицинской эффективности от внедрения модели ЭВН. Речь идет о рациональном использовании коечного фонда и удовлетворении потребности населения в стационарной помощи на высвободившихся койках, необоснованно занятых лицами, в том числе с ВУТ.
Если учесть, что из каждой сотни случаев с ВУТ сокращается 109,8 к/д, то за счет работающих на «УАЗ» в 2004 г. было не занято (высвобождено) 3316 к/д в больничном стационаре.
При средней фактической длительности лечения в стационаре, сложившейся в городе и равной 15 дням, в стационаре дополнительно можно было пролечить 222 больных, нуждающихся в круглосуточном наблюдении врачей.
Рассмотрим факторы получения эффективности за счет совершенствования ЭВН в социальном аспекте. Социальная эффективность характеризуется сдвигами в здоровье населения, снижением заболеваемости, преждевременной смертности, улучшением демографических показателей, ростом удовлетворения населения медицинским обслуживанием, снижением инвалидизации, ростом культуры медицинского обслуживания, экономией времени пациентов, улучшением экологической обстановки.
Единица измерения социального ущерба – частота возникновения отрицательных сдвигов в состоянии здоровья населения (заболеваемость, инвалидность, смертность). Социально-экономическая эффективность измеряется путем вычисления размеров предотвращенного социального ущерба [5] (в нашем случае за счет внедрения усовершенствованной модели ЭВН).
Социально-экономическая эффективность от 222 случаев заболеваний, предотвращенных в результате использования усовершенствованной модели ЭВН, рассчитывается следующим образом:
1. Определяем показатель инвалидности (Z) на предотвращенную заболеваемость из пропорции:
800000 – 27000; 222 – Z ≈ 7,5 (случаев инвалидности)
2. Вычисляем значение годовых показателей социально-экономической эффективности от предотвращенной заболеваемости:
а) Сэкономленные затраты на выплату пенсий по инвалидности (Х1):
Х1 = 1,5 × 12 (мес.) × 7,5 = 135,0 (тыс. руб.);
б) 135,0 (тыс. руб.) – 4%
1% – 33,75 (тыс. руб.);
в) Предотвращенные расходы на лечебно-профилактическую помощь (Х2):
Х2 = 33,75 × 22 = 742,5 (тыс. руб.);
г) Предотвращенные расходы на пособие по больничным листам (Х3):
Х3 = 33,75 × 7 = 236,25 (тыс. руб.);
д) Предотвращенные потери рабочих дней по временной нетрудоспособности (Х4):
Х4 = 33,75 × 20 = 675,0 (тыс. руб.);
е) Предотвращенные потери от преждевременной смертности (Х5):
Х5 = 33,75 × 26 = 877,5 (тыс. руб.);
ж) Предотвращенные потери трудовых лет по инвалидности (Х6):
Х6 = 33,75 × 21 = 877,5 (тыс. руб.);
з) Суммарная социально-экономическая эффективность (У):
У = 33,75 × 100 = 3375,0 (тыс. руб.)
Проверка:
У = ∑ Хi = 135,0 + 742,5 + 236,25 + 675,0 + 708,75 + 877,5 = 3375,0 (тыс. руб.)
Таким образом, годовая социально-экономическая эффективность от предотвращенной заболеваемости, связанной с использованием усовершенствованной модели ЭВН, равна 3 млн. 375 тыс. руб.
Заключение
Нетрудоспособность – понятие не только медицинское, но и социальное. В условиях социально-экономической нестабильности процесс экспертизы временной нетрудоспособности (ВН), а именно: определение признаков ВН, назначение обследования и лечения, определение сроков ВН зачастую уходит из-под контроля лечащего врача. Многие пациенты своевременно не могут оплатить необходимые обследования и получить полный курс лечения. Материальные трудности и боязнь потерять место работы приводят к преждевременному завершению лечения и реабилитации.
В 2002 г. зарегистрировано 85.109 случая временной нетрудоспособности, что составило 1.275.042 дня нетрудоспособности, на 100 работающих – 23,5 случая и 352,0 дней (по РФ, 2002 г. 72,0 случая и 952,3 дней соответственно), средняя длительность одного случая – 15,0 дней (РФ – 13,2).
В сравнении с 1998 г. заболеваемость с временной утратой трудоспособности в 2002 г. увеличилась в случаях на 5,3% (на 100 работающих – 6,8%). Однако, за счёт значительного уменьшения средней длительности одного случая ВУТ (по заболеваниям – на 19,4%, по всем причинам – на 16,7%), заболеваемость в днях за этот же период снизилась на 11,0%.
За прошедшие пять лет структура причин временной нетрудоспособности остается неизменной. Приблизительно четверть причин ВУТ составляет уход за больным (в 2000 г. – 25,3%; в 2001 г. – 33,1%; в 2002 г. – 25,0%), остальные 70–75% связаны с заболеваниями.
В структуре причин ВН в 2002 г. по заболеваниям в случаях: первое место по-прежнему занимают болезни органов дыхания (33,4%) в основном за счет ОРЗ; на втором месте – болезни костно-мышечной системы (12,1%); на третьем – болезни системы органов кровообращения (10,9%); на четвёртом – последствия травм и отравлений (10,8%); на пятом – болезни органов пищеварения (6,7%).
В структуре причин временной нетрудоспособности по заболеваниям в днях в 2002 г. на первом месте находятся болезни органов дыхания – 20,2%; на втором – травмы и отравления – 17,5%; на третьем – болезни органов кровообращения – 14,6%; на четвёртом – болезни костно-мышечной системы – 12,8%; на пятом – болезни органов пищеварения – 7,4%.
Процент нетрудоспособности лиц, условно не работающих значительно увеличился в 2002 г. и составил 0,96% (в 2001 г. 0,57%).
Показатели невыхода на работу (в случаях) ежедневно в течение 2002 г. составили: по болезни – 171,7 (в 2001 г. – 156,0); по всем причинам – 233,1 (в 2001 г. – 234,7). Потеря дней по временной нетрудоспособности в г. Ульяновск в 2002 г. существенно не изменилась и составила 3,0 дня (в 2001 г. – 3,1 дня). Темп прироста в 2002 г. составил – 0,8% (в 2001 г. – 0,7%). Теоретически, все предприятия и учреждения города в течении 2002 года не работали 3 дня.
За последние пять лет наметилась тенденция к росту заболеваний системы кровообращения, органов дыхания, травматизма, инфекционных, эндокринных, онкологических болезней и психических расстройств (от 1 до 4%).
Рост заболеваемости с временной утратой трудоспособности объясняется неблагополучной эпидемиологической обстановкой в городе, нестабильной экономической ситуацией, отсутствием средств у населения на приобретение лекарственных препаратов, ведущими к увеличению психоэмоциональных нагрузок, усиливающих остро прогрессирующие и запущенные процессы.
Список литературы
1. Беляевский А.И. Организационно-методические и технологические аспекты экспертизы временной не трудоспособности / А.И. Беляевский, Г.И. Чеченин. – Ульяновск, 2005. – 138 с.
2.Бессоненко В.В. Системный подход к созданию АСУ «Здоровье» как дальнейшему развитию АСУ «Горздрав». В.В. Бессоненко, Г.И. Чеченин, Е.Н. Граница // Системный анализ и моделирование в здравоохранении: тез. 1-й Всесоюзной конф., 1980 г. – С. 62–64.
3.Измеров Н.Ф. Концепции и пути реализации Федеральной программы «Здоровье работающего населения России на 2002–2006 гг.» / Н.Ф. Измеров // Профилактика и здоровье: материалы первого Всероссийского конгресса. – 2002. – С. 11–14.
4.Попов Г.А. Экономические проблемы в управлении лечебно-профилактическими учреждениями / Г.А. Попов. – М., 2006. – 248 с.
5. Жилина Н.М. Расчет экономического ущерба от общей и дополнительной заболеваемости г. Ульяновск, связанной с экологическим риском / Н.М. Жилина, Г.И. Чеченин // Гигиена, организация здравоохранения и профпатология: сб. науч. трудов: науч. – практ. конф. с междун. участием (Ульяновск, 20–22 мая 2003 г.). – Ульяновск, 2003. – С. 90–94.
6.Стародубов В.И. Основы политики информатизации здравоохранения в современных условиях / В.И. Стародубов, А.К. Михайлов, Ю Н. Киселев // Информационные системы и технологии в здравоохранении: сб. трудов Всеросс. науч.-практ. конф., 28–29 мая 2003 г. – М., 2003. – С. 4–7.