Вопрос 1. Понятие, место и виды иных мер уголовно-правового характера в системе уголовно-правовых средств борьбы с преступностью

Тема 6. Иные меры уголовно-правового характера как форма реализации уголовной ответственности

Лекция – 2 ч.

Семинарское занятие – 4 ч.

План

1. Понятие, место и виды иных мер уголовно-правового характера в системе уголовно-правовых средств борьбы с преступностью в теории и уголовном законодательстве.

2. Цели иных мер уголовно-правового характера в науке уголовного права. Критерии эффективности иных мер уголовно-правового характера.

3. Порядок и условия применения иных мер уголовно-правового характера.

 

 

Вопрос 1. Понятие, место и виды иных мер уголовно-правового характера в системе уголовно-правовых средств борьбы с преступностью

 

Уголовное законо­дательство Российской Федерации основывается на принципиальных положениях Конституции РФ, а также общепризнанных принципах и нормах меж­дународного права Российской Федерации, относя­щихся к исполнению наказаний и обращению с осужденными.

Рассматривая в качестве основной задачи сни­жение числа осужденных к тюремному заключе­нию, указанные стандарты ориентируют на более широкое применение наказаний, не связанных с ли­шением свободы, и мер, альтернативных наказа­нию. Во многом именно поэтому уголовное законо­дательство большинства стран преду­сматривает возможность применения к лицам, со­вершившим преступления, не только наказаний, но и иных мер уголовно-правового характера или мер безопасности. При этом рассматриваемые меры яв­ляются весьма распространенными в судебной практике, особенно условное осуждение. Так, в 2015 г. условно с применением ст. 73 УК РФ в Рос­сийской Федерации были осуждены 25,4 % от об­щего числа осужденных, т. е. каждый четвертый осужденный.

Большинство ученых - представителей науки уголовного права считает, что иные меры уголовно­правового характера образуют самостоятельный ин­ститут уголовного права. При этом закрепление данного ин­ститута на законодательном уровне связывают с принятием Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ, в соответствии с которым раздел VI УК РФ «Принудительные меры медицинского характера» был переименован в раздел «Иные меры уголовно­правового характера» и до недавнего времени включал две главы: 15 «Принудительные меры ме­дицинского характера» и 15.1 «Конфискация имуще­ства». Но с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ раздел VI УК РФ был допол­нен гл. 15.2 «Судебный штраф».

Таким образом, в настоящее время раздел VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового харак­тера» включает лишь три разновидности этих мер. При этом, как справедливо отмечает Т.Г. Понятов­ская, «название раздела Общей части УК РФ придает предусмотренным в нем положениям и значение института Общей части, который должен являться структурно обособленной, логически завершенной и последовательной системой правовых норм, имею­щих одно основание и общий предмет регулирова­ния». Все три иные меры уголовно-правового характера, за­крепленные в одноименном разделе УК РФ, раз­личны по своей юридической природе, основаниям и целям применения. С другой стороны, большинство ученых пишет о том, что в иных разделах УК РФ за­креплены и другие меры уголовно-правового харак­тера. При этом нельзя не отметить, что наличие в УК РФ иных мер уголовно-правового характера, кроме тех, которые закреплены в разделе VI УК РФ, позволяет, в частности, А.Н. Батанову сомневаться в наличии в УК РФ самостоятельного института иных мер уголовно-правового характера.

На наш взгляд, не отрицая того, что иные меры уголовно-правового характера действительно край­не неоднородны, с мнением А.Н. Батанова в целом невозможно согласиться, если проанализировать сущность и юридическую природу этих мер.

Прежде всего следует ориентироваться на по­зицию законодателя, который в УК РФ указывает на возможность применения за совершение преступ­ления наказания и иных мер уголовно-правового ха­рактера (ст. 2 (ч. 2), 6 (ч. 1), 7 (ч. 2) УК РФ).

О сущности иных мер уголовно-правового ха­рактера ещё в 1978 г. писал Н.А. Стручков: «В случае реализации уголовной ответственности без приме­нения наказания она приобретает форму иной меры, отличной от собственно наказания».

Объединяет эти меры с уголовным наказанием то, что они возможны за совершение преступлений. Любая иная мера уголовно-правового характера, как и наказание, является мерой государственного принуждения. Применение этих мер связано с опре­деленными правоограничениями и возложением на осужденного дополнительных обязанностей, но они не столь существенны, как в случае назначения уго­ловного наказания. Отличие иных мер уголовно­правового характера от уголовного наказания за­ключается в следующем: эти меры не включены в законодательный перечень видов наказаний (ст. 44 УК РФ); не указаны в санкциях норм Особенной ча­сти УК РФ; не сопряжены с существенным ограниче­нием правового статуса осужденных.

В уголовном законе выражение «меры уголовно-правового характера» стало напол­няться содержанием в тот период, когда про­изошли изменения в структуре Общей части УК РФ, которые были связаны с преобразова­нием шестого раздела в новый раздел «Иные меры уголовно-правового характера» взамен «Принудительные меры медицинского характера», а также с появлением дополнительных гл. 15.1 «Кон­фискация имущества» и гл. 15.2 «Судебный штраф». С этого момента рас­сматриваемое правовое явление активно стало встречаться в правовом обороте, обсуждаться на страницах юридической печати.

Наряду с уголовным наказанием к мерам уголовно-правового характера следует отне­сти: условное осуждение (ст. 73 УК РФ); от­срочку отбывания наказания, которая предос­тавляется осужденной беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, мужчине, имеющему ребенка в возрас­те до 14 лет и являющемуся единственным родителем (ст. 82 УК РФ); конфискацию имущества (ст. 104.1 УК РФ); принудитель­ные меры медицинского характера (п. «а», «б» ч. 1 ст. 97 УК РФ); принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 90, ч. 2 ст. 92 УК РФ)².

В литературе некоторые авторы раскры­вают содержание мер уголовно-правового ха­рактера через призму социальной справедли­вости, поэтому обращаются к принципу соци­альной справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. При таком подходе к решению во­проса об определении понятия мер уголовно-­правового характера и их видов вполне обос­нованным выглядит обращение к общей и ча­стной превенции. Однако стоит заметить, что общее и частное предупреждение совершения преступлений в большей степени подходит для реализации превентивных целей при на­значении наказания, но не при использовании иных мер уголовно-правового характера.

В настоящее время ст. 43 УК РФ содер­жит определение уголовного наказания. Дан­ным законодательным определением были сняты некоторые разногласия относительно признаков и самого понятия наказания, ведь долгое время в литературе обсуждался вопрос о том, является ли наказание страданием или нет.

К признакам, наличие которых в опреде­лении понятия уголовного наказания не оспа­ривается большинством исследователей этого вопроса, относятся следующие. Во-первых, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Во-вторых, наказание есть мера государственно­го принуждения. В-третьих, наказание по сво­ей правовой природе есть лишение или огра­ничение прав и свобод осужденного лица. В- четвертых, наказание назначается только су­дом. Однако последний признак отдельными авторами ставится под сомнение.

Таким образом, иные меры уголовно-право­вого характера – это предусмотренные в уголовном законодательстве меры, применяемые к лицам, со­вершившим преступления. Основанием примене­ния таких мер является признание лица виновным в совершении преступления. Уголовное наказание яв­ляется основной формой реализации уголовной от­ветственности. Однако уголовная ответственность не исчерпывается наказанием, она может быть реа­лизована и посредством других (иных) мер уго­ловно-правового характера.

Как уже отмечалось, законодатель относит к иным мерам уголовно-правового характера прину­дительные меры медицинского характера, конфис­кацию имущества и судебный штраф. Но в теории уголовного права этот вопрос является дискуссион­ным. На наш взгляд, можно выделить три подхода по вопросу о видах иных мер уголовно-правового характера.

Так, отдельные авторы придерживаются «ши­рокого подхода» и относят к иным мерам уголовно­правового характера значительное число мер, рас­сматривая среди них виды освобождения от уголов­ной ответственности, виды освобождения от наказа­ния, виды наказаний и даже отдельные специаль­ные правила назначения наказаний (И.Э. Звечаровский, С.Г. Келина, В.К. Дуюнов, Л.В. Иногамова-Хегай, Р.С. Данелян, В.Ф. Ширяев и др.). Например, по мнению И. Звечаровского, к таким мерам относятся: 1) подсистема видов освобожде­ния от уголовной ответственности; 2) подсистема ви­дов наказаний; 3) подсистема видов освобождения от наказания; 4) подсистема видов освобождения от отбывания наказания; 5) подсистема видов замены неотбытой части наказания; 6) погашение или сня­тие судимости; 7) подсистема видов принудитель­ных мер воспитательного характера; 8) подсистема видов принудительных мер медицинского харак­тера; 9) конфискация имущества.

Другие ученые - сторонники более «узкого подхода» - к иным мерам уголовно-правового ха­рактера относят всего несколько мер, в основном принудительные меры воспитательного воздей­ствия, принудительные меры медицинского харак­тера, конфискацию имущества (М.Ф. Костюк, А.Н. Батанов, В.А. Посохова, Т.М. Калинина, А.А. Пав­лова, В.В. Палий и др.).

Наконец, третья группа ученых (М.Ф. Гареев, Ф.Р. Сундуров и др.) придерживается более взве­шенного подхода и выделяет в числе иных мер уго­ловно-правового характера, в основном, такие меры, как отсрочку отбывания наказания, отсрочку отбывания наказания больным наркоманией, услов­ное осуждение, принудительные меры воспитатель­ного воздействия, принудительные меры медицин­ского характера, соединенные с исполнением нака­зания.

На наш взгляд, сделать вывод о системе иных мер уголовно-правового характера в УК РФ можно только опираясь на их юридическую природу и ос­нования применения.

Так, если основанием применения рассматри­ваемых мер считать не только совершение преступ­ления, но и иное поведение лица, то система этих мер включает в себя широкий перечень его видов. Но это противоречит позиции законодателя, кото­рый в ч. 1 ст. 2 УК РФ прямо указывает на возмож­ность применения наказания и иных мер уголовно­правового характера за совершение преступлений.

Большие возражения вызывает отнесение к иным мерам всех видов освобождения от уголовной ответственности и наказания. Во многом это связано с тем, что УК РФ предусматривает такие формы реа­лизации уголовной ответственности, как осуждение с применением назначенного наказания, осужде­ние с освобождением от реального отбывания назначенного наказания, осуждение с отсрочкой назначенного наказания и осуждение несовершен­нолетних с применением принудительных мер вос­питательного воздействия. Поэтому отнесение к иным мерам уголовно-правового характера всех ви­дов освобождения от уголовной ответственности и наказания, за исключением тех, которые являются формами реализации уголовной ответственности, невозможно.

Особые возражения вызывает мнение сторон­ников «широкого подхода» об отнесении к иным мерам уголовно-правового характера уголовных наказаний. Как уже отмечалось, юридическая при­рода рассматриваемых мер заключается в том, что это меры, альтернативные уголовному наказанию. В случае признания лица виновным в совершении преступления судом к нему применяется наказание либо меры уголовно-правового характера (не явля­ющиеся наказанием). Не случайно законодатель в ст. 2 (ч. 2), 6 (ч. 1), 7 (ч. 2) УК РФ и ст. 7 УИК РФ разгра­ничивает эти понятия.

Вряд ли можно согласиться и с мнением от­дельных ученых о том, что к рассматриваемым ме­рам следует относить судимость, так как в отличие от данных мер судимость является особым право­вым последствием обвинительного приговора суда с применением наказания.

Авторы «узкого подхода» к пониманию си­стемы мер уголовно-правового характера основы­вают свое мнение на содержании действующего уголовного законодательства и, кроме того, допол­няют систему таких мер принудительными мерами воспитательного воздействия. Представленная в та­ком виде система рассматриваемых мер объеди­няет меры, различные по своей юридической при­роде и основаниям применения. Кроме того, как уже отмечалось, УК РФ закрепляет и другие нормы, устанавливающие иные меры уголовно-правового характера.

Довольно спорным является вопрос о том, сле­дует ли относить к мерам уголовно-правового харак­тера принудительные меры медицинского харак­тера. В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответ­ственности подлежат только вменяемые лица. По­этому если общественно опасное деяние соверша­ется в состоянии невменяемости (ст. 21 УК РФ), лицо не является субъектом преступления и не может нести уголовную ответственность. Несмотря на при­нудительный характер, принудительные меры ме­дицинского характера в отношении невменяемых являются способами лечения, а не формой реализа­ции уголовной ответственности. В данном случае лица подвергаются не карательному, а лечебному воздействию.

Но принудительные меры медицинского ха­рактера могут применяться судом не только к не­вменяемым, но и к лицам, совершившим преступле­ние и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (в соответствии с ч. 2 ст. 22 и п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ). На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ и ст. 18 УИК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются в таких слу­чаях наряду с наказанием.

Таким образом, по своей юридической при­роде и по основаниям применения принудительные меры медицинского характера не однородны. И если в отношении невменяемых они не могут высту­пать мерой уголовно-правового характера, то в от­ношении ограниченно вменяемых они являются та­ковыми.

Одним из наиболее дискуссионных является вопрос о том, следует ли согласиться с мнением за­конодателя и отдельных ученых в том, что конфис­кация имущества - также одна из иных мер уго­ловно-правового характера. В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, конфискацией имущества законода­тель признает принудительное безвозмездное изъ­ятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, указанного в этой норме. Но вряд ли предмет кон­фискации назван законодателем в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ исчерпывающим образом. Вызывает сомне­ния и перечень преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, среди которых есть преступления не­большой и средней тяжести.

Конвенция ООН «О борьбе с финансированием терроризма» 1999 г., Конвенция ООН «Противтранс­национальной организованной преступности» 2000 г., Конвенция Совета Европы «Об уголовной от­ветственности за коррупцию» 1999 г. и некоторые другие международные документы предусматри­вают конфискацию имущества как вид уголовного наказания.

На наш взгляд, установление конфискации в качестве дополнительного вида уголовного наказа­ния представляется более эффективным. Во многом это связано с тем, что конфискация имущества имела бы более серьезный предупредительный эф­фект. Важным аргументом является и высокая доля корыстной и корыстно-насильственной преступно­сти в общей структуре преступности в нашей стране. А роль конфискации как раз и состоит в усилении ка­рательно-воспитательного воздействия на осуждён­ного к лишению свободы путём воздействия на его имущественные интересы.

В период с 1997 по 2003 г., когда конфискация предусматривалась в УК РФ в качестве дополнитель­ного наказания, она назначалась судами чаще дру­гих дополнительных наказаний. Например, в 2003 г. конфискация была назначена 16 663 осужденным (2,2% от общего числа осужденных), тогда как лише­ние права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в каче­стве дополнительного наказания - 4 375 осужден­ным (0,6 %), а штраф в качестве дополнительного наказания - всего 1115 осужденным (0,1 %).

Но после того как конфискация стала приме­няться в качестве иной меры уголовно-правового ха­рактера, число осужденных к ней значительно сни­зилось и составляло в период с 2008 по 2015 г. всего 0,1-0,3 % от общего числа осужденных ежегодно.

Можно говорить о разных причинах сложив­шейся ситуации. Но одной из основных является не­совершенство законодательства. Важно и то, что бо­лее четким является механизм исполнения конфис­кации имущества в качестве дополнительного нака­зания, нежели иной меры уголовно-правового ха­рактера.

На наш взгляд, гл. 15.1, посвященная конфиска­ции имущества, должна быть исключена из УК РФ. Конфискацию необходимо вновь включить в си­стему наказаний в качестве дополнительного вида наказания и установить ее за совершение тяжких и особо тяжких преступлений корыстной направлен­ности наряду с лишением свободы.

Вряд ли может быть поддержано и закрепле­ние в УК РФ новой иной меры уголовно-правового характера - судебного штрафа. Законодатель факти­чески предлагает применять наказание в виде штрафа в качестве иной меры уголовно-правового характера. Единственным отличием этой иной меры от наказания в виде штрафа является его раз­мер. Как сказано в Федеральном законе «О внесе­нии изменений в Уголовный кодекс Российской Фе­дерации и Уголовно-процессуальный кодекс Рос­сийской Федерации по вопросам совершенствова­ния оснований и порядка освобождения от уголов­ной ответственности», для исполнения штрафа, назначенного в качестве иной меры уголовно-правового характера, применяются правила, установ­ленные федеральным законодательством для ис­полнения штрафа, назначенного в качестве основ­ного наказания. К лицам, отбывающим такую меру уголовно-правового характера, как судебный штраф, но по сути отбывающим уголовное наказа­ние, будут не применимы такие важные институты уголовного права, как амнистия, помилование. Как справедливо отмечает Н.Е. Крылова, введение су­дебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера «откроет путь к дальнейшему попранию основ уголовного права и уголовного процесса, к пе­ресмотру центральных уголовно-правовых катего­рий - уголовной ответственности и наказания» и, в конечном итоге, приведет «к общей тенденции, свя­занной с дальнейшей "девальвацией" института уго­ловного наказания».

При рассмотрении понятия, юридической при­роды и системы мер уголовно-правового характера возникает вопрос о необходимости расположения всех этих мер в одном разделе или главе УК РФ, как это сделано во многих зарубежных кодексах. И во­прос этот является достаточно спорным.

Так, отдельные ученые, в частности Ф.Р. Сундуров, Н.Г. Осадчая и И.А. Семенцова, М.Ю. Дворецкий, считают, что необ­ходимо обособление норм, регламентирующих все альтернативные наказанию меры уголовно-право­вого характера, в отдельном разделе или главе УК РФ. Но, по мнению С.Г. Келиной, вопрос о размещении законодательного материала должен решаться в со­ответствии с национальными традициями. В России принята отличная от зарубежных стран система уго­ловного законодательства.

На наш взгляд, позиция С.Г. Келиной является более предпочтительной. Ввиду значительной спе­цифики вряд ли целесообразно выделять все меры уголовно-правового характера в одном разделе или главе УК РФ. Нормы об условном осуждении тради­ционно располагаются в гл. 10 УК РФ, об отсрочке от­бывания наказания - в гл. 12 УК РФ, о принудитель­ных мерах воспитательного воздействия - в гл. 14 УК РФ и т. д.

Таким образом, проведенный анализ свиде­тельствует, что меры уголовно-правового характера неоднородны. Но объединяет их то, что все они яв­ляются формами реализации уголовной ответствен­ности и выступают альтернативой реальному нака­занию.

Ввиду того, что УК РФ предусматривает только следующие формы реализации уголовной ответ­ственности: осуждение с применением назначен­ного наказания; осуждение с освобождением от ре­ального отбывания назначенного наказания; осуж­дение с отсрочкой назначенного наказания и осуж­дение несовершеннолетних с применением прину­дительных мер воспитательного воздействия, - к иным мерам уголовно-правового характера следует отнести условное осуждение (ст. 73 УК РФ), отсрочку отбывания наказания (ст. 82 и 82¹ УК РФ), принуди­тельные меры воспитательного воздействия (ст. 90, 92 УК РФ), принудительные меры медицинского ха­рактера, соединенные с исполнением наказания (ч. 2 ст. 99 УК РФ и ст. 18 УИК РФ).

Решение законодателя о систематизации рас­сматриваемых мер непоследовательно и нело­гично, поскольку нормы об иных мерах закреплены и в других разделах УК РФ. Поэтому следует исклю­чить из УК РФ гл. 15.1 и 15.2, а также вновь включить конфискацию имущества в систему наказаний в ка­честве дополнительного вида наказания. Раздел VI УК РФ необходимо именовать «Принудительные меры медицинского характера», а не «Иные меры уголовно-правового характера».

Признаками всех мер уголовно-правового характера является то, что их применение осуществляется только судом за совершенное лицом общественно опасное деяние, за ис­ключением принудительных мер медицинско­го характера, которые назначаются лицам, нуждающимся в таком лечении. Можно выра­зить надежду на то, что наше государство твердо встало на путь построения правового государства, а поэтому в прошлом осталась возможность, например, назначения принуди­тельных мер воспитательного воздействия внесудебными органами - комиссиями по де­лам несовершеннолетних.

Запрет на совершение общественно опас­ного деяния содержится в уголовном законе.

Другим признаком, который объединяет меры уголовно-правового характера, являют­ся принудительный характер этих мер либо угроза реального применения государствен­ного насилия.

Следующим признаком являются цели, которые стоят перед мерами уголовно­правового характера. Лицу, совершившему общественно опасное деяние, назначенная мера должна реализовать частную превенцию, и только наказание может реализовать обе цели - общую и частную превенции.

Выделение основных признаков, которые присущи всем или большинству мер уголов­но-правового характера, включая и наказание, позволяет предложить следующее определе­ние мер уголовно-правового характера.

Меры уголовно-правового характера - это, во-первых, определяемые за совершение общественно опасных деяний (за исключени­ем принудительных мер медицинского харак­тера, которые назначаются лицам, нуждаю­щимся в таком лечении), меры государствен­ного принуждения либо меры, не являющиеся государственным принуждением (насилием), однако основанные на угрозе реального при­менения государственного принуждения - во-вторых. В-третьих, меры, назначаемые только судом (по приговору суда либо иному реше­нию суда). В-четвертых, меры, имеющие це­лью предотвратить совершение новых обще­ственно опасных деяний, поэтому они на­правлены на защиту прав и интересов граж­дан, общества и государства. В-пятых, меры, которые могут быть назначены только на ос­новании положений уголовного закона.

 

2. Цели иных мер уголовно-правового характера в науке уголовного права. Критерии эффективности иных мер уголовно-правового характера

 

При условном осуждении и отсрочке от­бывания наказания реальное наказание в от­ношении осужденного лица не применяется, а поэтому исходя из положений ч. 2 ст. 2 УК РФ условное осуждение и отсрочка отбыва­ния наказания относятся к иным мерам уго­ловно-правового характера. Если уголовный закон не ограничивает виды наказаний, при назначении которых может быть предостав­лена отсрочка, то условное осуждение может быть назначено при следующих видах наказа­ний: исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинар­ной воинской части, лишение свободы на срок до восьми лет. При предоставлении отсрочки уголовным законом вводится ограничение, связанное с наказанием: предоставление от­срочки категориям лиц, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, не допускается, если они осуж­дены к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. Иные меры уголовно-­правового характера - условное осуждение и отсрочка отбывания наказания - позволяют государству экономить на применяемом в от­ношении осужденных насилии.

Целью применения рассматриваемых мер является исправление осужденного. Такой вывод можно сделать, обратившись к ч. 3 ст. 73 УК РФ. Аналогичный вывод вытекает из анализа и логического толкования положе­ний ст. 82 УК РФ. Условное осуждение и от­срочка отбывания наказания — это меры, при­менение которых становится возможным в связи с реальной угрозой государственного насилия в отношении лица, осужденного за совершение преступления. Из этого вытекает и другой вывод - каждая из анализируемых мер реализует специальную (частную) пре­венцию, поскольку в случае отмены условно­го осуждения или отсрочки исполнения нака­зания может быть реально применено наказа­ние в отношении лица, к которому применена одна из мер уголовно-правового характера. Реализовать общую превенцию ни условное осуждение, ни отсрочка исполнения наказа­ния не может, поскольку каждая из этих мер значение имеет только для того лица, в отно­шении которого она применена.

Поскольку при условном осуждении и от­срочке отбывания наказания реально наказа­ние не применяется, эти меры приобретают на период их действия и до освобождения от на­казания либо до отмены их действия при со­блюдении условий, изложенных в уголовном законе, самостоятельное уголовно-правовое значение. Такое значение приобретают эти меры потому, что осужденный понуждается к правомерному поведению, подавляются его желания и стремления не только к соверше­нию преступных деяний, но и к иному проти­воправному поведению. В формировании правомерного поведения лица важным эле­ментом выступает принуждение, основанием которого является угроза реального примене­ния уголовного наказания (государственное насилие), а также ограничение прав и свобод лица, совершившего преступление. Пораже­ние в правах есть результат того, что лицо совершило преступление и в отношении него была применена иная мера уголовно-­правового характера, альтернативой которой является не восстановление в правах (как ло­гично следовало бы для лица, не совершивше­го преступление), а реальное уголовное нака­зание, т.е. ограничение прав осужденного входит в содержание условий условного осу­ждения и отсрочки отбывания наказания. Од­нако отмеченные ограничения имеют не­сколько иное правовое содержание, нежели это можно наблюдать при применении уго­ловного наказания, что указывает на различия юридической природы рассматриваемых мер и уголовного наказания. Например, наказание в виде лишения свободы на определенный срок связано с ограничением осужденного на свободу передвижения и избрания места жи­тельства, а также с ограничением других прав. Условное осуждение и отсрочка отбывания наказания таких ограничений не содержат.

В этой связи не приходится рассматри­вать условное осуждение или отсрочку отбы­вания наказания в качестве конструктивного элемента системы наказания, поскольку они таким не являются. Эти меры не входят в сис­тему наказаний, однако при применении од­ной из этих мер имеется реальная угроза при­менения наказания, поэтому меры и наказание взаимосвязаны и взаимозависимы. Наказание не применяется реально, потому что применя­ется одна из рассматриваемых мер, а если на­рушаются условия, которые обусловили при­менение условного осуждения или отсрочки отбывания наказания, то подлежит примене­нию реальное наказание. Поэтому законода­тель в ст. 2 УК РФ не противопоставляет эти меры уголовно-правового характера наказа­нию, а лишь дополняет наказание применени­ем одной из рассматриваемых мер.

Первоначально в УК РФ конфискация имущества предусматривалась в качестве од­ного из видов наказания, однако в 2003 году она была исключена. В 2006 году конфиска­ция имущества вновь была включена в УК РФ в качестве иной меры уголовно-правового ха­рактера. Не представляется возможным со­гласиться с мнением отдельных авторов, по­лагающих, что сущность конфискации, когда законодатель придал ей иное значение - зна­чение меры уголовно-правового характера, не изменилась. Конфискации имущества после возвращения ее в уголовный закон и насыще­ния этой меры иным содержанием было при­дано новое уголовно-правовое значение.

Конфискация перестала быть наказанием, по­этому не входит в систему наказаний.

Нынешнее уголовно-правовое содержа­ние конфискации указывает на то, что изъя­тию подлежат деньги, ценности и иное иму­щество, которым лицо владеет незаконно: имущество либо было добыто преступным путем (п. «а», «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), либо представляет собой орудия и средства совер­шения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Деньги, ценности и иное имущество (п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) по существу яв­ляются инструментами, используемыми ли­цом для совершения преступлений. Именно поэтому деньги, ценности и иное имущество, о которых речь идет в п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, могут быть признаны в каче­стве вещественных доказательств по уголов­ному делу (ст. 81 УПК РФ), подлежащих кон­фискации.

Конфискация имущества как мера уго­ловно-правового характера (ст. 104.1, 104.2, 104.3 УК РФ), по замыслу законодателя, должна реализовать частную превенцию, по­скольку исходя из юридических характери­стик является избирательной мерой, имеет своего адресата - определенное лицо, в отно­шении которого имеются указания в положе­ниях гл. 15.1 УК РФ. Конфискацией не может быть реализована общая превенция, посколь­ку основной смысл конфискации имущества заключается в лишении материальной основы совершения преступлений - в устранении ис­точников финансирования преступной дея­тельности, а также в изъятии доходов от нее - нейтрализации преступного результата.

Принудительные меры медицинского ха­рактера также являются иными мерами уго­ловно-правового характера, что было законо­дательно оформлено в 2006 году после изме­нений и дополнений, внесенных в УК РФ, о которых ранее упоминалось. Они рассчитаны на применение в отношении лиц, которые со­вершили деяния, предусмотренные статьями Общей части УК РФ, в состоянии невменяе­мости либо у которых после совершения пре­ступления наступило психическое расстрой­ство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания (п. «а», «б» ч. 1 ст. 97 УК РФ). Есть еще категория лиц, в отношении которых могут быть определены принуди­тельные меры медицинского характера, - ли­ца, совершившие преступления и страдающие психическими расстройствами, не исклю­чающими вменяемость (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ).

Принудительные меры медицинского ха­рактера, которые законодатель обоснованно включил в перечень иных мер уголовно­правового характера, не входят в систему на­казаний.

Лицам, осужденным за преступления, принудительные меры медицинского характе­ра наряду с наказанием (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ) назначаются не потому, что эти лица со­вершили преступления, а в связи с наличием у них психических расстройств, не исключаю­щих вменяемость. Иное толкование рассмат­риваемой нормы не согласуется ни с принци­пами, ни с задачами, на основании и во ис­полнение которых действует уголовное зако­нодательство Российской Федерации. Кроме того, правом, а не обязанностью суда является назначение лицам принудительных мер меди­цинского характера, определяемых наряду с наказанием⁹. Даже этой, возможно, на первый взгляд не столь значимой чертой содержа­тельной стороны эти меры отличаются от уголовного наказания.

В этой связи необходимо отметить, что принудительные меры имеют некоторые сходства и отличия от наказания. Сходство состоит в том, что как принудительные меры медицинского характера, так и наказание яв­ляются по своей сути мерами государственно­го принуждения (государственным насилием), назначение, проведение и прекращение кото­рых осуществляется судом в соответствии с общепризнанными принципами, нормами ме­ждународного права и международными до­говорами Российской Федерации. Другое сходство состоит в том, что обе меры уголов­но-правового характера назначаются только судом. Принудительные меры и наказание применяются для того, чтобы предотвратить совершение новых общественно опасных дея­ний (ст. 98 УК РФ). В этой части цели право­вого регулирования принудительных мер и наказания перекликаются, поскольку целями этих мер уголовно-правового характера явля­ется обеспечение безопасности населения в одном случае от общественно опасных пося­гательств лиц, страдающих психическими расстройствами, а в другом - от преступного поведения.

Имеются и различия между наказанием и рассматриваемой принудительной мерой, ко­торые состоят в следующем: совершение лицом уголовно-правового деяния является ос­нованием для применения в отношении него принудительных мер медицинского характе­ра, а совершение преступления - для назначе­ния наказания; принудительные меры - это уголовно-правовая, социальная и медицин­ская категория, в то время как наказание - уголовно-правовая и социальная категория; регламентация принудительных мер - назна­чение, проведение и прекращение - содер­жится в нормах уголовного и медицинского законодательства, тогда как регламентация наказания - в уголовном и уголовно-испол­нительном законодательстве.

Другой отличительный признак - целями принудительных мер являются излечение лиц, указанных в ч. 1 ст. 97 УК РФ, или улучшение их психического состояния (ст. 98 УК РФ). Следующим отличительным признаком явля­ется то, что совершение лицами деяний, пре­дусмотренных статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости - это не без­условное основание для применения в отно­шении этих лиц принудительных мер меди­цинского характера. В отношении лиц, пере­численных в ч. 1 ст. 97 УК РФ и не представ­ляющих опасности по своему психическому состоянию, суд может передать необходимые материалы органам здравоохранения для ре­шения вопроса о лечении этих лиц или на­правлении их в психоневрологические учреж­дения социального обеспечения (ч. 4 ст. 97 УК РФ). Другими словами, суд при назначе­нии (неназначении) принудительных мер ру­ководствуется тем, представляет ли лицо опасность вследствие психического расстрой­ства, связанного с возможностью причинения вреда себе или другим лицам, либо это лицо такую опасность не представляет.

Лица, к которым принудительные меры медицинского характера применяются в силу того, что они совершили деяния, предусмот­ренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости (п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ), не являются субъектами преступле­ния. Однако это не означает, что указанные лица не обладают теми правами, которые вы­текают из положений, закрепленных в нормах уголовного права. Как известно, норма уго­ловного права устанавливает конкретные пра­ва и обязанности участников общественных отношений, образующих предмет уголовно­правового регулирования. Лица, страдающие психическими расстройствами, исключаю­щими вменяемость, обладают всеми правами, к примеру, правом на жизнь или сохранение здоровья и т.д., поэтому нормами уголовного права все права этих лиц защищены, наравне с теми лицами, которые психическими рас­стройствами не страдают. В отношении ука­занных лиц не представляется возможным установить конкретные обязанности, выте­кающие из норм уголовного права, поскольку эти лица при совершении деяний не могут осознавать общественно опасный характер деяний, предвидеть их общественно опасные последствия (интеллектуальный момент), а также осознанно руководить своими дейст­виями (волевой момент), т.е. в их действиях отсутствует вина. Наличие у лиц возможности интеллектуально осознавать процессы, проис­ходящие в правовой действительности, и ока­зывать свое влияние на эти процессы