Таким образом, Ответчики при проведении общего собрания собственников нарушили ст. 181.1 ГК РФ, ст.181.4 ГК РФ, ст.181.5 ГК РФ.
1. Не было надлежащего объявления о проведении общего собрания ни в очной, ни в заочной, ни очно-заочной форме, не указан инициатор собрания, не была определена повестка дня собрания, поэтому, все решения, принятые собранием относятся к вопросам, не включенным в повестку дня.
Согласно п.1 ст.181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение ничтожно, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Таким образом, если извещения о собрании не было (отсутствовала направленная повестка собрания заказным письмом в адрес каждого собственника, отсутствовало объявление с повесткой дня общего собрания собственников, датой проведения собрания, местом проведения собрания, датой, временем и местом сбора заполненных решений собственников) - значит не было и повестки дня собрания - поэтому не было и решения собрания.
2. Ответчиками намеренно скрыта от жильцов дома информация о том, что придомовая территория, которую по решению собрания должны заасфальтировать, не входит в состав общего имущества дома, что подтверждено выпиской из ЕГРН, кадастровым планом придомовой территории, полученными истцом Дерягиной Н.В. из ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республики Башкортостан и с публичного информационного сайта «публичной кадастровой карты Росреестра России» и находится в материалах дела суда.
Ответчики, нарушили нормы законодательства ст.210 ГК РФ; ст.36,ст.39 ЖК РФ; Правила содержания общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491; ст.45.1 Федерального Закона РФ №131-ФЗ от 06.10.13г. с изменениями от 27.12.17г; Определение ВС РФ от 12.03.2015г. №310-КГ14-4599; п.13 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27.06.17г; п.7 Обзора судебной практики №4, утвержденный Президиумом ВС РФ от 26.12.18г, которые устанавливают, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, собственником земли является субъект соответствующего административно- территориального образования. А Федеральный закон не возлагает на граждан содержание чужих территорий.
Ответчики нарушили требования к подготовки документов для проведения общего собрания собственников, не предоставили собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома информацию об объемах, границах, стоимости, источника финансирования уже выполняемых на территории работ, тем самым жильцы были лишены возможности предварительного обсуждения данного вопроса именно на общем очном собрании, инициаторы провели собрание в форме заочного голосования без предоставления обязательных документов план работ, сметы на выполненные работы. Отсутствие плана работ (сметы работ) на работы по статье «содержание и текущий ремонт общедомового имущества», а именно «план работ по асфальтированию придомовой территории» - это прямое нарушение постановления Правительства РФ №491, постановления Правительства РФ №290, методических указаний «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК2-04.2004» (утв.Госстроем России), так как работы по статье «ТЕКУЩИЙ РЕМОНТ » законодательно не предусматривают работы по «АСФАЛЬТИРОВАНИЮ ПРИДОМОВОЙ ТЕРРИТОРИИ».
Представитель истца Абубакирова Н.Н. пояснила на судебном процессе Данная категория работ в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не предусмотрена законодательством, так как в соответствии с ФЗ №131 «О местном самоуправлении», данная категория работ производится подрядными организациями по результатам конкурса, который проводит органом МСУ согласно требований ФЗ №44 от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для благоустройства придомовой территории в Республике Башкортостан реализована муниципальная программа на период с 2018 -2022 годы утвержденная постановлением администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2017г. № 1776 финансирование программы осуществляется из бюджета республики и бюджета муниципального образования.
4. Ответчики, в нарушение законодательства РФ, не выдали каждому собственнику решения (бюллетени) для голосования. Вывод: если нет законно оформленных решений (бюллетений) для голосования в форме заочного голосования, заполненных собственниками собственноручно (п.11 Приказа Минстроя и ЖКХ от 31.07.14г. №411) - отсутствует кворум. 5. Ответчики проигнорировали требования законодательства РФ о том, что в голосовании по вопросам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принимают участие исключительно собственники жилых и нежилых помещений или их представители на основании доверенности, оформленной в соответствии со ст.185.1 ГК РФ, так как не существует оснований, предусмотренных законом, распоряжаться чужими правами, если они не принадлежат человеку, кроме как по доверенности, оформленной в соответствии с требованиями ст.185.1 ГК РФ.
Истцом дополнительно выявлены нарушения при подсчете голосов: - за собственника кв.26 Воронкова И.В. (73,4м2) проголосовал Ответчик Воронкова Н.Р. - за собственника кв.205 Сайфуллина З.Р.(73,3м2) проголосовал Ответчик СайфуллинаР.И которые не являются собственниками помещений, а доверенности отсутствуют. Таким образом, дополнительно подлежит исключению 146,7м2 голосов. (уточненное Приложение №4) и еще раз подтверждает факт отсутствия кворума в несостоявшимся собрании. 6. Реестр собственников, представленный Ответчиком - ООО «ЖЭУ1 №64» не является актуальным, площади в нем указаны с нарушением ч.5 ст.15, ч.1 ст.37, ч.3.ст.48 ЖК РФ, а также противоправно включены лица, являющиеся собственниками гаражей, которые находятся на расстоянии стены дома в удалении 10 метров. Данный факт указывает на регулярное нарушение Ответчиком ООО «ЖЭУ 1 №67» лицензионных требований, так как управляющая компания не предоставляет актуальный реестр собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. В качестве доказательства своих доводов ответчик ООО «ЖЭУ 1 №67» не предоставил суду актуальный реестр собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Из перечисленного выше следует, что протокол №1/18 от 09.08.18г. не отвечает требованиям законодательства и тем самым, не является протоколом общего собрания собственников помещений МКД, составленным по результатам голосования собственников. Не подтверждены полномочия участников, чьи голоса учитывались при составлении спорного протокола, не подтвержден инициатор собрания, а председатель, секретарь, счетная комиссия не избиралась та как вопросы по выбору председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии в решении собрания отсутствуют. отсутствует указание на конкретных лиц, выбранных общим собранием собственников в качестве счетной комиссии.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что протокол отражает решения неустановленных лиц, принятых в отсутствие необходимого кворума. При отсутствии кворума, правомочность общего собрания собственников согласно ч.2 ст.181.5 ГК РФ НИЧТОЖНО.
Предъявленные в суд: протокол 1/18 от 09.08.18г, списки - «решение упрощенное» не являются законными документами, подтверждающими факт проведения голосования собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так как полностью не отвечают требованиям ч.5 ст.45; ст.47; п.3 ст.181.2 ЖК РФ; Приказов Минстроя и ЖКХ РФ от 25.12.2015г. №937/пр. и №411/пр от 31.07.14г.
Перечисленный перечень нарушений указывает на то, что Ответчики полностью нарушили законодательство Российской Федерации по вопросам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, тем самым они фальсифицируют итоги голосования.
В целях установления контроля над управляющими организациями пункт.1.1 статьи 46 ЖК РФ обязывает управляющие организации направлять в орган ГЖИ протоколы общих собраний и решения собственников. Ответчики нарушили и требование приказа Минстроя России и не направили в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору протокол 1/18 от 09.08.18г.
ВАЖНО! Ответчики Подоскина С.А, Сайфуллина Р.И., Булко Л.В. не были уполномочены подписывать какие- либо финансовые документы и не имели законного права быть избранными в совет дома, так как не являются собственниками помещений в доме. Ответчик Воронкова Н.Р. не избиралась в совет дома и также не является собственником помещения в доме.
Считаю, что незаконные действия Ответчиков при проведении общего собрания, при оформлении и подписании группой неуполномоченных лиц протокола общего собрания, влекущих за собой нарушение финансовых операций в отношении собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу г.Уфа, ул.Б.Бикбая, д.23/2, преднамеренное навязывание убытков в связи с нарушением финансовых операций при осуществлении лицензионного вида деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Уфа ул.Б.Бикбая 23/2
В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ протокол общего собрания четко определен как официальный документ и его подделка влечет за собой уголовную ответственность по ст.327 УК РФ. (подделка протокола, его использование, искажение истинного содержания документа путем внесения недостоверных сведений в документ).
В качестве основного довода Ответчиков об отказе в рассмотрении искового заявления Истца Дерягиной Н.В. в процессе судебных заседаний звучал довод о пропуске Истцом шестимесячного срока исковой давности, в котором полная вина Ответчиков.
Именно Ответчики нарушили обязанность ознакомления собственников с решением собрания в доступных местах дома, грубо нарушили сроки направления протокола и всех обязательных приложений к нему в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору и размещения в информационной системе ГИС ЖКХ. Все документы, подтверждающие данные факты нарушений находятся в деле суда.
Считаю, что Ответчики намеренно скрывали данный протокол, поэтому инициативная группа нашего дома, не получив его в установленный законом срок ни в управляющей организации, ни в ГЖИ, Истец Дерягина Н.В. вынуждена была обратиться с жалобой к Главе Республике Башкортостан. Аппарат Правительства Республики Башкортостан в своем ответе от 29.03.2019г. исх.№ 2-Г-624-1-Г-5890 ГО, после проведения проверки, подтвердил, что спорный протокол в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору не был представлен и указал, что решение собрания принято в нарушение требований ст.45-48 ЖК РФ.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Таким образом, судом установлены нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, что свидетельствует о существенном нарушении норм права (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.
Представитель истцов представил суду расчет по количеству голосующих, соразмерно площадям квартир, находящихся в их собственности. Из представленного анализа и подсчета, кворум для принятия решений отсутствовал.
Судом проверен подсчет голосов. Установлено, что количество не совпадает с данными, указанными в Протоколе.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
При таких обстоятельствах, суд признает исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик Воронкова Н.Р. предоставила в суд возражение от 17.11.2019г. на исковое заявление истца. С доводами изложенными в возражении истец не согласен по следующим основаниям:
В своем возражении Ответчик Воронкова Н.Р. ссылается на то, что действовала на основании доверенности своего супруга Воронкова И.В, который является единственным собственником квартиры №26 доводы не состоятельны так как: 1.1) доверенность не была приложена к протоколу ОСС №1/18, не указана фамилия, имя, отчество фактического подписанта, отсутствовала ссылка на то, что Ответчик действует на основании доверенности собственника. Поэтому данные действия указывают на факт подделки подписи собственника. 1.2) в силу п.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений, как лично так и через своего представителя по доверенности, оформленной в соответствии со ст.185 ГК РФ. Доверенность дает право только представительствовать от конкретного лица и самостоятельного права не порождает. (отсутствуют полномочия быть избранным в совет дома, в который избираются только собственники помещений (п.1 ст.161.1 ЖК РФ); отсутствуют полномочия в подписании документов, связанных с содержанием общего имущества дома). В противном случае данные действия являются фальсификацией, введение в заблуждение жильцов, злоупотребление правом). фальсификация доказательств – это намеренное искажение фактов с целью повлиять на исход судебного дела. 1.3) Ответчик, Воронкова Н.Р, ссылается на протокол общего собрания жильцов первого подъезда от 11.11.17г. об избрании ее старшей по подъезду. Однако данный протокол не является официальным документом в соответствии с нормами ЖК РФ, подтверждающим факт ее избрания в совет многоквартирного дома, так как не соответствует ст.44 ЖК РФ. В соответствии со ст.161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома избирается из собственников на общем собрании собственников помещений всего многоквартирного дома. большинством голосов. 1.4) заявление Ответчика об отсутствии оплаты работы председателя и членов совета дома будет направлено для проведения проверки в надзорные органы.
2. В п.2 своего возражения о границах придомовой территории Ответчик ссылается на п.4 ст.36 ЖК РФ, заявляя, что «придомовой территорией надо считать тот участок земли, который занят не только самим домом, но и его инфраструктурными элементами - проходами и проездами к дому, парковочными местами, пожарными проездами, детскими площадками, а также инженерными коммуникациями, включая трансформаторные подстанции и тепловые пункты, столбы, заборы и зеленые насаждения» - совершенно не понимая назначение: - главы 6 ЖК РФ - «ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» - и статьи 36 ЖК РФ - «Право собственности на ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО собственников помещений в многоквартирном доме». Общее имущество определяется общим голосованием на собрании собственников.
Общее имущество многоквартирного дома определено общими конструктивными элементами многоквартирного дома согласно п.5 постановления Правительства РФ № 491.
Законодателем установлено, а Ответчиками полностью проигнорированы нормы законодательства которым определено общее имущество в многоквартирном доме, а именно ст.36 ЖК РФ определяет, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД а именно:
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
- Согласно ст.39 ЖК РФ:
1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
3. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации
- Правила содержания общего имущества МКД, утвержденные ПП РФ от 13.08.06г №491; - ст. 45,1 Федерального закона РФ №131-ФЗ от 06.10.13г; - ст.210 ГК РФ; - Определением ВС РФ от 12.03.15г. № 310-К14-4599; - Постановлением Пленума ВС РФ №22 от 27.06.17г; - Обзором судебной практики №4, утвержденным Президиумом ВС РФ от 26.12.18г. которые устанавливают, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственником земли является субъект соответствующего административно- территориального образования. Федеральный закон не возлагает на граждан содержание чужих территорий;
3. Ссылка Ответчика Воронковой Н.Р. на п.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также несостоятельна, так как данный закон подтверждает требования к межевому плану, представляющему собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке. Представленная Истцом выписка из ЕГРН, кадастровый план придомовой территории подтверждает, что межквартальная дорога не входит в кадастровый план земельного участка для обслуживания многоквартирного дома по адресу: 450105 г.Уфа Б.Бикбая 23/2.
4. Ссылка Ответчика Воронковой Н.Р. на ст.158 ЖК РФ, а это «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» также не состоятельна, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ № 290 минимальный перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определен органом исполнительной власти Российской Федерации – Правительством России и методическими рекомендациями по работам текущего ремонта.
Состав общего имущества в МКД перечислен в п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД (ПП РФ от 13.08.2006 N 491). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, несут ответственность за надлежащее содержание такого имущества.
В постановлении КС РФ указал на роль муниципальных органов в решении вопросов формирования земельных участков: «…Реализуя свои дискреционные полномочия в этой сфере, федеральный законодатель возложил на органы местного самоуправления осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации), а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (статья 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
По мнению Конституционного суда, «… Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дерягина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истица является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>.
Управляющей организацией дома является ООО «ЖЭУ 1 №64».
В ноябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года на дверях подъезда появилось объявление от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений МКД в форме очно- заочного голосования и, которое, содержало следующие нарушения:
1.1 Отсутствовали сведения о документе, подтверждающие право собственности, инициатора общего собрания Подоскиной С.А. на указанное ею помещение, в соответствии со ст.45 ЖК РФ инициатором внеочередного собрания собственников должен быть собственник помещения, которым инициатор собрания не является.
1.2 Повестка дня общего собрания, указанная в сообщении содержит 11 пунктов" Пункт 1 повестки дня в сообщении- Новости нашего дома и двора - не является вопросом, требующим голосования.
1.3 Пункт 5 повестки дня в сообщении о проведении общего собрания - «Об утверждении основного тарифа за содержание жилого помещения в размере 16,17руб.к.вм.» предлагался инициатором собрания Подоскиной С.А. к рассмотрению задним числом, так как данную плату по статье содержание управляющая организация самовольно, в одностороннем порядке, повысила еще с июля месяца ДД.ММ.ГГГГ.
После обращения в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору и в результате проведенной ими проверки, действие управляющей организации было признано незаконным и выписано предписание о перерасчете платы по содержанию с июля по ноябрь м-цы ДД.ММ.ГГГГ и возврате жильцам в марте месяце ДД.ММ.ГГГГ незаконно начисленных денежных средств.
1.4 Вопрос пункта б повестки дня данного собрания - «Об утверждении дополнительного тарифа на укладку асфальта» уже присутствовал ранее в повестке дня общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого также являлась Подоскина С.А, и которая не проинформировала собственников, что работы по асфальтированию проводились на территории, не входящей в состав общего имущества дома. Данный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. оспаривается в суде.
1.5 Пункты 7, 8, 9 повестки дня в объявлении о проведении общего собрания содержат недостоверные сведения по площадям в тексте расчета дополнительных тарифов (19 130,8 кв.м.). Инициатором собрания Подоскина С.А. не предоставила собственникам помещений информацию для предварительного ознакомления с расчетами о стоимости проведенных работ по перечисленным пунктам повестки дня.
При проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ. также выявлены нарушения жилищного законодательства (Приказ Минстроя и ЖКХ РФ от 25.12.2015г №937/пр):
2.1 Если лиц, присутствующих на общем собрании более 15, оформляется список собственников и приглашенных с указанием ФИО собственника или его представителя; № квартиры; документа о праве собственности; количества голосов, которым владеет соответствующее лицо; его личная подпись. Такой список является обязательным приложением к протоколу, о чем делается отметка с перечислением всех приложений к нему. Данный список регистрации присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. собственников помещений отсутствует.
2.2 Не велся протокол выступлений, обсуждений и голосования по вопросам повестки дня общего собрания присутствующими жильцами.
2.3 Не представлен протокол очного собрания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, определяющий кворум или его отсутствие.
Решения собственников для голосования содержат следующие нарушения:
3.1 Отсутствует документ, подтверждающий факт вручения собственникам помещений бланков решений для голосований.
3.2 Не указан документ, подтверждающий право собственности на помещение инициатором собрания Подоскиной С.А.
3.3 Не указано конкретное место, куда заполненные бланки решений для голосования должны быть сданы собственниками.
3.4 В пункте 1 повестки дня решений для голосования по вопросу избрания председателем и секретарем собрания указаны лица Подоскина С.А. и ФИО4, которые не являются собственниками помещений дома.
3.5 В пункте 2 повестки дня решений для голосования для избрания счетной комиссии указаны лица – ФИО4, ФИО5, Подоскина С.А., которые не являются собственниками помещений дома.
3.6 К пункту 4 повестки дня решений для голосования не представлен и не обсуждался на общем собрании экономический расчет предлагаемого тарифа по статье содержание в размере 16,17 руб.
3.7 В пункте 5 повестки дня решений для голосования, при утверждении дополнительного тарифа на укладку асфальта, указана стоимость фактически выполненных работ еще в августе ДД.ММ.ГГГГ года по укладке асфальта на придомовой территории, которая не входит в состав общего имущества МКД в сумме 1 814 259,80 руб. Собственники помещений дома не наделяли председателя и членов совета дома полномочиями самостоятельно принимать решения и подписывать документы на сумму 1 814 259,80 руб. без согласия общего собрания собственников.
3.8 В пунктах 6,7, 8 повестки дня решений для голосования предложено установление дополнительных тарифов на косметический ремонт подъездов, на текущий ремонт кровли, на укладку плитки в мусорокомнатах. Однако, экономически обоснованных расчетов, условий определения сроков погашения стоимости произведенных работ представлено не было.
3.9 В пункте 10 дня решений для голосования не дано право выборы места хранения копий протоколов общих собраний, так как указан лишь адрес УО.
3.10 При проверке решений для голосования собственников МКД обнаружено, что в значительном их количестве отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности, что должно являться основанием для исключения счетной комиссией данного решения из подсчетов голосов.
3.11 В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений осуществляется собственниками помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверенной нотариально (ч.2 ст. 48 ЖК РФ). К решениям для голосования приложена только одна доверенность собственника помещения кв. №, которая оформлена с нарушениями – не полностью заполнены паспортные данные.
- доверенность заверена юристом ООО «ЖЭУ №64», в то время как управляющей организацией у нас является ООО «ЖЭУ1 №64» и которая не наделена правом подписания доверенности в соответствии с п.3,4 ст.185.1 ГК РФ.
Таким образом, такая доверенность каких-либо прав для поверенного не порождает, а подписанное им решение для голосования ничтожно и для подсчета голосов не принимается.
Протокол счетной комиссии.
В результате проведенной проверки порядка подсчета голосов и оформления протокола счетной комиссии выявлены следующие нарушения:
4.1 Не указана дата составления протокола счетной комиссии в водной ее части.
4.2 Имеются расхождения данных о собственниках, указанных в решениях на голосование с реестром собственников, выданном управляющей организацией (несоответствие ФИО, расхождения в площадях помещений, учитываемых при подсчете голосов).
4.3 Счетная комиссия приняла решения собственников помещений для голосования где площади помещений находятся в совместной или долевой собственности, а листы решении для голосования подписаны только одним из собственников за всю площадь или же его, возможно, его представителем, но без приложения доверенности.
4.4 Срок сдачи заполненных решений собственников установлен ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, около 59 решений для голосования приняты и учтены счетной комиссией с поздней датой.
Таким образом, дата составления протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицирована.
Решения для голосования, принятые после установленного срока сдачи – ДД.ММ.ГГГГ признаются недействительными и подлежат исключению из подсчета голосов.
4.5 Искажена площадь жилых и не жилых помещений.
В протоколе счетной комиссии указано, что кворум имеется. Однако, учитывая вышеуказанные существенные нарушения, данное утверждение не соответствует действительности.
Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ представляет письменную форму, в которую облекаются решения собственников помещений, принятые с существенными нарушениями жилищного законодательства РФ. В связи с этим протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № считается ничтожным:
5.1 Не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное жилое помещение инициатора общего собрания Подоскиной С.А.
5.2 В водной части протокола собрания указано место хранения копий протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный протокол имеет № от ДД.ММ.ГГГГ.
5.3 Не соответствует действительности указанная в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 19 130,8 кв.м.
В соответствии с платежными документами на оплату жилищно-коммунальных услуг за ноябрь месяц ДД.ММ.ГГГГ г. площадь жилых помещений в доме составляет 19 130,5 кв.м., нежилых –и152,6 кв.м., итого 19 283,1 кв.м., за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно 19 129,4 кв.м. и 152,6 кв.м., итого 19 282 кв.м.
Управляющая организация не ставит в известность собственников о причинах вносимых изменений в размер площади жилых и нежилых помещений дома, что приводит к искажению подсчета голосов при проведении общих собраний собственников.
Согласно копии технического паспорта дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, общая площадь жилых помещений – 19 143,4 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 152,6 кв.м., итого 19 296 кв.м.
5.4 Не приложены к протоколу собрания списки присутствующих на общем собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ с указанием наличия или отсутствия кворума, что является обязательным условием.
5.5 Не приложены к протоколу экономически обоснованные расчеты к пунктам 5, 6, 7, 8 повестки дня.
5.6 Имеются расхождения в фамилии лиц, указанных в решениях собственников на голосование с данными реестра собственников.
5.7 В реестре собственников управляющая компания указывает некорректную площадь – с учетом лоджий, что является нарушением ч.5 ст. 15, ч.3 ст. 48, ч.1 ст. 37, пункт 12 приложения №2 к приказу Минэкономразвития от 01.03.2016 г. №90 и также отражается на процентном подсчете голосов.
5.8 В представленном управляющей организацией реестра собственников помещений обнаружены посторонние лица, такие как:
| № ФИО6 – 16,7 кв.м | № ФИО7 – 16,2 кв.м. | № ФИО8 – 16,1 кв.м. |
| № ФИО9 – 16,2 кв.м. | № ФИО10 – 16,2 кв.м. | № ФИО11 – 16,1 кв.м. |
| № ФИО12 – 16,1 кв.м. | № В.Ю. – 16,1 кв.м. | № ФИО14 – 16,5 кв.м. |
| № ФИО15 – 16,7 кв.м. | № ФИО16 – 16,4 кв.м. | № ФИО17 – 16,4 кв.м. |
| № ФИО18 – 16,1 кв.м. | № ФИО19 – 31,2 кв.м. | № ФИО20 – 16,2 кв.м. |
| № ФИО21 – 16,2 кв.м. | № ФИО22 – 17,3 кв.м. | № ФИО23 – 17,2 кв.м. |
| № ФИО24 – 16,1 кв.м. | № ФИО25 – 16,4 кв.м. | № ФИО26 – 16,1 кв.м. |
| № ФИО27 – 16,3 кв.м. | № ФИО28 – 15,9 кв.м. | № ФИО29 – 16,6 кв.м. |
| кв. ФИО30 – 31,8 кв.м. | № ФИО31 – 32,1 кв.м. | № ФИО32 – 31,6 кв.м. |
| № ФИО33 – 16,4 кв.м. | № ФИО34 – 16,8 кв.м. | № ФИО35 – 16,2 кв.м. |
| № ФИО36 – 16,1 кв.м. | № ФИО37 – 16,4 кв.м. | № ФИО38 – 14,5 кв.м. |
Квартиры 8, 9, 10, 11 в реестре собственников числятся под фамилией ФИО39
Под порядковым номером 477 в реестре собственников, без указания номера квартиры числится гр. ФИО40 – площадь в собственности 16,2 кв.м.
Под порядковым номером 478 в реестре собственников без указания номера квартиры числится гр. ФИО41 – площадь в собственности 16,2 кв.м.
Под порядковым номером 481 в реестре собственников без указания номера квартиры числится гр. ФИО42 – площадь в собственности 14,4 кв.м.
Таким образом, управляющая организация не предпринимает действия по актуализации сведений, позволяющих идентифицировать собственников помещений в доме, искажает сведения о размерах площадей, находящихся в собственности, включает посторонних лиц, тем самым нарушая п.26 Правил содержания общего имущества в МКД №491; Постановления Правительства РФ от 15.03.2013 г. №416; п.5.2 ГОСТ Р 56038-2014 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД; Постановление Правительства РФ от 13.09.2018 г. №1090; ст. 3.1 ст. 45 ЖК РФ.
5.9 Искажено количество голосов «за» в пункте 5 повестки дня протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.
5.10 Искажена сумма в расчете вопроса № повестки дня протокола общего собрания:
в пункте 7 объявления о собрании и в пункте 6 решения для голосования (косметический ремонт подъездов) указано сумму предполагаемого расходы 200 000 руб. на подъезд, а в повестке дня протокола общего собрания и в п.6 на третьей странице протокола общего собрания указано уже 2 000 000 руб.
5.11 Текст протокола общего собрания собственников должен излагаться - «Слушали», «Выступили», «Постановили» с указанием Ф.И.О. выступающего, краткое содержание выступления, краткое содержание предложения по вопросу и результат постановление (решения).
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. по всем вопросам повестки дня «Слушали» только инициатора общего собрания Подоскину С.А. Выступления с предложениями и вопросами иных лиц в протоколе не отражены, в то время как на собрании были выступающие.
5.12 Федеральным законом РФ от 31.12.17г. № 485-ФЗ и ст.46 ЖК РФ установлены сроки предоставления протокола общего собрания со всеми приложениями:
- собственникам помещений МКД для ознакомления о результатах проведенного собрания в течение 10 дней (Протокол собрания размещен на доске объявлений 01.01.19г).
- в управляющую организацию - в 10-дневный срок. Фактически сдан ДД.ММ.ГГГГ. (вх.№).
- в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору в течение 5 дней после предоставления в управляющую организацию.
В связи с существенными нарушениями в проведении внеочередного общего собрания, в подсчете голосов собственников, оформлении протоколов общего собрания и счетной комиссии и в соответствии со ст.181.5 ГК РФ решения собственников, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. считаются ничтожным.
ДД.ММ.ГГГГг. в семи подъездах дома мной были размещены уведомления о своем намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного просит
1. Признать ничтожным решения общего собрания собственников помещения МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.
2. Обязать управляющую организацию ООО ЖЭУ 1 №64 произвести перерасчет платы по статье содержание и ремонт согласно расчету.
3. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик Подоскина С.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика ООО ЖЭУ 1 №64 на судебном заседании иск не признала, просила отказать полностью.
Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав в судебном заседании доводы и объяснения сторон, допросив в судебном заседании свидетелей суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-за<