Император Павел I был последним императором XVIII века, и судьба его окончилась последним в истории России дворцовым переворотом, причем по причине именно вопроса об ограничении императорской власти.
Дело в том, что “первые распоряжения нового императора заставили всех подумать о том, как глубоко в нем ошибались", - писал Ключевский.
Отношения между подданными и их государем испортились быстро.
Дворянина могли разжаловать и сослать за дурное поведение, разврат, пьянство, неповиновение, косой взгляд. Перед ссылкой провинившихся пороли - неслыханное дело при матушке Екатерине. Под понятие "разврата" подводилось все, вплоть до появления офицера в общественном месте в шубе. Борясь с веяниями французской революции, Павел запретил слова, казавшиеся императору крамольными: "гражданин", "отечество", "общество", почему-то "стража" -- и, конечно, "республика". Заодно Павел не разрешил носить жилеты, фраки, сапоги с отворотами...[xvi]
Поскольку нововведения ущемляли дворянские привилегии, вдруг оказалось, что всех устраивают всеобщее воровство, лень и отсутствие дисциплины.
Ключевский дает следующую, совершенно верную историческую оценку замыслов Павла I: "Павел был первый противодворянский царь этой эпохи (...), а господство дворянства и господство, основанное на несправедливости, было больным местом русского общежития во вторую половину века. Чувство порядка, дисциплины, равенства было руководящим побуждением деятельности Императора, борьба с сословными привилегиями — его главной целью".[xvii]
Заключение
По мнению М. А. Бойцова, перевороты XVIII века – такая же характерная черта российского абсолютизма этого времени, как, скажем, фаворитизм. По сути своей это различные проявления одной и той же модели управления обществом, одной концепции власти (пусть даже эту концепцию никто из современников осознанно не формулировал), одного типа политической культуры. В основе всех этих по видимости разнородных явлений лежит одно и то же – недостаток публично-правового начала в политической жизни России, ибо петровские реформы после многих экспериментов привели к созданию ряда государственных учреждений, но отнюдь не четко действующего механизма государственной власти.[xviii]
Важно отметить небезынтересный факт: преемниками Петра I, царствовавшими до 1762 года (за исключением разве что его дочери Елизаветы I), оказались слабовольные и малообразованные люди, проявлявшие подчас больше заботы о личных удовольствиях, чем о делах государства. Надо сказать, что это имело вполне объективные причины: в этот период монарха “выбирала” та или иная группировка, и ей было выгодно, чтобы этот монарх не представлял собой цельной личности и был послушной марионеткой в их руках.
По сути, весь XVIII век представляет собой период борьбы между абсолютизмом и его ограничением.
Однако, как можно заметить, победу одержал все-таки абсолютизм. Российский абсолютизм не развивался в сторону последовательного наращивания латентных ограничений власти до степени трансформации их в ограничения политические, как это было свойственно западноевропейскому абсолютизму.
А. Л. Янов отмечает: "Россия выработала тип политического развития, сочетающий радикальное изменение институциональной структуры с сохранением основных параметров несущей политической конструкции".[xix] По мнению Ю. В. Костина, “в нашей стране, в отличие от Запада, традиционно сложилось иное представление о задачах и возможностях государственной власти, иное правопонимание. Связано это было во многом с тем фактом, что Русское государство на протяжении многих веков было единственным гарантом выживания нации и главным инструментом создания империи. Поэтому гипертрофированная государственность, окруженная ореолом святости, требующая от человека слепого и безоговорочного подчинения власти, выполнения любого приказа, являлась особенностью российского политического развития. В системе отношений такого рода праву просто не оставалось места. Вместе с тем, несомненно и то, что в той или иной форме представления о необходимости ограничения великокняжеской, царской, императорской власти существовали всегда, но они не могли получить широкого распространения, стать элементом массового общественного сознания”.[xx]
Примечания
[i] Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России. 1725 – 1825 / Сост. М. А. Бойцов. М., 1991.
[ii] Корф М. А. Брауншвейгское семейство. М., 1992. С. 17.
[iii] Там же. 19.
[iv] Там же.
[v] Империя после Петра (1725 – 1765). М., 1989.
[vi] Ключевский В. О. Курс Русской истории. М., 1990.
[vii] Империя после Петра (1725 – 1765). М., 1989.
[viii] Из записок Б. К. Миниха // Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России. 1725 – 1825 / Сост. М. А. Бойцов. М., 1991. С. 145.
[ix] Там же. С. 146.
[x] Там же. С. 146.
[xi] Там же. С. 146.
[xii] Зуев А. С., Миненко Н. А. Секретные узники сибирских остогов (очерки истории политической ссылки в Сибири второй четверти XVIII века). Новосибирск, 1992. С. 5 - 8.
[xiii] Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России. 1725 – 1825 / Сост. М. А. Бойцов. М., 1991.
[xiv] Корф М. А. Брауншвейгское семейство. М., 1992. С. 34 – 54.
[xv] Очерки истории СССР. Вторая половина XVIII века. М., 1956. С. 162.
[xvi] Сорокин Ю.А. Павел I. Личность и судьба. М., 1996.
[xvii] Ключевский В. О. Курс Русской истории. М., 1990.
[xviii] Бойцов М. А. “… Клии страшный глас” // Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России. 1725 – 1825 / Сост. М. А. Бойцов. М., 1991. С. 19.
[xix] Янов А.Л. Одиссея русской автократии // Перспективы. 1991. № 2. С. 78.
[xx] Костин Ю. В. “Национальная идея” и проблемы соотношения права, морали и власти в русской политико-правовой мысли XIX - XX веков // “Национальная идея как фактор обеспечения социально-политической и экономической стабильности российского общества”. Орел, 2002. С. 215.
Библиография
Источники
1. Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России. 1725 – 1825 / Сост. М. А. Бойцов. М., 1991.
Литература
1. Бойцов М. А. “… Клии страшный глас” // Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России. 1725 – 1825 / Сост. М. А. Бойцов. М., 1991. С. 5 – 20.
2. Бойцов М. А. “Ребята, вы знаете, чья я дочь!”: Переворот Елизаветы 1741 г. // Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России. 1725 – 1825 / Сост. М. А. Бойцов. М., 1991. С. 208 – 212.
3. Зуев А. С., Миненко Н. А. Секретные узники сибирских острогов (очерки истории политической ссылки в Сибири второй четверти XVIII века). Новосибирск, 1992.
4. Империя после Петра (1725 – 1765). М., 1989.
5. Ключевский В. О. Курс Русской истории. М., 1990.
6. Корф М. А. Брауншвейгское семейство. М., 1992.
7. Костин Ю. В. “Национальная идея” и проблемы соотношения права, морали и власти в русской политико-правовой мысли XIX - XX веков // “Национальная идея как фактор обеспечения социально-политической и экономической стабильности российского общества”. Орел, 2002. С. 212 – 221.
8. Костомаров Н. И. Императрица Елисавета Петровна // Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Ростов-на-Дону, 1998. Т. 3. С. 540 – 669.
9. Очерки истории СССР. Вторая половина XVIII века. М., 1956.
10. Сорокин Ю.А. Павел I. Личность и судьба. М., 1996.
11. Фруменков Г. Из истории ссылки в Соловецкий монастырь в XVIII веке. Архангельск, 1963.
12. Янов А.Л. Одиссея русской автократии // Перспективы. 1991. № 2. С. 77 – 93.